«Карманный» Коровин и простейший пулемёт, Оружейных дел мастер

Наверняка ордена и медали конструктору не просто так давали. Значит сделал много полезного помимо разработок пистолета.

Дайте два!!

Цитата (Оружейник @ 6.01.2016 - 22:45)

Автомат Коровина образца 1946 года. Участник второго конкурса на создание автомата под промежуточный патрон. Автомат имел редко встречающуюся в оружии кольцевую газовую камеру.

да хрен с ней с кольцевой газовой камерой - булл-пап в 1946 году - глазам своим не верю - это же гениально сделать в то время неклассическую компоновку на КОНКУРС!!!

+Познавательно

Оружие должно обладать эстетикой и красотой, хоть и своеобразной, а не быть страхоебушками. Простота и дешевизна это конечно хорошо, но в истории нет ни одного всемирно известного оружия которое бы не обладало своеобразной красотой

Цитата (Veter11 @ 7.01.2016 - 01:54)

Оружие должно обладать эстетикой и красотой, хоть и своеобразной, а не быть страхоебушками. Простота и дешевизна это конечно хорошо, но в истории нет ни одного всемирно известного оружия которое бы не обладало своеобразной красотой

В годы войны, когда ощущалась катастрофическая нехватка оружие. О красоте и эстетике забывали.
Это спорный вопрос, немцы в годы войны создавали красивые и необычные танки и к чему это привело? А Советский Союз простые в изготовлении танки.

Русские оружейники - лучшие в мире, это бесспорно
Жаль что у нас не лучшие автомобилестроители, депутаты и президенты..

gwar этим кубиком ты что хотел сказать? Ход мысли непонятен!

Спасибо, тема интересная. Зелень.

Хм... Кое-чего не знал,очень интересно....

Красивые немецкие танки? Я вас умоляю!

А было бы не плохо, если бы в России разрешили КС. Это пистолет получит вторую жизнь. Но, это лишь мечты.

Цитата (OVS075 @ 7.01.2016 - 17:32)

Красивые немецкие танки? Я вас умоляю!

Мировым танкостроением признано, что немецкие танки более эстетичны по внешнему виду, чем наша техника. Наша тоже не уродлива, просто на первый план выходила простота изготовления.

Цитата

Русские оружейники - лучшие в мире, это бесспорно

Это, как раз, спорное утверждение.

Если говорить о стрелковом оружии вообще - не соглашусь. Особенно если начать сравнивать с аналогами и переходить на частности.

Возьмём, для примера, тот же вышеупомянутый пистолет ТК. У него есть какие-либо выдающиеся характеристики? Нет.
Подобных ему (как конструктивно, так и по внешнему виду) "жилетных" пистолетов выпускалось в 20-30-х по всему миру сотни тысяч.

ТТ?
Тоже ничего выдающегося конструктивно. Даже для начала 30-х годов. Удобство "пользования" и эргономика, даже учитывая уровень тогдашнего о ней представления, никакие.
А если вспомнить про патрон, которым он стрелял и почему именно его выбрали как "пистолетный" - вообще беда получается. И это я не упомянул ещё о технических недостатках - а их было более чем достаточно.

ПМ?
Совершенно непонятно, как этот пистолет приняли на вооружение. Наверняка же сравнивали с аналогами. И не с одним.
Как пить дать - Макаров во время конкурсных стрельб "поляну" нешуточную накрывал. Иначе у меня себе не получается объяснить принятие ПМ на вооружение.

Цитата (SergioZP @ 9.01.2016 - 03:03)

Цитата Русские оружейники - лучшие в мире, это бесспорно Это, как раз, спорное утверждение. Если говорить о стрелковом оружии вообще - не соглашусь. Особенно если начать сравнивать с аналогами и переходить на частности. Возьмём, для примера, тот же вышеупомянутый пистолет ТК. У него есть какие-либо выдающиеся характеристики? Нет. Подобных ему (как конструктивно, так и по внешнему виду) "жилетных" пистолетов выпускалось в 20-30-х по всему миру сотни тысяч. ТТ? Тоже ничего выдающегося конструктивно. Даже для начала 30-х годов. Удобство "пользования" и эргономика, даже учитывая уровень тогдашнего о ней представления, никакие. А если вспомнить про патрон, которым он стрелял и почему именно его выбрали как "пистолетный" - вообще беда получается. И это я не упомянул ещё о технических недостатках - а их было более чем достаточно. ПМ? Совершенно непонятно, как этот пистолет приняли на вооружение. Наверняка же сравнивали с аналогами. И не с одним. Как пить дать - Макаров во время конкурсных стрельб "поляну" нешуточную накрывал. Иначе у меня себе не получается объяснить принятие ПМ на вооружение.

Ты обосрал, всех и вся...
Особенно про ПМ!

Цитата (Pit1973 @ 7.01.2016 - 01:16)

да хрен с ней с кольцевой газовой камерой - булл-пап в 1946 году - глазам своим не верю - это же гениально

Ну, как бы булл-папы к тому моменту известны были давно. А в первые послевоенные годы не в одном СССР про них вспомнили...

Цитата (Veter11 @ 7.01.2016 - 01:54)

Простота и дешевизна это конечно хорошо, но в истории нет ни одного всемирно известного оружия которое бы не обладало своеобразной красотой

Оно, конечно, на вкус и цвет, но при всём уважении к СТЭНу я тут даже своеобразной красоты не вижу )

Отличный топик! А в названии не вкралась ошибка? Простейший пулемёт? Или пистолета пулемёт?

Цитата (SergioZP @ 9.01.2016 - 03:03)

ПМ? Совершенно непонятно, как этот пистолет приняли на вооружение.

А что с ПМ-то не так?

Мне одному показалось,что ППК МР40 напоминает форма ствола, приклада, гильзы налево выбрасываются?-

Это сообщение отредактировал Автолюбитель - 9 янв. 2016 г. в 23:41

Цитата (Автолюбитель @ 9.01.2016 - 23:40)

Мне одному показалось,что ППК МР40 напоминает форма ствола, приклада, гильзы налево выбрасываются?-

Гильзы, судя по всему, вертикально вверх выбрасываются. В конструкции приклада отдаленное сходство есть, больше ничего общего не вижу.

Цитата (BattlePorQ @ 9.01.2016 - 23:15)

Цитата (SergioZP @ 9.01.2016 - 03:03) ПМ? Совершенно непонятно, как этот пистолет приняли на вооружение. А что с ПМ-то не так?

Что может быть со служебным вооружением многих подразделений?

Цитата (BattlePorQ @ 9.01.2016 - 23:15)

Цитата (SergioZP @ 9.01.2016 - 03:03) ПМ? Совершенно непонятно, как этот пистолет приняли на вооружение. А что с ПМ-то не так?

ТТХ ПМа удручают по сравнению с предшественником ТТ.

Добавлено в 00:26

Цитата (SergioZP @ 9.01.2016 - 03:03)

ТТ? Тоже ничего выдающегося конструктивно. Даже для начала 30-х годов. Удобство "пользования" и эргономика, даже учитывая уровень тогдашнего о ней представления, никакие. А если вспомнить про патрон, которым он стрелял и почему именно его выбрали как "пистолетный" - вообще беда получается. И это я не упомянул ещё о технических недостатках - а их было более чем достаточно.

Нормальный ствол для того времени. Немного неказист, но шмаляет "что надо".

Цитата

ТТХ ПМа удручают по сравнению с предшественником ТТ.

У патрона ТТ избыточная мощь, которая ни к чему оружию ближнего боя, отсутствует предохранитель (то что есть - это не предохранитель как таковой) и тд. Хотя пистолет легендарный.
А с ПМом то что не так? Норм пистолет для своего времени.