Последний триумф СССР. Взлет и падение советского шаттла «Буран»

Украсть идеи и сделали копию,в два раза дороже.Китай в шоке,да как то ?
Шатлл хотят бы 30 лет летал и сколько Американцы сделали для себя открытий,выводов и технических решений на будущее.
А Буран десять лет тока лепили, итог: один раз пробный полет.

Почему рухнул, ссср очевидно.
Нефтяные деньги (что пришли в 70х).палили, как и сейчас, на говно.
Это сообщение отредактировал Stena - 17 фев. 2016 г. в 11:40

Цитата (Jus @ 17.02.2016 - 10:27)

«Буран» мог поднять на борт 30 тонн груза и вернуть 20 тонн — сравнимые с американскими шаттлами показатели. Ключевое отличие советского агрегата в том, что весь полет, от взлета до приземления, он мог выполнять в автоматическом режиме без участия экипажа. Челнокам NASA же были необходимы как минимум два пилота. Результат более чем 10-летних усилий должен был улететь в космос 29 октября 1988 года. Однако за минуту до старта автоматическая система скомандовала отбой — ошибка в топливной системе. Назначили следующую дату — 14 ноября. День, мягко говоря, не самый благоприятный. Казахстан как раз накрыло мощным циклоном, с сильным порывистым ветром и резким понижением температуры. Запуск перенесли на следующий день, однако не на шутку разыгравшаяся непогода не спешила покидать космодром. Была не была! Несмотря на штормовое предупреждение, ответственные инженеры дают добро на старт. 15 ноября в 6:00 исполинский красавец оторвался от земли и рванул за пределы планеты.

Забыли отметить что Шаттл взлетал сам, с помощью твердотопливных ускорителей, Буран на орбиту тащила Энергия. Еще есть интересная книга Слово о полку Бурановом, автор Ермолаев.

Я бы слово падение в заголовке в скобочки взял. Все-таки "упал" он фигурально.

Цитата (steslia @ 17.02.2016 - 10:39)

Цитата Какое? Буран в космос сам взлететь может? а шаттл может Он летал сам, без астронавта на борту. А шаттл при старте тоже использует разгонную систему, если мне не изменяет память. Как это САМ ??

Вот так сам:
для вывода шаттла нужно два твердотопливных ускорителя и бочка с водородом и кислородом. причем ускорители многоразовые.

для вывода бурана нужна полноценная ОДНОРАЗОВАЯ РАКЕТА!!!

Цитата (AlexEf @ 17.02.2016 - 10:35)

Буран в космос сам взлететь может? а шаттл может

Амеры изменили физику?

AlexEf

Цитата

причем тут боевые ракеты? есть куча коммерческих ракет - почти все.

При том, что боевые а) дешевле, б) безотказные.

Цитата

толку от посадки если взлететь не может :))))

Вывезти в космос груз - не проблема, на Земле есть вся инфраструктура, топливо, управление, ресурсы. А вот забрать из космоса груз и безопасно вернуть на Землю - это уже более серьезное дело. Сколько народу в Шаттлах погибло? А Буран может летать вообще без экипажей.

Добавлено в 10:43
AlexEf

Цитата

Вот так сам: для вывода шаттла нужно два твердотопливных ускорителя и бочка с водородом и кислородом. причем ускорители многоразовые. для вывода бурана нужна полноценная ОДНОРАЗОВАЯ РАКЕТА!!!

И? С каких пор это проблема? Что мешало бы потом модернизировать Буран под такую схему? Были проекты даже воздушного старта с самолета-носителя.

Добавлено в 10:44
Stena

Цитата

Спиздили,сделали копию которая обошлась в два раза дороже.

Копия, которая была технологически совершеннее оригинала? Автоматическая посадка - тоже спижжена была?

Цитата

а шаттл может

А шаттла тоже нет. У нас программу закрыли из-за развала Союза и полного пиздеца в экономике, в Юсе программу закрыли потомучтодорого.

Цитата (AlexEf @ 17.02.2016 - 10:33)

Буран это полнейший провал от начала до конца. дорогая и совершенно бесполезная игрушка целью которой было показать "что мы тоже так можем" не можем как оказалось.

Мужчина Ваши высказывания напоминают граждан страны скакунии, где главная цель скакать...

Цитата (Narkozzz @ 17.02.2016 - 10:35)

AlexEf Цитата Буран это полнейший провал от начала до конца. дорогая и совершенно бесполезная игрушка целью которой было показать "что мы тоже так можем" не можем как оказалось. А космос бывает дешевым, прибыльным и полезным? Добавлено в 10:35 AlexEf Цитата не можем как оказалось. Это откуда "оказалось"? Буран в свой единственный полет показал превосходство над оппонентом.

Вот какое уж тут превосходство над Шаттлом, если Шаттл более менее успешно летал до 2011года, а Буран ни разу не использовался по назначению (испытательный полет не в счет)?

Цитата

для вывода бурана нужна полноценная ОДНОРАЗОВАЯ РАКЕТА!!!

То-то амеры никак на поток не могут многоразовые поставить.
При каждом последующем запуске вероятность нештатной ситуации (читай взрыва на старте) увеличивается в геометрической прогрессии.

Удивлятор

Цитата

Вот какое уж тут превосходство над Шаттлом, если Шаттл более менее успешно летал до 2011года, а Буран ни разу не использовался по назначению (испытательный полет не в счет)?

Так какие к нелетающему Бурану были технические претензии? Свой один единственный полет он отлетал на отлично, продемонстрировав недоступный Шаттлу функционал. Шаттл еще 11 лет летал, но так автопилоту и не научился.

Цитата (AlexEf @ 17.02.2016 - 10:35)

Цитата (Narkozzz @ 17.02.2016 - 10:35) AlexEf Цитата Буран это полнейший провал от начала до конца. дорогая и совершенно бесполезная игрушка целью которой было показать "что мы тоже так можем" не можем как оказалось. А космос бывает дешевым, прибыльным и полезным? Прибыльным и полезным - ДА!!! Добавлено в 10:36 Цитата (Narkozzz @ 17.02.2016 - 10:35) Цитата не можем как оказалось. Это откуда "оказалось"? Буран в свой единственный полет показал превосходство над оппонентом. Какое? Буран в космос сам взлететь может? а шаттл может

шаттл может сам сесть?
А Буран может.

Шаттл может весь полёт провести в автоматическом режиме?
А Буран может!
Это сообщение отредактировал awolfman - 17 фев. 2016 г. в 10:50

Цитата

Вывезти в космос груз - не проблема, на Земле есть вся инфраструктура, топливо, управление, ресурсы. А вот забрать из космоса груз и безопасно вернуть на Землю - это уже более серьезное дело. Сколько народу в Шаттлах погибло? А Буран может летать вообще без экипажей.

Особенно с учетом того, что один из * погибших Шаттла взорвался из-за разгонных блоков при взлете, а не из-за того что он многоразовый.
ошибочка, загнался)
Это сообщение отредактировал WhiteWater - 17 фев. 2016 г. в 10:52

Цитата (steslia @ 17.02.2016 - 10:39)

Цитата Какое? Буран в космос сам взлететь может? а шаттл может Он летал сам, без астронавта на борту. А шаттл при старте тоже использует разгонную систему, если мне не изменяет память. Как это САМ ??

Маршевый двигатель стоит на самом Шаттле вот так красная хрень это просто бак. Да там были два твердотопливных ускорителя. Но стоимость ускорителей и бака были значительно ниже стоимости полноценной ракеты сверхтяжелого класса. Буран выводился на орбиту полноценным ракетоносителем Энергия который был одноразовым.

Цитата (Narkozzz @ 17.02.2016 - 10:42)

AlexEf Цитата причем тут боевые ракеты? есть куча коммерческих ракет - почти все. При том, что боевые а) дешевле, б) безотказные. Цитата толку от посадки если взлететь не может :)))) Вывезти в космос груз - не проблема, на Земле есть вся инфраструктура, топливо, управление, ресурсы. А вот забрать из космоса груз и безопасно вернуть на Землю - это уже более серьезное дело. Сколько народу в Шаттлах погибло? А Буран может летать вообще без экипажей. Добавлено в 10:43 AlexEf Цитата Вот так сам: для вывода шаттла нужно два твердотопливных ускорителя и бочка с водородом и кислородом. причем ускорители многоразовые. для вывода бурана нужна полноценная ОДНОРАЗОВАЯ РАКЕТА!!! И? С каких пор это проблема? Что мешало бы потом модернизировать Буран под такую схему? Были проекты даже воздушного старта с самолета-носителя. Добавлено в 10:44 Stena Цитата Спиздили,сделали копию которая обошлась в два раза дороже. Копия, которая была технологически совершеннее оригинала? Автоматическая посадка - тоже спижжена была?

Ну если бевые надежней то зачем делать сугубо коммерческую Ангару?
Почему амеры пускают на сугубо коммерческом Атласе и Фальконе?

зачем выводить груз с орбиты?
шаттл летал 30 ЛЕТ! и НИ РАЗУ не было такой необходимости.
была необходимость ремонт хаббла
но с ремонт мог справится даже союз, или спираль (нереализованная)

Модернизировать??? КАК?
переделать с нуля Буран?
Так это новая программа, а не модернизация.

НЕ БЫЛО ПРОЕКТОВ ВОЗДУШНОГО СТАРТА БУРАНА!!!
Это был проект спираль.

Чем буран был совершеннее оригинала?
одной из-за причина отказа от схемы шаттла была "невозможность создать быстроразъемные криогенные соединения" - это ли совершенство?

полностью автоматическая посадка в гражданской авиации применяется с 1967 года.

Добавлено в 10:53

Цитата (awolfman @ 17.02.2016 - 10:49)

Шаттл может весь полёт провести в автоматическом режиме? А Буран может!

Может, а зачем?
ну какой смысл его выводит пустым в космос?

Цитата (Narkozzz @ 17.02.2016 - 10:49)

Удивлятор Цитата Вот какое уж тут превосходство над Шаттлом, если Шаттл более менее успешно летал до 2011года, а Буран ни разу не использовался по назначению (испытательный полет не в счет)? Так какие к нелетающему Бурану были технические претензии? Свой один единственный полет он отлетал на отлично, продемонстрировав недоступный Шаттлу функционал. Шаттл еще 11 лет летал, но так автопилоту и не научился.

Претензий никаких. Но Шаттл по факту оказался успешным потому что приносил пользу. Хотя с кем я спорю...) Вам похоже нет дела до реальных фактов, у вас лучше потому что НАШЕ

Цитата (steslia @ 17.02.2016 - 11:39)

Цитата Какое? Буран в космос сам взлететь может? а шаттл может Он летал сам, без астронавта на борту. А шаттл при старте тоже использует разгонную систему, если мне не изменяет память. Как это САМ ??

просто игнорь, дай высказатся умным ))))

Цитата

Буран в космос сам взлететь может? а шаттл может

Да ну? Можно пруфы? Что касается экономической составляющей, что нам буран обошелся в два раза дороже, так тут ничего удивительного нет, поскольку в формуле "быстро-дешево-качественно: убери одно" необходимо было убрать только дешево, поскольку в позиции догоняющего надо было сделать быстро и чтобы полетел. Тут о стоимости говорить уже не приходится, да и чисто военная направленность разработки тоже как бы говорит, что экономия тут не в почете.
Но вот что касается преимуществ или недостатков бурана над шатлом все не так однозначно. Бесспорно, преимуществом является полностью автоматический режим работы. Но достаточно посмотреть на компановку шатла, чтобы понять, что он более многоразов, чем система Буран-Энергия. У шатла на землю возвращается все, кроме центрального топливного бака, а у Бурана только сам челнок. А вся ракета Энергия (которая, кстати, оччень дорога) сгорает в атмосфере. Поэтому каждый пуск Бурана горадо дороже запуска шатла, что в условиях и так дороговизны запуска делает его крайне нерентабельным для доставки грузов на орбиту по сравнению с теми же протонами. Я не говорю, что проект был бесполезен и являлся бесполезной тратой денег. Нет! Это прежде всего научный задел и развитие технологий, которые и делают государство сверхдержавой. Поэтому подобный проект должен был быть! Другое дело, к сожалению, он появился в не то время для страны, что и предопределило его судьбу. Увы. Но это та страница истории нашей страны, которой следует и надо нам всем гордится! Те же шататы, например, до сих пор не могут сделать нормальные ракетные двигатели для одноразовых запусков с приемлемым соотношением "цена/качество" для пилотируемых запусков и закупают их у нас. А СССР смог повторить и даже превзойти практически все достижения мировой, а не только штатовской, конструкторской мысли. Это и тот же Буран, Ту-144, атомный флот. Даже автомобили во времена СССР вполне себе конкурировали с западными образцами, получая призы на зарубежных автосалонах. А вот перестройка все увы перестроила, только не в ту сторону, шоб ему икалось до последнего!
Это сообщение отредактировал Somatik - 17 фев. 2016 г. в 11:01

Шикарный аппарат, да и сам проект - на грани научно-фантастической авантюры. Есть в этом что-то волнующее. А главное - получился-таки!
И представьте себя на месте тех инженеров и вообще спецов (начиная, от разведки, заканчивая испытателями), которые были заняты в создании "Бурана".
Это сообщение отредактировал Феличе - 17 фев. 2016 г. в 11:14

Бурана нет, а технологии остались. Всему своё время.
Это сообщение отредактировал dvserg - 17 фев. 2016 г. в 10:58

Цитата (dvserg @ 17.02.2016 - 10:56)

Бурана нет, а технологии остались. Всему своё время и свои технологии.

РД-0120 полностью потерян

Добавлено в 10:58

Цитата (Феличе @ 17.02.2016 - 10:56)

Шикарный аппарат, да и сам проект - на грани научно-фантастической авантюры. Есть в этом что-то волнующее. А главное - получился-таки! И представьте себя на месте тех инженеров и вообще спецов (начиная, от разведки, заканчивая испытателей), которые были заняты в создании "Бурана".

Р-7 горазадо значимей.

Цитата (BlackWildHog @ 17.02.2016 - 10:42)

Цитата (AlexEf @ 17.02.2016 - 10:35) Буран в космос сам взлететь может? а шаттл может Амеры изменили физику?

Сначала изучите матчасть, потом задавайте глупые вопросы.

Цитата (Narkozzz @ 17.02.2016 - 10:42)

Вывезти в космос груз - не проблема, на Земле есть вся инфраструктура, топливо, управление, ресурсы. А вот забрать из космоса груз и безопасно вернуть на Землю - это уже более серьезное дело. Сколько народу в Шаттлах погибло? А Буран может летать вообще без экипажей.

Как раз вывести на орбиту крупногабаритные грузы это и есть проблема. Тут забыли упомянуть то что Шаттл был основным и единственным сборщиком модулей МКС которые не имели своего маневрового двигателя. Вывести блоки МКС могли и мы но вот состыковать их если своего двигателя они не имели не могли.

а у меня только 2 слова о Буране!!! ГОРДОСТЬ И ПОЗОР....

AlexEf

Цитата

Почему амеры пускают на сугубо коммерческом Атласе и Фальконе?

Пилят бабки, сочинил пиар-проект с частным космосом на госденьги и с госинженерами и наебывают лохов по всему миру американской мечтой скромного парня Маска.

Цитата

Ну если бевые надежней то зачем делать сугубо коммерческую Ангару?

Потому, что боевые нужны на боевом дежурстве.

Цитата

зачем выводить груз с орбиты?

Человеки вроде собираются космос покорять, а не только космический хостел на 5 человек содержать на орбите.

Цитата

Модернизировать??? КАК? переделать с нуля Буран? Так это новая программа, а не модернизация.

Был готовый планер, была электроника, были практические результаты по летным характеристикам - это больше половины проекта.

Цитата

Чем буран был совершеннее оригинала?

Автоматикой как минимум.

Цитата

полностью автоматическая посадка в гражданской авиации применяется с 1967 года.

не находишь неуместным сравнение атмосферного планера с космическим аппаратом в деле автоматической посадки? Да и во всех автоматически садящихся самолетах в обязательном порядке присутствует экипаж.