Несколько раз проходил тесты, и совершенно согласен с оратором - результаты их как мне кажется совершенно непоказательны, поскольку у одинаково высокоинтеллектуальных людей может быть совершенно разный склад ума и сотвественно разные результаты... ЗЫ
Цитата
А вы не замечали как над Сталлоне стебутся? Именно над его мозгами. И что она там такого интеллектуального сыграл?
Трудно назвать дураком человека, написавшего сценарий к фильму, завоевавшему в итоге несколько Оскаров...
ЗЗЫ Насколько я помню, я примерно в районе Клинтона-Шварнеггера.. Не уверен, что это соседство льстит
Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы».Ответ Айзенка: «Этот вывод верен».Ответ Васильева: «Это заключение неверно»
На самом деле оба не правы. Правильным должен быть ответ «данных недостаточно».
Цитата
Все люди - млекопитающие; все млекопитаюшие - живородящие.Некоторые живородящие - дельфины.Следовательно некоторые люди - дельфины...
Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы».Ответ Айзенка: «Этот вывод верен».Ответ Васильева: «Это заключение неверно»
На самом деле оба не правы. Правильным должен быть ответ «данных недостаточно».
Цитата
Все люди - млекопитающие; все млекопитаюшие - живородящие.Некоторые живородящие - дельфины.Следовательно некоторые люди - дельфины...
Не корректное сравнение.
Прав Академик, т.к. Айзенк судил лиш по необходимым признакам, посчитав их достаточными. А ведь необходимые признаки необязательно достаточные. Следствие неверно. Утверждение неверно. Ну не следует, понимаеш, Не следует...
А про кубики-- вообще хрень, т.к. три грани сзади не видны. Может куб на Пи повернули вокруг оси, параллельной экрану. (Иными словами изображение справа может не содержать ни одного изображения слева.) Условиями же не оговорено, на какой угол поворачивается...
Добавлено1 в 18:31 "поэтому могут быть"... Вот видиш? Могут быть.
А могут и не быть.
Значит утверждение, что они обязательно, такие есть -- неверно.
Скандалы, интриги, расследования! Как здесь уже верно заметили, эти тесты проверяют лишь способность человека их решить. И больше ничего. Полезно ли такое умение в жизни - большой вопрос. Уровень интеллекта они не проверяют. Задания типа "Продолжите ряд цифр" или "Укажите лишний предмет" давно уже разоблачены как тупая фигня.
Цитата
Если вы действительно хотите развить способность отличать верное рассуждение от неверного, то занимайтесь математикой и физикой. Их внутренняя логика и проверяемость сами покажут вам верный путь.
В математике и физике полным-полно нелогичной мути. Если ими серьёзно заниматься, скорее крыша поедет. Что доказывают своим примером преподы, которых я знаю. В арифметике есть хоть какая-то логика, чем дальше в лес высшей математики, тем больше дров.
Цитата
- Как нужно тренировать ум? Решение кроссвордов, компьютерные игры помогают? ...А вот компьютерные игры не развивают точно. Это сатанинское изобретение.
Афтар мракобес. Среднестатистические компьютерные игры развивают логику и ум: чтобы добыть меч, нужно войти в пещеру; чтобы войти в пещеру, нужно убрать камень; чтобы убрать камень, нужно найти Перчатку Силы, и т. д. Сделаешь то-то, случится то-то.
Про людей с низким уровнем IQ, которые "многого добились" выдумал, видимо, неумный журналист КП. Быть успешным актёром и быть умным - это две разные вещи. На эту тему есть известная статья, извините за баян.
Цитата
Дальше читать не стал, если с самого начала бред. Правильный вариант "Верно". А диаграмма "Эйлера-Венна" составлена неправильно.
Яповские математики легко сделают любого академика, так-то!
Конечно не мне спорить с математиком, но Вариант 5, задача 13 Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы». Прав все таки Айзенк. Хотя хрен его знает
тут ответ может быть двоякий, так как существует равная вероятность обоих случаев.
Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы».Ответ Айзенка: «Этот вывод верен».Ответ Васильева: «Это заключение неверно»
На самом деле оба не правы. Правильным должен быть ответ «данных недостаточно».
Цитата
Все люди - млекопитающие; все млекопитаюшие - живородящие.Некоторые живородящие - дельфины.Следовательно некоторые люди - дельфины...
Вариант 7, задача 25 Вставьте пропущенное число 4 7 6 8 4 8 6 5 ? Ответ Айзенка верный: «2 (в каждой строке третье число равно удвоенной разности первых двух чисел)».
да тоже лажа! не сказано, что соответствия нужно искать в строках, а не столбцах, поэтому аналогично: в каждом столбце третье число равно разности по модулю первых двух плюс 2, следовательно l6-8l+2=4. итого, искомое число - 4 имхо
(Напомню, что минимальный уровень IQ равен 70, а средний колеблется от 100 до 120 баллов.)
Читаем дальше:
Сильвестр Сталлоне - 54.
То есть IQ у Рембо ниже минимального. По-моему автор провалил тест в пух и прах и теперь пытается доказать что это тест виноват, а он Д'Артаньян.
Это сообщение отредактировал Алане - 10 дек 2010 в 19:13
Конечно не мне спорить с математиком, но Вариант 5, задача 13 Все ящики — гитары; все гитары — хорошие борцы. У некоторых хороших борцов перепончатые лапы; следовательно, у некоторых ящиков перепончатые лапы». Прав все таки Айзенк. Хотя хрен его знает
Вы неверно мыслите... Отбросьте гитары и ящики. Вот более приземленный пример
Все люди - млекопитающие; все млекопитаюшие - живородящие. Некоторые живородящие - дельфины. Следовательно некоторые люди - дельфины...
Вариант 7, задача 25 Вставьте пропущенное число 4 7 6 8 4 8 6 5 ? Ответ Айзенка верный: «2 (в каждой строке третье число равно удвоенной разности первых двух чисел)».
да тоже лажа! не сказано, что соответствия нужно искать в строках, а не столбцах, поэтому аналогично: в каждом столбце третье число равно разности по модулю первых двух плюс 2, следовательно l6-8l+2=4. итого, искомое число - 4 имхо
+1, вот не поняла по какой логике даже нижние 2 строчки (8-4)*2 = 8 (6-5)*2 = 2 ( Из первого столбца вычитают второй)
И какого хрена в первой из 7 нужно вычитать 4??????? что бы получить 6????? у меня по логике только (4-7)*2 = -6 иначе никакой логики......
Цитата (Aviator80 @ 10.12.2010 - 13:14)Вариант 7, задача 25Вставьте пропущенное число4 7 68 4 86 5 ?Ответ Айзенка верный: «2 (в каждой строке третье число равно удвоенной разности первых двух чисел)».да тоже лажа! не сказано, что соответствия нужно искать в строках, а не столбцах, поэтому аналогично: в каждом столбце третье число равно разности по модулю первых двух плюс 2, следовательно l6-8l+2=4. итого, искомое число - 4 имхо
я это проще решил. по диагонали первая цифра 4, следующая тоже 4. из этого следует вывад, что и третья цифра 4))))))))))))
Вы неверно мыслите... Отбросьте гитары и ящики. Вот более приземленный пример
Все люди - млекопитающие; все млекопитаюшие - живородящие. Некоторые живородящие - дельфины. Следовательно некоторые люди - дельфины...
А если так? Все люди - млекопитающие; все млекопитаюшие - живородящие. Некоторые живородящие - умеют говорить. Следовательно некоторые люди умеют говорить. В таких примерах просто не может быть одного ответа, всё зависит от того как нарисовать эту схему множеств, так что оба гнут палку в своё направление и оба не правы. тест никогда не проходил, ибо времени уходит много а толку от этого 0
Давайте будем смотреть реально на вещи его тесты только КП и использует, он был одним из открывателей так сказать, но далеко не значит что все там правильно. Для проверки интелекта, способностей используют другие тесты и в КП вы их ненайдете, они денег стоят даже просто разовое прохождение теста.(в интернете за смс полагаю что таковых тоже нет и небудет)
Испытал этот математик баттхерт из-за того, что ответы из решебника не совпадают с его ответами. Те вопросы, что с диаграммами, вполне могут быть и так (как автор задумал), и сяк (как математик нарисовал). Кубиков в тестах вообще не видел никогда. Но в этом согласен с математиком. Моя теория такова: ехал себе этот математик на дачу в электричке, и купил (на ходу у спекулянта или в ларьке перед поездкой) книжку с рожей Эйнштейна "Проверь свой интеллект: Гений или идиот?" за двадцать рублей. Книжка, скорее всего, содержала оригинальных вопросов Айзенка чуть менее, чем нисколько, ибо содержала понатыренные с гугла картинки "IQ тест", о чем, наверное, не подозревал наш разоблачитель. И ваще, я умный, у меня цифры во всех этих ваших тестах всегда выше 130
Подобная тема - кормежка для троллей. Много комментирующих пытаются доказать, что математик неправ, причем сами скорее всего слабо знакомы с точными науками. Либо же они спецом тролят. Подобный спор не конструктивен. Сам считаю что тест IQ полезен, но не точен. С грубыми ошибками в формулировках не сталкивался.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com