Я такими не снимал,не успел...Первый фотик-Смена2,потом 8,та-же Вилия-авто на 72 кадра,очень удобно для 9х12,Зоркий в армии купил за 40руб.,Зенит и всё из пленочных,о цифре тема отдельная,поговорим позже.
У меня такой же "Старт" и тоже с "Гелиос 44". Рабочий, но не пользуюсь, цифровик есть, да и снимать стал намного реже. Отец купил в 61-м специально чтобы снимать меня - карапуза. Он же и учил меня фотографии. Иной раз возьмешь в руки, так без всяких фотографий воспоминания нахлынут. А запах какой от кожаного чехла.
Тему плюсанул, т.к. до сих пор занимаюсь пленочной фотографией и вообще фотографией. От папы осталась огромная коллекция фотокамер и целый багаж снимков и пленки.
Но как не люблю я эти советские камеры, никакоей ностальгии к ним не испытываю, ненадежные и неудобные. Снимаю на современный пленочный Canon с EF байонетом, т.к. ни что не отвлекает от процесса съемки и можно использовать высококачественную современную оптику. И знаешь что ничего не заклинит в нем ближайшие лет 20.
Боюсь меня тут заминусуют, но скажу что цифра дала огромный прогресс любителям, а пленка тормозила основню массу фотолюбителей на таком вот слабом техническом и художественном уровне. Сейчас смотришь какой прогресс делют совсем молодые фотографы за год-два и поражаешься. Но при этом многие как и я поснимав на цифре приходят снова на пленку, т.к. в этом есть что то магическое.
Даже не смотря на невысокий уровень снимков смотреть на них приятно, люди делали для себя, для своей памяти, а не с целью поразить чье-то воображение, и еще интересно смотреть как простые люди жили на самом деле, а не постановочные кадры из журналов.
Советская оптика - сила! Для портретов гелиосовский полтинник самое то.
Не соглашусь. Советская оптика это чисто художественный и редко применяемый объектив. Качество Гелиоса 44 никакое, но благодаря низкой контрастности и ловле бликов он впринципе дает интересные снимки, но под эти снимки нужна идея и замутить с естественным светом. Просто портрет на гелиос 44 получается полная лажа. Юпитер 37-А достаточно интересный объектив это правда, или гелиос 85/1.3 тоже очень интересный объектив. А все остальное полная лажа.
Качество советских объективов это заблуждение времен массового появления пленочных мыльниц, где о качестве вобще говорить нельзя было. А если сравнивать нашу технику с западной, копиями которых они являлись катрина удручающая. Особенно конец 80-х когда началось бурное развитие фототехники в японии. Современные объективы с технической точки зрения просто позволяют творить чудеса недоступные тем объективам. Но у наших объективов осталась небольшая ниша - творческие, забавные фотки.
соглашусь с СоленыеУши снимала и на зенит, и на фед, и на смену, и даже на среднеформатный карлзейц 39 года выпуска. но это все выпендреж для фотохипстеров, типа "какой я весь винтажный - снимаю на старый фотоаппарат"
пару лет помучилась с ними, потом плюнула и купила никон ф, если вдруг опять захочется повозиться с пленкой
И кстати в дополнение к своему посту который был двумя выше хочу сказать что любительсике фотки того времени смотреть интересно и увлекательно, а вот любительские фотки наделаные на мыльницы сегодня вобще тольк если там чтонибудь ржачное заснято.
Наверно потому, что фотоаппарат требовал в те времена знания и наличие мозга, да к тому же думать над каждым кадром, а сейчас можно быть деревянным как пень и нажимать кнопку по 1000 раз в день плодя тем самым горы навоза (не относится к цифровым зеркалкам в правильных руках).
соглашусь с СоленыеУши снимала и на зенит, и на фед, и на смену, и даже на среднеформатный карлзейц 39 года выпуска. но это все выпендреж для фотохипстеров, типа "какой я весь винтажный - снимаю на старый фотоаппарат"
пару лет помучилась с ними, потом плюнула и купила никон ф, если вдруг опять захочется повозиться с пленкой
Правильно поступили кпив Nikon с современным байонетом.
Единственное, что с пленки сканить есть проблемы. В идеале бы печатать напрямую оптическим способом. Например вот что получилось когда я переснимал с пленки на цифровой фотоаппарат используюя марокольца и студийную вспышку с софтбоксом расположенную за негативом. Контраст пропал, баланс белого уплыл далеко, резкость тоже пропала. В идеале конечно нужен пленочный сканер хороший, но стоит он денег бешенных. Вот такие печали у современных пленочных фотографов.
Но не смотря на это приятно всетаки фотографировать на пленку и смотреть на фотографии, даже при оцифровке они выглядят иначе чем просто с цифры.
Это сообщение отредактировал СоленыеУши - 8 авг 2011 в 12:31
У меня началось всё с отцовской "Смены" - не помню уже индекс, начала семидесятых годов. Треснувший корпус ничуть не мешал фотографировать. Потом заклинил затвор и я отттащил его в фотокружок - изучали по нему устройство. Сейчас понимаю - зря. Потом с батей соорудили стереофотоаппарат из двух "Смен -8М", правда стереослайдов сделали всего - ничего, уж больно геморройно в наших краях было плёнку доставать. Зато снимал на обычную плёнку - всегда под рукой два заряженных фотоаппарата! От тестя остался "Зоркий" - вполне в рабочем состоянии. Снимал "Зенитом-122" потом... Сейчас цифро-мыльница...
От фоток мороз по коже, может потому что почти у каждой семьи есть такие альбомы, с похожими фотографиями. Смотришь иногда на них, и кажется что там совсем другой мир, все не так, люди не такие. Сразу почему то вспоминаю себя мелкого, и почему то бабушкины пирожки. ностальгия....
Теме зелёнка.Ибо ностальгия.Ещё в школьные годы ходил в фотокружок.Юзал сначала батину "Чайку-11".На первую зарплату купил "Зенит-11".До сих пор цел и невредим,хоть сейчас в "бой".Я даже помню первое фото,которое я сделал "Чайкой" и самолично в ванной дома отпечатал.Было мне тогда 13 лет.Это фото "горбатого" соседа по двору.
соглашусь с СоленыеУши снимала и на зенит, и на фед, и на смену, и даже на среднеформатный карлзейц 39 года выпуска. но это все выпендреж для фотохипстеров, типа "какой я весь винтажный - снимаю на старый фотоаппарат"
пару лет помучилась с ними, потом плюнула и купила никон ф, если вдруг опять захочется повозиться с пленкой
Вы, простите, ерунду написали. Всего-то навсего этими камерами, что Вы перечислили нужно было научиться снимать. За пару лет вполне реально. Теперь Вы нашли удачное оправдание, типа это всё для фотохипстеров. Смешно ей богу. Либо это результат собственного нежелания разбираться и учиться, либо Ваши камеры были с дефектами. Разумеется современные электронно-механические камеры, коей серия никон ф и является, предлагают больший комфорт для съёмки, встроенная автоматика ощутимо облегчает жизнь фотолюбителю. Однако не стоит забывать, что автоматика не во свех условиях съёмки работает корректно, и вот в этих случаях нужно всё равно проявлять свои знания, например, делать необходимые поправки в экспозиции. А знания и навыки эти хорошо вырабатываются как раз при использовании камер без встроенной автоматики, тех что Вы посчитали фотохипстеркими. Я лично использую сейчас две плёночные камеры, правда уже не советские, а японцев: узкоплёнучную дальномерку Canonet и среднеформатный YashicaMat, все камеры довольно простые, со встроенной оптикой, компактные, кстати выпуска годов 70х-80х прошлого века. Я не ощущаю для себя никаких препятствий в получении с их помощью качественных снимков, а снимаю я ка на негатив так и на слайд. Кстати, есть у меня и продвинутый Canon EOS 3 с комплектом оптики, однако использую его довольно редко, тяжёлый зараза.
"среднеформатный карлзейц 39 года выпуска" как я понимаю это гармошка, скорее всего 6х9 Zeiss Ikonta, хорошая надёжная камера, с приличной оптикой, но опять-таки же в умелых руках.
Теперь по теме: "Старт" это в своём роде уникальная камера, кроме прочего для неё выпускалась специальная револьверная турель для быстрой смены объективов http://www.photohistory.ru/1207248179424127.html Это сообщение отредактировал Zakadr - 8 авг 2011 в 13:49
Теперь по теме: "Старт" это в своём роде уникальная камера, кроме прочего для неё выпускалась специальная револьверная турель для быстрой смены объективов http://www.photohistory.ru/1207248179424127.html
Zakadr скажем так я снимаю все по возможности в ручном режиме, но вот есть одно "но" у меня очень плохое зрение, я просто физически не могу ни на одной камере сделать нормальный снимок с ручной настройкой фокуса. Именно поэтому для меня лучшими являются камеры, которые поддерживают автофокус
после того, как я попробовала и отсняла где то сотню пленок, я поняла, что пленочная зеркалка абсолютно ни в чем не уступает цифровой, просто прибавляется еще мороки с проявкой и печатью. Единственным плюсом является дешевизна пленочных относительно цифровых.
Но мне кажется, что без разницы, как сделан снимок, главное, чтобы он был хорош. А вот эта возня "пленочные лучше" напоминает мне, во-первых, возню линуксоидов и виндузятников. Я действительно не понимаю, зачем себе усложнять жизнь пленочными камерами, если более быстрого результата с таким же качеством можно добиться при помощи цифровой. а, во-вторых, мне это напоминает историю, как на одном предприятии вместо счетов вводили калькуляторы. Тамошние дамы не давали в обиду старые технологии. И даже был устроен конкурс, кто быстрее посчитает. И как вы думаете, кто победил?
таки правда, советские фотоаппараты второй половины 20 столетия стабильно уступали в развитии западным на лет 10, но не соглашусь с мнениями о том что советская оптика категорически хуже западной, если не брать в расчет копеечных по нынешним мерам Гелиосам 44-х и индустарам, есть очень приличные полтины, например Гелиос 77 или Зенитар-м, а так же не стоит забывать юпитер-9 или 37А, цена каких сейчас очень приемлема, и самое главное они могут заставить многих начинающих фотографов выключить авто режим и познавать азы фотографии
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Кристаллы сахара на сухарике
yaplakal.com