Старый фотоувеличитель или..., ..бюджетный способ оцифровки ч/б пленки.
⋮
Печать
Страницы: 1 2  ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА
СДВ 28 окт 2013 в 00:00
Приколист  •  На сайте 15 лет
0
ТС, я бы постеснялся клип выкладывать. На снимках 90% бухалова застольного, 5% мужиков в обнимку, 1% - беззубая барышня, 4% - прочая похабень. Я и оцифровывать этот бутор не стал бы, через проектор в приступе ностальгии посмотреть можно. Не в обиду.)
ManamanN 28 окт 2013 в 00:05
Юморист  •  На сайте 14 лет
0
Цитата (Fabys @ 27.10.2013 - 23:15)
ManamanN
херню сказал. У меня Canon валяется, ещё в 2003 году покупал, к нему приблуда в комплекте шла, на раз плёнки сканировал. Без всяких там 2800 долларей. Вполне демократичных денег стоил сканер.

Pro есть Pro. Тот сканер делает 4000dpi с разрешением на пленке в 138 мп
АгентИнглиш 28 окт 2013 в 00:06
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
Цитата (ronin77 @ 28.10.2013 - 00:51)
сканеры надо 2-5 мин на один кадр, фотоаппаратом раз два и готово!
И качество можно сравнить только с очень доргим сканером.

Это только в теории. Когда негатив вчера вынули из фотоаппарата, а сегодня проявили и сканируем. А на деле на пленке царапины пыль и т.д. Вот тут и нужны АППАРАТНЫЕ средства для удаления всего ненужного мусора на пленке. и могут это только профи слайдсканеры. Можно попробовать выправить все на програмном уровне но нужно время уйма. С другой стороны на ч.б. пленках слайдсканеры практически не отличаются по качеству от варианта фотаппарат увеличитель.
ronin77 28 окт 2013 в 00:12
Шутник  •  На сайте 13 лет
0
Цитата (АгентИнглиш @ 28.10.2013 - 01:06)
Цитата (ronin77 @ 28.10.2013 - 00:51)
сканеры надо 2-5 мин на один кадр, фотоаппаратом раз два и готово!
И качество можно сравнить только с очень доргим сканером.

Это только в теории. Когда негатив вчера вынули из фотоаппарата, а сегодня проявили и сканируем. А на деле на пленке царапины пыль и т.д. Вот тут и нужны АППАРАТНЫЕ средства для удаления всего ненужного мусора на пленке. и могут это только профи слайдсканеры. Можно попробовать выправить все на програмном уровне но нужно время уйма. С другой стороны на ч.б. пленках слайдсканеры практически не отличаются по качеству от варианта фотаппарат увеличитель.

ну это от сканера зависит.

кстати с фотоаппаратом ни пыли ни царапин или отпечатков палцев не видно.

я долго думал, брать сканер или нет. у сканера очень большой минус-цена!

а тут в 30€ всё обошлось, т.к. зеркалка вспышка и оптика уже имелась.
post09 автор 28 окт 2013 в 00:17
Весельчак  •  На сайте 12 лет
0
Цитата (СДВ @ 28.10.2013 - 01:00)
ТС, я бы постеснялся клип выкладывать. На снимках 90% бухалова застольного, 5% мужиков в обнимку, 1% - беззубая барышня, 4% - прочая похабень. Я и оцифровывать этот бутор не стал бы, через проектор в приступе ностальгии посмотреть можно. Не в обиду.)

Барышня не беззубая:)Это у нее золотой зуб:)Ну а насчет критики,принимаю.Но я же все таки не профессиональный фотограф,что наснимал в свои 20 с небольшим,на то видео и сделал.
severniyuser2 28 окт 2013 в 00:28
Ярила  •  На сайте 15 лет
2
Цитата (Fabys @ 27.10.2013 - 21:15)
ManamanN
херню сказал. У меня Canon валяется, ещё в 2003 году покупал, к нему приблуда в комплекте шла, на раз плёнки сканировал. Без всяких там 2800 долларей. Вполне демократичных денег стоил сканер.

Это из серии "кому то и кобыла невеста".
Надо смотреть на качество исходного материала и на качество желаемого результата.
Обычные сканеры совершенно не фонтан если плёнка хотя бы более-менее прямыми руками на зените отснята. Если конечно оцифровывать китайские фиксфокусные мыльницы, то тогда да.

ЗЫ Тема обсосана ещё много лет назад, на профильных сайтах, полностью.

Добавлено в 00:29
Цитата (ronin77 @ 27.10.2013 - 21:38)
а я, вот так вот это делаю

Лампу в спышке не жалко?
ronin77 28 окт 2013 в 00:40
Шутник  •  На сайте 13 лет
0
хрен с ней, Speedlite 380EX за 20€ год назад купил.
ну если под руки хорошая лампа попадётся, не буду её болше насиловать.
psychozzzzz 28 окт 2013 в 00:51
Проходя мимо - ПРОХОДИТЕ!  •  На сайте 14 лет
3
А я на окно негативы приклеивал и фоткал со штатива в пасмурную погоду.
Jugulator 28 окт 2013 в 00:57
Гость  •  На сайте 15 лет
1
Я тоже через фотоувеличитель переснимал, только на Canon 500d прицепил зенитовский портретник через переходник и использовал макрокольца, чтоб кадр пленки был чуть меньше кадра в фотике. Фот к компу и с родной проги спуск делал. Получалось нормально, только пленку старую желательно очищать иногда или стеклу в рамке на глицерин класть, чтобы царапины убрать. Обрабатывал фотошопом.

Это сообщение отредактировал Jugulator - 28 окт 2013 в 00:59
jeine 28 окт 2013 в 00:57
Шутник  •  На сайте 12 лет
2
Тема спорная. Что сделал дело хорошее для себя и друзей – молодец. А то, что пленку малость убил - эт зря. Конструкторы, видать, не зря придумали фотоувеличитель таким образом, чтоб тепло от лампы вверх, от пленки шло. А у ТС наоборот. Там и так жарко, так плюс ещё и всё на пленку.
zeleniy63 28 окт 2013 в 05:24
Приколист  •  На сайте 12 лет
0
Собрал таки машинку времени! Спасибо, пойду свои оцифровывать, у меня с 60х.
ZloiStrelok 28 окт 2013 в 05:34
Хохмач  •  На сайте 15 лет
-1
Цитата
ТС, я бы постеснялся клип выкладывать. На снимках 90% бухалова застольного, 5% мужиков в обнимку, 1% - беззубая барышня, 4% - прочая похабень. Я и оцифровывать этот бутор не стал бы, через проектор в приступе ностальгии посмотреть можно. Не в обиду.)

Не , ну фотографировать еду, ноги, себя в сортире - это не бутор, а современный высокохудожественный высер
TVAR 28 окт 2013 в 06:52
Вождь эскадрильи конных водолазов  •  На сайте 20 лет
1
Решение и правда интересное...
Понравился пост? Ещё больше интересного в ЯП-Телеграм и ЯП-Max!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 20 223
0 Пользователей:
Страницы: 1 2  ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА

 
 

Активные темы



Наверх