Останки более развитой цивилизации или последний путь ЕС 1036

AlexEf
Не достигнутые цели и провалы Челноков:

1.Качественное облегчение доступа в космос. Вместо снижения цены за килограмм на два порядка, «Спейс Шаттл» стал одним из самых дорогих средств доставки спутников на орбиту.
2.Быстрая подготовка шаттлов между полётами. Вместо ожидаемого срока в две недели между полётами, шаттлы готовились к пуску месяцами. До катастрофы «Челленджера» рекорд между полётами составлял 54 дня, после «Челленджера» — 88 дней. За все годы эксплуатации шаттлов они запускались в среднем 4,5 раза в год вместо минимально допустимых по расчетам 28 раз в год.
3.Простота обслуживания. Выбранные технические решения были очень трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали демонтажа и много времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной переборки и ремонта после каждого полёта. Плитки теплозащиты были уникальны — в каждое гнездо ставилась своя плитка. Всего плиток 35 000, к тому же, они могут быть потеряны или повреждены в полёте.
4.Замена всех одноразовых носителей. Шаттлы никогда не стартовали на полярные орбиты, что нужно в основном для разведывательных спутников. Велись подготовительные работы, но они были остановлены после катастрофы «Челленджера».
5.Надежный доступ в космос. Четыре орбитера означали, что катастрофа шаттла — это потеря четверти флота. После катастрофы полёты прекращались на годы. Также, шаттлы были печально известны постоянными переносами пусков.
6.Грузоподъемность шаттлов оказалась на пять тонн ниже требуемой спецификациями (24,4 вместо 30)
7.Большие возможности горизонтального маневра никогда не применялись в реальности из-за того, что шаттл не летал на полярные орбиты.
8.Возврат спутников с орбиты прекратился в 1996 году. С орбиты было возвращено всего пять спутников.
9.Ремонт спутников тоже оказался слабо востребован. Всего было отремонтировано пять спутников (правда, Хаббл обслуживали пять раз).
10.Принятые инженерные решения негативно влияли на надежность системы. На взлете и посадке были участки без шансов на спасение экипажа при аварии. Из-за этого погиб «Челленджер». Миссия STS-9 чуть не кончилась катастрофой из-за пожара в хвостовой части, который возник уже на посадочной полосе. Случись этот пожар минутой раньше, шаттл бы упал без шансов на спасение экипажа.
11.То, что шаттл всегда летал пилотируемым, подвергало риску людей без необходимости — для рутинного запуска спутников хватало автоматики.
12.Из-за низкой интенсивности эксплуатации шаттлы устарели морально раньше, чем физически. В 2011 году «Спейс Шаттл» был очень редким примером эксплуатации процессора 80386. Одноразовые носители можно было модернизировать постепенно новыми сериями.
13.Закрытие программы «Спейс Шаттл» наложилось на отмену программы «Созвездие», что привело к потере самостоятельного доступа в космос на многие годы, имиджевым потерям и необходимости покупать места на космических кораблях другой страны.
14.Новые системы управления и надкалиберные обтекатели позволили запускать большие спутники на одноразовых ракетах.
15.Шаттл держит печальный антирекорд среди космических систем по количеству погибших людей.

Достаточно ? Или опять сказку про белого бычка включишь ?

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:00)

Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 03:59) Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 03:58) Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 03:56) Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 03:54) AlexEf Совсем плохой... МНЕ НАСРАТЬ НА АМЕРОВ. Но на американских астронавтов не насрать НАСА. И оно считает Союзы безопаснее Челноков. ЕЩЕ РАЗ НАСА СЧИТАЕТ БЕЗОПАСНЕЕ СОЮЗЫ. А МНЕ НАСРАТЬ. Так дошло ? блин ты сам сказал что по ТВОЕМУ мнению шаттлы опасные. где сказано что НАСА из-за опасности свернули программу? спрошу еще раз: сколько было запусков Шаттлов после Колубии? А куда им было деваться ? Кроме Челноков больше ничего нет. Но даже для тупых дошло со временем, что третьей катастрофы с Челноками будет как то перебор третья катастрофа так же возможна и с Союзом (не дай бог) Все возможно...Но именно Союзы выбрало НАСА. И на это есть причины

а откуда у тебя такое приклоненение перед наса? :))

Это сообщение отредактировал AlexEf - 19 фев. 2017 г. в 04:01

AlexEf
Почему так получилось?

Специально подчеркиваю, что в этом пункте я высказываю свои соображения, возможно, какие-то из них неверны.
1.Шаттлы были результатом множества компромиссов между интересами нескольких больших организаций. Возможно, если бы был один человек или команда единомышленников, которые имели бы четкое видение системы, она могла получиться удачнее.
2.Требование «быть всем для всех» и заменить все одноразовые ракеты повысило стоимость и сложность системы. Универсальность при объединении разнородных требований приводит к усложнению, удорожанию, излишнему функционалу и худшей эффективности, чем специализация. Легко добавить будильник в мобильный телефон — динамик, часы, кнопки и электронные компоненты уже есть. Но летающая подводная лодка будет сложнее дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки.
3.Сложность и стоимость системы растет с размером экспоненциально. Возможно, шаттл на 5-10 тонн полезной нагрузки (в 3-4 раза меньше реализованного) был бы более успешен. Их можно было бы построить больше, часть флота сделать беспилотными, сделать одноразовый модуль для повышения грузоподъемности редких более тяжелых миссий.
4.«Головокружение от успехов». Успешная реализация трёх программ последовательно увеличивающейся сложности могла вскружить головы инженерам и менеджерам. В самом деле, что пилотируемый первый пуск без беспилотной отработки, что отсутствие систем спасения экипажа на участках выведения/спуска говорят о некоторой самоуверенности.

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:02)

AlexEf Почему так получилось? Специально подчеркиваю, что в этом пункте я высказываю свои соображения, возможно, какие-то из них неверны. 1.Шаттлы были результатом множества компромиссов между интересами нескольких больших организаций. Возможно, если бы был один человек или команда единомышленников, которые имели бы четкое видение системы, она могла получиться удачнее. 2.Требование «быть всем для всех» и заменить все одноразовые ракеты повысило стоимость и сложность системы. Универсальность при объединении разнородных требований приводит к усложнению, удорожанию, излишнему функционалу и худшей эффективности, чем специализация. Легко добавить будильник в мобильный телефон — динамик, часы, кнопки и электронные компоненты уже есть. Но летающая подводная лодка будет сложнее дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки. 3.Сложность и стоимость системы растет с размером экспоненциально. Возможно, шаттл на 5-10 тонн полезной нагрузки (в 3-4 раза меньше реализованного) был бы более успешен. Их можно было бы построить больше, часть флота сделать беспилотными, сделать одноразовый модуль для повышения грузоподъемности редких более тяжелых миссий. 4.«Головокружение от успехов». Успешная реализация трёх программ последовательно увеличивающейся сложности могла вскружить головы инженерам и менеджерам. В самом деле, что пилотируемый первый пуск без беспилотной отработки, что отсутствие систем спасения экипажа на участках выведения/спуска говорят о некоторой самоуверенности.

причем тут это?
мы с тобой совершенно о другом



Это сообщение отредактировал AlexEf - 19 фев. 2017 г. в 04:03

AlexEf
А где ты увидел преклонение ?!
НАСА приняло такое решение, все вопросы к нему

https://www.nasa.gov/

Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 04:03)

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:02) AlexEf Почему так получилось? Специально подчеркиваю, что в этом пункте я высказываю свои соображения, возможно, какие-то из них неверны. 1.Шаттлы были результатом множества компромиссов между интересами нескольких больших организаций. Возможно, если бы был один человек или команда единомышленников, которые имели бы четкое видение системы, она могла получиться удачнее. 2.Требование «быть всем для всех» и заменить все одноразовые ракеты повысило стоимость и сложность системы. Универсальность при объединении разнородных требований приводит к усложнению, удорожанию, излишнему функционалу и худшей эффективности, чем специализация. Легко добавить будильник в мобильный телефон — динамик, часы, кнопки и электронные компоненты уже есть. Но летающая подводная лодка будет сложнее дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки. 3.Сложность и стоимость системы растет с размером экспоненциально. Возможно, шаттл на 5-10 тонн полезной нагрузки (в 3-4 раза меньше реализованного) был бы более успешен. Их можно было бы построить больше, часть флота сделать беспилотными, сделать одноразовый модуль для повышения грузоподъемности редких более тяжелых миссий. 4.«Головокружение от успехов». Успешная реализация трёх программ последовательно увеличивающейся сложности могла вскружить головы инженерам и менеджерам. В самом деле, что пилотируемый первый пуск без беспилотной отработки, что отсутствие систем спасения экипажа на участках выведения/спуска говорят о некоторой самоуверенности. причем тут это? мы с тобой совершенно о другом

При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ?

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:04)

При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ?

какие аргументы?
ты форсируешь что шаттл был небезопасен
но почему ты не можешь ответить сколько раз НАСА запустила шаттл после гибели Колумбии

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:03)

AlexEf А где ты увидел преклонение ?! НАСА приняло такое решение, все вопросы к нему https://www.nasa.gov/

абсолютное приклонение
ты ведь уже три страницы вещаешь наса наса наса

AlexEf
Тролля не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/

Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 04:06)

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:04) При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ? какие аргументы? ты форсируешь что шаттл был небезопасен но почему ты не можешь ответить сколько раз НАСА запустила шаттл после гибели Колумбии

А на чем амерам еще летать было ?! Разве что на метле Не было у амеров ничего кроме Челноков. Вот и рисковали, пока не поняли, чем это может кончится

Тролля не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/

Это сообщение отредактировал begemotich - 19 фев. 2017 г. в 04:11

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:10)

Цитата (AlexEf @ 19.02.2017 - 04:06) Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:04) При том... тебе конкретные аргументы. Что не так ? какие аргументы? ты форсируешь что шаттл был небезопасен но почему ты не можешь ответить сколько раз НАСА запустила шаттл после гибели Колумбии А на чем амерам еще летать было ?! Разве что на метле Не было у амеров ничего кроме Челноков. Вот и рисковали, пока не поняли, чем это может кончится Тролля не кормить ! Все вопросы к NASA. https://www.nasa.gov/

ну да к наса, но ведь ты все знаешь, ты же знаешь как решения в наса принимаются...

Тролля AlexEf не кормить !
Все вопросы к NASA.
https://www.nasa.gov/

Это сообщение отредактировал begemotich - 19 фев. 2017 г. в 04:14

Цитата (begemotich @ 19.02.2017 - 04:14)

Тролля AlexEf не кормить ! Все вопросы к NASA. https://www.nasa.gov/

как банально
ответь нечего

На одном только АЦПУ на контактах разъемов находится около 100 граммов золота. Так что есть чем поживиться.

Цитата (mrzorg @ 17.02.2017 - 22:33)

ТС, тебе часом мой HDD не нужен?

Небось на 10 Мегабайт?

AlexEf
Я ж предложил включить собственные мозги и постараться самому разобраться в непростых вопросах, дал направление, куда смотреть, а не пользоваться надерганными шаблонами. Не помогло... либо нету желания разобраться, либо включать нечего. Прискорбно.

Цитата

Лично подписывал документы о списании...

Смотри поаккуратнее, возможно теперь по золоту-серебру крайний это ты

Это сообщение отредактировал borisoglebsv - 19 фев. 2017 г. в 17:27

Мне одному кажется, что после ядерного взрыва это устройство продолжит работать и щелкать своими релюшками?

На старой работе сам демонтировал ес/вм отслужившие своё, знатная техника, жаль было такое разбирать - сделано на века было с тройнымм запасом по надёжности.

Цитата

Что вы на этих абаках рассчитывали?! полеты в космос, или Приоры?!

Да, твой комп тоже.

с этих машин все начиналось. В ЦУПе тоже не IBMы стояли и считали и работали, понятно, что любой смартфон сейчас переплюнет эту громадину, но все же имейте уважение.
Я помню еще из своего детства zx spektrum, кворум, magik. ну а названия джойстиков kempsto и sincler много кому что скажет. Я даже на бейсике простые проги составлял, учась в 8 классе и игры грузили с магнитофона. Кто помнит еще dizzy//1,2,3,3.5,4////10 elite,