Гранд Каньон в США - древний карьер по промышленной добыче урана

Цитата (cmeshh @ 10.03.2016 - 15:18)

Чего народ грызётся , не понимаю. Все что вы сегодня используете на практике - когда-то существовало лишь в рамках теории. Сказали бы вы в средние века что изображение можно передать на растоянии или в стеклянный сосуд заключить свет. Да вас сожгли бы на костре. Чем же вы отличаетесь от средневековых инквизиторов не принимающих теорию ?

Ещё один школьник, не знающий определения слова "теория"

Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 13:06)

Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:46) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:42) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:31) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:15) Речь идет о науке выстроенной не на цифрах (математика), а на наблюдениях и умозаключениях людей (геология, история), а этот инструмент познания (в отличии от цифр) далек от совершенства. Ну и такие смельчаки распускающие язык в комментариях обычно ссут под себя при личных беседах... Такие термины, как химический анализ. радио-углеродный анализ, сравнение образцов в вашей коорекционной школе не рассказывали, да? В том то и дело что то, что вам в школе вдолбили в то вы и верите. А разобраться например какова достоверность радио-углеродного анализа не пробовали? Об этом в школе не говорят... Чем дальше тем больше уже сами ученые в его достоверности сомневаются, много по этой теме материала. Каких то 20-30 лет назад он считался эталоном определения возраста, сейчас имеет большие сомнения, а лет через 20-30 его нафиг на обочину выкинут... УчОные сумневюцо в точности радио-углеродного анализа, да? Ок, а пруф можна, да? Чо за учоные, где свои сомнения опубликовали? Вот вам универ Омска навскидку: http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/radij.htm

1. Новая хроноогия соневается в методе, который всю эту "новую хренологию" опровергает. Ши-карный пруф на поехавших и троля (?) Фоменко! Главное - аргументация там на уровне "нам так хочется".
2. Сает по ссылке не имеет абсолютно никакого отношения ни к одному омскому универу - ни к ОмГТУ, ни к ОмГПУ, ни к Омскому универу им.Достоевского, ни к другим. Т.е. очередная лажа и откровенный пиздёж.

прочитал коменты,не увидел не одного который бы убедил,что автор не прав все сводятся"читай правильные книги" "учи геологию", а конкретно не чего...

Цитата (Рапапай @ 10.03.2016 - 11:16)

Про ВСЕ не буду, напишу про УРАНИУМ. 1) По производству урана США никогда не были лидерами, хотя с учетом "истории майнинга ТС" должны были "всех рвать" 2) Запасы урана в США тоже не ахти какие (8-9 тместа). Учитывая "атомные трактора былых цивилизаций" странно, что уран не добывали в Австралии и Казахстане ("многие века назад") 4) Непосредственно в Гранд каньоне промышленных запасов "мало", основные участки "рядом" (километрах так в 100) о чем и свидетельствует Карта 2.

Ну так по гипотезе всё самое вкусное из Г.Каньона выбрали задолго до нас, вот и осталась в нём самом мелочь, да ещё кое-что в окрестностях. А в целом в США негусто как раз именно потому, что всё густое выбрали.

Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:15)

Вот о чем и сказано было... не шизиком, так идиотом назвать... Привести пример для подавляющего большинства публики непонятный, что называется ни о чем, но авторитетно звучит, столько научной пое...ни в словах    А по сути пример ни о чем. Речь идет о науке выстроенной не на цифрах (математика), а на наблюдениях и умозаключениях людей (геология, история), а этот инструмент познания (в отличии от цифр) далек от совершенства. Ну и такие смельчаки распускающие язык в комментариях обычно ссут под себя при личных беседах...

Ну мне как математику, математика ближе. Но я пытался на примере показать что научные коллективы борятся и соревнуются друг с другом, и сайты СТРАШНАЯ_ПРАВДА.ру и УЧЕНЫЕ_СКРЫВАЮТ.xxx не читают от слова совсем.



Это сообщение отредактировал Zarathustra1 - 10 мар. 2016 г. в 13:27

techNICK!
Это просто гениально! Выплавлять уран в домнах при помощи известняка в качестве флюса - это (пиздец)переворот в металлургии!!!
Знаете что? Давайте-ка напишем (в Спортлото) в Нобелевский комитет! Уверен - мы захапаем Нобелевку сразу по физике, по химии, да заодно и по медицине, чего там мелочиться!

Это сообщение отредактировал Борналей - 10 мар. 2016 г. в 13:28

Цитата (samsatona @ 10.03.2016 - 13:45)

Цитата (hmmyougood @ 10.03.2016 - 11:33) С другой стороны посмотрим? 1. Для чего нужен материнский корабль, если при достаточном уровне технологий для межпланетных путешествий, мощности двигателей должно хватать для транспортировки самих объектов уже? 2. Эти проблемы возникают при условии, что мы принимаем за данность добычу способами привычными для Земли в условиях ее гравитации, температурного режима. 1. Для создания буровых установок под условия среды и других кораблей( в том числе и зашиты и изучения звёздной системы) 2. До ближайший звезды даже при скорости света лететь 4,25 года (до других намного дольше ), соответственно строительство королей уже на месте тупо экономит время. 3. Нет необходимости возвращаться в родное созвездие. Можно спокойно лететь дальше.

1. Для чего создавать буровые установки, если можно сам объект утащить к ближайшей станции переработки, даже на нынешнем этапе спутники разгоняют гравитацией, мы взяли чето там в межсистемном раскладе?
2. Расширение вселенной не учитывается? И кто сказал, что скорость товарищей копателей ограничивалась скоростью света? Строительство кораблей для чего, мы утащили железку?
3. Мы ресурсы для чего собираем, съебываем куда нить?

До Марса тоже добрались?

Цитата

а не внутрянка балбес))

Ты свой болтливый язык придержи, внутрянка епт.
Где понабрались такого жаргона

Это сообщение отредактировал Senmuth - 10 мар. 2016 г. в 13:35

Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 13:24)

Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 13:06) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:46) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:42) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:31) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:15) Речь идет о науке выстроенной не на цифрах (математика), а на наблюдениях и умозаключениях людей (геология, история), а этот инструмент познания (в отличии от цифр) далек от совершенства. Ну и такие смельчаки распускающие язык в комментариях обычно ссут под себя при личных беседах... Такие термины, как химический анализ. радио-углеродный анализ, сравнение образцов в вашей коорекционной школе не рассказывали, да? В том то и дело что то, что вам в школе вдолбили в то вы и верите. А разобраться например какова достоверность радио-углеродного анализа не пробовали? Об этом в школе не говорят... Чем дальше тем больше уже сами ученые в его достоверности сомневаются, много по этой теме материала. Каких то 20-30 лет назад он считался эталоном определения возраста, сейчас имеет большие сомнения, а лет через 20-30 его нафиг на обочину выкинут... УчОные сумневюцо в точности радио-углеродного анализа, да? Ок, а пруф можна, да? Чо за учоные, где свои сомнения опубликовали? Вот вам универ Омска навскидку: http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/radij.htm 1. Новая хроноогия соневается в методе, который всю эту "новую хренологию" опровергает. Ши-карный пруф на поехавших и троля (?) Фоменко! Главное - аргументация там на уровне "нам так хочется". 2. Сает по ссылке не имеет абсолютно никакого отношения ни к одному омскому универу - ни к ОмГТУ, ни к ОмГПУ, ни к Омскому универу им.Достоевского, ни к другим. Т.е. очередная лажа и откровенный пиздёж.

16 сентября 1996 года Омский государственный университет первым из омских вузов вышел в мировое информационное пространство именуемое "Интернетом" (InterNet). В ОмГУ начал функционировать сервер с адресом http://www.univer.omsk.su, который через университетскую сеть "подключил" на первых парах к "Интернету" пятнадцать компьютеров, восемь из которых стояли в классе свободного доступа для всех преподавателей и аспирантов ОмГУ. Число подключаемых к "Интернету" компьютеров и классов зависило и зависит от желания заведующих кафедр, деканов и ректората.
http://www.univer.omsk.su/about/serv/index.html
Да к "Омскому универу им.Достоевского" отношения не имеет конечно... очередная лажа и пиздеж.

Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 13:20)

Цитата Именно. На вас всех неучей, пальцы сотрешь отдельные коменты писать. Тем более у всех альтернативщиков доводы одинаковые. От нас СКРЫВАЮТ!!! Да ну, кто там что может скрывать, тупо откидывают то что не укладывается в догмы и всего делов. Современная наука начинает занимать место религии средних веков, все что не уладывается в учение, все ересь, анафеме всех их, вон из науки (религии)!

Вот речь не мальчика, но мужа!!

У общества не хватает в массе мозгов понять современные теории, кому надо напрягаться чтоб от таких дебилов еще что-то скрывать?

И у вас есть все возможности построить собственную теорию, с доказательной базой, предсказательной силой, состыковываемостью с пограничными теориями, блэкджеком и, наконец, шлюхами.

Надеюсь не яйца мешают?

Иногда, Гора...это всего лишь просто Гора.

Цитата (niklos @ 10.03.2016 - 11:36)

это даже не геология это школьный курс начальной школы, образование осадочных пород, движение тектонических плит, образование гор и складок, эрозия.

Вы крайне сильно ошибаетесь. Это тема совершенно отдельная от альтистории, чисто научная, физическая, но есть мнение, что все эти движения плит и прочее - туфта. Это повторюсь никак не относится к топику, чисто внутринаучные течения. У общепринятой картины мира есть научные оппоненты. Как в части геологии, так и в части физики. Если желаете, могу развернуть.

Цитата

все кто верит в древние развитые цивилизации обьясните 1 факт, месторождения высококонцентрированной железной руды 70-90% на земле истощились, осталось только 2, одно в африке другое в австралии. руда с них ценится и идет нарасхват. почему "высокоразвитые цивилизации " не использовали месторождения в которых минералы добывались просто - приходи с лопатой и загребай 100% "чистую руду"?

1. Потому что богатых месторождений было намного больше, они их и вырабатывали. Нам осталось то, что осталось.

2. И потом не забывайте про рентабельность. Вы видели объёмы работ? Для таких технологий и уровня добычи кол-во руды должно быть огромным. Даже если есть месторождение с высоким содержанием нужного элемента, но относительно небольшое, для них оно может оказаться нерентабельным.

Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 19:46)

Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:42) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:31) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:15) Речь идет о науке выстроенной не на цифрах (математика), а на наблюдениях и умозаключениях людей (геология, история), а этот инструмент познания (в отличии от цифр) далек от совершенства. Ну и такие смельчаки распускающие язык в комментариях обычно ссут под себя при личных беседах... Такие термины, как химический анализ. радио-углеродный анализ, сравнение образцов в вашей коорекционной школе не рассказывали, да? В том то и дело что то, что вам в школе вдолбили в то вы и верите. А разобраться например какова достоверность радио-углеродного анализа не пробовали? Об этом в школе не говорят... Чем дальше тем больше уже сами ученые в его достоверности сомневаются, много по этой теме материала. Каких то 20-30 лет назад он считался эталоном определения возраста, сейчас имеет большие сомнения, а лет через 20-30 его нафиг на обочину выкинут... УчОные сумневюцо в точности радио-углеродного анализа, да? Ок, а пруф можна, да? Чо за учоные, где свои сомнения опубликовали?

Радиоуглеродный анализ

Радиоуглеро́дный ана́лиз — разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960).

Углерод, являющийся одной из основных составляющих биологических организмов, присутствует в земной атмосфере в виде стабильных изотопов 12C (98,89 %) и 13C (1,11 %) и радиоактивного 14C, который присутствует в следовых количествах (около 10−10%). Изотоп 14C постоянно образуется в основном в верхних слоях атмосферы на высоте 12-15 км при столкновении вторичных нейтронов от космических лучей с ядрами атмосферного азота:

Формулу вставлять не буду.


В среднем в год в атмосфере Земли образуется около 7,5 кг радиоуглерода при общем его количестве ~75 тонн.

(Википедия)
Земле тысяча лет?

Гранд Каньон в США - древний карьер по промышленной добыче урана
Река Колорадо не просто плачет в сторонке. Она рыдает

Цитата (Чайники @ 10.03.2016 - 11:11)

А ты пока опровергни аргументированно то что Луна не сделана из сыра,и что на орбите Земли не летает огромный чайник.

Кому там чайник, свежее фото

Это сообщение отредактировал brakodel - 10 мар. 2016 г. в 13:41

Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 13:31)

Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 13:24) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 13:06) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:46) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:42) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:31) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:15) Речь идет о науке выстроенной не на цифрах (математика), а на наблюдениях и умозаключениях людей (геология, история), а этот инструмент познания (в отличии от цифр) далек от совершенства. Ну и такие смельчаки распускающие язык в комментариях обычно ссут под себя при личных беседах... Такие термины, как химический анализ. радио-углеродный анализ, сравнение образцов в вашей коорекционной школе не рассказывали, да? В том то и дело что то, что вам в школе вдолбили в то вы и верите. А разобраться например какова достоверность радио-углеродного анализа не пробовали? Об этом в школе не говорят... Чем дальше тем больше уже сами ученые в его достоверности сомневаются, много по этой теме материала. Каких то 20-30 лет назад он считался эталоном определения возраста, сейчас имеет большие сомнения, а лет через 20-30 его нафиг на обочину выкинут... УчОные сумневюцо в точности радио-углеродного анализа, да? Ок, а пруф можна, да? Чо за учоные, где свои сомнения опубликовали? Вот вам универ Омска навскидку: http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/radij.htm 1. Новая хроноогия соневается в методе, который всю эту "новую хренологию" опровергает. Ши-карный пруф на поехавших и троля (?) Фоменко! Главное - аргументация там на уровне "нам так хочется". 2. Сает по ссылке не имеет абсолютно никакого отношения ни к одному омскому универу - ни к ОмГТУ, ни к ОмГПУ, ни к Омскому универу им.Достоевского, ни к другим. Т.е. очередная лажа и откровенный пиздёж. 16 сентября 1996 года Омский государственный университет первым из омских вузов вышел в мировое информационное пространство именуемое "Интернетом" (InterNet). В ОмГУ начал функционировать сервер с адресом http://www.univer.omsk.su, который через университетскую сеть "подключил" на первых парах к "Интернету" пятнадцать компьютеров, восемь из которых стояли в классе свободного доступа для всех преподавателей и аспирантов ОмГУ. Число подключаемых к "Интернету" компьютеров и классов зависило и зависит от желания заведующих кафедр, деканов и ректората. http://www.univer.omsk.su/about/serv/index.html Да к "Омскому универу им.Достоевского" отношения не имеет конечно... очередная лажа и пиздеж.

Чисто для справки: адрес сайта ОмГУ им.Достоевского - http://www.omsu.ru/
Так, что ценность информации на приведённом тобой в пример сайте стремится к нулю.

Это сообщение отредактировал mrnemo - 10 мар. 2016 г. в 13:44

Борналей

Цитата

Давайте-ка напишем (в Спортлото) в Нобелевский комитет! Уверен - мы захапаем Нобелевку сразу по физике, по химии, да заодно и по медицине, чего там мелочиться!

Не выйдет, я писать не умею

А с другой стороны, мы из бывшего СССР, а это означает заведомо предвзятое отношение у этих всяких международных организаций

Если не хотите в Нобелевку, тогда давайте в РАН. Уверен, нам с Вами даже докторскую (колбасу)диссертацию защищать не надо будет!
Зачтут (пулемётом)автоматом!

Это сообщение отредактировал Борналей - 10 мар. 2016 г. в 13:48

Цитата (maksavin76 @ 10.03.2016 - 13:34)

Радиоуглеродный анализ Радиоуглеро́дный ана́лиз — разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960). Углерод, являющийся одной из основных составляющих биологических организмов, присутствует в земной атмосфере в виде стабильных изотопов 12C (98,89 %) и 13C (1,11 %) и радиоактивного 14C, который присутствует в следовых количествах (около 10−10%). Изотоп 14C постоянно образуется в основном в верхних слоях атмосферы на высоте 12-15 км при столкновении вторичных нейтронов от космических лучей с ядрами атмосферного азота: Формулу вставлять не буду. В среднем в год в атмосфере Земли образуется около 7,5 кг радиоуглерода при общем его количестве ~75 тонн. (Википедия) Земле тысяча лет?

Меня умиляет что про радиоуглеродный анализ пишет человек, для которого даже распад радионуклидов очевидно является открытием....

Цитата

Кому там чайник, свежее фото

Ооо, Чайник Рассела уже в HD!))))

Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 20:31)

Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 13:24) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 13:06) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:46) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:42) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:31) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:15) Речь идет о науке выстроенной не на цифрах (математика), а на наблюдениях и умозаключениях людей (геология, история), а этот инструмент познания (в отличии от цифр) далек от совершенства. Ну и такие смельчаки распускающие язык в комментариях обычно ссут под себя при личных беседах... Такие термины, как химический анализ. радио-углеродный анализ, сравнение образцов в вашей коорекционной школе не рассказывали, да? В том то и дело что то, что вам в школе вдолбили в то вы и верите. А разобраться например какова достоверность радио-углеродного анализа не пробовали? Об этом в школе не говорят... Чем дальше тем больше уже сами ученые в его достоверности сомневаются, много по этой теме материала. Каких то 20-30 лет назад он считался эталоном определения возраста, сейчас имеет большие сомнения, а лет через 20-30 его нафиг на обочину выкинут... УчОные сумневюцо в точности радио-углеродного анализа, да? Ок, а пруф можна, да? Чо за учоные, где свои сомнения опубликовали? Вот вам универ Омска навскидку: http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/radij.htm 1. Новая хроноогия соневается в методе, который всю эту "новую хренологию" опровергает. Ши-карный пруф на поехавших и троля (?) Фоменко! Главное - аргументация там на уровне "нам так хочется". 2. Сает по ссылке не имеет абсолютно никакого отношения ни к одному омскому универу - ни к ОмГТУ, ни к ОмГПУ, ни к Омскому универу им.Достоевского, ни к другим. Т.е. очередная лажа и откровенный пиздёж. 16 сентября 1996 года Омский государственный университет первым из омских вузов вышел в мировое информационное пространство именуемое "Интернетом" (InterNet). В ОмГУ начал функционировать сервер с адресом http://www.univer.omsk.su, который через университетскую сеть "подключил" на первых парах к "Интернету" пятнадцать компьютеров, восемь из которых стояли в классе свободного доступа для всех преподавателей и аспирантов ОмГУ. Число подключаемых к "Интернету" компьютеров и классов зависило и зависит от желания заведующих кафедр, деканов и ректората. http://www.univer.omsk.su/about/serv/index.html Да к "Омскому универу им.Достоевского" отношения не имеет конечно... очередная лажа и пиздеж.

Рабочая ссыль. Убрана на задний план.

Цитата (brakodel @ 10.03.2016 - 16:41)

Цитата (Чайники @ 10.03.2016 - 11:11) А ты пока опровергни аргументированно то что Луна не сделана из сыра,и что на орбите Земли не летает огромный чайник. Кому там чайник, свежее фото

Фотошоп! Иначе тебе придётся сознаться в том, что у тебя есть звиздалёд. В ином случае такое фото с поверхности планеты не получишь

Добавлено в 13:49

Цитата (Борналей @ 10.03.2016 - 16:44)

Если не хотите в Нобелевку, тогда давайте в РАН. Уверен, нам с Вами даже докторскую (колбасу)диссертацию защищать не надо будет! Зачтут (пулемётом)автоматом!

Будучи в РАН, мы тогда не смогём "срывать покровы". Придётся быть с ними заодно.
Не могу себе этого позволить

Это всё дело рук той расы которая под землю ушла жить. Чудь белоглазая по нашему. Высокоразвитая цивилизация. Летают они на НЛО, входы и выходы в их подземный мир в океанах, в горах, в жерлах вулканов-терриконов. Не верите? Посмотрите Рен-ТВ!

Цитата (maksavin76 @ 10.03.2016 - 13:34)

Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 19:46) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:42) Цитата (mrnemo @ 10.03.2016 - 12:31) Цитата (R2R @ 10.03.2016 - 12:15) Речь идет о науке выстроенной не на цифрах (математика), а на наблюдениях и умозаключениях людей (геология, история), а этот инструмент познания (в отличии от цифр) далек от совершенства. Ну и такие смельчаки распускающие язык в комментариях обычно ссут под себя при личных беседах... Такие термины, как химический анализ. радио-углеродный анализ, сравнение образцов в вашей коорекционной школе не рассказывали, да? В том то и дело что то, что вам в школе вдолбили в то вы и верите. А разобраться например какова достоверность радио-углеродного анализа не пробовали? Об этом в школе не говорят... Чем дальше тем больше уже сами ученые в его достоверности сомневаются, много по этой теме материала. Каких то 20-30 лет назад он считался эталоном определения возраста, сейчас имеет большие сомнения, а лет через 20-30 его нафиг на обочину выкинут... УчОные сумневюцо в точности радио-углеродного анализа, да? Ок, а пруф можна, да? Чо за учоные, где свои сомнения опубликовали? Радиоуглеродный анализ Радиоуглеро́дный ана́лиз — разновидность радиоизотопной датировки, применяемая для определения возраста биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960). Углерод, являющийся одной из основных составляющих биологических организмов, присутствует в земной атмосфере в виде стабильных изотопов 12C (98,89 %) и 13C (1,11 %) и радиоактивного 14C, который присутствует в следовых количествах (около 10−10%). Изотоп 14C постоянно образуется в основном в верхних слоях атмосферы на высоте 12-15 км при столкновении вторичных нейтронов от космических лучей с ядрами атмосферного азота: Формулу вставлять не буду. В среднем в год в атмосфере Земли образуется около 7,5 кг радиоуглерода при общем его количестве ~75 тонн. (Википедия) Земле тысяча лет?

А ничего, что он распадается?