Физика, по крайней мере на данный момент, не может ответить на вопрос о существовании Бога. Это личное мнение Хокинга, ничем не подтвержденное. Как и M-теория. Вот когда будет экспериментальное подтверждение, тогда можно о чем-то говорить. Это я говорю, как физик-экспериментатор. Вообще я сомневаюсь, что человечество дойдет до той степени развития, чтобы отвечать на такие вопросы. Да и вообще, даже если Бог не имеет отношения к Большому взрыву, это не значит, что его нет
Самая большая ошибка ученых физиков, что они ищут только материальное происхождение всего, не понимая, что есть мир не материальный, и Бог есть везде и тут и там. И более быстрее найти его в делах совершаемых здесь на земле нежели в космосе. Вот, никак не могу понять, ну неужели всем так трудно читать историю. У нас очень много Русских Святых угодивших Богу, почитайте про их жизнь и дела, возможно тогда поймете, что в жизни не все материально. Слава Богу за все!!!
Товарищи, прежде чем говорить что-то о М-теории и физике вообще, сначала изучите предмет, желательно достаточно глубоко, сопоставьте и проанализируйте несколько серьезных источников. Не надо из пары строчек в начале темы делать выводы вроде: "Образовалась из нечего - значит все равно что б-г создал". В М-теории все гораздо сложнее, формулировавшие ее ученые тоже люди неглупые.
Физика, по крайней мере на данный момент, не может ответить на вопрос о существовании Бога. Это личное мнение Хокинга, ничем не подтвержденное. Как и M-теория. Вот когда будет экспериментальное подтверждение, тогда можно о чем-то говорить. Это я говорю, как физик-экспериментатор. Вообще я сомневаюсь, что человечество дойдет до той степени развития, чтобы отвечать на такие вопросы. Да и вообще, даже если Бог не имеет отношения к Большому взрыву, это не значит, что его нет
Скорее физик-хуизик, ты. Есть теоретическая физика которая стоит в авангарде науки и часто задает ей направление. К ней и относится "личное мнение Хокинга". А по поводу "дойдет до той степени развития" очевидно, что доходить тут особо недочего, кроме того факта, что бог относится не к вещественному миру, а к вымышленному, т.е. всего навсего является бредовым суеверием. И сравнивать науку и религию всеравно, что сравнивать жопу с пальцем.
americano Я Вам удивляюсь! Создали учёные живую клетку! В том числе полностью искусственную! Японцы например. Гугл Вам в помощь!
Японские ученые создали далеко не клетку, и не полностью искусственную.
Даже если учёным и удастся создать клетку, то это сделает разум, пусть и человеческий. Это никак не доказывает самозарождение жизни на Земле из неживого.
Физика, по крайней мере на данный момент, не может ответить на вопрос о существовании Бога. Это личное мнение Хокинга, ничем не подтвержденное. Как и M-теория. Вот когда будет экспериментальное подтверждение, тогда можно о чем-то говорить. Это я говорю, как физик-экспериментатор. Вообще я сомневаюсь, что человечество дойдет до той степени развития, чтобы отвечать на такие вопросы. Да и вообще, даже если Бог не имеет отношения к Большому взрыву, это не значит, что его нет smile.gif
Я поддержу Ваше мнение. Но оно не для этого форума. Здесь бессмысленно устраивать дискуссии, основанные на логике - оппонненты переходят на личные оскорбления, смешивая их с собственными (часто бредовыми) убеждениями. Короче, побеждает тот, у кого глотка громче...
Если честно, то я не понимаю, почему верующие не доказавшие своего давнего постулата о возникновении жизни от бога, почему-то с такой яростью набрасываются на другие теории происхождения жизни с требованиями: "создать жизнь прямо здесь и сейчас". Однако когда им совершенно резонно задают такой же встречный вопрос, то в ответ не слышится ничего более, чем: "тут объяснить невозможно, просто уверуй".
Не чувствуйте ли вы при этом какого-то внутреннего диссонанса от того, что пытаетесь лезть в ту область в которой сами-то как бы ничего и не представляете?
Если честно, то я не понимаю, почему верующие не доказавшие своего давнего постулата о возникновении жизни от бога, почему-то с такой яростью набрасываются на другие теории происхождения жизни с требованиями: "создать жизнь прямо здесь и сейчас". Однако когда им совершенно резонно задают такой же встречный вопрос, то в ответ не слышится ничего более, чем: "тут объяснить невозможно, просто уверуй".
Не чувствуйте ли вы при этом какого-то внутреннего диссонанса от того, что пытаетесь лезть в ту область в которой сами-то как бы ничего и не представляете?
Вы не замечаете некоего диссонанса в ситуации, когда некий космолог Хокинг, озвучивая свою очередную "теорию", непременно утверждает что "Бога нет"?
Насколько осмысленным с его стороны является подобное поведение УПОРНО утверждать, что НЕТ Того, КОГО нет?
Ну нет, ну и нет, чего огород городить? Расскажи очередную научную сказку и дело с концом. Но снова и снова звучит - "а Бога нет!"
Может Бог все-таки есть, а Хокинг пытается убедить себя и других, что Его нет? Как же здравому 71-летнему "физику" рассуждать о том, чего нет?
Вот даже такое несоответствие наводит на мысли, что тут кто-то кривит душой...
Если честно, то я не понимаю, почему верующие не доказавшие своего давнего постулата о возникновении жизни от бога, почему-то с такой яростью набрасываются на другие теории происхождения жизни с требованиями: "создать жизнь прямо здесь и сейчас". Однако когда им совершенно резонно задают такой же встречный вопрос, то в ответ не слышится ничего более, чем: "тут объяснить невозможно, просто уверуй".
Не чувствуйте ли вы при этом какого-то внутреннего диссонанса от того, что пытаетесь лезть в ту область в которой сами-то как бы ничего и не представляете?
Да никто не просит ученых создавать жизнь, они сами это с удовольствием пытаются сделать. Если это у них получится, то они докажут только одно - разум может создать жизнь из неживого. Со своей стороны вы предлагаете просто поверить, что жизнь самозародилась, хотя доказать это никто не может. Доказать не можем, но преподносить эту теорию как догму будем. Не чувствуете ли вы в этом какого-то внутреннего диссонанса?
Со своей стороны вы предлагаете просто поверить, что жизнь самозародилась, хотя доказать это никто не может. Доказать не можем, но преподносить эту теорию как догму будем. Не чувствуете ли вы в этом какого-то внутреннего диссонанса?
Конечно же я не чувствую никакого внутреннего диссонанса, т.к. для его возникновения нет никакой почвы. Ведь со своей стороны ни я, ни кто-либо другой нормальный человек, который будет иметь хоть какой-либо уважительный взгляд на науку не будет вам преподносить какую-либо теорию как догму. Этим у нас батюшки любят заниматься. Среди авторитетных ученых я что-то таких не встречал.
Добавлено в 00:46
Цитата (exes @ 28.06.2013 - 01:36)
Вы не замечаете некоего диссонанса в ситуации, когда некий космолог Хокинг, озвучивая свою очередную "теорию", непременно утверждает что "Бога нет"?
Насколько осмысленным с его стороны является подобное поведение УПОРНО утверждать, что НЕТ Того, КОГО нет?
Вот даже такое несоответствие наводит на мысли, что тут кто-то кривит душой...
Единственный кто тут кривит душой - это Вы, мой уважаемый друг. Я прошу Вас привести пример хотя бы одного категоричного упорного заявления от господина Хокинга со словами "бога нет". Тогда я конечно же заберу свои слова обратно.
Да и конечно же прошу Вас учесть, что бремя доказывания существования бога лежит в первую очередь на церкви, нежели на науке лежит бремя доказывания о его отсутствии.
Это сообщение отредактировал T80Ivan - 28 июн 2013 в 00:48
имхо хокинг жестко стебется просто. вопрос бога к науке никакого касательства не имеет, принцип поппера и все такое. вряд ли ученый с большой буквы че говорил об этом серьезно. журналюги как обычно выдирают слова из контекста.
Есть на ютубе передача, где он утверждал, что Всевышнений не нужен для создания
Со своей стороны вы предлагаете просто поверить, что жизнь самозародилась, хотя доказать это никто не может. Доказать не можем, но преподносить эту теорию как догму будем. Не чувствуете ли вы в этом какого-то внутреннего диссонанса?
Конечно же я не чувствую никакого внутреннего диссонанса, т.к. для его возникновения нет никакой почвы. Ведь со своей стороны ни я, ни кто-либо другой нормальный человек, который будет иметь хоть какой-либо уважительный взгляд на науку не будет вам преподносить какую-либо теорию как догму. Этим у нас батюшки любят заниматься. Среди авторитетных ученых я что-то таких не встречал.
Браво. То есть, доказать не можем, но эта теория является единственно верной. Совсем не догма.
Со своей стороны вы предлагаете просто поверить, что жизнь самозародилась, хотя доказать это никто не может. Доказать не можем, но преподносить эту теорию как догму будем. Не чувствуете ли вы в этом какого-то внутреннего диссонанса?
Конечно же я не чувствую никакого внутреннего диссонанса, т.к. для его возникновения нет никакой почвы. Ведь со своей стороны ни я, ни кто-либо другой нормальный человек, который будет иметь хоть какой-либо уважительный взгляд на науку не будет вам преподносить какую-либо теорию как догму. Этим у нас батюшки любят заниматься. Среди авторитетных ученых я что-то таких не встречал.
Браво. То есть, доказать не можем, но эта теория является единственно верной. Совсем не догма.
Уважаемый, вы внимательно прочитали то, что я вам написал? Покажите мне пожалуйста пример представления М-теории как единственно верной истины, неподвластной какой-либо критике.
Уважаемый, вы внимательно прочитали то, что я вам написал? Покажите мне пожалуйста пример представления М-теории как единственно верной истины, неподвластной какой-либо критике.
А какое отношение М-теория имеет к вопросу возникновения жизни? Мы вроде об этом говорили.
Уважаемый, вы внимательно прочитали то, что я вам написал? Покажите мне пожалуйста пример представления М-теории как единственно верной истины, неподвластной какой-либо критике.
А какое отношение М-теория имеет к вопросу возникновения жизни? Мы вроде об этом говорили.
Ну раз в таком ключе пошел разговор, тогда настоятельно рекомендую сначала ознакомиться с первыми двумя сообщениями данной ветки, а потом уже возмущаться и заниматься мракобесием.
Единственный кто тут кривит душой - это Вы, мой уважаемый друг. Я прошу Вас привести пример хотя бы одного категоричного упорного заявления от господина Хокинга со словами "бога нет". Тогда я конечно же заберу свои слова обратно.
тут спорить не буду, у Хокинга хватает предусмотрительности утверждать более дипломатично, не то, что Бога нет, а то, что Бог "не принимает участия в жизни вселенной". Естественно, тут Хокингу виднее...
Цитата
Да и конечно же прошу Вас учесть, что бремя доказывания существования бога лежит в первую очередь на церкви, нежели на науке лежит бремя доказывания о его отсутствии.
Вы знаете, мой друг, доказывать существование Бога - это далеко не бремя, смею Вас уверить. И церковь (если говорить не об официальных полугосударственных церквях) не ставит свое задачей существования Бога. Это вопрос исключительно ВЕРЫ. Любой христианин обязан делиться Благой Вестью спасения, а не доказывать существование Бога.
тут спорить не буду, у Хокинга хватает предусмотрительности утверждать более дипломатично, не то, что Бога нет, а то, что Бог "не принимает участия в жизни вселенной". Естественно, тут Хокингу виднее...
Уж конечно, тем более, что для того, чтобы в этом убедиться достаточно иметь телескоп. Так что думаю про то, что кто-то якобы тут всем доказывает что бога нет вопрос мы уже разобрали.
Цитата
Вы знаете, мой друг, доказывать существование Бога - это далеко не бремя, смею Вас уверить. И церковь (если говорить не об официальных полугосударственных церквях) не ставит свое задачей существования Бога. Это вопрос исключительно ВЕРЫ. Любой христианин обязан делиться Благой Вестью спасения, а не доказывать существование Бога.
Есть такое понятие как "бремя доказывания" - суть его заключается в том, что если кто-то что-либо утверждает, то на нем же и лежит обязанность доказать состоятельность своих утверждений. И тут два варианта. Либо вы доказываете факт наличия бога, на которого вы ссылаетесь или же признаете, что это всего лишь теория и стойко выдерживаете волну критики без обид и мракобесия. Либо ваши религиозные игры являются ничем большим, чем обычное хобби, как например коллекционирование марок. Но тогда, пожалуйста будьте добры не выделяться из общей массы тем, что вы свое хобби прячете за юбкой Фемиды.
Уж конечно, тем более, что для того, чтобы в этом убедиться достаточно иметь телескоп. Так что думаю про то, что кто-то якобы тут всем доказывает что бога нет вопрос мы уже разобрали.
теперь поподробнее, пожалуйста - где в телеском можно увидеть подтверждение слов - либо ВАаших либо Хокинговских? Дайте точные координаты. Или опровержение существования Бога. Также, с координатами.
Цитата
Есть такое понятие как "бремя доказывания" - суть его заключается в том, что если кто-то что-либо утверждает, то на нем же и лежит обязанность доказать состоятельность своих утверждений. И тут два варианта. Либо вы доказываете факт наличия бога, на которого вы ссылаетесь или же признаете, что это всего лишь теория и стойко выдерживаете волну критики без обид и мракобесия. Либо ваши религиозные игры являются ничем большим, чем обычное хобби, как например коллекционирование марок. Но тогда, пожалуйста будьте добры не выделяться из общей массы тем, что вы свое хобби прячете за юбкой Фемиды.
давайте будем последовательны - не я и не Вы начали эту дискуссию. Ее сгенерировал Хокинг. Вы не убдете так любезны, в подтверждение своих слов, указать точно наличие "бремени доказывания" у Хокинга, чтобы убедиться в состоятельности его утверждений? Будьте так любезны... Я кроме голословной трескотни ничего не наблюдаю...
Я же не доказываю что Бог есть, я просто все еще надеюсь, что либо он докажет, что его нет, либо Вы его защитите и возьмете эту миссию на себя...
Ну раз в таком ключе пошел разговор, тогда настоятельно рекомендую сначала ознакомиться с первыми двумя сообщениями данной ветки, а потом уже возмущаться и заниматься мракобесием.
Да это вы в таком ключе начали разговор, можете его сами и закончить. Я ответил на пост, который содержал ложную информацию, этот пост даже не ваш. Вас за язык никто не тянул мне отвечать.
Что касается мнения Хокинга. Отчего у него вообще вывод пошел о Боге, чем он обусловлен? Хорошо, он великий ученый, много познал о Вселенной. Допустим, я куплю какой-то прибор, или механизм. Начну его изучать, пойму как он работает полностью или частично. И тут неожиданно прихожу к выводу: если я понял как он работает, значит у него нет создателя. По-моему, в этом нет никакой логики.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Hetzer27 июн 2013 в 22:47