Авианосцы НАТО

Цитата

На новейшем авианосце ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011), на авианосце 2 раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия, было затрачено более 10000 человеко-часов. Отказы вакуумной системы слива — проблема авианосца.

это они еще в черное море не заходили... корабль засранец какой то

Моря только засоряют, суки!

Цитата (kyk2 @ 21.04.2015 - 14:00)

На новейшем авианосце ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011), на авианосце 2 раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия, было затрачено более 10000 человеко-часов. Отказы вакуумной системы слива — проблема авианосца.

Это все из-за кирпичей...

Цитата

В феврале 2008 года в Тихом океане два самолёта Ту-95МС Дальней авиации России сымитировали атаку на авианосец Нимиц, пролетев в непосредственной близости от него

Каким образом Ту-95мс мог "атаковать" или просто имитировать атаку авианосца со своим ракетным комплексом "воздух-поверхность"?

В данном случае Ту-95мс в ходе выполнения разведывательного полета (скорее всего на радиотехническую разведку) просто выполнил пролет над кораблем, высоты прохода над боевыми кораблями в зависимости от курсовых углов пролета строго регламентированы международными соглашениями, и за их нарушения дерут очень здорово, а, тем более - атака (или всего лишь её имитация) может закончиться очень серьёзными последствиями, так что с атаками - преувеличение.

В дальней авиации противокорабельные ракеты сейчас может применять только Ту-22м3, у Ту-95мс нет оборудования для прицеливания, только обзор.

А вообще пост интересный.

Цитата (zloiMOZG @ 21.04.2015 - 14:17)

у меня один вопрос: в глобальной заварушке, со страной, что имеет подводный флот, системы ПВО и т.д. и т.п., нахуй нужен авианосец? Самолётики не выпустишь, собъют ещё на подлёте, Близко к берегу не подплывёшь, разъебут береговые линии обороны, да и в море не поплаваешь без прикрытия пары подлодок, ибо потопят из под воды нахер. В чём соль то?

Авианосцы нужны, чтобы нападать на страны со слабой военной промышленностью, чем штаты успешно и занимались пару десятков лет. Доктрина такая.

А вот к нам они не полезли бы. Да и вроде сокращают авианосный флот потихоньку, ибо свои задачи он выполнил, а денег жрет немеряно.
Это сообщение отредактировал Montez - 21 апр 2015 в 14:33

хороши, красивы и интересны - особенно дайверам

Явно опередили и не раз уже.

Авианосец грозное оружие - против слаборазвитой страны. Пусть и довольно высокой ценой - с высокими потерями, но авиационный полк разберет любой авианосец. Средства поражения другие, если не потопить, то вывести из строя и надолго запросто.

В 1981-1982 годах ходили на слежение за "Нимицем", даже вертолет палубный поднимали(набитый шпионской аппаратурой), целый академик находился у нас на борту. Отправили вертолет, что бы он полетал немного возле авианосца, а летчик стал имитировать посадку на палубу. Как его потом америкосы не утопили я не понимаю, палубные истребители его струей реактивной к воде прижимали. Потом у нас над вертолеткой завис и минут 30 сесть не мог! Потом плюхнулся как мешок с картошкой.
Вот на таком я служил срочную.

Обратил внимание, что 4 американских авианосца были построены ПОСЛЕ окончания "Холодной Войны". "Миролюбивые" , такие, дооо !
Против Кого , блеать строите? Нахуя зачуханным мелкобританцам 2 авианосца?
Это сообщение отредактировал EManul - 21 апр 2015 в 14:43

Цитата (zloiMOZG @ 21.04.2015 - 14:17)

у меня один вопрос: в глобальной заварушке, со страной, что имеет подводный флот, системы ПВО и т.д. и т.п., нахуй нужен авианосец? В чём соль то?

бабуинов пугать http://lenta.ru/news/2015/04/20/yemen/

Цитата

Цитата (zloiMOZG @ 21.04.2015 - 14:17) у меня один вопрос: в глобальной заварушке, со страной, что имеет подводный флот, системы ПВО и т.д. и т.п., нахуй нужен авианосец? Самолётики не выпустишь, собъют ещё на подлёте, Близко к берегу не подплывёшь, разъебут береговые линии обороны, да и в море не поплаваешь без прикрытия пары подлодок, ибо потопят из под воды нахер. В чём соль то? Авианосцы нужны, чтобы нападать на страны со слабой военной промышленностью, чем штаты успешно и занимались пару десятков лет. Доктрина такая. А вот к нам они не полезли бы. Да и вроде сокращают авианосный флот потихоньку, ибо свои задачи он выполнил, а денег жрет немеряно.

Да-да! Вчера америкоский генерал то же и сказал про наши поставки С-300 Ирану. Типа,наши авианосные группы теряют свою актуальность в этом регионе при наличии такого ПВО.

Цитата (zloiMOZG @ 21.04.2015 - 14:17)

у меня один вопрос: в глобальной заварушке, со страной, что имеет подводный флот, системы ПВО и т.д. и т.п., нахуй нужен авианосец? Самолётики не выпустишь, собъют ещё на подлёте, Близко к берегу не подплывёшь, разъебут береговые линии обороны, да и в море не поплаваешь без прикрытия пары подлодок, ибо потопят из под воды нахер. В чём соль то?

бомбить не сильно развитые технически страны.

http://ezyk091978.livejournal.com/38902.html

Как потерять 23 тонный якорь и 330 метровую цепь. Пошаговая видеоинструкция от флота США

В хорошую погоду постановка на якорь манёвр рутинный. Однако 17 января 2001 года боцманская команда универсального десантного корабля LHA-1 "Тарава" успешно доказала, что при творческом подходе её последствия станут незабываемыми для всех участников.
В те, уже далёкие от нас годы, ещё не изобрели мобильных телефонов с камерами. Поэтому остаётся только порадоваться, что один из очевидцев захватил с собой видеокамеру :) Что же могло привести к столь необычному зрелищу?
При постановке на якорь за борт вытравливают цепь обычно втрое длинее глубины в месте стоянки. Это необходимо для правильной работы якоря и смягчения рывков цепи. Выпадает якорь под действием собственного веса, а для его удержания служит винтовой стопор, т.е. обычный винт, зажимающий звенья цепи, и несколько цепных оттяжек.
Чтобы якорь зацепился, забрал грунт, необходим некоторый ход корабля. При этом цепь, естественно, должна быть застопорена. Но в этот раз всё пошло не так.
По всей видимости, сразу не удалось вытравить положенную длину цепи. Рассчитывая, что цепь выйдет под собственным весом, боцманские излишне ослабили стопор (на видео они вдвоём крутят штурвал) и не смогли вовремя остановить разогнавшиеся сто с лишним тонн.

У кого мало времени может сразу перемотать на четвёртую минуту

,,,

вот и я говорю, что при нынешнем уровне развития вооружений, все это плавающие братские могилы! херак и на дно!
Это сообщение отредактировал denik40 - 21 апр 2015 в 14:58

А зачем на авианосце окна в бортах? Чтоб экипажу душно не было?

немного о строящихся "англичанах"
авианосец"Куин Элизабет" в достройке

винт "Куин Элизабет"


Это сообщение отредактировал kyk2 - 21 апр 2015 в 15:13

зима 2015. "Куин Элизабет"

kupoloff, это стратег. Он, если и стрельнет по Вашингтону, то по городу "Вашингтон", а не по авианосцу "Вашингтон".

Происшествия на них просто убивают))

То укуренная в хлам палубная команда накосячит - тьма трупов!
Блондинка в палубу въебалась))
То вообще к хуям все сортиры засрали))

Пиздец воины!

В свое время это был весомый аргумент, но их время уходит.

оставлю тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%E6%E0%...B%BB_%281967%29

Зря со счетов списываете авианосную ударную группировку, в глобальной заварушке они гарантируют СШП уничтожение противника


Ни какое ПВО И ПРО нас не спасет, ед. утешением станет то что СШП тоже настанет пиздец. Другой вопрос нужна сШП кланам и корпорациям или это уже отработанный материал, который можно использовать в качестве сокращения численности населения планеты и установления новой супердержавы или ее подобия......