Сколько авианосцев потопили подлодки?

Цитата (OldGarry @ 10.11.2015 - 08:32)

Цитата (smashSR @ 10.11.2015 - 08:06) тащемта не согласен с написаным...АУГ - это сбалансированная группа..где есть и противолодочные корабли и прочая и прочая..шансы одиночной ПЛ нанести удачный удар есть..шансов уцелеть после этого увы не очень то и много...все приведённые примеры потопления авианосцев без ордера или переоборудованных из чего не попадя...сейчас средства обнаружения далеко вперёд шагнули..и лодку засекут задолго до выхода на дистанцию атаки ( разумеется ПЛ тож не лыком шиты и шансы подобраться имеются неплохие).. А лодка всплыв на пусковую глубину, за сотни километров от АУГ, запускает противокорабельные, сверхзвуковые ракеты. За время подлета меневрирующих и даже подводных ракет к группе кораблей- те только только начнут целеуказание загружать в БК. А даже авианосцу- достаточно одного попадания современного средства поражения...

Достаточно одного попадания? Что? И чем же вы это собираетесь таким жахнуть по авианосцу таки? Ракетой со спец. БЧ?

ant1773

Цитата

Не так уж и страшен ядерный взрыв для кораблей. Как воздушный, так и подводный.

Зависит от мощности, во-первых, и ряда специальных факторов, вроде конструктивных особенностей заряда.
В твоих ссылках упоминается заряд 23 кт. Это крайне немного по нынешним меркам.

Цитата

не будет никто по АУГ стрелять ядерным оружием - следом за этим моментально пойдет обмен большими плюхами.

Ну а я об этом и написал. Сложность доставки отсутствует, сам по себе заряд - тоже не дефицит. Основной момент - назад дороги уже не будет, однако когда АУГ будет стоять на траверзе Керчи, а вторая - под Питером, и с вполне определёнными целями, так выбора всё равно не останется!

AlxTr

Цитата

Это все в теории. Как все будет на практике пока не известно

Считаю, хорошо. Что не известно.

Цитата

В авианосец попала единственная торпеда, но и этого оказалось достаточно

Это, безусловно, говорит об офигенно организованной борьбе за живучесть в британском флоте. В Йорик у Мидуэя их, как минимум, 3 штуки попало плюс авиабомбы, и то корабль на плаву оставался.

Капцов такой Капцов.
А если вернуться к статистике, то можно обнаружить и то, что 14 немецких ПЛ были потоплены такими вундервафлями, как Fairey Swordfish... При всем уважении к заслуженному старичку, из этих цифр тоже можно наделать офигенных выводов.

Nagato47

Цитата

Это, безусловно, говорит об офигенно организованной борьбе за живучесть в британском флоте.

Это говорит о конструктивном "нюансе" Арк Ройала, ну и о чертовски удачном попадании. Там затопило все МО, а отдельных генераторов на борту не было изначально. Тонул корабль долго, всех с него спокойно забрали. В том числе и котейку - непотопляемого Сэма
Это сообщение отредактировал LeSabre - 10 ноя 2015 в 11:40

Цитата (Dekhete @ 10.11.2015 - 11:52)

Достаточно одного попадания? Что? И чем же вы это собираетесь таким жахнуть по авианосцу таки? Ракетой со спец. БЧ?

Достаточно. Для выведения из строя, а не потопления. Одна ракета в полетную палубу. Х-22, например. И авианосец превращается в большую бесполезную лохань.

P.S. Большому кораблю - большую торпеду!

Цитата (Sibmel @ 10.11.2015 - 06:15)

“Волчьи стаи” загрызли 123 боевых корабля и 2700 транспортов с нефтью, танками, тысячами тонн продовольствия и др. важными и дорогостоящими грузами.

И потеряли при этом ~ 1000 подлодок, ага.
Причем большинство успехов до 43 года,, пока ПЛО не наладили. После - для подлодки первый выход в море - последний с вероятностью 50%
А большинство подлодок и одной торпеды не выпустило.

И топили их - авианосцы.
ОДИН (!) самый удачливый охотник "Bogue" потопил 13 подлодок.
БОЛЬШЕ, чем ВСЕ немецкие подлодки вместе взятые потопили авианосцев.

так-что все написанное ТС - чушь собачья.

Цитата (ant1773 @ 10.11.2015 - 11:42)

Цитата (Ship76 @ 10.11.2015 - 07:40) Но, для справедливости нужно заметить, что подрыв ОДНОГО боеприпаса с ЯБЧ мощностью хотя бы в пару сотен килотонн на глубине 20-50 метров и удалении не более 5 километров от АУГ... в общем, вы поняли. Доставка боеприпаса в условиях зачаточного состояния ПРО и при наличии разделяющейся боеголовки - вопрос не столь сложный, сколь не оставляющий обратного пути. Справедливости ради - проводили испытания. Не так уж и страшен ядерный взрыв для кораблей. Как воздушный, так и подводный. Цитата Операция «Crossroads» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%...rossroads%C2%BB Цитата Операция «Перекрёстки» (англ. Crossroads) — серия тестов атомной бомбы, проведённая США на атолле Бикини летом 1946 года. Целью было испытать эффект атомного оружия на кораблях. Серия состояла из двух взрывов, каждый мощностью 23 килотонны:[1] объект «Эйбл» был взорван на высоте 520 футов (158 м) 1 июля 1946 года; «Бэйкер» был взорван на глубине 90 футов (27 м) под водой 25 июля 1946 года. Вывод кратко: 500-700 метров от эпицентра - зона гарантированного уничтожения, до 1.5 км - тяжелые повреждения. Дальше может быть как угодно. Т.е. ядерное оружие - это вовсе не всеуничтожающая вундервафля. Да и не будет никто по АУГ стрелять ядерным оружием - следом за этим моментально пойдет обмен большими плюхами. Добавлено в 08:44 Цитата (smashSR @ 10.11.2015 - 08:06) тащемта не согласен с написаным...АУГ - это сбалансированная группа..где есть и противолодочные корабли и прочая и прочая..шансы одиночной ПЛ нанести удачный удар есть..шансов уцелеть после этого увы не очень то и много...все приведённые примеры потопления авианосцев без ордера или переоборудованных из чего не попадя...сейчас средства обнаружения далеко вперёд шагнули..и лодку засекут задолго до выхода на дистанцию атаки ( разумеется ПЛ тож не лыком шиты и шансы подобраться имеются неплохие).. А почему одиночной? Сколько там кораблей в АУГ? Полтора десятка? Ну так и представим нападение 15-ти подлодок на АУГ, в которой 3 противолодочных корабля. При том, что за стоимость одного только авианосца можно построить все эти 15-ть подлодок.

согласен что группа подводных лодок..даже не 15. а штук 7 вполне способна нанести ущерб и даже потопить. часть АУГ...но сейчас такие группировки редкость..у на сто поди на всех флотах их хорошо если штук 25.-30..у амеров больше, но тоже не 100,... а вот АУГ у них семь!...время волчьих стай- вышло..сейчас упвы стоимость подлодок другая и тд...впрочем чичто ИМХО

Есть только два типа военных судов: подводные лодки и их мишени.

Цитата (OldGarry @ 10.11.2015 - 08:32)

А лодка всплыв на пусковую глубину, за сотни километров от АУГ, запускает противокорабельные, сверхзвуковые ракеты. За время подлета меневрирующих и даже подводных ракет к группе кораблей- те только только начнут целеуказание загружать в БК. А даже авианосцу- достаточно одного попадания современного средства поражения...

Каким чудесным образом командир ПЛ узнает, "находясь в сотнях км" в какую ему сторону вообще запускать ракеты ?

Гороскоп составит или монетку подкинет ?

Напомню, радиус обнаружения цели башкой ракеты 50-30 км максимум.
(это для советских монстров, размером с истребитель)

В советские времена проблему ЦУ предполагалось решать с помощью системы "Легенда" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%9A%...%B4%D0%B0%C2%BB

Только вот хотелка треснула - спутник с запуском сам стоил как подлодка, работал хорошо если год - а для полного круглосуточного охвата акватории мирового океана спутников надо мнооого.

Да окей, но у США и подводных лодок побольше чем у других...

Цитата (vano2017 @ 10.11.2015 - 11:29)

Цитата (Sibmel @ 10.11.2015 - 06:15) “Волчьи стаи” загрызли 123 боевых корабля и 2700 транспортов с нефтью, танками, тысячами тонн продовольствия и др. важными и дорогостоящими грузами. И потеряли при этом ~ 1000 подлодок, ага. Причем большинство успехов до 43 года,, пока ПЛО не наладили. После - для подлодки первый выход в море - последний с вероятностью 50% А большинство подлодок и одной торпеды не выпустило. И топили их - авианосцы. ОДИН (!) самый удачливый охотник "Bogue" потопил 13 подлодок. БОЛЬШЕ, чем ВСЕ немецкие подлодки вместе взятые потопили авианосцев. так-что все написанное ТС - чушь собачья.

Вам бы изучить причину того, почему действия Кригсмарине были крайне эффективны в начале и почему они стали крайне неэффективны в дальнейшем.
Шпионаж и разведка сделала свое дело - союзники знали, где искать подлодки и в каком кол-ве их стоит ожидать.
Тем более, после потери сына на одной из подлодок, тогдашний руководитель Кригсмарине ( вот его имени таки не помню вовсе) отказался от агрессивных рейдов в отношении кораблей союзников, что и сократило результативность "волчьих стай". Что вполне логично - меньше рейдов - меньше результатов.

Так же во всем этом было еще замешано то, что шифр энигмы был вскрыт союзниками.

Вот ключевые причины высокой эффективности против подлодок,а не какие-то там супер-пупер передовые методы борьбы с ними.

Добавлено в 12:07

Цитата (Forwarder @ 10.11.2015 - 11:24)

Цитата (Dekhete @ 10.11.2015 - 11:52) Достаточно одного попадания? Что? И чем же вы это собираетесь таким жахнуть по авианосцу таки? Ракетой со спец. БЧ? Достаточно. Для выведения из строя, а не потопления. Одна ракета в полетную палубу. Х-22, например. И авианосец превращается в большую бесполезную лохань. P.S. Большому кораблю - большую торпеду!

Смех да и только. Каким образом вы собираетесь вообще попасть по взлетке(!) авианосца, который прикрыт мощью эскадренной ПВО? Это не на учениях болванки ловить, тут серьезные ставки и отношение играющих соответственное.

Цитата (Dekhete @ 10.11.2015 - 12:05)

Цитата (vano2017 @ 10.11.2015 - 11:29) Цитата (Sibmel @ 10.11.2015 - 06:15) “Волчьи стаи” загрызли 123 боевых корабля и 2700 транспортов с нефтью, танками, тысячами тонн продовольствия и др. важными и дорогостоящими грузами. И потеряли при этом ~ 1000 подлодок, ага. Причем большинство успехов до 43 года,, пока ПЛО не наладили. После - для подлодки первый выход в море - последний с вероятностью 50% А большинство подлодок и одной торпеды не выпустило. И топили их - авианосцы. ОДИН (!) самый удачливый охотник "Bogue" потопил 13 подлодок. БОЛЬШЕ, чем ВСЕ немецкие подлодки вместе взятые потопили авианосцев. так-что все написанное ТС - чушь собачья. Вам бы изучить причину того, почему действия Кригсмарине были крайне эффективны в начале и почему они стали крайне неэффективны в дальнейшем.

Картина изнутри Das Boot хорошо изложена в автобиографической повести Г. Вернера "Стальные гробы". Там, в частности, освещается и вопрос снижения эффективности и роста потерь подводного флота Германии.

"Воистину, – великие «завоеватели» и «разбойники». Вклад авианосцев ВМС США в мировые конфликты просто неоценим: Ирак – 17% от общего количества боевых вылетов авиации, Югославия – 10% всех боевых вылетов авиации, Ливия – 0%. Позорище.
В 2011 году американцы постеснялись приглашать «Нимицы» в Средиземное море, полковника Каддафи «прессовали» 150 самолетов с авиабаз в странах Европы."

"Подводная лодка в степях Украины" "Ледокол на экваторе"????????
Странная у Вас логика. Если хватает дальности боевого самолета с наземного аэропорта, зачем авианосец? Авианосец нужет там где нет возможности взлетать и долететь с аэродрома союзников. Про персидский залив смешно, очень компактный ТВД. Собствено и про Балтийское море (члены НАТО кругом).

Наш подводный флот крайне слаб строчки зрения торпедного вооружения, в разы. На порядок уступает возможность обнаружить ауг. Но даже при таких критических недостатках возможно с некоторыми шансами поразить авианосец. С на л водными вообше полный пе- ни один флот не способен выставить даже одной группы хотя бы количественно близкой к ауг.

Я думаю РФ не помешала бы пара АУГ. Денег только нет на них, оттого и статейки разные про то что они бесполезны. И возгласы типа на них только папуасов гонять, смешны. Наша авиация в Сирии сейчас как раз гоняет папуасов, че то никто не залупается по этому поводу, а радуются успехам.

По большому счету авианосец, это филиал политической воли в далеких уголках земли. Живем на одном континенте, филиал стоит там где нужно нам.
Это сообщение отредактировал Zuke - 10 ноя 2015 в 12:21

Цитата (CNC @ 10.11.2015 - 06:38)

Цитата (Varhar @ 10.11.2015 - 06:34) A если бы у нас было 10 авианосцев, а у пиндосов ни одного? Как бы выглядела эта статья? у меня тоже промелькнула такая мысль, что статья как бы "оправдание" того что у РФ нет АУГ. Это смотрится примерно также, как " у меня айфона нет, значит айфон ху...я"

А как насчет варианта: "Айфон - херня, поэтому его у меня нет"?

Всякая вещь хороша на своем месте. Что бы мы сейчас делали с десятком авианосцев, будь они у нас в наличии? Занизили бы, затонировали в ноль и катались рядом с берегами США под звуки "Лада седан. цвет баклажан"?

Цитата (Varhar @ 10.11.2015 - 09:34)

A если бы у нас было 10 авианосцев, а у пиндосов ни одного? Как бы выглядела эта статья?

Да ладно, у на ведь один есть

Цитата (Zuke @ 10.11.2015 - 12:18)

Я думаю РФ не помешала бы пара АУГ. Денег только нет на них, оттого и статейки разные про то что они бесполезны. И возгласы типа на них только папуасов гонять, смешны. Наша авиация в Сирии сейчас как раз гоняет папуасов, че то никто не залупается по этому поводу, а радуются успехам. По большому счету авианосец, это филиал политической воли в далеких уголках земли. Живем на одном континенте, филиал стоит там где нужно нам.

А нас в Сирии база черт и с каких времен. Нафига нам там еще и авианосец? В акватории черного моря вон "непотопляемый авианосец" не так давно отжали.

Да и вообще на карту посмотри, единственное место куда родная широкая страна не дотянется просто так - это Австралия. Чем тебе кенгуру не угодили?

Цитата (Varhar @ 10.11.2015 - 06:34)

A если бы у нас было 10 авианосцев, а у пиндосов ни одного? Как бы выглядела эта статья?

На английском...

Цитата (OldGarry @ 10.11.2015 - 08:32)

А лодка всплыв на пусковую глубину, за сотни километров от АУГ, запускает противокорабельные, сверхзвуковые ракеты. За время подлета меневрирующих и даже подводных ракет к группе кораблей- те только только начнут целеуказание загружать в БК. А даже авианосцу- достаточно одного попадания современного средства поражения...

Что за хуйню ты несешь? Ну да, для защиты авианосца вокруг него плывет целый маленький флот, а ты одной подлодкой все это потопить собрался, да тебя в адмиралы сразу надо.

Заебись статья, своего построить не можем, надо хоть чужое обосрать.

P.S. И кстати, подлодки у пиндосов более современные и из ВНЕЗАПНО больше чем у нас.

вот обычный состав ПЛО АУГ
1)Дивизион ПЛО группировки — 3—4 ЭМ УРО типа «Арли Берк» с глубинными бомбами и торпедами для борьбы с ПЛ, а также (часть кораблей) с установками КР «Томагавк» на борту.
2)Дивизион многоцелевых ПЛА — 1—2 ПЛ типа "Лос-Анджелес с торпедным вооружением и КР «Томагавк» (со стартом через ТА лодки) на борту с задачами как ПЛО группировки, так и ударов по береговым (надводным) целям.
3)вертолетная эскадрилья ПЛО (до 10 вертолётов типа MH-60HK «Сихок» палубного базирования)
Момент запуска ракеты также сразу будет обнаружен(радиус радиолокационного обнаружения АУГ составляет 1000 км), тот же калибр по морским целям летает на 300 км. за подлетное время АУГ с скоростью 30 узлов уйдет на безопасное расстояние даже для спец бч
Хотя конечно всё возможно, вон и китайцы сплывали под носом у авианосца, правда в военное время это потяжелее будет сделать.
Это сообщение отредактировал Lisetc - 10 ноя 2015 в 12:42

Zuke

Цитата

Денег только нет на них, оттого и статейки разные про то что они бесполезны. И возгласы типа на них только папуасов гонять, смешны.

Помнится, про снижение РЛ-заметности тоже таких статеек хватало. Потом был первый полет ПАК-ФА и статейки куда-то исчезли

Цитата: "Всякий раз они оказываются беспомощны при встрече подводной угрозой".

Да?? А если взглянуть на другую статистику?

Многие из 783 потопленных U-ботов Кригсмарине стали добычей палубных противолодочных самолетов. Например, эскортный авианосец «Боуг» уничтожил 9 немецких и 1 японскую субмарин, «Кард» - 8 немецких.

Авианосец - самая привлекательная цель как в военном так и политическом смысле. Потопить его и сегодня можно. Вряд ли даже АУГ можно отразить массированный ракетный удар из двух-трёх десятков "Яхонтов".

А вот лодкой? Так просто - прорваться через кордоны противолодочных самолётов, вертолётов, кораблей и подводных лодок, подойти к авианосцу, сделать залп и постараться уцелеть??

А в общем пока все эти споры - домыслы и теория.

бгг "у меня нет АУГ, значит они куйня". детский сад, чесслово
Это сообщение отредактировал sasha000 - 10 ноя 2015 в 13:54

Цитата (Forwarder @ 10.11.2015 - 13:24)

Цитата (Dekhete @ 10.11.2015 - 11:52) Достаточно одного попадания? Что? И чем же вы это собираетесь таким жахнуть по авианосцу таки? Ракетой со спец. БЧ? Достаточно. Для выведения из строя, а не потопления. Одна ракета в полетную палубу. Х-22, например. И авианосец превращается в большую бесполезную лохань. P.S. Большому кораблю - большую торпеду!

Вывести из строя можно все. вопрос только какой ценой и насколько.
Уверяю вас, именно утопить современный авианосец невозможно. На это он и рассчитан. У него почти нет оружия, его судоходные качества не особо важны, ему не нужна огромная вместимость и даже прочность корпуса. Он должен тупо не тонуть и запускать/ловить обратно самолеты. И он это умеет!
Да, можно повредить взлетку. Потери при этом будут тоже немалые, но это вроде как хуй с ним. Но вот восстановят ее за несколько дней максимум! Практически каждый авианосец возит в себе запчастей столько, что можно еще два собрать, было бы время и желание. Ну, и в ордере ремонтные суда тоже имеются. Тогда нахуа па?
Бороться с ними можно (и нужно)! Но вот легких путей тут нет и особо уязвимого места - тоже. Как всегда...