Самоходные артиллерийские установки

Цитата (sok69 @ 30.03.2016 - 21:52)

Хм.. Я так и не понял - где сравнение систем? Лучше немцев кто-то сделал или пока все по прежнему? Для справки - PzH 2000 с марша за 2 минуты может развернуться из походного положения и за минуту положить 10 снарядов в любую точку в радиусе 30км автоматически. Т.е. сидит в окопе корректировщик огня. Бац. Заметил шевеление противника. Достал планшетик - потыкал в подозрительные точки на карте - и через несколько секунд в подозрительных местах земля вся перекопана снарядами. Система может работать и автономно - причем автоматически корректирует следующий выстрел по результатам предыдущего. Ну и такие мелочи, как автомат заряжания и боеприпасы хранятся отдельно "в подполе", неплохая тяговооруженность, обслуживать ее могут всего три человека, защита от осколков и крупнокалиберных пулеметов...

Подобные достоинства или даже ещё лучше мы наблюдаем и у "Коалиции-СВ".

И что значит "обслуживать её могут всего 3 человека"? Было бы желание - и один сможет, но по штату у PzH 2000 в составе экипажа пятеро. А вот у "Коалиции" как раз трое.
Это сообщение отредактировал ellewhiten - 31 мар. 2016 г. в 00:06

Сколько же говна создал человек для убийства себе подобных . За почти двухлетнее время я увидел разрушения от 122 и 152 , не считая минометов , арт систем . Желаю никому не только не видеть это , но и даже не слышать звук разрыва снаряда . Хотя забыть не дают и сейчас . Всем мира и добра .

Мой старший сын сейчас служит на 2С3 в Абхазии.

А кто мне Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. кинул? Интересно, почему?

klop01

Цитата

крайне футуристечная херня! И захватишь таку штуку хрен поймешь как стрелять!! Не то что раньше было когда принцип действия одинаков был!

Что-то мне подсказывает, что большая часть операций изображена в виде картинок прямо на самом аппарате
А так - да, Арчер как будто из фантастического фильма какого к нам попал

Вот же, и написали за меня. Причем не понятно как.

Добавлено в 00:12
ЯП подскажи. Как так?

ellewhiten

Цитата

Подобные достоинства или даже ещё лучше мы наблюдаем и у "Коалиции-СВ".

Вот только саму Коалицию мы не наблюдаем, а так все замечательно.Не хуже, а даже лучше!!!111

Цитата (zloybublik @ 30.03.2016 - 22:48)

Цитата Это та самая, где командир спусковую верёвочку чуть не под роспись выдаёт? Толи дело наши хuячуть Стрельба из САУ 2С1 Гвоздика Выстрел внутри орудия глазами экипажа

побояню)

Зацените вот эти выпуклости в корпусе....у всех кто копировал амерские ходовки такие есть.

Цитата (ellewhiten @ 30.03.2016 - 23:24)

Цитата (sok69 @ 30.03.2016 - 21:52) Хм.. Я так и не понял - где сравнение систем? Лучше немцев кто-то сделал или пока все по прежнему? Для справки - PzH 2000 с марша за 2 минуты может развернуться из походного положения и за минуту положить 10 снарядов в любую точку в радиусе 30км автоматически. Т.е. сидит в окопе корректировщик огня. Бац. Заметил шевеление противника. Достал планшетик - потыкал в подозрительные точки на карте - и через несколько секунд в подозрительных местах земля вся перекопана снарядами. Система может работать и автономно - причем автоматически корректирует следующий выстрел по результатам предыдущего. Ну и такие мелочи, как автомат заряжания и боеприпасы хранятся отдельно "в подполе", неплохая тяговооруженность, обслуживать ее могут всего три человека, защита от осколков и крупнокалиберных пулеметов... Подобные достоинства или даже ещё лучше мы наблюдаем и у "Коалиции-СВ". И что значит "обслуживать её могут всего 3 человека"? Было бы желание - и один сможет, но по штату у PzH 2000 в составе экипажа пятеро. А вот у "Коалиции" как раз трое.

Дай бог.. Только у нее один недостаток - начало серийного пр-ва намечаго на 19 год. А немцы уже много лет рассекают.

Цитата (LeSabre @ 30.03.2016 - 16:39)

1.Буксируемое орудие можно перевозить вертолетом на внешней подвеске, у чего есть множество плюсов. 2.Грузовик же универсальная вещь и может использоваться не только для буксировки. 3.ИМХО, сочетание полноценных САУ и буксируемых вполне оправдано.

1. Не все и не везде. В НАТО основные гаубицы 155мм, их вес около 10 тонн. Такую массу может таскать CH-47, который стараются вывести из состава вооруженных сил.
Особенно интересен наряд сил, нужных для переброски. Насколько помню, у НАТО это 18 гаубиц + всякое обеспечение. Хватит ли вертолетов для маневра?

2. Грузовик не везде пройдет. Он более подвержен "вторичному повреждению" (пробил шины, обстреляли партизаны и т.п.). В снабжении грузовик+орудие проигрывает обычной САУ. Хотя бы по численности обслуживающего персонала. В ЗВО в свое время была неплохая статья про переход с 105-мм на 155-мм, где все ньюансы разбирали.

3. Только от бедности. СССР сделали выводы из ВОВ, переведя 122-мм гаубицы в САУ. Китайцы тоже последовали за "старшим братом".
Для массовой войны САУ выгодней, чем грузовик+пушка. Живучесть больше. Как только "призрак 3 мировой" исчез, так сразу САУ стали удешевлять. Появились проекты на базе коммерческих грузовиков, которые намного дешевле.
Сейчас вообще стали смотреть в сторону меньшего калибра - 105 и 122-мм. У них больше выгод, чем у 152\155-мм. Если 105-мм гаубицу может таскать Ми-8\UH-60, то для крупного калибра нужны "специализированные" вертушки.

Цитата (GNEV @ 30.03.2016 - 15:16)

Цитата 22-миллиметровыми снарядами с максимальной дальностью полета 15,3 км, при условии, что это HE заряд а вот тут я маленько подзавис

Гуглопереводчик НЕ справился.

High Explosive - (осколочно-)фугасный

Цитата (RomeoMD @ 31.03.2016 - 00:41)

Зацените вот эти выпуклости в корпусе....у всех кто копировал амерские ходовки такие есть.

ога )

Цитата (klop01 @ 30.03.2016 - 14:21)

Цитата (LeSabre @ 30.03.2016 - 15:11) KROVLJ Хорошая тема. Вот только к чему тут NLOS с Коалицией?) З.Ы. Archer, конечно, необычная конструкция: крайне футуристечная херня! И захватишь таку штуку хрен поймешь как стрелять!! Не то что раньше было когда принцип действия одинаков был!

А с херов она "футуристическая" ??? Принцип действия то везде один и тот же этож не техника пришельцев с планеты кракозябра. Едиственное что может помешать так это блокировка управаления. В век компьютеризаций скорее всего она есть.
Это сообщение отредактировал JayG - 31 мар. 2016 г. в 02:42

Всегда задавал себе вопрос, а эта смесь пушки и мотокультиватора считается САУ?

dissolute

Цитата

Не все и не везде. В НАТО основные гаубицы 155мм, их вес около 10 тонн.

M198 - ок 7 тонн. M777 - 4,2 тонны. Это то, что касается 155мм. При этом 105 мм у них никуда не девались. Там уже ок. 2 тонн для L118/m119. Сие таскают Блэкхоки, да Пумы.

Цитата

Такую массу может таскать CH-47, который стараются вывести из состава вооруженных сил.

Про массу - см. выше. И кто там Чинуки куда-то выводит? Модернизируются, да новые закупаются. Ну и Стэльены забывать не стоит.

Цитата

Особенно интересен наряд сил, нужных для переброски. Насколько помню, у НАТО это 18 гаубиц + всякое обеспечение. Хватит ли вертолетов для маневра?

Да никто батарею целиком таскать не будет в куче ситуаций. А вот закинуть на к-нибудь высоту гаубицу-другую - самое милое дело.

Цитата

Грузовик не везде пройдет. Он более подвержен "вторичному повреждению" (пробил шины, обстреляли партизаны и т.п.). В снабжении грузовик+орудие проигрывает обычной САУ

САУ тоже не везде пройдет) Про снабжение - тож. интересно, учитывая, что САУ для снабжения нужны либо такие же грузовики, либо спец. техника.

Цитата

Только от бедности. СССР сделали выводы из ВОВ, переведя 122-мм гаубицы в САУ.

Когда СССР сделал выводы из ВОВ? В конце 60-х, когда, собственно, классические САУ у нас и появились?
К слову, тогда же массово стали делать и Д-30.
Как-то заявление с реальностью совершенно не стыкуется.

Цитата

Сейчас вообще стали смотреть в сторону меньшего калибра - 105 и 122-мм. У них больше выгод, чем у 152\155-мм. Если 105-мм гаубицу может таскать Ми-8\UH-60, то для крупного калибра нужны "специализированные" вертушки.

Да не исчезали на западе 105мм гаубицы. Если бы не унификация боеприпасов, то, КМК, еще и сильно-сильно тюненые 25-фунтовки в строю были бы по сей день)
И да, с каких пор те же Чинуки стали специализированными? Нормальная рабочая лошадка.

Цитата (Chupacabrana @ 30.03.2016 - 16:30)

я тут прикинул как этому буряту чехол от танка на дембель расшивать...

Chupacabrana
Ты правда думаешь, что в самоходке на параде солдат срочник?
ТС. Спасибо!

Интересно, а почему никто не додумался до столь очевидного решения, как САУ на шасси бронетранспортёра?

Цитата (sok69 @ 30.03.2016 - 21:52)

Хм.. Я так и не понял - где сравнение систем? Лучше немцев кто-то сделал или пока все по прежнему? Для справки - PzH 2000 с марша за 2 минуты может развернуться из походного положения и за минуту положить 10 снарядов в любую точку в радиусе 30км автоматически. Т.е. сидит в окопе корректировщик огня. Бац. Заметил шевеление противника. Достал планшетик - потыкал в подозрительные точки на карте - и через несколько секунд в подозрительных местах земля вся перекопана снарядами. Система может работать и автономно - причем автоматически корректирует следующий выстрел по результатам предыдущего. Ну и такие мелочи, как автомат заряжания и боеприпасы хранятся отдельно "в подполе", неплохая тяговооруженность, обслуживать ее могут всего три человека, защита от осколков и крупнокалиберных пулеметов...

Как вот такое сравнение из просмотра стрельб на ютубе

1. Стрельба из Палладин а- дело геморрое. Вокруг орудия суетятся 3 человека. После выстрела ершиком затвор и ствол натирают от следов сгорания порохового заряда. При этом нет ни одного видео, как стреляют с полноразмерным пороховым зарядом, а тот маленький, что на видео, походу только для кино и учений. И сгораемую гильзу сложно впихнуть в автоматизированную укладку, т.к. не прочна, хотя, наверное и дешевле.
2. Стрельбы из PzH 2000 несравненно быстрее, чем из Палладина и чем из Мсты. Однако – ну его нафиг на PzH 2000 служить заряжающим – неровен час, что руку оторвет. При этом на видео, что есть на Ютубе, показано, что из PzH 2000 стреляют очень быстро опять же с самым маленьким пороховым зарядом, который можно закинуть в ствол одной рукой. Нормальный пороховой заряд вообще-то 12 кг весит – одной ручкой не поработаешь. Выстрел PzH 2000 такой же как у Палладина и возникает вопрос: а где ершик? Ствол загаживается продуктами сгорания также как у Палладина. Сдается мне или это реклама несколько далекая от правды или после 10 выстрелов стрелять уже больше будет нельзя.
3. При стрельбе из Мсты-С все сидят на попах, один заряжающий по отделению слегка перемещается. При этом ему не надо ни особой сноровки, ни точности движения ни особой скорости, лишь бы правильной стороной в заряжающий механизм очередную порцию закинуть . При этом, что бы ему покалечится –надо ну очень сильно сдурковать.


Добавлено в 06:24

Цитата (driedape @ 30.03.2016 - 23:07)

подскажите почему у натовский образцов так мало порохового заряда? или там смесь специальная?

Это самый слабенький. Их там вроде штуки 3-4 в сортаменте. Нормальным так не поиграешь

Цитата (LeSabre @ 31.03.2016 - 04:37)

Цитата Особенно интересен наряд сил, нужных для переброски. Насколько помню, у НАТО это 18 гаубиц + всякое обеспечение. Хватит ли вертолетов для маневра? Да никто батарею целиком таскать не будет в куче ситуаций. А вот закинуть на к-нибудь высоту гаубицу-другую - самое милое дело.

Для этого есть миномёты. Они в 100500 раз легче любой гаубицы.

А недостаток дальности компенсировать теми же вертолётами, только боевыми (удар с воздуха).

А такую дурь, как перевозка вертолётом гаубицы. причём без наземного тягача, я чёт ни разу в реальной боевой (не учебной) ситуации не видел...

Цитата (61brg @ 31.03.2016 - 05:11)

...Выстрел PzH 2000 такой же как у Палладина и возникает вопрос: а где ершик? Ствол загаживается продуктами сгорания также как у Палладина. Сдается мне или это реклама несколько далекая от правды или после 10 выстрелов стрелять уже больше будет нельзя...

Там ершик скорее чтобы тушить тлеющие несгоревшие остатки гильзы, а не для чистоты.

Вообще процесс заряжания что орудий САУ, что танковых, малоизвестен обывателям. Ходит много слухов.
Особенно умиляет, например, когда англичане говорят, что на Челленджере делали 8 выстрелов за 42 с.
1 выстрел в 5 с или 12 в/мин !
И это боеприпасами раздельного картузного заряжания без каких-либо автоматов, ускоряющих процесс !
При том, что унитарными боеприпасами Абрамса, например, быстрее 8-9 в/мин не стреляют (хотя их заряжать проще).
Во враки !

Цитата (vodemarrr @ 30.03.2016 - 15:55)

Цитата (KROVLJ @ 30.03.2016 - 14:50) Новейшая версия – M109 A6 Paladin – оснащена 155 мм/39 калибровым артиллерийским орудием, новой башней и модернизированным шасси. Это та самая, где командир спусковую верёвочку чуть не под роспись выдаёт?

Посмотрел ролик. Люки открыты для проветривания, внизу какая-то канистра, ведро, стоит, пакет валяется. У нас бы за такое так люлей бы огребли. На полигоне за время стрельб 2 угорели, но люки никто не открывал. Самое завабное что на БДК вся техника за полчаса до высадки заводится по правилам. Просто все в противогазах гоняют. В общем подползай к этим амерам с гранатой и прямиком в люк закидывай.

"В 70-ых годах 20 века Чехословакия разработала артиллерийскую 152-милиметровую самоходную систему Dana, которая базировалась на бронированном грузовом шасси Tatra 8х8. Около 750 единиц было произведено для внутреннего и внешнего рынка, многие из которых в данный момент находятся в эксплуатации."
Единственная артилерийская система произведенная за пределами СССР, и стоявшея на вооружении СА. 180 единиц в Чехословакии. Мехводы не любили-высокий центр тяжести- "перевертыш".

Цитата (SKL @ 31.03.2016 - 06:47)

Посмотрел ролик. Люки открыты для проветривания, внизу какая-то канистра, ведро, стоит, пакет валяется. У нас бы за такое так люлей бы огребли.

Ведро походу штатное - видимо с водой и ёршик в нём стоит, которым дуло чистят после выстрела. В канистре, подозреваю, - запас той самой воды.

PS: В пакете секретные документы, не иначе.

Базара нет - немецкая САУ - выдающийся образец. Другой вопрос - будет ли она так же надёжно работать не в тепличных условиях PzH-2000??? Как наша МСТА-С?


Еще один нюанс — критерий «стоимость эффективность». Армия Нидерландов в 2001 заказала 57 артиллерийских систем PzH 2000, но уже через пару лет стала их продавать другим странам поштучно, оставив себе только 39 штук. В 2011-12 годах они сократили количество своих PzH 2000 до 18 единиц. Идут дебаты о дальнейшем сокращении. Слишком дорого содержание техники и обучение личного состава!!!

Европейцы офигивают с российских масштабов: на Донбассе две неполных области воюют, и укропы отчитываются о 300 танках и 100 САУ на вооружении сепаратистов.
Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 31 мар. 2016 г. в 08:41