Продолжение хорошей истории. Танк Т-90м.

Я в танках мало разбираюсь, но вот недавно посмотрел западный рейтинг про 10 лучших танков всей истории танкостроения. Из наших там т-54 за массовость и т-34 на первом месте за ВОВ. Ожидаемо запад хвалит Абрамсы, Леопарды, Меркавы как супер-пупер, а про наши современные даже и не говорят. Вопрос - почему? Все хвалят только свое или уступаем? Смотрел так же как делают Армату, удивлен сложности начинки.

Кто в теме скажите, какой танк самый крутой с технической точки зрения?

Цитата (MikhailR @ 27.03.2018 - 16:07)

Я в танках мало разбираюсь, но вот недавно посмотрел западный рейтинг про 10 лучших танков всей истории танкостроения. Из наших там т-54 за массовость и т-34 на первом месте за ВОВ. Ожидаемо запад хвалит Абрамсы, Леопарды, Меркавы как супер-пупер, а про наши современные даже и не говорят. Вопрос - почему? Все хвалят только свое или уступаем? Смотрел так же как делают Армату, удивлен сложности начинки. Кто в теме скажите, какой танк самый крутой с технической точки зрения?

в танке самое главное, это экипаж.
а такие рейтинги не смотрите, они не слишком объективны(хвалят свое)
все вами перечисленные хороши, я бы еще Леклерк добавил, но и наши ничуть не хуже, а может быть и лучше.

Цитата (RMaks @ 26.03.2018 - 22:31)

Я вот не танкист, объясните пожалста, вот эта проволока, по периметру башни, она от чего должна защищать? И еще один вопрос - стык башни и корпуса, специально с отрицательным углом выполнен? И с какой целью?

Я тоже не танкист, а кто объяснит, зачем на стволе танка мушка?:))

Цитата (Daimond1984 @ 27.03.2018 - 16:11)

в танке самое главное, это экипаж. а такие рейтинги не смотрите, они не слишком объективны(хвалят свое) все вами перечисленные хороши, я бы еще Леклерк добавил, но и наши ничуть не хуже, а может быть и лучше.

ага, про Леклерк и хорошую пушку и точность тоже говорили, а какие наши лучше? Армата? Так ее ж в армии нет. Т-90? У нас большая проблема в том, что мозгов много и людей в экипажах хороших хватает, а вот с модернизацией очень много упустили...

Армата просто сырая. и на нормальный уровень производства выйдут еще не скоро.
У нас в городе их собирают. Путин приехал, наобещал - все за него сразу стали. а на деле - как всегда. гуглите про УВЗ кому интересно. суды скандалы забастовки...

Интересно было бы сравнение с Т14. Сильно ли превосходит обновленный т-90 Армату по основным характеристикам? Может было бы дешевле модернизировать т-90 дальше. Думаю, потенциала для модернизации там достаточно.

Уряяяяяяя!!!!!
Щас все разъясним и все объясним!!!
Говнопосты для школопетов с военного обозрения и армия России особенно доставят!
Уряяяяя!!!

Это сообщение отредактировал Oldermann - 27 мар. 2018 г. в 16:24

Цитата (PnompenЬ @ 26.03.2018 - 23:13)

А як же Т14 , с ним нахера возились?

Тут проще до ужаса.
Любую старую технику, после появления новой, дешевле продать чем распиливать. А если еще и модернизировать, то можно продать весьма и весьма нехило.
Согласитесь, что вложить лям в распиливание на метал, за который получите 800 косарей, дороже чем вложить лям в модернизацию и продать за 1,5-2 ляма.
Так всегда было, или вы думаете что Т-55 и даже Т-34 в других странах просто так попали?

Цитата (MikhailR @ 27.03.2018 - 20:07)

Я в танках мало разбираюсь, но вот недавно посмотрел западный рейтинг про 10 лучших танков всей истории танкостроения. Из наших там т-54 за массовость и т-34 на первом месте за ВОВ. Ожидаемо запад хвалит Абрамсы, Леопарды, Меркавы как супер-пупер, а про наши современные даже и не говорят. Вопрос - почему? Все хвалят только свое или уступаем? Смотрел так же как делают Армату, удивлен сложности начинки. Кто в теме скажите, какой танк самый крутой с технической точки зрения?

У каждой страны своя особенность танкостроения. У нас например это плотная компоновка узлов и автомат заряжания. За счет этого низкий силуэт. Но есть и минусы - риск выходя из строя модулей при пробитии.
Изралитяне упор на экипаж делают - максимально защищают. Немцы, насколько понимаю, упор в орудие и мобильность делают. Если память не изменяет, у Леопарда достаточно хорошая точность, чуть ли не лучшая.
Шведы, насколько помню, вообще без башни танк лепили. Щас правда хз, стоит на вооружении или нет. Америкосы упор на маневренность и защищенность походу делают. Их Абрамс огромный как титаник, но тем не менее шустрый.
Кстати, статейку читал. Там говорилось, что до сих пор западные иксперты считают автомат заряжания нежизнеспособным и упорно садят заряжающего.

Может проще любую устаревшую технику на консервацию,что у нас места не хватает что бы ангары просто построить.Пендосня вон все устаревшее на десятилетие складывает на консервацию.
Только не надо про климат у нас и у них.
Я бы уже давно прекратил поддерживать этот АвтоВаз,все равно толку мало,всю поддержку надо направить,на ГАЗ,Камаз,УАЗ и т.д все того чего нам не хватало во время ВОВ и в случае ЧС никто нам этим уже не поможет.А легковушки это гавно оно всегда успеется купить хоть где.

Цитата (Menshchikoff @ 27.03.2018 - 15:29)

А танки с завода этим бревном комплектуются, или уже в частях сами вешают?

Комплектация бревном - с завода.
Данные брёвна так же поставляются на экспорт, как это не покажется странным....

Цитата (Mrstank @ 26.03.2018 - 22:21)

У меня все! бейте и пинайте! Материал брал здесь: https://topwar.ru/127747-osnovnoy-boevoy-ta...ti-proekta.html

Да легко, почему в статье фигурирует пулемет НСВ(Т), если на т-90м ставятся расово верные КОРДы?

Цитата (alexsey777 @ 27.03.2018 - 16:33)

У каждой страны своя особенность танкостроения. У нас например это плотная компоновка узлов и автомат заряжания. За счет этого низкий силуэт. Но есть и минусы - риск выходя из строя модулей при пробитии. Изралитяне упор на экипаж делают - максимально защищают. Немцы, насколько понимаю, упор в орудие и мобильность делают. Если память не изменяет, у Леопарда достаточно хорошая точность, чуть ли не лучшая. Шведы, насколько помню, вообще без башни танк лепили. Щас правда хз, стоит на вооружении или нет. Америкосы упор на маневренность и защищенность походу делают. Их Абрамс огромный как титаник, но тем не менее шустрый.

У каждой страны особенности бронетехники происходят от особенностей применения данной техники.

"Плоские" STRV-76 - создавались для береговой обороны. По этой причине - такой необычно большой ( для танка) отрицательный угол отклонения орудия - стрелять с скал фьюорда по русскому десанту. :)

Аналогично и израильская Меркава - фактически САУ, приспособленная для борьбы с пехотой в гористой пустыне. По этой причине имеет родственные компоновочные связи с указанным выше STRV.

Леопард и Абрамс - типичный танк общего назначения.

Что касается "устаревшей техники у России", то Т-62 вполне успешно бил Абрамсы в Ираке. ( топ: один против 5, забил 4, классика: первый, последний, стреляем остальных) По тому же Ираку есть крайне интересная позиция в отчете Пентагона по расходу боеприпасов: на один уничтоженный Т-62/Т-72 ( включая оставленные экипажами, повреждёнными авиацией и тд) расход бронебойных снарядов -48 ( сорок восемь). Расход снарядов со стороны Ирака - 4 ( четыре) на Абрамс. Расход, разумеется, средний. Но задуматься стоит...

Цитата (alexsey777 @ 27.03.2018 - 15:33)

Кстати, статейку читал. Там говорилось, что до сих пор западные иксперты считают автомат заряжания нежизнеспособным и упорно садят заряжающего.

Западные иксперты ценят самое ценное что у них есть - человека.
поэтому боекомплект у того же леопарда вообще за башней находится, в специальной укладке. как и у абрамса, и у меркавы.
и взрыв БК если вообще возможен не приводит к поражению экипажа.
даже если танк в говно - экипаж цел.
танк теоретически можно сделать ещё ниже, а БК разместить за башней, а башню сделать вообще необитаемой, но так уже сделали.
вот только цена получилась...
поэтому проще взять со школы пацанов, обучить их немного с полгода-год, посадить в танк и отправить воевать.

причём задач на сегодня у танка не остаётся практически. только толпы зусулов вооружённых копьями разгонять.
ибо там уже и управляемые фугасы, и мины и закладные и накладные и подвесные, и артсистемы, и ракеты и бомбы, и ещё куча всего.

да и танки с танками не должны воевать, это ещё со времён ВОВ выяснили.

это мысль. Головной танк обнаруживает цель, дальномером вычисляет расстояние до него и азимут, затем штаб вычисляет координаты цели и мочит его артухой..

вот "Т90" которого мы лишились.. Обьект 187


+ было много экспериментальных машина с орудием 152 мм, которое в свою очередь ушатало бы любой современный ОБТ и остался задел для модернизации

Цитата

Может было бы дешевле модернизировать т-90 дальше. Думаю, потенциала для модернизации там достаточно.

Нет. Предельная масса для "телеги" Т-72 55 тонн и уже разрушение подвески. Надо менять рычаги, торсионы, катки и т.дд.

Цитата

"Плоские" STRV-76 - создавались для береговой обороны. По этой причине - такой необычно большой ( для танка) отрицательный угол отклонения орудия - стрелять с скал фьюорда по русскому десанту. :)

Бред.

Цитата

Что касается "устаревшей техники у России", то Т-62 вполне успешно бил Абрамсы в Ираке. ( топ: один против 5, забил 4, классика: первый, последний, стреляем остальных) По тому же Ираку есть крайне интересная позиция в отчете Пентагона по расходу боеприпасов: на один уничтоженный Т-62/Т-72 ( включая оставленные экипажами, повреждёнными авиацией и тд) расход бронебойных снарядов -48 ( сорок восемь). Расход снарядов со стороны Ирака - 4 ( четыре) на Абрамс. Расход, разумеется, средний. Но задуматься стоит...

Пруф искать в разделе ЯПа "обосрались и списались на берег"

Я бы даже поверил, но последние Т-62 у Садама амеры добили с авиации и захватили ещё при "Буре в пустыне"

Цитата (mansstera @ 27.03.2018 - 16:11)

Цитата (RMaks @ 26.03.2018 - 22:31) Я вот не танкист, объясните пожалста, вот эта проволока, по периметру башни, она от чего должна защищать? И еще один вопрос - стык башни и корпуса, специально с отрицательным углом выполнен? И с какой целью? Я тоже не танкист, а кто объяснит, зачем на стволе танка мушка?:))

Это датчик изгиба ствола

Это сообщение отредактировал вессон - 28 мар. 2018 г. в 16:58