А ваше, это славить ленина, сталина, валенки, водку и медведей ? Вы и есть олицитворение бреда...
Пы.сы. Кому интересно, можете и мои работы заодно посмотреть. Сразу говорю, что плагиатом Бенкси не занимался, просто рисуют в таком же стиле, ибо как и он (в самом начале), рисовать не умею. Вот пример. Ссылка на мои работы.
Это сообщение отредактировал ragazm - 20 авг 2009 в 11:28
Самое класное у него, да и собственно основное благодаря чему он стал известен и знаменит - это графити, которые были посвящены особо острым социальным проблемам, а картинки он начал делать уже потом.
Графити в студиу оценим всесторонне талант или так говна кусок!
Посмотрел. Не понравилось. Богема, художники, артисты, педики, морфинисты, паразиты в общем. Рисовать не умеешь, не рисуй. Или учись. а от заебали "черные квадраты". Кстати, кто нибудь обьяснит смысловую нагрузку данных произведений??? Хочу приобщиться, да не пойму к чему???
Такое "переосмысление" работ, созданных кем-то ранее, имхо, свидетельствует о собственной творческой импотенции автора. А чё париться? Не можешь ничего придумать, а главное, создать сам - присобачь к известной статуи магазинные пакеты, а народ скажет "как интересно, как ново, какое оригинальное видение". Раньше художники, скульпторы и пр. действительно работали, творили, называйте как хотите, и получались у них шедевры, о которых будут говорить еще много столетий, а про этого типочка забудут как только он на пару лет перестанет "эпатировать". Современное искусство, как по мне, вообще чушь какая-то и издевательство над зрителем. Думаю, часто даже сами авторы это знают, но хотят проверить, прокатит или нет. Так и стоит же эта ерунда кучу денег. Вон как Дэмиен Херст, который коров в формалин засовывает и панно из окурков делает - рубит безумное бабло. А в чем ценность его работ? Разве в том, что ими он показывает, насколько ненормальное современное общество, что может их принимать как шедевр.
Такое "переосмысление" работ, созданных кем-то ранее, имхо, свидетельствует о собственной творческой импотенции автора. А чё париться? Не можешь ничего придумать, а главное, создать сам - присобачь к известной статуи магазинные пакеты, а народ скажет "как интересно, как ново, какое оригинальное видение". Раньше художники, скульпторы и пр. действительно работали, творили, называйте как хотите, и получались у них шедевры, о которых будут говорить еще много столетий, а про этого типочка забудут как только он на пару лет перестанет "эпатировать". Современное искусство, как по мне, вообще чушь какая-то и издевательство над зрителем. Думаю, часто даже сами авторы это знают, но хотят проверить, прокатит или нет. Так и стоит же эта ерунда кучу денег. Вон как Дэмиен Херст, который коров в формалин засовывает и панно из окурков делает - рубит безумное бабло. А в чем ценность его работ? Разве в том, что ими он показывает, насколько ненормальное современное общество, что может их принимать как шедевр.
Интересно, как искусствоведы узнают что художник показать хотел? Особенно в абстракционизме? Или кто громче и первый понял тот и прав, или кто авторитетнее тот и прав, или........ Кто просвятит?
Интересно, как искусствоведы узнают что художник показать хотел? Особенно в абстракционизме? Или кто громче и первый понял тот и прав, или кто авторитетнее тот и прав, или........ Кто просвятит?
психиатра нанимают но чаще всего, наверное, исходят из информации, предоставленной автором - например, названия "творения" (есть же психи, которые ляпают краской на холст, а называют это все "Удручающее одиночество, навеянное грустью о бесцельно прожитом лете" - ну как-то примерно так ). А если кто захочет в качестве аргумента привести пример Сальвадора Дали, так сразу скажу, что пример не лучший - он же ж действительно рисовал, хоть и что-то странное... Вот реально - нынче не умеешь рисовать или скульптуры делать - слепи инсталляцию из гагна и станешь признанным гением современности...
психиатра нанимают но чаще всего, наверное, исходят из информации, предоставленной автором - например, названия "творения" (есть же психи, которые ляпают краской на холст, а называют это все "Удручающее одиночество, навеянное грустью о бесцельно прожитом лете" - ну как-то примерно так ). А если кто захочет в качестве аргумента привести пример Сальвадора Дали, так сразу скажу, что пример не лучший - он же ж действительно рисовал, хоть и что-то странное... Вот реально - нынче не умеешь рисовать или скульптуры делать - слепи инсталляцию из гагна и станешь признанным гением современности...
Спасибо! Помешательство какое-то, а не искусство. Я думал от жизни отстал, а оказывается это они ебанулись. Так что смысла нету???
Такое "переосмысление" работ, созданных кем-то ранее, имхо, свидетельствует о собственной творческой импотенции автора. А чё париться? Не можешь ничего придумать, а главное, создать сам - присобачь к известной статуи магазинные пакеты, а народ скажет "как интересно, как ново, какое оригинальное видение". Раньше художники, скульпторы и пр. действительно работали, творили, называйте как хотите, и получались у них шедевры, о которых будут говорить еще много столетий, а про этого типочка забудут как только он на пару лет перестанет "эпатировать". Современное искусство, как по мне, вообще чушь какая-то и издевательство над зрителем. Думаю, часто даже сами авторы это знают, но хотят проверить, прокатит или нет. Так и стоит же эта ерунда кучу денег. Вон как Дэмиен Херст, который коров в формалин засовывает и панно из окурков делает - рубит безумное бабло. А в чем ценность его работ? Разве в том, что ими он показывает, насколько ненормальное современное общество, что может их принимать как шедевр.
Интересно, как искусствоведы узнают что художник показать хотел? Особенно в абстракционизме? Или кто громче и первый понял тот и прав, или кто авторитетнее тот и прав, или........ Кто просвятит?
А они никак не понимают, ибо это нах не нужно никому. Их высеры про искусство точно такой же товар, как и картинки. А по сабжу: карикатурки слабенькие, еслиб не №18, в которой автор про себя стебанулся, то ваще гавно. Кукрыниксы лучше были
Ну разохались. Критики. Если критикуете, так критикуйте по существу. А для этого поинтересуйтесь, хотя бы, чем Бэнкси вообще знаменит. Тогда может и поймете смысл всех этих инсталляций. Для Вас наверное и Уорхолл - говно?
По сабжу, всегда относился с интересом к работам Бэнкси, и эти не исключения.
а мы и критикуем по существу - вроде аргументированно, а не "фублянах" Уорхолл или тот же Малевич интересны тем, что они были, в принципе, первыми в каком-то направлении. Хотя, честно говоря. Уорхолла как великого художника не воспринимаю - как по мне, его работы интересны разве что в интерьерах как элемент дизайна, и все. Дело вкуса... и наличия своего мнения - а то есть люди, которые и высказать свою мысль не могут - приходят на такие выставки или покупают работы потому что модно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
). А если кто захочет в качестве аргумента привести пример Сальвадора Дали, так сразу скажу, что пример не лучший - он же ж действительно рисовал, хоть и что-то странное...
yaplakal.com