Почему западные танки такие большие?

Цитата (sektant77 @ 25.12.2018 - 20:30)

В Ирак и вообще поставляли экспортные варианты танков. Это были простые тешки, а 64-ок на экспорт не продавали. У них броня (башни были без наполнителей и композитов) и некоторое оборудование отличалось.

По долгу службы был близко знаком с иракскими "комплект Т-72 россыпью". Бронирование полностью соответствует оригиналу.

Отличия были в радио и прицельном оборудовании. Ну и окраска: заводская для Ирака была розовая, под цвет песка.

Цитата (AFA @ 26.12.2018 - 06:33)

Цитата Иракский рекорд - 4 M1A за раз у Т-62. Создатели этой шапкозакидательской байки скромно умалчивают, что Т-62 тогда у Садама не было. Он их все потерял в Кювейте.

"Байка", как не странно, американская. Из отчета о действиях сухопутных сил во время операции "Буря в пустыне".

Экипаж Т-62 обнаружил колонну из 5 танков противника. Пользуясь рельефом местности и погодными условиями, скрытно приблизился к колонне и занял позицию перпендикулярно направления движения колонны. Далее - как по учебнику: первый, последний и те, кто не успел смыться.

Цитата

По долгу службы был близко знаком с иракскими "комплект Т-72 россыпью". Бронирование полностью соответствует оригиналу.

Дважды тут об этом писал.

Цитата

Отличия были в радио и прицельном оборудовании.

Вроде ещё противоатомной защиты не было

Цитата

"Байка", как не странно, американская. Из отчета о действиях сухопутных сил во время операции "Буря в пустыне".

Тогда могет быть. Там их все и потеряли.

Цитата (ncdev @ 25.12.2018 - 18:05)

Почему в США закончили разрабатывать танки в 80-х и с тех пор только модернизируют? Потому что поняли, что танк как основная боевая единица, утратил свою функциональность в 20 веке. В современных военных конфликтах, которые как правило, происходят в условиях города, танк (даже самый совершенный и защищенный) - не более, чем охуенно дорогая мишень. Поэтому основной упор был сделан на авиацию, хотя при современных ПВО и авиация уже давно уже отошла на второй план. Теперь артиллерия - короли боя.

Как раз сейчас, вдохновленные картохой с их растянутыми до десятого уровня ЛТ, американцы занимаются созданием легкого танка
Конкурс называется Mobile Protected Firepower, участвуют BAE Systems и General Dynamics Land Systems - огневая мощь СТ 10 с весом до 24 тонн и защита в первую очередь от кумулятивов

Танки они делали для службы в мирное время. Максимум - карательные операции против стран, которые не имеют серьезной армии. Потому они и просторные и удобные.

Цитата (AFA @ 26.12.2018 - 06:37)

Цитата (Starfire @ 25.12.2018 - 16:13) Цитата (chils @ 24.12.2018 - 23:11) Я вот вообще не пойму нахрен в современном мире вообще нужны танки. После изобретения рпг, птуров и прочего противотанкового вооружения. Танки хороши были когда им противостояли солдатики с ппш и трехлинейками. Воистину говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне. Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Согласен; пара-тройка бармалеев с РПГ, способна уничтожить любую существующую бронетехнику. Стоимость РПГ-копейки, бармалеи вообще бесплатно, благодаря Алле Угу. Исключим мехвода, КТ, наводчик, заряжающий. У каждого ЭОП, тепловизор и по пулемету и головой крутят на 360*. Подберись хотя бы на 200метров.

Ну, по хорошему еще и танки без пехоты не воюют. Так что, кроме экипажа, там еще вокруг танка народу полно.

Цитата (sm9 @ 26.12.2018 - 01:03)

Цитата (Predatel @ 26.12.2018 - 00:55) Вон человек искренне уверен, что 85мм пушка на т-34 была зенитной, жаль в 44году про это никто не знал, даже сами конструкторы. Пиздец нервы нужны так дискутировать. Человек, ты гонишь? "Не маловажной особенностью нового зенитного орудия, была и его универсальность: 52-К годилась не только для огня по вражеским самолетам, но с успехом применялась и в качестве противотанковой, ведя огонь по бронетехнике противника прямой наводкой. Именно это замечательное качество, открыло ещё одну роль в боевой карьере 85-мм «зенитки»: пушка 52-К послужила базой для создания танковых пушек Д-5 и ЗИС-С-53, устанавливаемых впоследствии на САУ СУ-85 и танки Т-34-85, КВ-85 и ИС-1." "5 мая 1943 года ГКО принял постановление No 3289сс «Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок». В котором ставилась задача создания танковых пушек с зенитной баллистикой. На основании этого постановления проектировались несколько вариантом пушек для танка Т -34 (но не только для него и не только для танков) как 76-мм с улучшенными характеристиками,так и 85-мм" "Первого ноября задания на проектирование 85-мм танковой пушки получили ЦАКБ и 25 ноября закончил выпуск рабочей документации пушки получившей название С-50. Свою пушку ЛБ-1 разработало и КБ-92, и в ноябре они уже представили на рассмотрение НТС НКВ свои проекты. В качестве основного недостатка отмечено наличие дульного тормоза у обоих орудий и слишком короткий «задний отрезок» у ЛБ -1. Оба орудия были допущены к испытаниям. Немного позже было допущено и орудие С-53 11 декабря было получено разрешение на изготовление опытных пушек и в период с 15 по 25 декабря на Софринском полигоне были проведены заводские и отладочные испытания С-50

Когда ты мне расскажешь куда делась отдача у зенитной пушки, когда у нее отрезали дульный тормоз(а это на 30% гасило отдачу), а бонусом ещё объём цилиндров противооткатных элементов был уменьшен и длина отката- уменьшена в три раза. Отвечая на дальнейшие вопросы: в инструкциях экипажа су85 было запрещено стрелять при повреждении дульного тормоза. Масса самоходки и танка вполне сопоставимы, а башня т34 держалась за счёт своей массы и никак не могла гасить отдачу своей массой. Открою сразу секрет как такого добились: снизили массу пороха или изменили его состав, уменьшив тем самым отдачу. Иными словами орудие т34-85 и рядом не валялось с яхт-яхт. И именно проблемы с впихиванием зенитной пушки в куда бОльшую по размерам пантеру не позволили в ней установить 8.8, а ограничились "удочкой". И это ещё не вдаваясь в подробности, что в реальности пушка на т34-85 имела 48 калибров или 4080мм, чтобы получить данные с педивикии придется камору считать за часть ствола, что в корне не верно. А если пушка таки короче, то и нарезы в стволе другие и ТД и тп

85-мм орудие танка Т-34-85 типа с-53 / ЗиС С 53 не могло обладать баллистикой зенитного орудия 52-К/ КС-1, а равно и его пробивными способностями.

Это сообщение отредактировал Predatel - 26 дек. 2018 г. в 12:58

Цитата (Predatel @ 26.12.2018 - 12:56)

Отвечая на дальнейшие вопросы: в инструкциях экипажа су85 было запрещено стрелять при повреждении дульного тормоза.

АФФТАР, жги глаголом!!!

Они же бедные на ней вообще не воевали, открыли инструкцию, прочитали, посмотрели на ствол и пошли дальше в домино резаться.

Цитата (sektant77 @ 26.12.2018 - 05:05)

Цитата (ww07 @ 25.12.2018 - 22:09) Цитата (sektant77 @ 25.12.2018 - 20:30) В Ирак и вообще поставляли экспортные варианты танков. Это были простые тешки, а 64-ок на экспорт не продавали. У них броня (башни были без наполнителей и композитов) и некоторое оборудование отличалось.   Почти все танки были уничтожены авиацией, либо самими экипажами. Каких-то фото подтверждений пробития американским ломом нет. Об этом писала только неполживая западная пресса, а у нас это растиражировали в "святые 90-е". Хочется посмотреть, как "подготовленный заряжающий" будет в движении по пересечённой местности перезаряжать. Французский Талес нормальные нам тепловизоры поставлял и поставляет. Нет там ни каких "пару поколений". Вроде, белорусы по их лицухе сейчас делают. Т.е. мы на экспорт поставляем военную технику либо устаревшую, либо с урезанными возможностями, что нормально, зачем вооружать кого-то, кто может стать противником. А тупые французы продают нам матрицы тепловизоров последнего поколения в исполнении military grade и пох? Вы в это правда верите? К сведению, РФ входит в список стран (и это задолго до санкций), куда поставки электронных компонентов исполнения military grade (что соответствует нашим 5, 7, 9-м приемкам) запрещены. Поэтому либо контрабандой, если очень нужно, либо официально, но морально устаревшие. Вы матрицы и танк сравнили? Ха-ха. Для Вас новость, что СССР отправлял на экспорт немного други танки? Это факт! На танковых ресурсах это уже обсуждали. Там и фотки были с проломанной бронёй, где видно разницу. Можете сами зайти на бтнарод, гурхан и там спросить у владельцев этих ресурсов. Они близки к заводам и в курсе событий танковых новостей. Вот так, санкции есть, а поставки идут))) Все т72Б3 с ночником от Талес. Один даже на Донбассе из рук в руки переходил. Его северным ветром туда надуло)) Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Да не спорю, тепловизоры есть, но они сильно отстают от актуальных западных образцов по дальности и разрешающей способности, и это факт.
Вообще ситуация с электроникой сейчас плачевная, доказательством того - пафосное вскрытие при толпе журналистов черного ящика с Су-24, сбитого турками (видео есть, очень познавательно). И вдруг оказалось, что там микрухи памяти чуть ли не из китайских флэшек, которые благополучно рассыпались в труху, и единственная целая - советская в розовой керамике и золочеными выводами. А военная авиация, на секундочку, 7-8 приемка, вместо которой воткнули максимум исполнение idustrial grade, ибо военного исполнения России не продают. Поэтому там, где вообще обойтись нельзя - закупают через третьи страны, в остальных случаях либо худшего исполнения, либо устаревшее.
Возможно, не все знают, но любой радиоэлемент имеет разное исполнение, от самого трэшового до военного-космического-атомного назначения, где совершенно другие температурные режимы, параметры стабильности, сроки эксплуатации и дохуя чего еще, вплоть до индивидуального отбора. И цена может отличаться не в разы, а на порядки.

Цитата (подлыйтип @ 24.12.2018 - 23:09)

Цитата (Slava917 @ 24.12.2018 - 22:28) Цитата (georgigolova @ 24.12.2018 - 22:33) Просто у них, в "цивилизованном" танке должно быть место под туалет, холодильник и душ... Их танки разрабатывались для того что бы с комфортом уничтожать туземцев расселившихся на нефтяных месторождениях, а наши, что бы уничтожать их танки если вдруг они перепутают нас с туземцами.. Жаль, что Саддам Хусейн это не знал. Он как раз был вооружён советскими танками.

Думаю Хуссейна не спасли бы никакие танки, будь у него хоть Леклерки, хоть Меркава, хоть Абрамсы.

Да, у него были старенькие советские танки хрен знает каких годов выпуска. И преспокойненько эти танки уничтожались авиацией пиндосов. А вот если бы у Хуссейна была бы современная система ПВО в масштабах государства - тогда амеры бы и не сунулись к нему.

Короче... броня крепка...

Читал-читал заебался. Правильно там парень сказал у нас это средние танки, которые потом и стали основными.
У меня в военнике так и записано: Наводчик орудия средних танков. Еще удостоверение классности специалиста отдельной корочкой. ДМБ 89й год.
В 89м меняли 54ки на 62ки, это КДВО. Еврейская автономия. Г. Облучье.
Мотострелковый полк, танковый батальон. 36 км до границы с Китаем полк быстрого развертывания, полк прикрытия погранцов. Вся техника стояла в парке полный боекомплект. Только пкт в оружейке и аккумуляторы в аккумуляторной всегда хранятся на ремонте и зарядке. 43 снаряда и 3 ящика с цинками 7.62 для спаренного пулемета по 2 цинка в ящике.
На вождение или стрельбы все боеприпасы выгружали и сдавали на склад. Стреляли всегда болванками, 3 выстрела по мишени танк на 1.5 км и лента 35 патронов( трассер, 2лпс- трассер 2 лпс) по мишеням рпг 400м и движущейся мишени безоткатка 1200 м.
Стрельба всегда только сходу. Одновременно идут три танка по троем дорожкам 700м. Ровно 3 минуты, если танк пересек трос на столбиках в конце дорожки позже чем 3,10 то всему экипажу двойка. Заряжающими были сами у себя по очереди. В конце стрельбы все три танка возвращаются уже гуськом только стволы разряженных пушек должны смотреть всегда в сторону мишенного поля.
У меня рост 176, внутри танка стоял выпрямившись. Были и повыше , были даже огромные шкафы, как то помещались.
54ка и 62ка только башня больше из-за отдачи( откат) и со 100мм нарезного на 115 гладкий ствол для ракет ПТУР сов. И гильзы выбрасывает сзади башни.
64, 72 и 80 Харьков, на урале и Ленинград разрабатывали с одной платформы в разных кб.

Цитата (sm9 @ 26.12.2018 - 00:53)

Идем дальше - общепризнанные потери советских БТВ в годы ВОВ чуть больше 96 тысяч машин. Понятно что львиная доля потеряна в боях с Германией, японская кампания не принесла значимых потерь. 60% от 96 тысяч составят 57 тысяч машин, сбросим еще какую-то долю на небоевые. И увидим, что ВООБЩЕ КАЖДАЯ немецкая ПТ-пушка подбила около одного советского танка. Включая трофейный хлам, включая западный фронт, включая малоэффективые "колотушки" (аналогичные советские сорокопятки имели эффективность примерно 0.25 танка) Все еще есть вера в эти цифры?

в начале войны основные потери танков были - просто бросили, так как горючка кончилась или сломался.
А по делу какой бы распрекрасный танк не был, он войну не выиграет. в 41 -м у нас были самые лучшие на тот момент таки КВ и т 34, однако люлей знатных в начале получили. В 43-м у немцев появился Тигр и до конца 44-го ни у кого лучше танка не было, однако это не спасло немцев от разгрома.

Цитата (Predatel @ 26.12.2018 - 16:56)

Когда ты мне расскажешь куда делась отдача у зенитной пушки,  когда у нее отрезали дульный тормоз(а это на  30% гасило отдачу), а бонусом ещё  объём цилиндров противооткатных элементов был уменьшен и длина отката- уменьшена в три раза. Отвечая на дальнейшие вопросы: в инструкциях экипажа су85 было запрещено стрелять при повреждении дульного тормоза. Масса самоходки и танка вполне сопоставимы, а башня т34 держалась за счёт своей массы и никак не могла гасить отдачу своей массой. Открою сразу секрет как такого добились: снизили массу пороха  или изменили  его состав, уменьшив тем самым отдачу. Иными словами орудие т34-85 и рядом не валялось с яхт-яхт. И это ещё не вдаваясь в подробности, что в реальности пушка на т34-85 имела 48 калибров или 4080мм, чтобы получить данные с педивикии придется камору считать за часть ствола, что в корне не верно. А если пушка таки короче, то и нарезы в стволе другие и ТД и тп 85-мм орудие танка Т-34-85 типа с-53 / ЗиС С 53 не могло обладать баллистикой зенитного орудия 52-К/ КС-1, а равно и его пробивными способностями.

Не знаю откуда ты родил этот бред, но вот прямо щас википидоры мне рассказывают, что дульная скорость у 52-К, Д-5Т и ЗИС-С-53 соответственно была одинаковой. Таблички с разного рода диванно-артиллерийских сайтов подтверждают.

Цитата

И именно проблемы с впихиванием зенитной пушки в куда бОльшую по размерам пантеру не позволили в ней установить 8.8, а ограничились "удочкой".

Дододо, именно поэтому вместо пиздатых тигров с Ахт-Ахтами немцы наклепали аж в четыре раза больше хуёвых пантер с 7,5. Почему? Потому что её изначально разрабатывали под новую, "прогрессивную" 7,5 cm KwK 42, промышленное лобби, ничего личного. Пробой и скорость полёта снаряда у неё была и вправду выше, вот работа ОФ по пехоте и нормализация по наклонной броне на 1000+ метров страдала это да. Премущество по баллистике и пробиваемости было потом только у 8,8 cm Pak. 43 L71 которая ставилась на Тигр только на чертежах и в крахмальных фантазиях Варгейминга. Поэтому и дрочат на 8,8 в основном фоннаты этой игры. "Удочка" это кстати тоже прозвище картофельной 7,5 cm KwK 42 L100 которой в реале не было вообще.

Цитата (nebo72 @ 26.12.2018 - 15:47)

У меня рост 176, внутри танка стоял выпрямившись. Были и повыше , были даже огромные шкафы, как то помещались.

Все ты правильно говоришь, товарищ, но не сидел ты в 64-ке. Разница офигенная.
Я, при своих 180+ в 54,55,62-ке спокойно садился мехводом и закрывал люк. В 64-ке, чтоб опустить люк полностью, не хватало сантиметров 5, т.е. закрыть вроде можно, но втягиваешь голову максимально, и это без говорящей шапки. Ездить в таком состоянии невозможно, в тримплексах ничего не видно, короче - пиздец.
В 72-ке чуть лучше, но тоже не помещаешься. А чему удивляться, 64-ка самая плоская из всех, не зря там движок 5ТДФ, капризный, сложный в обслуживании, но самый маленький.
В башне, кстати, тоже ровно сидеть не получалось, гарантированный сколиоз.

Цитата (combatunit @ 26.12.2018 - 08:35)

Цитата (Hit0kiri @ 26.12.2018 - 11:37) Танки прошлый век, отжили свое, беспилотная ударная авиация, вот где будущее. На западе это давно поняли и танков они уже давно не строят. Человек с джостиком на другом конце мира нанесет больше ущерба чем любой танк. Тут про Армату вспомнили. Ну и где она? Дохуя на вооружении Армат этих? Сколько лет прошло уже. Как выпустили 20 штук так и есть, зато пиздежа на всю Ивановскую. Мало того про беспилотную ударную авиацию это я даже загнул. Пара аборигенов и ящик РПГ-7 превратит любой танк в груду металлолома, неважно сколько и где там экипажа. А стоят пара аборигенов и ящик РПГ-7 сущие копейки. Вот как пехотинец сможет быть настолько же защищён, вооружен и мобилен как танк, тогда можно начать говорить об отживании. И то не факт. Кто в здравом уме аборигенов к танку подпустит на дистанцию выстрела? Сейчас в тренде малозаметность и глазастость. Аборигены будут засечены (возможно, тем же самым БПЛА, входящем в вооружение танка) и уничтожены задолго до выхода на дистанцию прицельной стрельбы.

Как хорошо горит техника из-за пехоты с РПГ прекрасно было продемонстрировано в Грозном, в частности вся 131 Майкопская бригада. Из Сирии тоже было много видео. На Донбассе техники пожгли мама не горюй. В Йемене таким же методом жгут САУдовские Абрамсы.

Цитата (Бенджамин73 @ 26.12.2018 - 14:36)

Думаю Хуссейна не спасли бы никакие танки, будь у него хоть Леклерки, хоть Меркава, хоть Абрамсы. Да, у него были старенькие советские танки хрен знает каких годов выпуска. И преспокойненько эти танки уничтожались авиацией пиндосов. А вот если бы у Хуссейна была бы современная система ПВО в масштабах государства - тогда амеры бы и не сунулись к нему.

У Хуссейна была та техника, которую ему мог и хотел продать Советский Союз на тот период времени. (Тот же Т72М1, выпускавшийся по лицензии в Ираке - был вполне современным танком для своего времени и продавался Россией на экспорт еще в 1990х годах уже после "Бури в пустыне"). У него была армия, вполне надроченная за 8 лет войны с Ираном, которая закончилась за три года до этого. Тем не менее, широкомасштабное применение технологий следующего поколения (тепловизоров, GPS, позволившей американцам совершать рейды по пустыне и атаковать в неожиданных местах, автоматизированных систем управления, спутниковой разведки, систем РТР и РЭБ, технологий Stealth и так далее) привело к тому, чему привело. Потери сторон - 795:150000+

Это сообщение отредактировал AntonioKiev - 26 дек. 2018 г. в 19:44

Цитата (AntonioKiev @ 26.12.2018 - 19:42)

У Хуссейна была та техника, которую ему мог и хотел продать Советский Союз на тот период времени. (Тот же Т72М1, выпускавшийся по лицензии в Ираке - был вполне современным танком для своего времени и продавался Россией на экспорт еще в 1990х годах уже после "Бури в пустыне"). У него была армия, вполне надроченная за 8 лет войны с Ираном, которая закончилась за три года до этого. Тем не менее, широкомасштабное применение технологий следующего поколения (тепловизоров, GPS, позволившей американцам совершать рейды по пустыне и атаковать в неожиданных местах, автоматизированных систем управления, спутниковой разведки, систем РТР и РЭБ, технологий Stealth и так далее) привело к тому, чему привело. Потери сторон - 795:150000+

Я, конечно, в то время был 19-летним пацаном, мехводом 2С1. Но общался с одним прапорщиком (Владимир Андреевич, привет Вам и здоровья), который только вернулся из Ирака, где был военным экспертом по ремонту этих самых Гвоздик. Платили охуенно, чеков Внешпосылторга привез мешок. Так вот, чурки нихуя не воены, как только вопрос касается чего-то сложнее пояса шахида, Калаша и РПГ-7.
Танки, самоходки, тактика, стратегия, спланированная акция по захвату туевой хучи лайнеров и тарана ими Пентагона и башен близнецов - это не про них.
Максимум - аллах акбар в школе или метро.

Цитата (Hit0kiri @ 26.12.2018 - 18:02)

Цитата (combatunit @ 26.12.2018 - 08:35) Цитата (Hit0kiri @ 26.12.2018 - 11:37) Танки прошлый век, отжили свое, беспилотная ударная авиация, вот где будущее. На западе это давно поняли и танков они уже давно не строят. Человек с джостиком на другом конце мира нанесет больше ущерба чем любой танк. Тут про Армату вспомнили. Ну и где она? Дохуя на вооружении Армат этих? Сколько лет прошло уже. Как выпустили 20 штук так и есть, зато пиздежа на всю Ивановскую. Мало того про беспилотную ударную авиацию это я даже загнул. Пара аборигенов и ящик РПГ-7 превратит любой танк в груду металлолома, неважно сколько и где там экипажа. А стоят пара аборигенов и ящик РПГ-7 сущие копейки. Вот как пехотинец сможет быть настолько же защищён, вооружен и мобилен как танк, тогда можно начать говорить об отживании. И то не факт. Кто в здравом уме аборигенов к танку подпустит на дистанцию выстрела? Сейчас в тренде малозаметность и глазастость. Аборигены будут засечены (возможно, тем же самым БПЛА, входящем в вооружение танка) и уничтожены задолго до выхода на дистанцию прицельной стрельбы. Как хорошо горит техника из-за пехоты с РПГ прекрасно было продемонстрировано в Грозном, в частности вся 131 Майкопская бригада. Из Сирии тоже было много видео. На Донбассе техники пожгли мама не горюй. В Йемене таким же методом жгут САУдовские Абрамсы.

"Вся 131-я бригада" не сгорела.

Потеряно 15 танков и около 40 БМП - около трети техники бригады, причём часть потом восстановили. Из 446 человек, вошедших в город, в строю осталось 289 или 65%.

Ситуация была своеобразная - техника была брошена (уничтожена своими за неимением возможности ее использовать на ограниченном пространстве привокзальной площади, либо уже пустые «коробки» расстреляны боевиками), а экипажи укрылись в зданиях на прилегающей местности.

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 27 дек. 2018 г. в 02:59

Цитата (sm9 @ 26.12.2018 - 07:16)

Цитата (sektant77 @ 26.12.2018 - 05:08) Да не было танковых боёв в Ираке! Это пендосы свои повозки прорекламировали. Там авиация зарешала и продажные иракские генералы. Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Было, не было. В вопросах веры не спорю никогда. Но вы же не будете отрицать просто критическую разницу в дальности обнаружения цели типа "танк" в современный западный тепловизионный прицел или в советский прицел ночного видения 40-летней давности?

С фактами не поспоришь.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (AntonioKiev @ 26.12.2018 - 19:42)

Цитата (Бенджамин73 @ 26.12.2018 - 14:36) Думаю Хуссейна не спасли бы никакие танки, будь у него хоть Леклерки, хоть Меркава, хоть Абрамсы. Да, у него были старенькие советские танки хрен знает каких годов выпуска. И преспокойненько эти танки уничтожались авиацией пиндосов. А вот если бы у Хуссейна была бы современная система ПВО в масштабах государства - тогда амеры бы и не сунулись к нему. У Хуссейна была та техника, которую ему мог и хотел продать Советский Союз на тот период времени. (Тот же Т72М1, выпускавшийся по лицензии в Ираке - был вполне современным танком для своего времени и продавался Россией на экспорт еще в 1990х годах уже после "Бури в пустыне"). У него была армия, вполне надроченная за 8 лет войны с Ираном, которая закончилась за три года до этого. Тем не менее, широкомасштабное применение технологий следующего поколения (тепловизоров, GPS, позволившей американцам совершать рейды по пустыне и атаковать в неожиданных местах, автоматизированных систем управления, спутниковой разведки, систем РТР и РЭБ, технологий Stealth и так далее) привело к тому, чему привело. Потери сторон - 795:150000+

Да бесполезно. Психологическая защита: наши танки самые лучшие в мире. А то что их столько накрошили, так то были упрощенные экспортные модификации и арабы не вояки....
Армия Садама была самая мощная в регионе. Иранцам наваливали. И про ПВО не надо: С-75, С-125,Оса,Квадрат,Куб, Стрела, Енисеи и французкие Ролланды. Кроме того купленные у Украины сверхсовременные РЛС Кольчуга. Тупо завалили технологиями (РЭБ, противорадарные, стелс и т.д.) и массой. В истории нет примеров одновременной работы в воздухе более 200 реактивных военных бортов.
В десятый раз: уничтожили ПВО и танки любые БЕЗЗАЩИТНЫ перед авиацией. Что в ВОВ, что в Ираке.

Да и : собрали они десятки танков, основные не СССР, а Польша.

Цитата

64, 72 и 80 Харьков, на урале и Ленинград разрабатывали с одной платформы в разных кб.

Танкисту такое нести...
У Т-80 от Т-64 только орудие СУО и МЗ. У Т-72 могу только найти отливки первой серии башен из Харькова, пока сами не освоили и орудие.

Цитата (Джин2 @ 26.12.2018 - 12:31)

Цитата (AFA @ 26.12.2018 - 06:37) Цитата (Starfire @ 25.12.2018 - 16:13) Цитата (chils @ 24.12.2018 - 23:11) Я вот вообще не пойму нахрен в современном мире вообще нужны танки. После изобретения рпг, птуров и прочего противотанкового вооружения. Танки хороши были когда им противостояли солдатики с ппш и трехлинейками. Воистину говорят, генералы всегда готовятся к прошлой войне. Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Согласен; пара-тройка бармалеев с РПГ, способна уничтожить любую существующую бронетехнику. Стоимость РПГ-копейки, бармалеи вообще бесплатно, благодаря Алле Угу. Исключим мехвода, КТ, наводчик, заряжающий. У каждого ЭОП, тепловизор и по пулемету и головой крутят на 360*. Подберись хотя бы на 200метров. Ну, по хорошему еще и танки без пехоты не воюют. Так что, кроме экипажа, там еще вокруг танка народу полно.

В нормальной армии. А что видим в Сирии и Ираке? Два танка без кагото сопровождения вообще стоят посреди пустыни. Что они там делают? Какая боевая задача стоит?

Напишу, хоть и есть сомнения в том, что прочитает кто-то.
Но есть соображение, отметающее все сомнения и аргументы. Просто это соображение не принято приводить.

1. Танки США и Запада - это распил бабла. Те же Абрамсы и Бредли широко разрекламированные в серьезных боях показали себя не очень хорошо. Не на те деньги, что они стоят. Поэтому дорогая машина должна быть большой. И если кому-то надо действительно огневая мощь и неприхотливость - покупают Т72ХХХ, если нужно распилить бабло или есть целевой кредит - покупают Западное.
2. Почти вся техника Запада создана для войны с папуасами. Папуас боится большого. Поэтому танки такие большие. Как только папуас кончается, кончается и техника, и армия. Историю высадки на Гренаду все помнят? КОгда 14 инженеров с Кубы удерживали десант американцев и сдали только когда кончились патроны к ДШК. Вся техника - это война с папуасами и зулусами. Техника СССР создана для прорывов рубежей обороны войск, вооруженных современным оружием.
3. США не способны создавать жизненное вооружение. Как и Британия. Даже то, что слали нам по Ленд-лизу в войну, тоже было для папуасных войн. И только настоянием нашего Правительства стали поставлять технику, которая в США была даже не рассмотрена на постановку на вооружение. Та же Аэрокобра или Студебеккер, додж 3/4, Виллисы - это вот вооружение, которое было не нужно в США. И его после войны пустили в переплавку. Потому как наше оружие - оружие современных войн. Оружие США и Британии - оружие против пауасов.

Всё.