Не древний Древний Египет - 2

Кстати , Валера , все хотел спросить : кто тебя катает в Египет ?
т.с. за чей счет " банкет " ?

Это сообщение отредактировал AANNDERRIKK - 23 дек. 2017 г. в 19:35

DrDurik
Я уже все написал, а тебе все больше и больше подавай, чтобы потом сказать, что никто тебе ничего не дал. Не пройдет. Тебе не понравилось мое мнение, мое ОБЩЕЕ мнение об альтернативной истории, точнее мракобесие, и ты перевел все стрелки сам на себя. Я знаком с психологией [yо и сам я не святой, есть недостатки], и если буду что-то озвучить, то еще больше тебя задену. Какой смысл дальше тереть?

Цитата

Человек, может быть не прав, может заблуждаться, может тупо банально чего то не знать - но все это не дает тебе право оскорблять этого человека!

Ты взъелся на мое обобщенное мнение, и считаешь, что это для тебя оскорбительно, зато сам поносишь всех.

Это сообщение отредактировал Senmuth - 23 дек. 2017 г. в 20:03

AANNDERRIKK
Вот знаешь... скажу честно, даже сейчас мое отношение к тебе лучше, чем к Илье. Потому что с тобой мы терлись только в инете и только тут, а ТС, уже немного другое. Он точно не удосужится от меня поздравительной открытки). Что касается поездок, я зарабатываю и трачу свои деньги на то, что мне нравится: это Египет (и он самый затратный), это Кавказ, это Крым и пр.

Это сообщение отредактировал Senmuth - 23 дек. 2017 г. в 19:45

Senmuth
То есть ты не считаешь то мнение, которое я озвучил в прошлой своей теме ущербным? Я правильно тебя понял?

Тогда, что бы окончательно помириться напиши, что считаешь мнения "некоторых" по поводу станков ЧПУ в древности ущербным, кроме мнения DrDurik, который молодец, и вааще красавчик!
И покончим с этим.

Илья.

Станков с ЧПУ в Древнем Египте не было, у Древнего Египта такая хронология, как принято считать. Т.е. Древний Египет — древний.

Если твое мнение иное, такое, что у Египта были станки или Египет - не древний (и прочее в духе альт. истории, ФиН и пр), то мне это мнение не импонирует, и называть я его могу как хочу, хоть не научным, хоть клоунским. И это будет только мое мнение, мое сугубо имхо. И это не значит, что это отношение/мнение распространяется на личность, так же как и мнение многих других, которые друг другу выливают в инете разные пользователи.

Я больше узнал последнее время и вижу, что альтернативная история наносит вред в том числе египтологии и самим памятникам. А вот как это назвать иначе, я не знаю.

По другому я не знаю как тебе еще сказать, чтобы ты не стал думать, что где мне интересно перейти на твою личность.

Но моя позиция к альтернативной истории — остается неизменной.

Сегодня: уже выхожу.

Это сообщение отредактировал Senmuth - 23 дек. 2017 г. в 20:02

Цитата (Senmuth @ 23.12.2017 - 14:05)

Цитата (iocicausa @ 23.12.2017 - 14:03) Вот интересно как вообще такое возможно чтобы гранит отшелушивался? Это эрозия. В Асуане полно такого и не только в карьерах, но и на островах. Да и не только в Асуане.

Тут есть некоторые нюансы посмотрев внимательно на другие вещи я обнаружил не стыковку.
Ни где подобной эрозии не встречается в природе.

Или вот.

Но проблема в том что даже на сайте ЛАИ есть фотографии с эрозией.
И она ни как не кусками не отваливается. Скорее имеет бугристую форму с мелкими неровностями.
И отваливается выборочно и далеко не везде.

Собственно вопрос открыт.
Что это собственно такое?
Я отброшу идиотскую теорию что это литьё и могли делать в начале 19 века.

DrDurik

Цитата

Если уж пошел разговор на отвлеченную тему, то вот немного того, что некоторые называют конспирологией. На картинке радиус полукругов одинаков от слова "совсем" - наложил копипастой. Обратите внимание, как красиво закрывается "тело" обелиска - мышь не проскочит. Слишком как то подозрительно равномерно распределились трещины по длине обелиска.

Хочешь сказать, что шурфы - место крепления некоего аппарата для шлифовки обелиска? Как-то сомнительно, ибо поверхность обелиска далека от шлифовки, но имеет вид вполне добротной ручной обработки.
Понимаешь, дело в том, что ничего в Древнем Египте не тянет на космические технологии. Особенно при ближайшем рассмотрении.

Цитата

На вскидку не могу точно вспомнить, видел ли я шурфы по трещинам, но вот что точно видел шурфы без трещин - это факт.

Я вот на вскидку нашел три фото шурфов с трещинами.

П.С. Было бы интересно посмотреть фото шурфов вокруг обелиска. Они с трещинами или нет?

Раз

Два

Три

*Сорян, сразу не заметил. Третья фото - это тот же шурф, что и на втором, только с другого ракурса.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 23 дек. 2017 г. в 20:36

Цитата

Хочешь сказать, что шурфы - место крепления некоего аппарата для шлифовки обелиска? Как-то сомнительно, ибо поверхность обелиска далека от шлифовки, но имеет вид вполне добротной ручной обработки.

Мне не очень нравится когда кто-то за меня что-то додумывает, я очень прошу не приписывать мне то, чего я не говорил. Спасибо.

Я думаю, что шурфы делались для того, для чего они делаются и сейчас - узнать что там в глубине. Вопрос только насколько "глубоко"

DrDurik

Цитата

Мне не очень нравится когда кто-то за меня что-то додумывает, я очень прошу не приписывать мне то, чего я не говорил. Спасибо.

Я тебе слов не приписывал. Я только спросил. Это разные вещи.

Кстати, помимо "низа" обелиска также плохо обработан его "верх".

Это сообщение отредактировал Волнолет - 23 дек. 2017 г. в 20:35

Цитата (Волнолет @ 23.12.2017 - 20:34)

Кстати, помимо "низа" обелиска также плохо обработан его "верх".

"Вверх" вообще странный.

Вот еще для коллекции

Если я правильно понимаю логику Чекиста, они сначала следили за одной трещиной, потом поняли, что трещины нет, и решили поискать рядом... Или нашли трещину рядом, и там решили подолбить...
В общем ждем Чекиста, может он прояснит

Цитата (DrDurik @ 23.12.2017 - 20:46)

Вот еще для коллекции

Плохо видно, но это похоже на трещину.

DrDurik

Цитата

В твоих словах противоречие увидел я. На вскидку не могу точно вспомнить, видел ли я шурфы по трещинам, но вот что точно видел шурфы без трещин - это факт.

Не затруднит показать, ГДЕ ты видел шурфы без трещин?

Цитата (Волнолет @ 23.12.2017 - 20:58)

Цитата (DrDurik @ 23.12.2017 - 20:46) Вот еще для коллекции Плохо видно, но это похоже на трещину.

Может быть, я ж не говорил что нет трещин в шурфах, я говорил - точно помню что были без трещин.
Если уж говорить за трещины, то не стоит забывать что землятресения в тех краях далеко не редкость, и не факт, что те трещины которые мы видим ( за исключением тех, которые разделяют пласты) были несколько тысяч лет назад.

Цитата (CHEKIST111 @ 23.12.2017 - 21:05)

DrDurik Цитата В твоих словах противоречие увидел я. На вскидку не могу точно вспомнить, видел ли я шурфы по трещинам, но вот что точно видел шурфы без трещин - это факт. Не затруднит показать, ГДЕ ты видел шурфы без трещин?

Тебе на карте? Или фото? Если фото то подними глаза на пару сообщений повыше.
Если тебя место интересует, то сейчас уже не вспомню точно, но скорее всего это первая площадка со входа как поднимаешься.

Цитата (Волнолет @ 23.12.2017 - 20:11)

П.С. Было бы интересно посмотреть фото шурфов вокруг обелиска. Они с трещинами или нет?

Вроде этот в канаве у Обелиска (но это не точно)

Цитата (DrDurik @ 22.12.2017 - 02:04)

valmet Дружище, нужно разделять египтологию как науку, и околоегиптологию, как попытки разобраться в вопросах, на которые у настоящей, официальной египтологии ответы, мягко говоря, не совсем внятные. Почему никто не спорит, были фараоны или нет? Да потому что есть бесчисленное множество свидетельств их наличия в прошлом. Самой мысли о споре даже не возникает по этому поводу. Почему никто не спорит, что ели, и что пили египтяне? да потому что есть факты которые напрямую отвечают на эти вопросы. Еще в начале прошлого века Лукас, выпустил книжку, в которой подробно, с доказательствами, с указанием артефактов описал, практически полностью, весь быт древних египтян - что ели, что пили, во что одевались, что бухали, какие украшения делали, и какие металлы знали... Все! За исключением одного - все что касается обработки твердых пород камня - "возможно", "скорее всего", "мы думаем" и все остальное в таком духе. Соотвественно, раз настоящая египтология не дает ответа, есть люди которые искренне интересуются Древнем Египтом, и пытаются сами для себя найти ответы. Только одни делают тихо, не привлекая к себе внимания, как например проект ИСИДА, а другие на весь инет кричат какие они воители за "официальную" версию. Вот и вся разница. Лови, если интересно: http://www.egyptology.ru/scarcebooks/lucas...ntroduction.pdf

Потому что даже если зайти в макдональдс и спросить как сделать такой же вкус у гамбургера, тебя пошлют на три буквы.
Сколько любителей делать куриные бедрышки как в кфс ? и чего только в кляр не добавляют. А результат тот же. Т.е. нет результата....

Почему у собачек кобельки когда писают лапки задирают, а девочки писают сидя?

Почему медведи залезают на дерево... и как следует там какают?

Ответ, по-моему очевиден. Кобели - метят территорию. Чем выше "писаньки" - тем меньше желания у оппонентов выяснять кто сильнее.
Медведь лезет высоко и какает "далеко" за тем же...
А египтяне научились "писать" выше всех благодаря новой технологии строительства.
И тут вступает прикол из разряда как правильно имя писать ... "СвЕтослав или "СвИтослав"....
Ответ отрицательный в обеих случаях. Потому что правильно писать СвЯтослав...

Зачем изучать чем чего и как долбить... если изучение этого вопроса не даст ответ на вопрос, чем египтяне "перекакали" окружающие цивилизации?

Если ТС... обстоятельно доказывает то, что "шарами" нельзя в указанные сроки выдолбить обелиски и пирамиды... стало быть стоит на пути науки. И рано или поздно объявит вердикт: "сделать так нельзя, ищем как сделано не шарами"..
И тогда, уже известная теория о бетоне встанет на первый план. И будет найдено 1000 свидетельств бетонного отлива не только "каменных" блоков при строительстве пирамид, но даже отлива статуй...

Разумеется, будут и те... кто с пеной у рта отстаивает легенду о "каменотесах"... чтобы привлечь сохранить некую загадочность египетского прошлого.

Но... как бы там ни было, если учесть то, что чинятся препятствия по-внедрению официоза в вопросах строительства древнего Египта, стало быть - это кому-нибудь нужно.
http://masterok.livejournal.com/719278.html

Еще раз повторюсь. Если цель ТС - повернуть любителей "загадок" к неудобным фактам несостоятельности "долбежечной" теории... то поддерживаю

Если же ТС стремится к обратному, "инопланетному", "рептилоидному" или какому еще другому вердикту строительства в Др. Египте - тогда грустно))))
Потому что... даже с точки зрения здравого смысла - абсурд.
Представьте себе... построили вы цивилизацию. Долетели до далеких звезд..и вместо колонизации и сверхсовременного строительства - занялись "стесыванием" всякого говна и строительства искусственных куч ))))

Это сообщение отредактировал Nubbol - 23 дек. 2017 г. в 21:20

Цитата (DrDurik @ 23.12.2017 - 20:49)

Если я правильно понимаю логику Чекиста, они сначала следили за одной трещиной, потом поняли, что трещины нет, и решили поискать рядом... Или нашли трещину рядом, и там решили подолбить... В общем ждем Чекиста, может он прояснит

Тут м.б. два разных шурфа от двух разных разработок.