С твоих слов получается, что всё не ядерное оружие - это исключительно против попуасов... в том числе Армата, автомат Калашникова и вобщем всё, что не ядрёна-бомба. Верно?
Вот КАК с моих слов ЭТО получается?! Мы речь ведем о авионосцах, области их применения уязвимости и эффективности. Если вам интересно моё мнение (в чем я сомневаюсь ) по арматам и калашникам, то они будут нужны и эффективны в любом конфликте с любой стороной даже после глобального ядерного замеса.
Упрощю вопрос, ты утверждаешь - что высокотехнологичный современный авианосец, несущий на себе чуть меньше сотни истребителей, способных поражать наземные и воздушные цели, и при этом доставлять их практически в любую точку планеты - это против попуасов...
Но, при этом ты считаешь, что танк (Армата, или любой другой) - это оружие в войне не только против попуасов (в отличии от авианосца), хотя танк передвигается только по суши. Это при учёте того, что доставить хотя бы 100 "живых" танков на другой континент - это задача очень не простая. ВЕРНО?
Во время прочтения первого предложения, мне почудилось звучание амерекосовского гимна Я предпологал такой вопрос, даже на опережение написал ответ, потом стёр. Посчитал слишком элементарно. Анннет.. Почему автомат для глобальной войны а авианосец нет? Потому что первый доживет до второго дня конфликта. Почему авианосцы против попуасов? Потому что у них нет средств поражения авианосцев, Карл!
1. Я задал простой вопрос (танк - это против попуасов или нет по твоему мнению) - а в ответ услышал (орфография автора "ТопоТ" сохранена):
Видимо, не судьба мне получить простой ответ на простой вопрос... Вижу лишь неуклюжение виляние задницей в попытках уйти от темы, перехода в оффтоп и на личности... печалька.
2. "...почему авианосцы против попуасов? Потому что у них нет средств поражения авианосцев, Карл!..."
получается с твоих слов, что авианосец - это против попуасов, потому что у них нет средств поражения авианосцев... с другой стороны ТАНК (не важно какой, Армата, Абрамс, Меркава и т.д.) - это по-твоему не только против пАпуасов, хотя тебе папуасы вполне подручными средствами гасят любые танки, т.е. средства у них есть.
ЛОГИЧЕСКИ приходим к тому, что эффективность танков (которые папуасы уровня аллаявбар, умеют гасить и гасят) ничтожно ниже, чем эффективность авианосцев против тех же папуасов (которые они гасит не могут никак).
Возникает резонный вопрос - а зачем тогда РФ тратит деньги и силы на разработку танков - которые мало эффективны даже против войны с папуасами? Ты считаешь, что стратегия военного развития страны ущербна? Кроме того, зачем Россия хочет построить свой авианосец и ведет разработки... намечается война против папуасов?
Если не осталось аргументов доебись то орфографии У меня складывается впечатление что я общаюсь с программой, у которой фантазия строго ровна нулю. Автомат или танк в данном контексте равны. "Как же так?!" - Сейчас воскликнет программа. "Они же совсем разные!" - скачав две фотки успакоит себя. Я угадал?
в комментах как обычно ура патриотизм зашкаливает - да мы его! да лехко!
если бы авианосцы были бесполезны и не нужны, то Советский ВМФ их бы не строил и не мечтал о десятке атомных авианосцев (перестройка помешала) равно как и Российский ВМФ сейчас мечтает и макетики на выставках показывает
в общем надеюсь что у России то же будут свои 100.000 тонные авианосцы с блекджеком и шлюхами когда ни будь
фигня это всё. будущее за оружием другого класса. про лазеры-шмазеры пока речи нет, однако разных вариаций рельсовые пушки, ракеты на сверхзвуке, РЭБ и беспилотники - вот тут есть толк, имхо. генералы всегда бряцают оружием для прошедших войн ( как-то так звучало)
Одновременно с модернизацией Ту-214ОН в Казани сегодня занимаются и обновлением Ту-22М3 - дальнего сверхзвукового бомбардировщика-ракетоносца с изменяемой геометрией крыла. - Этот самолет изначально создавался как «убийца авианосцев», именно поэтому их так боятся американские военные, - говорит замдиректора по производству и ремонту Андрей Лядов. - У США авианосцы - основная ударная сила, а несколько «тушек» могут быстро и гарантированно потопить любой из них. А модернизированный Ту-22М3 с новейшей системой радиоэлектронного подавления способен выйти на «охоту» в Мировой океан и выполнить боевую задачу и в одиночку. О подробностях непосредственно перевооружения Ту-22МЗ на заводе предпочитают не распространяться.
Это сообщение отредактировал blackdrv - 27 июн 2015 в 21:13
Не буду цитировать партянку продолжу. Если ты так хочешь поговорить о танках (к слову об вилянии жопой и оффтопе) То для средне банановой армии современный танк с комплексом активной и пасивной обороны, системами контроля и обнаружения целей, ну вооружение это и так понятно (надеюсь) это таки "авианосец" России да нужны авианосцы, штуки три для решения региональных вопросов всё! Вопросы, жалобы, предложения?)
Одновременно с модернизацией Ту-214ОН в Казани сегодня занимаются и обновлением Ту-22М3 - дальнего сверхзвукового бомбардировщика-ракетоносца с изменяемой геометрией крыла. - Этот самолет изначально создавался как «убийца авианосцев», именно поэтому их так боятся американские военные, - говорит замдиректора по производству и ремонту Андрей Лядов. - У США авианосцы - основная ударная сила, а несколько «тушек» могут быстро и гарантированно потопить любой из них. А модернизированный Ту-22М3 с новейшей системой радиоэлектронного подавления способен выйти на «охоту» в Мировой океан и выполнить боевую задачу и в одиночку. О подробностях непосредственно перевооружения Ту-22МЗ на заводе предпочитают не распространяться.
Выше уже рассматривали этот вариант и подробно было объяснено, что ТУ-22М3 нужно порядка 60 штук на одну АУГ в атаку отправлять... Это ещё не считая истребителей прикрытия, самолётов ДРЛО, РЭБ...
если бы он убил один некому было бы спрашивать ..минимум что смог сделать ты - это срывать лоскуты гниющей кожи со своего тела
А хочешь, я тебе расскажу почему он не одного не убил?) Во первых, потому что не одного екраноплана нету на вооружение... Во вторых, он бил оснащен ракетами "москит", с дальностью пуска 90-120км, а на такое расстояние к АУГ эму никогда в жизнь не подобраться...) Во третьих, концепция екранопланов была вот такова - "Экраноплан предназначен для борьбы с надводными кораблями путём нанесения ракетного удара в условиях слабого противодействия со стороны средств воздушного нападения врага." - А это к АУГ ну никак невозможно отнести...) По этому сами военные уже давно поняли что это тупиковый вариант, и все проекты по екранопланам свернули...
Так что "учи матчасть", перед тем как в лужу пердеть...
п.с. Огорчу тебя даже больше...) Он не смог бы потопить современный авианосец если бы даже встретил его в море совсем одного, без группы прикрытия, что в принципе невозможно...)
Это сообщение отредактировал merlins - 27 июн 2015 в 22:14
Ну я-таки не понял: пошаговая инструкция "как уебать таку хуёвину" будет или нет? Не люблю, знаете ли, эксперементировать, хотелось бы заранее все приготовить - вдруг все-таки заплывёт в наши заволжские степи, тут мы её и!..
Это сообщение отредактировал BlackMan2009 - 28 июн 2015 в 01:17
давно это было а актуально до сих пор... каспийский монстр или убийца авианосцев
Учи матчасть. Каспийскйи монстр, он же КМ, он же корабль-макет. Вооружение отсутствует.
Добавлено в 01:25
Цитата (ТопоТ @ 27.06.2015 - 21:21)
Не буду цитировать партянку продолжу. Если ты так хочешь поговорить о танках (к слову об вилянии жопой и оффтопе) То для средне банановой армии современный танк с комплексом активной и пасивной обороны, системами контроля и обнаружения целей, ну вооружение это и так понятно (надеюсь) это таки "авианосец" России да нужны авианосцы, штуки три для решения региональных вопросов всё! Вопросы, жалобы, предложения?)
А ордер есть к этому авианосцу, три, океанских? Только так чтобы берег открытым не оставить.
Это сообщение отредактировал Faberlex - 28 июн 2015 в 01:28
Ну я-таки не понял: пошаговая инструкция "как уебать таку хуёвину" будет или нет? Не люблю, знаете ли, эксперементировать, хотелось бы заранее все приготовить - вдруг все-таки заплывёт в наши заволжские степи, тут мы её и!..
С твоих слов получается, что всё не ядерное оружие - это исключительно против попуасов... в том числе Армата, автомат Калашникова и вобщем всё, что не ядрёна-бомба. Верно?
Вот КАК с моих слов ЭТО получается?! Мы речь ведем о авионосцах, области их применения уязвимости и эффективности. Если вам интересно моё мнение (в чем я сомневаюсь ) по арматам и калашникам, то они будут нужны и эффективны в любом конфликте с любой стороной даже после глобального ядерного замеса.
Упрощю вопрос, ты утверждаешь - что высокотехнологичный современный авианосец, несущий на себе чуть меньше сотни истребителей, способных поражать наземные и воздушные цели, и при этом доставлять их практически в любую точку планеты - это против попуасов...
Но, при этом ты считаешь, что танк (Армата, или любой другой) - это оружие в войне не только против попуасов (в отличии от авианосца), хотя танк передвигается только по суши. Это при учёте того, что доставить хотя бы 100 "живых" танков на другой континент - это задача очень не простая. ВЕРНО?
Во время прочтения первого предложения, мне почудилось звучание амерекосовского гимна Я предпологал такой вопрос, даже на опережение написал ответ, потом стёр. Посчитал слишком элементарно. Анннет.. Почему автомат для глобальной войны а авианосец нет? Потому что первый доживет до второго дня конфликта. Почему авианосцы против попуасов? Потому что у них нет средств поражения авианосцев, Карл!
1. Я задал простой вопрос (танк - это против попуасов или нет по твоему мнению) - а в ответ услышал (орфография автора "ТопоТ" сохранена):
Видимо, не судьба мне получить простой ответ на простой вопрос... Вижу лишь неуклюжение виляние задницей в попытках уйти от темы, перехода в оффтоп и на личности... печалька.
2. "...почему авианосцы против попуасов? Потому что у них нет средств поражения авианосцев, Карл!..."
получается с твоих слов, что авианосец - это против попуасов, потому что у них нет средств поражения авианосцев... с другой стороны ТАНК (не важно какой, Армата, Абрамс, Меркава и т.д.) - это по-твоему не только против пАпуасов, хотя тебе папуасы вполне подручными средствами гасят любые танки, т.е. средства у них есть.
ЛОГИЧЕСКИ приходим к тому, что эффективность танков (которые папуасы уровня аллаявбар, умеют гасить и гасят) ничтожно ниже, чем эффективность авианосцев против тех же папуасов (которые они гасит не могут никак).
Возникает резонный вопрос - а зачем тогда РФ тратит деньги и силы на разработку танков - которые мало эффективны даже против войны с папуасами? Ты считаешь, что стратегия военного развития страны ущербна? Кроме того, зачем Россия хочет построить свой авианосец и ведет разработки... намечается война против папуасов?
Если не осталось аргументов доебись то орфографии У меня складывается впечатление что я общаюсь с программой, у которой фантазия строго ровна нулю. Автомат или танк в данном контексте равны. "Как же так?!" - Сейчас воскликнет программа. "Они же совсем разные!" - скачав две фотки успакоит себя. Я угадал?
Ну вот и классический финал... оппонент (ТопоТ) перешёл на личности, виляет задницей и не отвечает на простые вопросы, свалился в оффтоп...
Одновременно с модернизацией Ту-214ОН в Казани сегодня занимаются и обновлением Ту-22М3 - дальнего сверхзвукового бомбардировщика-ракетоносца с изменяемой геометрией крыла. - Этот самолет изначально создавался как «убийца авианосцев», именно поэтому их так боятся американские военные, - говорит замдиректора по производству и ремонту Андрей Лядов. - У США авианосцы - основная ударная сила, а несколько «тушек» могут быстро и гарантированно потопить любой из них. А модернизированный Ту-22М3 с новейшей системой радиоэлектронного подавления способен выйти на «охоту» в Мировой океан и выполнить боевую задачу и в одиночку. О подробностях непосредственно перевооружения Ту-22МЗ на заводе предпочитают не распространяться.
У меня чисто технический вопрос...
А каким образом Ту-22М3 - в одиночку или парочка могут долететь невредимыми до зоны поражения авианосца, когда с авианосца заранее взлетит штук эдак 50-70 сверхзвуковых перехватчиков (хотя столько разумеется не требуется - ну мы же играем в игру "стенка на стенку" ;))
Добавлено в 04:42
Цитата (ТопоТ @ 27.06.2015 - 22:21)
Не буду цитировать партянку продолжу. Если ты так хочешь поговорить о танках (к слову об вилянии жопой и оффтопе) То для средне банановой армии современный танк с комплексом активной и пасивной обороны, системами контроля и обнаружения целей, ну вооружение это и так понятно (надеюсь) это таки "авианосец"
России да нужны авианосцы, штуки три для решения региональных вопросов всё! Вопросы, жалобы, предложения?)
1. Выделенное bold'ом в твоем посте я не понял, попробуй переформулировать, чтобы твою мысль было понятно.
2. "Авианосцы, штуки три... для региональных вопросов"... Можно поподробнее? А то из-за недосказанности, у меня возникает ощущение, что всё таки будут бомбить Воронеж
а что будет делать авианосец без своих самолетов? вот приплыл он к нашим берегам. посбивали самолеты с помощью ПВО и ВВС и поплывет он за новыми...
вот и понимают их генералы, что их король то против России тоже голый.
Это из серии - а зачем солдату автомат... ну расстреляет он все патроны, а потом обратно бежать ?;)
Тут многие в какую-то мифическую войнушку играют на уровне компьютерных игр... В глобальном замесе в современном мире атаки уровня "неожиданно" из-за спутников и развитых телекоммуникаций не получится, и любая АУГ, или другие составы вооружения будут выполнять строго определенные боевые задачи, а не биться стенка о стенку как в древние времена.
Вот тебе пример - подкатят с 10 разных сторон АУГи - у каждого разные цели будут, у кого то - заровнять атомную электростанцию, у кого то - все пути доставки боеприпасов, у кого то просто перекрыть пути концентрации боевых сил в одной точке... приехали - задачу выполнили, пошли на перегруппировку для других задач.
p.s. Вообще я не понимаю логику многих крикунов на этом форуме аля "а давай те жахнем"... Неужели они не понимают, что если жахнуть, то потом о войне они будут не по телевизору смотреть с мягких диваной и на форумах читать, а с автоматами бегать и все их "уникальные личности" будут записаны тупо одной строчкой "потеря живой силы XX млн. человек".
Не буду цитировать партянку продолжу. Если ты так хочешь поговорить о танках (к слову об вилянии жопой и оффтопе) То для средне банановой армии современный танк с комплексом активной и пасивной обороны, системами контроля и обнаружения целей, ну вооружение это и так понятно (надеюсь) это таки "авианосец"
России да нужны авианосцы, штуки три для решения региональных вопросов всё! Вопросы, жалобы, предложения?)
1. Выделенное bold'ом в твоем посте я не понял, попробуй переформулировать, чтобы твою мысль было понятно.
2. "Авианосцы, штуки три... для региональных вопросов"... Можно поподробнее? А то из-за недосказанности, у меня возникает ощущение, что всё таки будут бомбить Воронеж
Что-то уже на троллинг похоже. Бесконечно задавать тупые вопросы с умным видом. Ждать пока пошлют в эротическое путешествие. Потом бравурно воскликнуть "АГА! Слился! Значит я прав!" Ладно давай объясню, только что тут может быть не понятного я не знаю. Будем расчитывать на 5ти летний возраст. И так по пунктам как ты любишь. 1) В данной теме мы обсуждаем авианосцы. Ты в нескольких сообщениях пытался перевести обсуждение в тему "танки" В частности Арматы. Выводы: а) ты ооочень хочешь поговорить о танках! б) это оффтоп, тема авианосцы. в) уход от темы - виляние жопой (как ты сам же и выразился) 2) Системы и вооружение современного танка, расписывать не буду. Долго и не по теме. Гугл в помощь. 3) это таки "авианосец" - выражение означает, что современный танк для слабой армии так же не досигаем как и авианосец. 4) Авианосцы Росси и региональные задачи. Сфера геополитических интересов растёт, возможно придётся устанавливать бесполетную зону, скажем в Мексике для поддержки демократии. Кто его знает какие задачи возникнут, надо быть к ним готовым.
Не буду цитировать партянку продолжу. Если ты так хочешь поговорить о танках (к слову об вилянии жопой и оффтопе) То для средне банановой армии современный танк с комплексом активной и пасивной обороны, системами контроля и обнаружения целей, ну вооружение это и так понятно (надеюсь) это таки "авианосец"
России да нужны авианосцы, штуки три для решения региональных вопросов всё! Вопросы, жалобы, предложения?)
1. Выделенное bold'ом в твоем посте я не понял, попробуй переформулировать, чтобы твою мысль было понятно.
2. "Авианосцы, штуки три... для региональных вопросов"... Можно поподробнее? А то из-за недосказанности, у меня возникает ощущение, что всё таки будут бомбить Воронеж
Что-то уже на троллинг похоже. Бесконечно задавать тупые вопросы с умным видом. Ждать пока пошлют в эротическое путешествие. Потом бравурно воскликнуть "АГА! Слился! Значит я прав!" Ладно давай объясню, только что тут может быть не понятного я не знаю. Будем расчитывать на 5ти летний возраст. И так по пунктам как ты любишь. 1) В данной теме мы обсуждаем авианосцы. Ты в нескольких сообщениях пытался перевести обсуждение в тему "танки" В частности Арматы. Выводы: а) ты ооочень хочешь поговорить о танках! б) это оффтоп, тема авианосцы. в) уход от темы - виляние жопой (как ты сам же и выразился) 2) Системы и вооружение современного танка, расписывать не буду. Долго и не по теме. Гугл в помощь. 3) это таки "авианосец" - выражение означает, что современный танк для слабой армии так же не досигаем как и авианосец. 4) Авианосцы Росси и региональные задачи. Сфера геополитических интересов растёт, возможно придётся устанавливать бесполетную зону, скажем в Мексике для поддержки демократии. Кто его знает какие задачи возникнут, надо быть к ним готовым.
1. Если ты внимательно почитаешь, то мой вопрос к тебе изначально начался с того, что "всё неядерное оружие - ты считаешь против папуасов", и танк я привёл в качестве примера.
Я задал простой вопрос изначально, танк для тебя - это оружие против папуасов? ответь: да или нет?
Всё остальное - это ты уже приплёл всё в кучу, как раз это я и называю вилянием жопой и оффтоп.
2. Я и не просил и даже и не намекал на это.
3. Чеченская кампания и стычки уровня "аллаявбар" полностью опровергают это твоё заявление. На тот период на вооружении РФ стояли современные танки.
У электромагнитных систем немало преимуществ перед паровыми. Например, они более плавно разгоняют самолеты, обеспечивают более высокую управляемость, существенно расширяют диапазон скоростей и направлений ветра при взлете.
Если можно, поподробнее об изменении скоростей и направлений ветра. Куплю такую систему, буду погоду делать на выходные!
О, восхвалители "исключительной нации" повылазили С пеной у рта сейчас доказывать будут что "у них всё хорошо, а у нас всё плохо"
Средства уничтожения АУГ разработаны ещё при СССР, и с тех пор модернизировались исходя из новых задач. Тактика преодоления защиты- проста как кирпич: одновременный запуск ракет превышающим количеством возможности средств ПВО, пи этом коэффициент поражения превышает единицу, что позволяет говорить о гарантированном уничтожении. Про стоимость запуском и стоимость авианосца и говорить нечего.
3 арли берка - это уже около 200 противоракет, + на других кораблях сопровождения , там конечно поменьше количество но думаю штук 50 еще сумарно добавят, так где вы в одной точке соберете больше 250 яхонтов?
Добавлено в 12:49
Цитата (Phanya @ 25.06.2015 - 12:44)
Так у нас же тоже будет. Перспективный. На который наш пак фа будет садиться. Правда в 2025 обещают
А каков коэффициент перехвата ракет, идущих на сверх звуке в 2-5 метрах над водой?? Если уж пво по самолетам несколько ракет выпускает и шанс не 100% поражения. Хотя согласен, у сша может быть развит рэб, это даже эффективней чем классическое пво, но наши тоже не пальцем деланные.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) по арматам и калашникам, то они будут нужны и эффективны в любом конфликте с любой стороной даже после глобального ядерного замеса. 
yaplakal.com