Если это правда рисунки карандашом, то он крутой художник, но эти рисунки мало стоят, кому они нужны? Вот картина "Черный квадрат" еврея Малевича стоит миллионы долларов, на квадрат ходят смотреть толпы людей в музее
Он просто срисовывал фотографии. Я тоже в молодости владел такой техникой рисования простым карандашом, правдя я все больше голых баб срисовывал. Друзья тоже покупались, думали фотки. Руку можно набить.
Как-то слова про рисунки голых баб, очарованных друзей и набить руку, направляют мои мысли в несколько иное русло понимания читаемых букв. А так, да срисовывал с фотографий.
Если это правда рисунки карандашом, то он крутой художник, но эти рисунки мало стоят, кому они нужны? Вот картина "Черный квадрат" еврея Малевича стоит миллионы долларов, на квадрат ходят смотреть толпы людей в музее
Да как вы не поймете, что подобные рисунки рисовать, это одно, а сделать их художественной ценностью другое. В них нет ничего удивительного, ни какой философии и художественного замысла. Обычно эти вещи делают искусство искусством!
Тупо срисованные фото. И никакой это не талант. Это мастерство, но не талант. Причем, мастерство сомнительной полезности. Вот если бы он рисовал с таким гиперреализмом вымышленные картины. Ну или ХОТЯ БЫ с натуры. Тогда это был бы талант.
А теперь расстрою тех, кто этим восхищается. ЭТО ВСЕ РИСУЕТСЯ С ФОТОГРАФИИ! С фото, Карл!
Как говорил мой брат, про таких рисовак... и эти слова до сих помню: "Уроды-в-жопе-ноги. Это, бля, не художники...Это уроды" Прально матерился, автор должен передавать свое отношение, ощущение.
Сходите в картинные галереи, ребята- такая порнография может висеть только в выставочных залах пиндостана.. Респект только за технику этим "робохудожникам". Я все сказал, можете минусить)
Малевич это супрематизм, а автор этих рисунков - гиперреализм. Это несравниваемые величины, как нельзя сравнить стол и табурет.
Супрематизм быстро возник и быстро исчез, достигнув при написании "супрематический черный квадрат" известнного больше как квадрат Малевича, своего пика. Это больше философия, чем искусство. Философия отраженная на холсте. Как то так.
Гиперреализм существует уже давно, и раньше тоже рисовали вполне реалистично. Никакой другой философии кроме "максимально реалистичного" отображения объективной реальности он не несет. Это пустое искусство. Скорее отточенный навык, типа черчения. Вы же не рассматриваете чертежи за искусство?
Это сообщение отредактировал ТоптуновПотапов - 9 ноя 2016 в 13:30
Если это действительно рисунки, то есть вопрос. А зачем это рисовать, если такого рода изображения можно намного проще получить с помощью фотоаппарата? Посмотрите на изображения, они не имеют художественной ценности даже как фотографии, а преимущество изобразительного искусства в том что воображение ничем не сковано, так к чему пытаться скопировать фотографию зажатую в рамки реальности? Очень много такой лабуды видел, есть гайды по рисованию, которые чаще всего простая манипуляция, запись запущенная задом наперёд, в фотошопе постепенно превращают фотографию в примитивные каракули, а потом демонстрируют видео в обратную сторону. Кароче бодяга всё это
Я, когда был маленьким, получал 5 по рисованию. Берешь негатив, вставляешь в фильмоскоп, направляешь на лист бумаги и заштриховываешь карандашем все белые места. Очень реалистично!
Напоминает гитарных задротов, которые оттачивают технику до невозможной четкости и скорости, но сами в музыку не могут, только каверы на чужие творения клепают да пуляют их в YouTube. Так же и тут - сидит чувак и дотошно перерисовывает фотографии. А что-то совсем оригинальное, из собственной головы так же реалистично уже вряд ли выродит. По картинке с торсожопорукой это как раз заметно.
Скрытый текст
Если это вообще не наебалово.
Это сообщение отредактировал Scavanger - 9 ноя 2016 в 13:26
С точки зрения техники - это, конечно, офигенно. Но с точки зрения смыслового наполнения я не понимаю гиперреализм - по крайней мере тот, что делает Кадден. Какой смысл создавать точную копию фотографии, вплоть до эффектов засветки и других мелочей? Показать, мол, я могу передать реальность не хуже, чем фотоаппарат? Или что человек в это смысле не хуже техники? Но он хуже, потому что фотоаппарат создаёт это изображение за долю секунды. Кроме того, чтобы работа могла считаться произведением искусства - она должна быть оригинальной, то есть, как минимум, исходное фото тоже должно принадлежать авторству художника. Получается, сначала я делаю фотографию, а потом копирую эту фотографию так, чтобы рисунок ничем не отличался от фотографии... Это тщетность бытия какая-то просто. Может, в этом и состоит посыл подобного, с позволения сказать, творчества?
"Все от таланта зависит. Вот у меня есть друг, тоже ученый. У него три класса образования, а он за полчаса десятку так нарисует – от настоящей не отличишь."
ОК, может рисовать карандашом, как ч.б. фото. Это прикольно, но, если применить фантазию и реализовать неведомые фигуры, которые поразят мозг. Что мы видим, есть одна фантазия, на ней мужской сосок и попа. Я пока, свою шляпу оставлю на месте, снимать не буду.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com