А потом распиздяи в Островце опять уронят корпус реактора, а прибалты сразу визг свинячий поднимут.
Не уронили, а был наклон корпуса (неправильно стропа подобрали монтажники) и сполз по стропам с высоты в пару метров. Ничего не повредили, но белоруссы уперлись и потребовали новый. теперь к ним едет с ЛАЭС-2 из Питера, а их коропус на ЛАЭС-2. З.ы. Работаю с БелАЭС (делаю ППРы), поэтому в курсе.
Но спустя 26 лет завод вернулся к своей главной задаче, год назад из его стен снова вышел атомный реактор - новейшей модели ВВЭР-1200. Сейчас здесь готовы производить до четырех комплектов реакторного оборудования в год. Так, в настоящее время здесь завершается строительство парогенераторов для второго блока Белорусской АЭС
Всё чудесно, всё прекрасно. Только уже успели корпус реактора об землю ёбнуть. И это вовсе не заказчика оплошность. Если будут пьяные васи с таджиками-гастербайтерами атомную промышленность поднимать, что-то лучше Чернобыля вряд ли выйдет. А вы тут про новации и технологии пишете. Клоуны, чесслово (высказывание не относится непосредственно к ТС).
Да уж, господа минусаторы, а теперь напишите, пожалуйста, в каком месте моё сообщение не правдиво и с чем вы не согласны. Поражаюсь, насколько люди склонны превращаться в стадо, как только им представляется такая возможность. Имеешь чуть иное мнение, всё - пятая колонна, русофоб, америкофил. А потом сами плачутся в золотых постах, как их достал беспредел в медицине, образовании, долевом строительстве, среди чинуш, ментов и судей. Тупое непоследовательное стадо.
А мне до пенсии надо достать Уран235, купить гденить штоль, на даче реактор буду строить. Из кастрюли...
Это сообщение отредактировал Mammoth - 10 ноя. 2016 г. в 09:49
вы шутите поди? На Чернобыльском реакторе тоже надёжность закладывалась, и "конструктора со стропальщиками были высокой квалификации". Что в результате имеем?
Бляя, при каком месте тут Чернобыльская АЭС ? Там авария совсем не от того произошла, что реактор при транспортировке с четырех метров уронили, и потом такой и поставили, треснутый с одной стороны, из-за того, что уронили. Там был реактор РМБК, у которого был один дефект, что когда в него очень быстро опускали глушащие реактор стержни из графита и бора, реактивная мощность реактора на несколько минут "взлетала", и только потом реактор начинал уже глушиться, что и привело к катастрофе. Глушащие реактор стержни они "бросили", реактор взлетел, а циркуляционные насосы были уже на минимуме. Поймите, на ЧАЭС произошел не ядерный взрыв реактора, а просто вода в нем вскипела очень быстро, и при очень высокой температуре. В современных реакторах этот дефект уже устранен, можете спать спокойно.
Проще говоря в Чернобыле столб водорода насквозь прошил корпус реактора и крышу здания....взрыва как такового не было....
Не, не много не так. Проще говоря, вода первого контура очень быстро вскипела, а если еще точнее, то просто "взорвалась" при очень быстрой потере давления внутри реактора, вследствие чего произошел расплав активной зоны реактора. Теперь на нормальном языке. Все мы знаем, что вода кипит при 100 градусах. Но это при нормальном атмосферном давлении. На вершине Эвереста, води кипит при 70 градусах, поэтому мясо там сварить нормально не возможно, а из-за чего она там так кипит? Да потому, что там выше уровня океана на 8 км. То есть, мы теперь понимаем, что при повышенном давлении вода не будет кипеть при 100 градусах. Например, мне ТЭЦ подает в дом воду 120 градусов, и даже 140 иногда. Но она же не кипит? Нет, а всё потому, что они подают её мне под давлением 8-12 кг\см. Но, стоит мне открыть кран, она мгновенно превращается в пар. Ибо в трубах давление выше, чем в атмосфере. Вот так же и произошло в реакторе. Температура активной зоны там примерно 600-800 градусов, но вода там не кипит, ибо она там находится под давлением насосов первого контура. Что решили сделать на ЧАЭС? Да все вроде знают, проверить работу насосов первого контура, на выбеге турбины. То есть, говоря простым языком, на лопатки турбины перестали подавать пар от второго контура, но якорь турбины большой, и весит несколько тонн. По их мнению, он должен был по инерции вращаться, и крутить генератор, который и должен был бы подавать электроэнергию на насосы первого контура. Все мы теперь знаем, что, это не получилось. Факир был пьян, и фокус не удался. Не смога турбина обеспечить насосы первого контура достаточной энергией. В результате давление в первом контуре упало, вода вскипела, ну а дальше... дальше все уже знают, подняло крышку реактора, и кегельме-шебельме-пиздец. Вот, примерно так.
Так всё-таки виноваты распиздяи?
Разве теоретики не могли просчитать такой исход и решили доверить этот эксперимент практикам?
вы шутите поди? На Чернобыльском реакторе тоже надёжность закладывалась, и "конструктора со стропальщиками были высокой квалификации". Что в результате имеем?
Бляя, при каком месте тут Чернобыльская АЭС ? Там авария совсем не от того произошла, что реактор при транспортировке с четырех метров уронили, и потом такой и поставили, треснутый с одной стороны, из-за того, что уронили. Там был реактор РМБК, у которого был один дефект, что когда в него очень быстро опускали глушащие реактор стержни из графита и бора, реактивная мощность реактора на несколько минут "взлетала", и только потом реактор начинал уже глушиться, что и привело к катастрофе. Глушащие реактор стержни они "бросили", реактор взлетел, а циркуляционные насосы были уже на минимуме. Поймите, на ЧАЭС произошел не ядерный взрыв реактора, а просто вода в нем вскипела очень быстро, и при очень высокой температуре. В современных реакторах этот дефект уже устранен, можете спать спокойно.
Проще говоря в Чернобыле столб водорода насквозь прошил корпус реактора и крышу здания....взрыва как такового не было....
Не, не много не так. Проще говоря, вода первого контура очень быстро вскипела, а если еще точнее, то просто "взорвалась" при очень быстрой потере давления внутри реактора, вследствие чего произошел расплав активной зоны реактора. Теперь на нормальном языке. Все мы знаем, что вода кипит при 100 градусах. Но это при нормальном атмосферном давлении. На вершине Эвереста, води кипит при 70 градусах, поэтому мясо там сварить нормально не возможно, а из-за чего она там так кипит? Да потому, что там выше уровня океана на 8 км. То есть, мы теперь понимаем, что при повышенном давлении вода не будет кипеть при 100 градусах. Например, мне ТЭЦ подает в дом воду 120 градусов, и даже 140 иногда. Но она же не кипит? Нет, а всё потому, что они подают её мне под давлением 8-12 кг\см. Но, стоит мне открыть кран, она мгновенно превращается в пар. Ибо в трубах давление выше, чем в атмосфере. Вот так же и произошло в реакторе. Температура активной зоны там примерно 600-800 градусов, но вода там не кипит, ибо она там находится под давлением насосов первого контура. Что решили сделать на ЧАЭС? Да все вроде знают, проверить работу насосов первого контура, на выбеге турбины. То есть, говоря простым языком, на лопатки турбины перестали подавать пар от второго контура, но якорь турбины большой, и весит несколько тонн. По их мнению, он должен был по инерции вращаться, и крутить генератор, который и должен был бы подавать электроэнергию на насосы первого контура. Все мы теперь знаем, что, это не получилось. Факир был пьян, и фокус не удался. Не смога турбина обеспечить насосы первого контура достаточной энергией. В результате давление в первом контуре упало, вода вскипела, ну а дальше... дальше все уже знают, подняло крышку реактора, и кегельме-шебельме-пиздец. Вот, примерно так.
Начал за здравие, а потом Остапа понесло...
При температуре 600-800 градусов вода в жидком виде не существует при любом давлении. (на турбину на ЧАЭС пар подавался при температуре 280 градусов).
Второго контура с паром, который подаётся на турбину на РБМК нет.
Фокус им удался, эксперимент по выбегу закончился успехом, правда реактор взорвался.
Классный пост. Раз уж заговорили про ЧАЭС интересно почему не подали резервное питание на 1 контур, это ведь должно быть предусмотрено?
Извините, я вот РБМК очень хорошо знаю, но в вашем вопросе мне только отдельные слова понятны, а смысла вопроса я не понимаю. Куда подавать резервное питание?
ТС не обижайся, но съезди на любой металлургический завод полного цикла. Вот где масштабы. Тут 330 тонн вывозят как готовый продукт. А конвертер 300 тонн стали "варит" каждые 45 минут и все это сливают и все это перемещается ковшами и кранами дальше разливают прокатывают. Без обид но почему-то существует мнение что если амтошматор то все, крутяк!!! вааау!!! А по факту ну да атомная электростанция на радиация да опасность, но скукота там смертная. Да атомная электростанция кроме самого реактора ничем не отличается от ТЭЦ только на тех котел, а тут реактор. Скажу вам больше вы ни где не встретите одинаковых металлургических заводов, а АЭС все на одно лицо.
Это сообщение отредактировал Xqandr - 10 ноя. 2016 г. в 11:42
Кто-то выше спрашивал про домашнюю аэс, у меня вот такая дома стоит. Свой собственный ядерный реактор!
Забудьте о наборах, из которых можно собрать программируемых роботов. Забудьте о радиоуправляемых автомобилях, дирижаблях и даже миниатюрных вертолетах. Детям XXI века нужны другие игрушки. Теперь каждый школьник может почувствовать себя Курчатовым, собрав на столе самый настоящий ядерный реактор!
1. Свободнопоршневой двигатель Стирлинга работает от нагревания «атомным паром» 2. Индукционный генератор дает около 2 Вт электроэнергии для питания лампы накаливания 3. Характерное голубое свечение — это черенковское излучение электронов, выбитых из атомов гамма-квантами. Может служитьв качестве отличного ночника!
Это сообщение отредактировал Rusinov - 10 ноя. 2016 г. в 11:52
Классный пост. Раз уж заговорили про ЧАЭС интересно почему не подали резервное питание на 1 контур, это ведь должно быть предусмотрено?
небыло его или небыло подготовлено к оперативному включению. Никто и не ожидал что потребуется. Запасенной мощности в турбине должно было хватить с запасом
Ну грубо можно провести аналогию с автомобилем. Вы докатываете последние 50 метров до подъезда с заглушенным двигателем - по инерции. Кто ж знал, что колесо спустило и она в таком виде не может ехать по инерции. Машину вы завели с толкача и чтобы завести снова надо отобрать энергию от двигающейся машины (от действующей силы инерции) но вот облом, вы уже стоите.
[QUOTE=MEGAVOLT24,10.11.2016 - 01:17] Не выдержит АЭС ядерного удара. Не ставилась такая задача конструкторам.
Насчёт летающих реакторов. От упавшего реактора белорусы отказались, их право. Реактор скорее всего цел, обследуют и возможно поставят на другую АЭС.
Читал, недавно, что один из реакторов Балаковской АЭС вылетал с платформы при перевозке и остался целым. Уже не один десяток лет работает.
Выдержит. Недавно попалось мне техзадание на проектировку транспортного шлюза в реакторное отделение, в требованиях как раз было про прямое попадание падающего самолета и взрывную волну от ядерного взрыва врать не буду на сколько килотонн, не помню. Кстати, на эту же Белорусскую АЭС. Если не лень, можешь погуглить, в закупках Росатома заявка еще должна висеть.
Классный пост. Раз уж заговорили про ЧАЭС интересно почему не подали резервное питание на 1 контур, это ведь должно быть предусмотрено?
Извините, я вот РБМК очень хорошо знаю, но в вашем вопросе мне только отдельные слова понятны, а смысла вопроса я не понимаю. Куда подавать резервное питание?
Почему не подали резервное электро питание на насосы 1 контура, чтобы возобновить его работу и увеличить отбор тепла от реактора? Или там механический привод от турбины?
Это сообщение отредактировал ВесельчакЛю - 10 ноя. 2016 г. в 15:37
Классный пост. Раз уж заговорили про ЧАЭС интересно почему не подали резервное питание на 1 контур, это ведь должно быть предусмотрено?
Извините, я вот РБМК очень хорошо знаю, но в вашем вопросе мне только отдельные слова понятны, а смысла вопроса я не понимаю. Куда подавать резервное питание?
Почему не подали резервное электро питание на насосы 1 контура, чтобы возобновить его работу и увеличить отбор тепла от реактора? Или там механический привод от турбины?
Там 8 насосов. Для работы на номинальной мощности достаточно 6 насосов (2 в резерве). На мощности 60% от номинала и ниже можно работать на 4 насосах. Перед началом эксперимента мощность реактора была 6,25% от номинала.
По условиям эксперимента работали 8 насосов. 4 насоса были запитаны от единой энергосистемы СССР, а 4 насоса были запитаны от отключаемого турбогенератора. Перевод питания на резервный шинопровод насосов, запитанных от отключаемого турбогенератора, был заблокирован по программе эксперимента.
Т.е. для гарантированного снабжения водой реактора работало 4 насоса на запитку которых эксперимент никак повлиять не мог.
[QUOTE=Vedmedm,10.11.2016 - 14:38] [QUOTE=Rold,10.11.2016 - 03:32] [QUOTE=MEGAVOLT24,10.11.2016 - 01:17] Не выдержит АЭС ядерного удара. Не ставилась такая задача конструкторам.
Насчёт летающих реакторов. От упавшего реактора белорусы отказались, их право. Реактор скорее всего цел, обследуют и возможно поставят на другую АЭС.
Читал, недавно, что один из реакторов Балаковской АЭС вылетал с платформы при перевозке и остался целым. Уже не один десяток лет работает. [/QUOTE] Выдержит. Недавно попалось мне техзадание на проектировку транспортного шлюза в реакторное отделение, в требованиях как раз было про прямое попадание падающего самолета и взрывную волну от ядерного взрыва врать не буду на сколько килотонн, не помню. Кстати, на эту же Белорусскую АЭС. Если не лень, можешь погуглить, в закупках Росатома заявка еще должна висеть. [/QUOTE] Ни одна советская АЭС на ядерный удар или падение самолёта не рассчитана, а сейчас имеется только один блок российского проекта (6-й блок Нововоронежской АЭС). Ещё возможно переделали советский проект БН-800. А все остальные АЭС на такие катаклизмы не рассчитывались. В советские времена только АСТ (атомные станции теплоснабжения) должны были выдерживать падение самолёта. Строились две АСТ в Горьком и Воронеже, но так и не построились. Да и самолёт там в расчёте мелкий был: [QUOTE]Расчетные параметры падающего самолета:
масса 20т, скорость падения 700 км/ч, приложенная нагрузка на круг площадью 7м2 После падения возможно возгорание топлива.
Расчетные параметры ударной волны до 0,5 кг/см2 при времени действия до 1 с.
При воздействии расчетной ударной волны или падающего самолета не должны быть разрушены и не должны потерять работоспособность как минимум один канал защитных систем и один барьер или канал систем локализации аварий.[/QUOTE] ПБЯ РУ АС-89
Это сообщение отредактировал Rold - 10 ноя. 2016 г. в 16:28
А, вот так, он на своё штатное место устанавливается!
нет. так его только на транспортную эстакаду на тележку грузят. дальше на ней он едет в реакторное отделение на отметку +26,300. там его кантуют в вертикальное положение при помощи крана г.п. 360 тонн. а потом вертикально опускают в шахту.
Классный пост. Раз уж заговорили про ЧАЭС интересно почему не подали резервное питание на 1 контур, это ведь должно быть предусмотрено?
Извините, я вот РБМК очень хорошо знаю, но в вашем вопросе мне только отдельные слова понятны, а смысла вопроса я не понимаю. Куда подавать резервное питание?
Почему не подали резервное электро питание на насосы 1 контура, чтобы возобновить его работу и увеличить отбор тепла от реактора? Или там механический привод от турбины?
Там 8 насосов. Для работы на номинальной мощности достаточно 6 насосов (2 в резерве). На мощности 60% от номинала и ниже можно работать на 4 насосах. Перед началом эксперимента мощность реактора была 6,25% от номинала.
По условиям эксперимента работали 8 насосов. 4 насоса были запитаны от единой энергосистемы СССР, а 4 насоса были запитаны от отключаемого турбогенератора. Перевод питания на резервный шинопровод насосов, запитанных от отключаемого турбогенератора, был заблокирован по программе эксперимента.
Т.е. для гарантированного снабжения водой реактора работало 4 насоса на запитку которых эксперимент никак повлиять не мог.
Значит если на 4 насосах он может работать при мощности 60% от номинала, то мощность реактора в эксперименте была больше и 4 насоса запитанные от турбогенератора вырубились и реактор перегрелся. В чём тогда был эксперимент? Почему не подключили шины, когда увидели падение оборотов турбины? Извините не по теме топика. Надо как нить почитать про аварию на чаэс.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Ничего не повредили, но белоруссы уперлись и потребовали новый. теперь к ним едет с ЛАЭС-2 из Питера, а их коропус на ЛАЭС-2. 
Только уже 
А вы тут про новации и технологии пишете. Клоуны, чесслово (высказывание не относится непосредственно к ТС). 
yaplakal.com