В результате инцидента тяжело ранен наводчик пораженного боеприпасом танка.
Танк хороший, или снаряд плохой?
Я так удивляюсь, когда на ЯПе за вопрос, начинают шпалить, а не рассказывают что и как.
Шпалят, если плохо олтовался о пиндосском всём, оружие, продукты, жизнь и прочем их говне. Тут хуева туча экспердов на их жаловании, негоже работодателей своих в негативе держать, вот и обеляют.
Шпалят в основном одноклеточных, использующих бинарную логику. А вот они потом и орут в каждой теме: "Нельзя плохо отзываться о <субъект>! Тут на зарплате!"
Большинство ЯПовцев за объективность. На коммент "Янки берегут людей, а совки миллионами клали бойцов на каждой высотке" эти ЯПовцы приведут соотношения потерь, показывающие, что янки только так закидывали мясом и мутки с "Убит в бою" они придумали. А на коммент "Пиндосы воевать не умеют", точно также приведут аргументы, что янки не совсем тот противник, с которым хотелось бы иметь дело и с героизмом там полный порядок.
Естественно, что одну и ту же группу ЯПовцев всякие малочисленные шавки клеймят. Потому что у них разум не работает дальше этого шаблона:
У американских танков система стабилизации и прицеливания очень придвинутая, они на ходу легко попадают в движущуяся мишень на расстоянии километров до 5.
Такая система +- уже у всех производителей есть.
Есть у всех, качество у всех разное, как качество спутников или авионики.
У леопарда видел, на ствол ставят кружку с пивом и он несется по пересеченной местности, аж подпрыгивает, а кружка не падает, ствол как влитой в одном направлении
Это сообщение отредактировал kurtosis - 22 июл 2020 в 19:40
2600м. по движущейся мишени, командир молодец! А чего у них нет, всяких штор и прочих систем, раз наводчику по «биноклю» болванкой уебало ?
У американских танков система стабилизации и прицеливания очень придвинутая, они на ходу легко попадают в движущуяся мишень на расстоянии километров до 5.
Ну и пушка мощная, подкалиберные снаряды ведь тоже не взрываются,а тупо раскалывают броню в лоб танка. А болванкой при такой моще можно и в борт ударить, там внутри танка броня отколется и экипаж покалечит.
До 5 - это фантастика. По результатам обеих "Бурь в пустыни" американская техника безнаказанно расстреливала иракские танки начиная с 2500-2000 м. Иракские танки могли вести огонь с 2000-1500 м. Но тут следует учесть, что иракские танки отставали минимум на поколение, а то и 2, от американских
Скрытый текст
глупый человек здесь сделает вывод, что я говорю, что Т-72 хуже М1
Какой же у них там свинарник. В танках не принято убираться чтоли? Вон даже краска много где послезала уже.
Тоже обратил внимание. Жесть какая, как-будто на свалке нашли танк и решили покататься. Постоянно пидорасить технику тоже лишнее, но элементарный порядок поддерживать и чистоту... Это как жопу вытирать, даже не обсуждается
Размещено через приложение ЯПлакалъ
2600м. по движущейся мишени, командир молодец! А чего у них нет, всяких штор и прочих систем, раз наводчику по «биноклю» болванкой уебало ?
У американских танков система стабилизации и прицеливания очень придвинутая, они на ходу легко попадают в движущуяся мишень на расстоянии километров до 5.
Ну и пушка мощная, подкалиберные снаряды ведь тоже не взрываются,а тупо раскалывают броню в лоб танка. А болванкой при такой моще можно и в борт ударить, там внутри танка броня отколется и экипаж покалечит.
До 5 - это фантастика. По результатам обеих "Бурь в пустыни" американская техника безнаказанно расстреливала иракские танки начиная с 2500-2000 м. Иракские танки могли вести огонь с 2000-1500 м. Но тут следует учесть, что иракские танки отставали минимум на поколение, а то и 2, от американских
Скрытый текст
глупый человек здесь сделает вывод, что я говорю, что Т-72 хуже М1
У т72 из-за аппарата заряжания ограничение на длину снаряда сильное, а с тех пор американцы продвинулись в своих снарядах очень далеко, правда они длинные что пипец, зато пробивают на большом расстоянии дохера.
а если бы боевым попадание было, то вообще бы всех наглухо, без вариантов? у танков ведь определенный лимит живучести от подобных попаданий предусмотрен, нет? кто в теме поделитесь.
Я из других войск но офицер-танкист из той ещё ,Советской армии,говорил что танк в чистом поле рассчитан на 7 минут боя.В городе-4 минуты. За что купил,как говорится.. Сегодня,конечно,защит поболее и как это сказывается на живучести-я х.з.
Какой же у них там свинарник. В танках не принято убираться чтоли? Вон даже краска много где послезала уже.
Тоже обратил внимание. Жесть какая, как-будто на свалке нашли танк и решили покататься. Постоянно пидорасить технику тоже лишнее, но элементарный порядок поддерживать и чистоту... Это как жопу вытирать, даже не обсуждается
Так у них в танкисты только негров берут. По крайней мере, заряжающими только негры служат.
2600м. по движущейся мишени, командир молодец! А чего у них нет, всяких штор и прочих систем, раз наводчику по «биноклю» болванкой уебало ?
У американских танков система стабилизации и прицеливания очень придвинутая, они на ходу легко попадают в движущуяся мишень на расстоянии километров до 5.
Ну и пушка мощная, подкалиберные снаряды ведь тоже не взрываются,а тупо раскалывают броню в лоб танка. А болванкой при такой моще можно и в борт ударить, там внутри танка броня отколется и экипаж покалечит.
До 5 - это фантастика. По результатам обеих "Бурь в пустыни" американская техника безнаказанно расстреливала иракские танки начиная с 2500-2000 м. Иракские танки могли вести огонь с 2000-1500 м. Но тут следует учесть, что иракские танки отставали минимум на поколение, а то и 2, от американских
Скрытый текст
глупый человек здесь сделает вывод, что я говорю, что Т-72 хуже М1
У т72 из-за аппарата заряжания ограничение на длину снаряда сильное, а с тех пор американцы продвинулись в своих снарядах очень далеко, правда они длинные что пипец, зато пробивают на большом расстоянии дохера.
Вот вааще похеру, на каком расстоянии снаряд пробивает цель. Хоть на 10 км. Но если цель невозможно обнаружить далее 2 км и навестись на неё далее 1200 м, толку от таких снарядов? Всё работает в связке. Танк как был набором компромиссов, так и остаётся.
Что меня всегда удивляло, что при любых ЧП в армии США первым делом информируют российские СМИ.
не совсем, они информируют свои сми, а уже российские сми больше озабочены тем что кто-то в США пукнул или белка родила, чем в России пол региона протестует
тяжело ранен 1 наводчик, а не весь экипаж_кровькишкираспидарасило
Практическим боеприпасом стреляли. Считай болванкой, без технологий и выебонов. Такие снаряды рассчитаны фанерные мишени на учениях дырявить, а не негров калечить. Так что тут жирный минус танку. От болванок защищать уже пора бы в любом месте попадания.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Тут хуева туча экспердов на их жаловании, негоже работодателей своих в негативе держать, вот и обеляют. 
yaplakal.com