Статья американская (источник The Guardian), и афтары не упустили случая напомнить о СО2 и парниковом эффекте. Есть обоснованная точка зрения, что эта тема придумана исключительно для подавления "вредной" промышленности в неугодных для запада странах.
п.11: "когда население самых быстроразмножающихся стран занято то обработкой сородичей зарином, то миротворческими бомбардировками..." - а что США входит в список самых быстроразмножающихся стран?
Самые главные два вопроса это "Откуда берётся столько пыли?" и "Куда, бля, деваются деньги?".
Это как раз просто: пыль сыпется с ушей. А если серьезно, частички кожи, волос и одежды. Ну а деньги, извините, в унитаз. Причем частью прямиком, а частью через тех или иных посредников.
у меня одногруппница из Крыма жила возле ветряков. странная особенность у них: в радиусе почти 1,5-3 км очень мало живности. птицы и насекомые почему-то очень не любят низкочастотные колебания лопастей ветряка.
- Возле дорог и городов тоже поначалу живности не было. А сейчас у меня сволочи зайцы вокруг дома все цветы пожрали. А в парках медведи через дорогу переходят не обращая внимания на людей и машины.
Цитата
да, и для сравнения: прикиньте какая площадь понадобиться для выработки скажем 5 ГВт электрической энергии и сравните ее с площадью занимаемой Запорожской АЭС.
- Вы что же, думаете что под ветряками площадь пропала? Внизу фото - это сельхоз поля, на них стоят 1000 таких ветряков, каждый в среднем дает 1 МВт. Если все поля засадить ветряками энергии будет предостаточно, вдобавок к сельхозпродукции.
Цитата
КПД ветряка потолок 20%, в основном на уровне 8%
. - КПД ветряка штука верткая. Как мы знаем нельзя забрать всю энергию ветра т.к. поток тогда остановиться, и поэтому теоретический предел выведенный Бенцем - 59%, и лучшие современные турбины дают где-то 40% (а не 20%, у вас сильно устаревшие данные.) Но самый важный фактор тут - окупаемость, и окупаются большие ветряки где-то за 8 лет (писал ранее).
КПД АЭС на выходе с учетом собственных нужд - 32-35%
.- Эффективность преобразования тепловой энергии ядерной реакции в электричество в паровом двигателе ЯЭС не столь уж важна, поскольку основная цена ядерно электроэнергии - это не ядерное топливо, а сама станция и ее содержание.
Цитата
В нормальном режиме работы АЭС минимум выбросов и заметьте нет СО2.
Если все нормально - то естественно все нормально. К сожалению аварии бывают и последствия не дай бог. Попробуйте устроить в своем городе голосование - "построить ли ЯЭС рядом с городом?"
Цитата
Вывод из всего этого: альтернативная энергетика (солнечная, геотермальная и пр.) хороша для решения локальных задач и ею безусловно необходимо пользоваться и развивать, но в размерах потребления промышленностью нужны как раз ГАЭС, ГЭС, АЭС, ТЕС, ТЕЦ.
- Согласен. На данный момент это так. Но глобальные задачи - это совокупность локальных, и решив все локальные задачи подходящими альтернативными технологиями будет решена и глобальная. И процесс это, хоть и не короткий, но бодро набирает обороты.
Добавлено в 17:31
Цитата (kanson @ 4.09.2013 - 13:27)
Насчет самоокупаемости, ветряки выгодны в некоторых случаях, далеко не везде применимы, как и солнечные батареи, а в основном выгодны только тем, кто их продает и обслуживает. Погугли про брошенные ветряки.
- Брошенные ветряки - это намек на брошенные фермы ветряков в Калифорнии? Их муссируют все противники ветряков забывая упомянуть что (1) это первые ветряки, (2) возвели их 80х и (3) их срок службы был 25 лет и он истек. С тех пор, Вы не поверите, но технологии шагнули далеко вперед.
ПС: хотя от того как Вы к ним относитесь ничего не поменяется. Из-за простой причины - они окупаются быстро и при минимальных затратах на эксплуатацию дают компаниям прибыль. Так что смиритесь - их строят иу будут строить с каждым годом все больше и больше.
Это сообщение отредактировал sergeis - 4 сен 2013 в 17:22
Солнечная энергия имеет слишком малую удельную энергоемкость. Для успешного развития с тем путем, который выбрало человечество, необходимо постоянное увеличение удельной энергоемкости, о чем в свое время говорил то ли Келдыш, то ли Капица. Отсюда вывод - нам необходим термояд.
Солнечная энергия имеет слишком малую удельную энергоемкость. Для успешного развития с тем путем, который выбрало человечество, необходимо постоянное увеличение удельной энергоемкости, о чем в свое время говорил то ли Келдыш, то ли Капица. Отсюда вывод - нам необходим термояд.
Если Вы уж ссылаетесь, то хоть прочитайте на что Вы ссылаетесь... Ну да ладно. Это был Капица. Как любит писать желтая пресса - "еще в 1975 году Капица доказал бесперспективность альтернативных источников энергии". А теперь, товарищи, давайте не будем полагаться на тупую желтую прессу и недоразвитых блоггеров, а взглянем на оригинал выструпления Капицы:
Цитата (Капица @ 1975ый год)
... Ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально...
Внимательно прочитали выделенное? Он писал про 1975ый год!!! Так вот, со времен Капицы себестоимость солнечной энергии упала на два порядка[u] и сейчас она лишь немногим не дотягивает до традиционной угольной. К 2015-20 годам, если ничего не изменится, она сравняется по цене с обычной... График внизу: цена солнечных панелей 1977-2013.
А насчет термояда - Вы мне не подскажете хоть одну электростанцию на которой используется термояд?
Это сообщение отредактировал sergeis - 4 сен 2013 в 21:27
sergeis На самом деле ветряки вредны, можете прочитать про Голландскую проблему, во круг них на самом деле исчезает жизнь, птицы меняют маршруты, вымирают насекомые, в том числе и черви, которые рыхлят почву, в итоге спустя 20-30 лет жизнь вокруг ветряков вымирает и почва становиться не приходной к использованию в СХ. Про солнечные батареи и говорить нечего, производство ужасно вредно, а утилизировать полностью так и не научились. Электромобили это вообще бред, не помню какая, но европейская страна серьезно рассматривала возможность перехода всего общественного транспорта и такси на электричество, и после подсчетов выяснилось, что для зарядки нужно увеличить объем добываемой электроэнергии на 7%, а это опять ГЭС, АЭС, ТЭС, и еще надо разобраться что вреднее и дороже в итоге. Единственно что сейчас реально в больших масштабах, это гибридные автомобили, которые просто позволят уменьшить выброс и расход углеводородов. П.С. Кстати если в ваши клавиатуры господа ЯПовцы поставить устройства, генерирующие энергию от нажатий, можно было бы город наверное осветить.)
sergeis На самом деле ветряки вредны, можете прочитать про Голландскую проблему, во круг них на самом деле исчезает жизнь, птицы меняют маршруты, вымирают насекомые, в том числе и черви, которые рыхлят почву, в итоге спустя 20-30 лет жизнь вокруг ветряков вымирает и почва становиться не приходной к использованию в СХ. Про солнечные батареи и говорить нечего, производство ужасно вредно, а утилизировать полностью так и не научились. Электромобили это вообще бред, не помню какая, но европейская страна серьезно рассматривала возможность перехода всего общественного транспорта и такси на электричество, и после подсчетов выяснилось, что для зарядки нужно увеличить объем добываемой электроэнергии на 7%, а это опять ГЭС, АЭС, ТЭС, и еще надо разобраться что вреднее и дороже в итоге. Единственно что сейчас реально в больших масштабах, это гибридные автомобили, которые просто позволят уменьшить выброс и расход углеводородов. П.С. Кстати если в ваши клавиатуры господа ЯПовцы поставить устройства, генерирующие энергию от нажатий, можно было бы город наверное осветить.)
Я привык пользоваться научными источниками. Поэтому Ваш пост с указаниями на где-то кто-то что-то слышал серьезно не воспринимаю, тем более, что почти по всем Вашим пунктам могу аргументированно возразить. С фактами и формулами. В частности про "голландскую проблему" - не слышал. Дайте ссылку на респектабельную ссылку, а не на беседу в бане. А то я только вот это с ходу нашел.
Единственное с чем соглашусь - польза от гибридов. Сам на гибриде , следующая будет плагин - все таки электромобиль экологичнее, уже разобрались с этим - жечь топливо на электростанции более эффективно и безопасно, чем в ДВС.
Это сообщение отредактировал sergeis - 4 сен 2013 в 23:16
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, следующая будет плагин - все таки электромобиль экологичнее, уже разобрались с этим - жечь топливо на электростанции более эффективно и безопасно, чем в ДВС.
yaplakal.com