Впервые задумался о роли "Тирпица" как призрачной угрозы. Ведь действительно, одним своим наличием он сковывал силы англичан и портил им нервы. Это круто !
дедушка он был по сравнению с приведенными в списке - он им и в подметки не годится.. СССР в данном плане похвастать нечем
Из всех я бы отдал свой голос за Ямато: самый красивый, самый мощный (ага, попадись ему Айова ) погиб, как и подабает - трагически и впечатляюще Тирпиц - этакое пугало (причем и немцев и англичан) - первые до жути его боялись потерять, вторые до жути его просто боялись... В итоге - короткие перебежки по морю, отсиживание в порту и смерть под бомбежками Бисмарк - уже ближе, хотя многими и считается, что уничтожение Худа - это скорее огромное везение + недочеты конструкции англичанина, но факт остается фактом - убил его Бисмарк. И шуму среди англичан он навел тоже дай боже за свой короткий поход - так что скорее страх пере Тирпицем - это заслуга Бисмарка Айова - единственная из лидеров, пережившая войну, среднячек, скорее - воин-ветеран, нюхавшая порох, но подвигов за ней не числится (хотя, как показывает история, корабли-герои, как правило, лежат на дне)
Ой зря вы так, прежде чем писать ахинею, хоть историю этого корабля прочитали. Марат конечно не был современным линкором, но врагов уничтожил и пользы нам принес больше, чем все Тирпицы, Бисмарки и прочие Ямато вместе взятые. Огонь его батарей перемолол не одну дивизию немцев под Ленинградом. И если бы не н в 41-м, не известно смогли бы мы удержать северную столицу. А что касается вообще линкоров, так в итоге Сталин оказался прав отказавшись строить таких монстров, как показала практика, на тихоакеанском театре действий более эффективно воевали авианосцы, какой то сраный биплан образца 1936 года привел к гибели Бисмарка, а Тирпиц из за попадания одной единственной торпеды нашей К-21, в итоге всю войну ржавел в норвежских фьордах пожирая и без того скудные ресурсы германского флота.
Это сообщение отредактировал Halstorm - 7 сен 2013 в 00:10
Ага,знаток!Айова легко ушел бы от Ямато.При таких стволах,бой может вестись при отсутствии визуального контакта.Спор кто лучше идет уже давно,и что лучше-тип98 ,,Хойбан" или GFCS.пО По поводу ГК-у Ямато стволы были изготовленны по устаревшей технологии,по какой,кто захочет найдет сам1
Спор из разряда "а если бы" - беспочвенен изначально... Дальнобольность японского орудия больше, поражающий эффект больше + снаряды, способные поражать цель под водой у американцев - системы наведения, и скорость хода Запас живучести - тут скорее японец впереди
что касается устаревших технологий, то вот:
Цитата
При создании орудий Тип 94 использовались как передовые, так и уже устаревшие артиллерийские технологии. Ствол состоял из четырёх скрепленных труб-цилиндров, причём внутренние изготавливались по методу центробежной отливки. Вместе с тем, внешние слои представляли собой конструкцию, подражавшую британским орудиям времён Первой мировой войны, и представлявшие собой стальные трубы, на которые была навита стальная проволока. Этот метод считался устаревшим в конце 1930-х годов, но в целом конструкция стволов казалась достаточно прочной. Ствол имел 72 равномерных нареза, глубиной 4,6 мм.[5]
т.е. эта, устаревшая технология должна была сказаться на долговечности орудия, что на единственной, гипотетической дуэли вообще никак не скажется
Ой зря вы так, прежде чем писать ахинею, хоть историю этого корабля прочитали. Марат конечно не был современным линкором, но врагов уничтожил и пользы нам принес больше, чем все Тирпицы, Бисмарки и прочие Ямато вместе взятые. Огонь его батарей перемолол не одну дивизию немцев под Ленинградом. И если бы не н в 41-м, не известно смогли бы мы удержать северную столицу.
Про Марата - прекрасно знаю, но вот как-то не то, чтобы стоять в порту, да лупить по наземке, - не судьба это для военного корабля (хотя про то, что его вклад был существенен - спору нет) так и вывели его из строя.. Опять же - попадись Бисмарку Марат - сколько минут протянул бы последний? речь то идет не о том, какой вклад кто внес - а о их известности, ТТХ, и судьбе..
Цитата
А что касается вообще линкоров, так в итоге Сталин оказался прав отказавшись строить таких монстров, как показала практика, на тихоакеанском театре действий более эффективно воевали авианосцы, какой то сраный биплан образца 1936 года привел к гибели Бисмарка, а Тирпиц из за попадания одной единственной торпеды нашей К-21, в итоге всю войну ржавел в норвежских фьордах пожирая и без того скудные ресурсы германского флота.
ой, ли бисмарка затопил сраный биплан? ой, ли тирпиц и-за единственной торпеды в пору простоял? в конце концов, не будь этой парочки - англичане чувствовали бы себя на море как дома и не было бы ни печальной судьбы PQ17, вполне может быть, что и высадка была бы не в 44, а пораньше - ведь множество факторов И, наконец, Если Сталин был такой гений, что понял, что будущее за авианосцами - то где они? уж не нехватка ли ресурсов всему виной? Или может другая стратегия - наращивания сухопутных сил?
Это сообщение отредактировал Рогопоп - 7 сен 2013 в 14:24
Японцы потеряли свой флот (самый мощный на то время на Тихом Океане) из-за того, что воевать не умели никогда. Я много читал мемуаров и ихних и американских. Для них задача-почетно умереть в бою, а у американцев-победить малыми потерями. Вот и все. Вспомнились мемуары японского офицера, американцы взяли какой-то остров, японцы скрылись в джунглях, когда жизнь стала невыносима, решили атаковать американскую базу и почетно погибнуть в атаке. Участвовали даже калеки, все кто может хоть как-то ходить. В итоге они перебили гарнизон и захватили базу....но к этому они были не готовы, ведь они погибнуть рассчитывали и не знали что делать дальше...потом их взяли в плен, пока они шатались как стадо зомби по этой базе.
Японцы потеряли свой флот (самый мощный на то время на Тихом Океане) из-за того, что воевать не умели никогда. Я много читал мемуаров и ихних и американских. Для них задача-почетно умереть в бою, а у американцев-победить малыми потерями. Вот и все. Вспомнились мемуары японского офицера, американцы взяли какой-то остров, японцы скрылись в джунглях, когда жизнь стала невыносима, решили атаковать американскую базу и почетно погибнуть в атаке. Участвовали даже калеки, все кто может хоть как-то ходить. В итоге они перебили гарнизон и захватили базу....но к этому они были не готовы, ведь они погибнуть рассчитывали и не знали что делать дальше...потом их взяли в плен, пока они шатались как стадо зомби по этой базе.
Японцы то воевать не умеют? Как же они в русско-японской то победили? Кстати, посмотрите соотношение потерь - будете удивлены - японцы, при их, якобы тяги к смерти потеряли в два раза меньше солдат ;) В общем и целом, я бы сказал, что США победили, благодаря своей, гораздо более мощной экономике и запасам ресурсов (в том числе и людских)
Японцы потеряли свой флот (самый мощный на то время на Тихом Океане) из-за того, что воевать не умели никогда. Я много читал мемуаров и ихних и американских. Для них задача-почетно умереть в бою, а у американцев-победить малыми потерями. Вот и все. Вспомнились мемуары японского офицера, американцы взяли какой-то остров, японцы скрылись в джунглях, когда жизнь стала невыносима, решили атаковать американскую базу и почетно погибнуть в атаке. Участвовали даже калеки, все кто может хоть как-то ходить. В итоге они перебили гарнизон и захватили базу....но к этому они были не готовы, ведь они погибнуть рассчитывали и не знали что делать дальше...потом их взяли в плен, пока они шатались как стадо зомби по этой базе.
Японцы то воевать не умеют? Как же они в русско-японской то победили? Кстати, посмотрите соотношение потерь - будете удивлены - японцы, при их, якобы тяги к смерти потеряли в два раза меньше солдат ;) В общем и целом, я бы сказал, что США победили, благодаря своей, гораздо более мощной экономике и запасам ресурсов (в том числе и людских)
Я, например, удивлен Вашими познаниями в арифметике. Русско-Японская война безвозвратные потери: Япония - 86 тысяч РИ - 52 тысячи Россия и СССР в войнах XX века: Потери Вооружённых Сил. — М.: Олма-Пресс, 2001.
Для нас трагичнее всего судьба "Юлия Цезаря". Переименованный в "Новороссийск" погиб на внутреннем рейде Севастополя 29 октября 1955 года, на глазах всего города. Трое суток остатки экипажа стучались в переборки(( Вечная память.
[QUOTE=Рогопоп,6.09.2013 - 17:17] [QUOTE=Konstants,6.09.2013 - 23:12] А как же наш "Марат"? [/QUOTE] дедушка он был по сравнению с приведенными в списке - он им и в подметки не годится..
В царской России была балтийская серия дредноутов, построенная для действий на сравнительно мелководной Балтике, изобилующей шхерами, и черноморская серия, построенная для сильно ограниченного по площади черноморского театра, ибо в случае войны Босфор автоматически перекрывался турками, которые всегда принимали сторону наших противников. Корректно ли сравнивать эти корабли с современными им дредноутами открытого моря, которые были вынуждены иметь все колониальные державы того времени, чьи колонии находились на другом конце географии? Думаю, что нет. А уж к началу ВМВ это были почти музейные экспонаты, но и они хорошо сыграли свою роль.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
)
я к кораьликам никак, боюсь воды, особливо святой. 
yaplakal.com
mismak6 сен 2013 в 22:21