Можно сказать что первую мировую заслуженно почти не изучали в советских школах и похоже не изучают в российских. Это не лучшая страницa в истории российской армии.
Могу даже сказать более конкретно, почему в советских школах можно сказать пропускали Первую мировую. Вот карта восточного фронта на 1917 год. В феврале сняли царя. Одна из причин его снятия было неудачи в войне. Смотрим внимательно карту. Если вы человек обладающий логическим мышлением и хоть небольшим знанием истории, то у вас могут возникнут некие вопросы. Обратите внимание на дугу в южной части - это и есть Брусиловский прорыв. Какое там могло быть окружение абсолютно непонятно. Тылы там тоже сильно отстать не могли, прорыв был в глубину на пару сотен километров. По современны оценкам такое наступление - мало, по оценкам того времени - это чудо. Гляньте для сравнения карту западного фронта как там все годы войны барахтались туда-сюда на паре сотнях километров.
Больше скажи бабушкам на лавочке! "Историк" хуев. 5% с поста правда.
В следующем году будет 100 лет с начала первой мировой... так что думаю "бабушки на лавочках" сами не в теме...
Цитата
Ясно., не дочитал пост. Совкодрочер ебаный.
- При чем тут Советсткий союз, если его ещё в то время небыло? Пробелы в образовании?
Цитата
Расскажи лучше как во время войны николаша со своей немкой шаболдой на главном флагмане того времени, одним из трех первых металлических кораблей того времени гульки закатывал, вместо того что бы отправить его на фронт. Как он на время перемирий сам же делал подарки германии в виде оружия, которым потом и расстреливали русских солдат. Проиграл войну не русский солдат, его просто кинули умирать в окопах, пока эти дворовые бляди карнавалы устраивали в дворцах. Кто нибудь в курсе что винтовка приходилась только на каждого четвертого солдата? Вообще после всего того что он наворотил в России этого мудака и всю семейку его еще и к святым приравняли, честно сказать- я в ахуе.
Косячило много дураков на войне, я честно подзабыл фамилии 2х генералов, один из который подставил второго из-за вражды, а вместе с генералом и несколько сотен тысяч обычных солдат... которые из-за отсутствия подкрепления первого генерала были убиты, второй же генерал пустил себе пулю в весок.
А то что Романовых нужно было убирать - несомненно.. Я правда пацифист и не всегда поддерживаю толпу которая идёт убивать.. Могли бы его вот в ссылку отправить...
Россия влезла в ту войну из-за братушек-сербов, которые накосячили в Сараево, грохнули эрцгерцога, который из всех верхов Австро-Венгрии был наиболее вменяемым, да еще из-за того, что союзники пообещали царю Проливы. Когда же Германия стала выдыхаться, то чтоб не отдавать обещанное - помогли устроить революцию. Я про первую, февральскую.
Тупая ерунда пятиклассника. В войну мы "влезли" из-за того что политика Австро-Венгрии на балканах была крайне нам невыгодна. Плюс немцы начали совать своих своих военспецов в Турцию, а по факту намечалось, что немцы будут контролировать турецкую армию. А теперь посмотри на карту мира и представь сколько времени потребовалось бы центральным державам(немцам-австрякам) чтобы одним махом оккупировать юг России(украину, кавказ)+одновременное наступление на западе(польша, +белоруссия). Для России это был бы п...ц на 146%. Жрать было бы нечего, угля нет, нефти нет.
А зачем вообще было лезть на Балканам и помогать тамошним жителям, для которых мы родня ровно до тех пор, пока мы им нужны? Освобожденные нами братья-болгары приглашают в цари немца, сербы творят что хотят, а потом бегут к России плакать - тетенька спаси, для чехов европейство всегда было выше происхождения от славян. Прагматизьму не хватило! Что же касаемо нефти, то нефть тогда добывали в Баку, а до Баку австриякам сто верст и все лесом. Австрийская и турецкая армии? Не смешите! Немцы - да, те могли. Но большой вопрос - стали бы? Им сначало надо было бы переварить отхваченное у Франции, а Россия тоже не стояла бы на месте.
Мы лезли на балканы потому, что туда активно лезли австрийцы с немцами . Балканские страны в военном отношении слабые и сопротивляться этому напору в одиночку было бессмысленно. Наблюдать как немцы выстраиваются вдоль наших границ, а сильный немецкий флот берет под контроль черное море и проливы для нас было равносильно самоубийству. Мы оказывались в полной изоляции, окружении, если угодно...
Цитата
Австрийская и турецкая армии? Не смешите! Немцы - да, те могли. Но большой вопрос - стали бы? Им сначало надо было бы переварить отхваченное у Франции, а Россия тоже не стояла бы на месте.
А это уже к истории второй мировой войны. Как оказалось, пищеварительная система у немцев работает превосходно. Использовать ресурсы(людские, природные) захваченных стран, чтобы обеспечить себе возможность вести войну неограниченно долгое время, они умели как никто другой. Кстати во второй мировой Гитлер первым делом(перед русской кампанией) метнулся на Балканы, под ним оказалась Румыния(а там нефть!!!, в первую мировую она побоялась лезть в конфликт с русской армией, которая на юго-западном фронте была крайне активна!) и после неудач под Москвой метнулся на Украину, чтобы обеспечить армию продовольствием! Плюс к этому он надо было захватить кавказ, чтобы(помимо нефти) вынудить Турцию выступить на своей стороне. Как видно из этого, балканская политика Германии всегда была необходима, чтобы сломать нам хребет. А дружба с сербами, славянами...как бы многие из них добровольно переходили на нашу сторону, отчасти из-за чувства признательности русским... да-да. Было бы странно, если бы мы не пытались использовать это обстоятельство, чтобы разваливать австро-венгерскую армию, призывая сражаться за свободу всех славян от немецкого гнета...
Это сообщение отредактировал chigsrOck - 26 дек 2013 в 11:15
Вообще советую почитать книгу "нечистая сила" Пикуля. много кто говорит что она была сделана с целью агитации, но не кто не вспоминает что сами же большевики запретили ее из за цензуры. много там описывается дворовых прелестей и жизни на то время
Обратите внимание на дугу в южной части - это и есть Брусиловский прорыв. Какое там могло быть окружение абсолютно непонятно. Тылы там тоже сильно отстать не могли, прорыв был в глубину на пару сотен километров. По современны оценкам такое наступление - мало, по оценкам того времени - это чудо. Гляньте для сравнения карту западного фронта как там все годы войны барахтались туда-сюда на паре сотнях километров
Хорошо, давай чуть вернёмся к истокам. То что мы называем "Брусиловским прорывом" в действительности был не один а серия прорывов совершённых отдельными дивизиями находившимися под командованием Брусилова. Он первый в ВВ1 применил тактику которая диктовала то что подготовка в наступлению не может оставаться не замеченной противником и по этому войска должны были имитировать подготовку не в одном отдельном участке, а нескольких, желательно по всему фронту. Австрийцы были настолько уверены в силе своих укреплений что не провели должной подготовки и в результате были подвергнуты катастрофическому разгрому. Всё это известные факты, но...из за того что фактических прорывов было несколько, а общее стратегическое командование не успевало менять задачи и подтягивать резервы во время, каждый из них в какой-то момент оказывался под угрозой флангового удара, о чём каждый из командующих дивизий своевременно докладывал ставке. Например, вот карта схема немецкого контрудара с 3 июня по 20 июня. Как ты видишь опасность котла довольно существенна.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 26 дек 2013 в 11:44
4Lolz Эммм, так можно на любой карте где есть выступ видеть, что вероятность котла есть. Есть выступ - есть вероятность котла. И так уже всю Первую мировую обосрали для России, еще и Брусиловский прорыв хотите обосрать. Ну как так? Давайте еще чисто теоретически на интернет-картах разгромим Суворова в Альпах и докажем, что его поход был нереален, это миф, блеф, сказка и только "особо упоротый" может в это верить. Но мы то знаем, что это было на самом деле.
[quote]Что-то цифры какие-то совсем удручающие. После них даже боюсь представить аналогичные показатели второй мировой. Все-таки война это наихудшее из зол человечества.[/quote
Военные потери СССР во Второй мировой составляют(по последним данным ученых) 20 миллионов человек. Не считая потерь среди гражданского населения.
я ни одного русского фильма не помню про Первую Мировую, кто подскажет были они или нет? Слышал про полки чести, чем не сюжет? Это когда русские полки продолжали войну с немцами даже после подписания Брестского мира!
4Lolz Эммм, так можно на любой карте где есть выступ видеть, что вероятность котла есть. Есть выступ - есть вероятность котла. И так уже всю Первую мировую обосрали для России, еще и Брусиловский прорыв хотите обосрать. Ну как так? Давайте еще чисто теоретически на интернет-картах разгромим Суворова в Альпах и докажем, что его поход был нереален, это миф, блеф, сказка и только "особо упоротый" может в это верить. Но мы то знаем, что это было на самом деле.
Не срача ради, но у меня есть к вам предложение. Вы прочтёте ссылку которую я здесь оставил, а потом мы продолжим разговор, идёт? У меня нет задачи обосрать кого-то или что-то, но всё что я пытаюсь донести это то что прорыв был прекрасно выполненной чередой тактических операций, которые без стратегического плана имели все шансы на провал.
Это сообщение отредактировал 4Lolz - 26 дек 2013 в 12:17
Нет в стороне отсиживаться было нельзя, а вот найти компромисс с Австрийцами и не начинать войну вообще, конечно было бы идеальным решением. Да, по настоящему войны хотела только Франция, но она никогда бы не началась если бы не катастрофическая глупость российского правительства.
Да ладно, война бы началась при любом раскладе. Корни проблемы-то глубже. Англия и Франция - традиционные колониальные державы, которые не были готовы делиться колониями и рынками сбыта. И тут подоспела Германия, которая развилась, но колоний не досталось фактически. Напряжение накапливалось-то давно, все страны откровенно жаждали войны.
4Lolz Эммм, так можно на любой карте где есть выступ видеть, что вероятность котла есть. Есть выступ - есть вероятность котла. И так уже всю Первую мировую обосрали для России, еще и Брусиловский прорыв хотите обосрать. Ну как так? Давайте еще чисто теоретически на интернет-картах разгромим Суворова в Альпах и докажем, что его поход был нереален, это миф, блеф, сказка и только "особо упоротый" может в это верить. Но мы то знаем, что это было на самом деле.
Не срача ради, но у меня есть к вам предложение. Вы прочтёте ссылку которую я здесь оставил, а потом мы продолжим разговор, идёт? У меня нет задачи обосрать кого-то или что-то, но всё что я пытаюсь донести это то что прорыв был прекрасно выполненной чередой тактических операций, которые без стратегического плана имели все шансы на провал.
Да я прочитал вашу ссылку. За чередой многих умных словес вы таки хотите сказать, что Брусиловского прорыва не было, или он может быть даже был поражением!?
Прежде чем лезть в дебри про ПМВ стоит вспомнить откуда ноги и уши растут.
Те кто говорит про засилье Германского флота на балтике и Черном море, про гнет Австро-Венгрии на балканах правы и... неправы одновременно.
Все началось задолго от июльского кризиса, и натяжка в отношениях между РИ и "Централами" была скорее искусственной, чем причинной.
"Бедные" островитяне всегда точили зуб на Африканские колонии Германии, оказывали Османам поддержку в борьбе с РИ на балканах, разжигая там анти Российские настроения и сепаратизм (отсюда и вылез Гаврило Принцип), до этого поддерживали Японию (вместе с США) в войне против РИ. И уж точно не возрадовались когда Вильгельм начал строить флот. Закрытие выхода/входа с острова - конец "Руль Британия". Вывод: нужно "пушечное мясо". Кто подходит? Ответ:Франция и вечный соперник- Россия. Благо если влипнет в войну Франция, то решается вопрос североамериканских колоний + кто то же должен воевать с Италией? Россия же будет отвлечена от реванша в Афганистане (а там и Пакистан и венец - Индия), ей будет не до проверки ПЕРЕСТРОЕННОГО дальневосточного флота и уж точно не до вкручивания ответной пиздюли Японии. Да и Китай в покое останется. Пасьянс складывается. И понеслось....
И да. Есть интересные факты о том, что Троцкому деньги давали в Нью-Йорке, НО (!) что интересно - МАРКАМИ.
А по теме... Вспоминается "Приключения бравого солдата Швейка", как там говорилось, что куда угодно - но только не на Русский фронт, по тому как там УБИВАЮТ.
Убивали конечно везде, Верденская мясорубка то же не турпоход, но на Российском фронте было ОЧЕНЬ жарко.
Прежде чем лезть в дебри про ПМВ стоит вспомнить откуда ноги и уши растут.
Те кто говорит про засилье Германского флота на балтике и Черном море, про гнет Австро-Венгрии на балканах правы и... неправы одновременно.
Проще говоря, слишком много крутых собралось в отдельно взятом месте. Они должны были между собой решить кто круче. Кто-то кого-то должен был первым ударить, и понеслось. В итоге разрешилось тем, что поубивали друг друга. Но кто-то выжил.
Да я прочитал вашу ссылку. За чередой многих умных словес вы таки хотите сказать, что Брусиловского прорыва не было, или он может быть даже был поражением!?
Вы глупый? Как это не было? Как это поражение? Полтора миллиона потерянных австро-немцев. Там прекрасно документированы все действия и все противодействия противника. Так же как и всё о чём докладывали офицеры командовавшие войсками. Может всё же не читали?
Да я прочитал вашу ссылку. За чередой многих умных словес вы таки хотите сказать, что Брусиловского прорыва не было, или он может быть даже был поражением!?
Вы глупый? Как это не было? Как это поражение? Полтора миллиона потерянных австро-немцев. Там прекрасно документированы все действия и все противодействия противника. Так же как и всё о чём докладывали офицеры командовавшие войсками. Может всё же не читали?
4Lolz Ты сам пишешь, что в результате Брусиловского прорыва враг понес потери в 1,5 миллиона. Наши войска понесли потери в 500 тысяч, это много, но это в 3 раза меньше чем противник. В ТРИ РАЗА. Как у тебя язык поворачивается осуждать это, интернет-воен.
Да я прочитал вашу ссылку. За чередой многих умных словес вы таки хотите сказать, что Брусиловского прорыва не было, или он может быть даже был поражением!?
Вы глупый? Как это не было? Как это поражение? Полтора миллиона потерянных австро-немцев. Там прекрасно документированы все действия и все противодействия противника. Так же как и всё о чём докладывали офицеры командовавшие войсками. Может всё же не читали?
4Lolz Ты сам пишешь, что в результате Брусиловского прорыва враг понес потери в 1,5 миллиона. Наши войска понесли потери в 500 тысяч, это много, но это в 3 раза меньше чем противник. В ТРИ РАЗА. Как у тебя язык поворачивается осуждать это, интернет-воен.
Хмм...ты вообще читаешь то что я пишу или я разговариваю со стеной? Проблема общения с идиотами поцреотами в основном состоит в том, что вместо того что бы попытаться проанализировать произошедшее они моментально делят для себя свой\чужой и их больше не интересуют факты, да и дискуссия сама не особенно интересует, тем более что предметом они владеют на уровне "массовой брошюры "Мятеж на Очакове". Ладно, идите товарищ на@@й, разговор с тобой окончен.
4Lolz Где-то между Канадой и Мексикой ты можешь болтаться со своей историей как тебе угодно. На такое говно у нас прорубей хватает.
А я хочу просто знать и понимать историю своей страны, мне в ней жить и растить детей.
Знать и понимать её ты отказываешься и даже не пытаешься, а то что у тебя болтается в проруби это именно то что ты скорее всего оставишь детям, как оставили тебе. Ты можешь им скопипастать вырезку из Вики, но это они и без тебя научаться делать, а научить их думать и анализировать увы тебе не дано.
4Lolz Успокойся чтоле. Ну стремно в самом деле критиковать наступательную операцию, которая была настолько успешной. Соотношение потерь 1 к 3. Я конечно понимаю, что это тебе на пузырь давит, германцы должны быть лучшими, но в данном случае они лососнули тунца по самые что ни на есть жабры. Это ... факт.
Дабы не было заблуждений типа "Россия получила бы до хера ништяков после победы в войне, но злые большевики украли у нас эту победу", советую почитать "Величайшее из искусств". Написано в 1913 г. Автор - А.Е. Вандам (Едрихин), русский офицер. Небольшой отрывок оттуда:
Но при этом нельзя упускать из виду, что как в стратегии самая блестящая, но не во время и не на месте одержанная тактическая победа спутывает иногда всю обстановку и ведет к проигрышу кампании, так и в Высшей Стратегии самая победоносная, но не своевременная и ненужная по обстоятельствам война может поставить государство в крайне невыгодное положение для дальнейшей, никогда не прекращающейся борьбы за жизнь. К числу таких именно войн должна быть отнесена и усердно навязываемая нам ныне англичанами совместная с ними война против Германии. Чтобы убедиться в этом, обратим внимание на главную цель английской стратегии. Она состоит в том, чтобы уничтожить торговый и военный флоты Германии, отнять у последней ее, хотя и бедные сами по себе, но являющиеся своего рода передовыми постами, колонии и нанести ей на суше такой удар, после которого, ослабленная духовно и материально, она не могла бы возобновить своих морских предприятий в течение долгого времени в размерах сколько-нибудь значительных и никогда в нынешних. Короче говоря, главная цель Англии состоит в том, чтобы отбить наступление Германии на Океанскую Империю на Атлантическом океане, как было отбито наступление России на Тихом. Когда же эта цель будет достигнута, т. е. когда единственно сильная в настоящее время из западно-европейских держав и связывающая пока энергию англичан Германия будет разбита и высажена на сушу, тогда результаты общеевропейской войны начнут сказываться в следующей, вытекающей одно из другого постепенности: 1) При земельном вознаграждении за счет побежденного находившихся как в боевой линии, так и в резерве западноевропейских государств, Франция получит Эльзас и Лотарингию и доведена будет до столь желательных ей «естественных границ», а Бельгия, Голландия и Дания с одной стороны, и Италия, Сербия и Черногория, с другой, будут наращены таким образом, чтобы Германия и Австрия оказались если не отрезаны, то возможно, более стеснены — первая на Северном, а вторая на Адриатическом море. Иными словами, вся лежащая западнее Германии и Австрии Европа подвинута будет к востоку и вероятнее всего сплочена союзами под главенством Франции и Италии. 2) Потеряв вместе с морем восьмимиллиардный источник годового дохода и не имея возможности существовать средствами собственной территории, сильные практическими знаниями, хорошо тренированные в труде и успевшие выработать собственную систему борьбы за жизнь, германцы вместе с австрийцами сейчас же «тихой сапой» во всеоружии новейшей антигосударственной техники поведут наступление против недостаточно вооруженного для жизненной борьбы русского народа. (Против такого систематического наплыва на Россию германцев, англичан, бельгийцев, американцев, французов и других чужеземцев и захвата ими наших богатств мы не знаем, как бороться, и сейчас. Недурной иллюстрацией этого бессилия может служить хотя бы следующий факт: в то время как в Петербурге столбцы газет переполняются жалобами русских людей на разные притеснения, чинимые им со стороны наших кавказских властей, «в Риме главное управление делами торговли печатает сообщение, что на Кавказе, по сведениям тифлисского консула Велери, образовалась за последние 50 лет многочисленная итальянская колония, состоящая из коммерсантов, предпринимателей и рабочих. Сюда же направляются эмигранты из каменщиков, рудокопов, железнодорожных рабочих и т. д. Так называемая колония св. Николая занимается возделыванием винограда, для чего приобрела 1200 десятин вблизи Кисловодска, и производит 2400 гектолитров вина в год; колония процветает: в ней имеется национальная школа. Трудами графов Сброявакка из Падуи организована торговля лесом с Италией». А что же будет потом, когда такой наплыв приобретет массовый характер? – прим. автора)
3) Так как с ослаблением Германии единственною сильной державой на всем континенте останется Россия, то по ясному, как день, толкованию лордом Керзоном одного из основных и неизменных принципов Высшей Английской Стратегии — насквозь проникнутые сознанием своего долга перед родиной и ни под каким видом не позволяющие себе отступать от освященной веками системы, английские Стратеги с такою же спокойной совестью начнут устанавливать balance of power против России, с какой устанавливали они его против Испании, Франции и Германии. Или, выражаясь проще, приступят к образованию против нас коалиции, с целью постепенного оттеснения нас не только от Балтийского и Черного морей, но со стороны Кавказа и насыщаемого сейчас ярым ненавистником России, доктором Морисоном, англосаксонскими идеями Китая.
Это сообщение отредактировал masyamurrkin - 26 дек 2013 в 14:38
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Балканские страны в военном отношении слабые и сопротивляться этому напору в одиночку было бессмысленно.
yaplakal.com
IngBar26 дек 2013 в 10:58