напрасно 6 лет ждал, в тюряги повесился бы, урод. все святые, а один адвокат виноват. ни он, не родственники, родители племянниц, следствие, прокурор, судья, а адвокат, как всё просто. видимо, забыл произнести волшебные слова.
Любая история про еблю любофф мне кажется смешной. Шесть пуль... два трупа... Бразилия... кони-люди. Берегите порох, пионеры! Я сегодня пьян, простите.
почитал комментарии... знаете что, я не спорю, что среди адвокатов много побирателей, любителей лёгкой наживы и прочей нечисти. но не надо всех под одну гребёнку совать. Ситуации разные бывают. И адвокаты тоже. Почему же вы, уважаемые, не говорите о тех делах, в которых реально адвокаты именно доказывали невиновность/правоту своих доверителей? а случаи, когда люди, совершив преступление/правонарушение/противоправный поступок намеренно не говорят адвокатам о совершённом деянии? адвокатам догадываться нужно? Хочу сказать, что следствие/прокуратура этим в последнее время очень часто пользуется. Я не спорю, что к адвокатам доверия сейчас нет в той мере, в какой оно должно быть. И это заслуга представителей адвокатуры, получившей статус в 90х (имхо, ни кому не навязываю). Сейчас очень много адвокатов, которые невольно принимают заслуги таких коллег на себя. И я прекрасно понимаю, что для доверителей один случай может решать судьбу, а для адвоката - это всего лишь "практика". Но, хочу сказать, когда адвокат перестаёт переживать за доверителя, он перестаёт быть адвокатом. Не имею в виду "статус", имею в виду этику, которой ДОЛЖЕН в первую очередь руководствоваться адвокат. Ну и, на основании вышеизложенного, руководствуясь кодексом моральной этики адвоката и, в первую очередь, личным отношениям к доверителям, ПРОШУ: 1. Не судить обо всех представителей данной профессии по поступкам отдельных адвокатов 2. Выбирать адвоката исходя из категорий дел, которыми он занимается. 3. Открывать адвокату ВСЕ обстоятельства событий имевших место быть.
ПС: а по теме, судить в данном случае уже некого, по крайней мере в здании суда
3. Открывать адвокату ВСЕ обстоятельства событий имевших место быть.
И даже тогда адвокатская этика будет на стороне подсудимого? Уверен, что именно за этим адвокаты и нужны.
А я сужу так:
- адвокат у чела был, его честь не спас. - убивать за это нельзя, особенно после "исправления". - значит адвокат сделал не то: -- обещал, выдоил, оставил себе; -- сразу сказал, что защищать не будет. (-- личные поступки адвоката в сторону семьи подсудимого.) - человек убил того, кто его опорочил, потом себя, чтобы доказать, что: 1. адвокат его честь опорочил, 2. он его за это убил, 3. он даже как убийца, а не насильник своих же детей* на этом свете жить не может, ибо это -- Преступление. ___ *к п3. убийство другого человека считаю меньшим злом, чем насилование своих детей.
Раз уж решил, то хоть окликнул бы с классической фразой "Помнишь меня?" А то как-то по-бабски истерично-трусливо, в спину. Видать, сильно его из мужика переделывали... Жесть.
Если не читать текст к видео, то можно подумать, что чувак книги продает, его никто не слушает, но одного он заебал и тот не долго думая замочил торговца
Ой развели сопли тут некоторые коментирующие. Нужно быть помяхше, почуйствительнее к клиентам и т.п. Сам юрист и скажу так, адвокаты в уголовных делах в бывших станах СССР - просто прокладка для взятки между обвиняемым и судьей - это 99%. Остальное за большие деньги и с индивидуальным подходом. Единственная область в адвокатуре где есть еще остатки совести - гражданское судопроизводство. Теперь по теме . Застреленый адвокат (как было написано в пояснении) являлся чуть ли не самым крутым в стране. Поэтому ИМХО тут разборка не из ряда "обиженный клиент , укравший курицу решил отомстить нерадивому адвокату". как говорилось в эпичном видео - "это разборка ПИ*ЕРСКАЯ" )))
3. Открывать адвокату ВСЕ обстоятельства событий имевших место быть.
И даже тогда адвокатская этика будет на стороне подсудимого? Уверен, что именно за этим адвокаты и нужны.
А я сужу так:
- адвокат у чела был, его честь не спас. - убивать за это нельзя, особенно после "исправления". - значит адвокат сделал не то: -- обещал, выдоил, оставил себе; -- сразу сказал, что защищать не будет. (-- личные поступки адвоката в сторону семьи подсудимого.) - человек убил того, кто его опорочил, потом себя, чтобы доказать, что: 1. адвокат его честь опорочил, 2. он его за это убил, 3. он даже как убийца, а не насильник своих же детей* на этом свете жить не может, ибо это -- Преступление. ___ *к п3. убийство другого человека считаю меньшим злом, чем насилование своих детей.
Я достаточно объяснил?
эмм, как бы тебе сказать... смотри. адвокатская этика - это не то как ты ЛИЧНО относишься к поведению подсудимого, а то, насколько профессионально защищаешь его интересы в суде/органах (только не надо сейчас кричать о моральных принципах, если обвиняемый или подсудимый говно (касаемо уголовного судопроизводства), то обычно его интересы представляет адвокат по назначению, за исключением случаев, описанных мной выше. Следствие того, что большинство нормальных адвокатов просто не хотят быть адвокатами дьявола (заранее проигрышного дела). а дальше по твоим суждениям (опять таки моё личное мнение): - честь человека должен беречь сам человек, к адвокатам обращаются немного за другим - убивать ни когда нельзя ( имхо) - если Вам хоть один адвокат что-либо пообещает, бегите от него (сарказм)) - моё мнение я уже озвучил. Если адвокат взялся за дело, значит по его мнению были какие-либо шансы на выигрыш, он должен предупредить доверителя о рисках. - "(-- личные поступки адвоката в сторону семьи подсудимого.)" - сорь, недопонял 1. касаемо данного случая, хотелось бы посмотреть, сколько просило обвинение. 2. см. п. 1 3. вполне вероятно, что он и убийца и... ну Вы поняли. Преступление и то и другое.
Меньшее зло - это зло, совершённое во благо (моё мнение). Какое благо по Вашему мнению совершил данный человек, убив человека?
Следствие того, что большинство нормальных адвокатов просто не хотят быть адвокатами дьявола (заранее проигрышного дела).
ИМХО у адвокатов в уголовке вообще не стоит так вопрос. речь идет только о деньгах. там нет этих принципов расписанных в художественных фильмах об адвокатах в которых просыпается совесть. если клиент с деньгами - то адвокат будет работать и рвать задницу. если без денег - просто не возьмется за дело. и еще остаются два варианта - коррупционный, когда просто решается вопрос и когда адвокат является назначенным государством, для лиц, которые себе не могут обеспечить защиту.
Следствие того, что большинство нормальных адвокатов просто не хотят быть адвокатами дьявола (заранее проигрышного дела).
ИМХО у адвокатов в уголовке вообще не стоит так вопрос. речь идет только о деньгах. там нет этих принципов расписанных в художественных фильмах об адвокатах в которых просыпается совесть. если клиент с деньгами - то адвокат будет работать и рвать задницу. если без денег - просто не возьмется за дело. и еще остаются два варианта - коррупционный, когда просто решается вопрос и когда адвокат является назначенным государством, для лиц, которые себе не могут обеспечить защиту.
ну да, речь идёт везде и постоянно о деньгах. А адвокат - самая корыстная профессия, которую можно представить. И они вообще не работают, а занимаются лишь тем, что собирают деньги с населения. И всё. просто забирают за обещание хорошей жизни. Говорят, что скоро адвокатов заменят на банкоматы. Разницы то ни какой. И да, не обращайтесь к адвокатам, господа, решайте свои проблемы своими силами и при помощи интернета, и, может быть, вам повезёт.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
aLex666 июл. 2015 г. в 19:15