Стой, друг)) Только вот есть одно но, ПДД и оно ПДД плевать хотела на ответы конкретных чиновников по этому поводу. Что там за аргументы? Рядом есть пешеходная дорожка и поэтому-это не тротуар? Серьезно? Это вообще где логическая связь, а особенно связь с ПДД? Это из разряда, когда снимешь, как мудак едет по встречке, отправишь в ГИБДД, а ответ тебе-не выявлено нарушений. Мнение конкретного человека, который отвечал, никак не влияют на буквы, которые написаны в ПДД.
ты внимательно почитай ответ. там написано - что это согласно ответу из управления архитектуры и градостроительства.
В ПДД написано про тротуар, что он предназначен для движения пешеходов. Данный же участок для движения пешеходов не предназначен (если точнее - предназначен как для пешеходов, так и автомобилей, т.е. не только пешеходов). Таким образом никаких противоречий с ПДД нет. И если мы в спорах и такие вот ответы не будем принимать, то не придем вообще никуда. Я уже много раз говорил - как только будет предоставлен ответ на запрос по спорному участку - я сразу признаю свою неправоту (если конечно документ будет мою неправоту признавать). Но все только и могут, что шпалить и оскорблять. Отправить запрос не сподобился никто.
Я внимательно прочитал. И с каких пор архитектура у нас назначает, где тротуар, а где ПЧ? Кстати, не удивлюсь, если в момент строительства 60 лет назад-это действительно была ПЧ (поэтому в архитектуре и указано, что это ПЧ) и тогда были и правила другие и определение тротуара. Но данный участок полностью соответствует тротуару: hасположение разметок и знаков, отделение от ПЧ. Там даже раз разрывы в бордюрах на пешеходных переходах. Мой вывод-это когда то была ПЧ. А потом рядом построили (расширили, пристроили не важно) нормальную несколькополосную дорогу и бывшую ПЧ переоборудовали в тротуар. А чиновник-он на то и чиновник, что может брать бумагу и по ней писать, не удосужившись посмотреть в ПДД.
А вообще это из разряда: вижу буханку хлеба, но чиновник сказал, что это помидор, поэтому закрываю глаза и представляю помидор.
пилять, да сколько можно то... ПДД не определяет, где тротуар, а где нет. В ПДД не сказано, как определить предназначение конкретного элемента дороги. Это не юрисдикция ПДД. В ПДД написано - если предназначен только для пешеходов (остальное упустим) - значит тротуар. А предназначение как раз определяется градостроительным планом, кадастровой картой, хз чем там еще. И если согласно кадастровой карте это проезд, то никакие ПДД не могут изменить предназначение этого элемента. Как можно не понимать такие простые вещи и ввязываться в спор по этой теме?
Давай так. Берем абстрактный элемент дороги. Он примыкает к проезжей части или отделен от нее газоном. Но он не предназначен для движения пешеходов. Является ли этот конкретный элемент тротуаром?
За примерами далеко ходить не надо - возьми любой дублер или дорогу с разделителем.
Во-первых именно ПДД определяют, где тротуар, а не градострой. ПДД-это абстрактная конституция, а градстрой-это закон местной администрации. Ты был связан с архитектурой хоть раз? Иногда вместо домов-пустырь, а кабельная трасса под землей проходит под домами. Там бардак на бардаке. Во-вторых, давай не будем ничего опускать, а приводить определения полностью, а не только "предназначенный для движения пешеходов"?
Вопрос и тебе и чиновнику: КАК людям переходить через эту "проезжую часть", если знак ПП установлен ПОСЛЕ этой "проезжей части"? Т.е. ездун сбивает пешехода и говорит: а пешеход перебегал дорогу, сам виноват! Получается, пешеходы должны перелетать по воздуху эти 3 метра, чтобы без нарушений пересекать дорогу? Покажите мне этого архитектора, я хочу посмотреть на это чудо.
т.к. это проезд в жилой зоне - пешеход имеет приоритет. стыдно не знать.
Цитата
И ответ от архитекторов нужно проверить и самих архитекторов на адекватность, ибо есть куча мест с организацией движения противоречащими ПДД, ГОСТАМ и т.д. Про строительство с нарушениями и планировкой, незаконными заужениями и расширениями дорог и говорить нечего, такое сплошь и рядом.
да, всё это есть. но к теме это имеет такое же отношение, как и упомянутая тобой выше жопа бегемота.
Цитата
Посему они обязаны либо знак ПП и разметку поставить к заборчику, либо перестать пороть чушь, показывая свою некомпетентность. Чин ничего не значит. Буква закона превыше любых трактовок.
золотые слова. а теперь сам к ним прислушайся и перестань выкидывать буквы из трактовки в ПДД.
Стой, друг)) Только вот есть одно но, ПДД и оно ПДД плевать хотела на ответы конкретных чиновников по этому поводу. Что там за аргументы? Рядом есть пешеходная дорожка и поэтому-это не тротуар? Серьезно? Это вообще где логическая связь, а особенно связь с ПДД? Это из разряда, когда снимешь, как мудак едет по встречке, отправишь в ГИБДД, а ответ тебе-не выявлено нарушений. Мнение конкретного человека, который отвечал, никак не влияют на буквы, которые написаны в ПДД.
ты внимательно почитай ответ. там написано - что это согласно ответу из управления архитектуры и градостроительства.
В ПДД написано про тротуар, что он предназначен для движения пешеходов. Данный же участок для движения пешеходов не предназначен (если точнее - предназначен как для пешеходов, так и автомобилей, т.е. не только пешеходов). Таким образом никаких противоречий с ПДД нет. И если мы в спорах и такие вот ответы не будем принимать, то не придем вообще никуда. Я уже много раз говорил - как только будет предоставлен ответ на запрос по спорному участку - я сразу признаю свою неправоту (если конечно документ будет мою неправоту признавать). Но все только и могут, что шпалить и оскорблять. Отправить запрос не сподобился никто.
Я внимательно прочитал. И с каких пор архитектура у нас назначает, где тротуар, а где ПЧ? Кстати, не удивлюсь, если в момент строительства 60 лет назад-это действительно была ПЧ (поэтому в архитектуре и указано, что это ПЧ) и тогда были и правила другие и определение тротуара. Но данный участок полностью соответствует тротуару: hасположение разметок и знаков, отделение от ПЧ. Там даже раз разрывы в бордюрах на пешеходных переходах. Мой вывод-это когда то была ПЧ. А потом рядом построили (расширили, пристроили не важно) нормальную несколькополосную дорогу и бывшую ПЧ переоборудовали в тротуар. А чиновник-он на то и чиновник, что может брать бумагу и по ней писать, не удосужившись посмотреть в ПДД.
А вообще это из разряда: вижу буханку хлеба, но чиновник сказал, что это помидор, поэтому закрываю глаза и представляю помидор.
пилять, да сколько можно то... ПДД не определяет, где тротуар, а где нет. В ПДД не сказано, как определить предназначение конкретного элемента дороги. Это не юрисдикция ПДД. В ПДД написано - если предназначен только для пешеходов (остальное упустим) - значит тротуар. А предназначение как раз определяется градостроительным планом, кадастровой картой, хз чем там еще. И если согласно кадастровой карте это проезд, то никакие ПДД не могут изменить предназначение этого элемента. Как можно не понимать такие простые вещи и ввязываться в спор по этой теме?
Давай так. Берем абстрактный элемент дороги. Он примыкает к проезжей части или отделен от нее газоном. Но он не предназначен для движения пешеходов. Является ли этот конкретный элемент тротуаром?
За примерами далеко ходить не надо - возьми любой дублер или дорогу с разделителем.
на дублерах стоят знаки "односторонне движение", "уступи дорогу", "указатель движения по полосам" и т.д., ну и ГДЕ ОНИ тут??? И между дублером и основной не ставят знак ПП, ПП может быть только через ОДНУ проезжу часть, либо на перекрестках.
И если развернуть карту на 180 гр, то (красным обозначил) это парковка, или таки тротуар
Во-первых именно ПДД определяют, где тротуар, а не градострой.
вот разъясни мне простую вещь. в ПДД написано - предназначен для движения пешеходов. кем предназначен? где в ПДД написано, как определить, для кого/чего предназначен данный конкретный элемент дороги?
Цитата
Во-вторых, давай не будем ничего опускать, а приводить определения полностью, а не только "предназначенный для движения пешеходов"?
давай не будем. я тебе вопрос задал, основанный именно на полной трактовке. участок не предназначен для движения пешеходов, но примыкает к проезжей части или отделен от нее газоном. является ли этот участок тротуаром?
на дублерах стоят знаки "односторонне движение", "уступи дорогу", "указатель движения по полосам" и т.д., ну и ГДЕ ОНИ тут??? И между дублером и основной не ставят знак ПП, ПП может быть только через ОДНУ проезжу часть, либо на перекрестках.
дублеры разные бывают. выедь за МКАД и прозрей.
Цитата
И если развернуть карту на 180 гр, то (красным обозначил) это парковка, или таки тротуар
Во-первых именно ПДД определяют, где тротуар, а не градострой.
вот разъясни мне простую вещь. в ПДД написано - предназначен для движения пешеходов. кем предназначен? где в ПДД написано, как определить, для кого/чего предназначен данный конкретный элемент дороги?
Цитата
Во-вторых, давай не будем ничего опускать, а приводить определения полностью, а не только "предназначенный для движения пешеходов"?
давай не будем. я тебе вопрос задал, основанный именно на полной трактовке. участок не предназначен для движения пешеходов, но примыкает к проезжей части или отделен от нее газоном. является ли этот участок тротуаром?
Давай, чтобы тебе понятнее было, пойдем от противного? Где и что вообще такое элемент дороги, не предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном? То есть видим тротуар, смекаем, что это тротуар. Но где ты видел, такие элементы дороги, подходящие под это определение, но не являющимися для пешеходов, а предназначенные опять для машин? Приведи пример (только, пожалуйста без разделителей и прочей ереси).
Кстати, по твоему письму. Что вообще такое "технологический проезд"?
Вопрос и тебе и чиновнику: КАК людям переходить через эту "проезжую часть", если знак ПП установлен ПОСЛЕ этой "проезжей части"? Т.е. ездун сбивает пешехода и говорит: а пешеход перебегал дорогу, сам виноват! Получается, пешеходы должны перелетать по воздуху эти 3 метра, чтобы без нарушений пересекать дорогу? Покажите мне этого архитектора, я хочу посмотреть на это чудо.
т.к. это проезд в жилой зоне - пешеход имеет приоритет. стыдно не знать.
Цитата
И ответ от архитекторов нужно проверить и самих архитекторов на адекватность, ибо есть куча мест с организацией движения противоречащими ПДД, ГОСТАМ и т.д. Про строительство с нарушениями и планировкой, незаконными заужениями и расширениями дорог и говорить нечего, такое сплошь и рядом.
да, всё это есть. но к теме это имеет такое же отношение, как и упомянутая тобой выше жопа бегемота.
Цитата
Посему они обязаны либо знак ПП и разметку поставить к заборчику, либо перестать пороть чушь, показывая свою некомпетентность. Чин ничего не значит. Буква закона превыше любых трактовок.
золотые слова. а теперь сам к ним прислушайся и перестань выкидывать буквы из трактовки в ПДД.
Что за несвязная чушь? Я окончательно убедился, что ты любитель вкладывать свой смысл в слова других людей.
Еще раз:
1. Чиновник ссылается на п. 17 о движении в жилых зонах. Жилая зона, нн которую он ссылается, обязательно обозначается знаком "жилая зона", на основании п 17. Вывод - чиновник некомпетентен.
2. Нелепо организован ПП. ПП ВСЕГДА начинается у края проезжей части, и там же стоит знак и начинается разметка. КТО устанавливал и размечал там знак и разметку и почему там не установлен знак "жилая зона"? Дебилы либо те кто устанавливал знаки с разметкой, либо архитекторы. Они друг другу противоречат.
3. Согласно ПДД формулировки однозначные и не требующие кривотолков. При сомнениях, всегда нужно руководствоваться ПДД, а не чьими то мнениями.
предлагаю на пересдачу отправлять за вопросы: а где знак тротувар? а это тротувар? а я так всегда еду/паркуюсь. А у меня ребёнок в машине(вот где, плять ювинтальщики а?)поэтому я могу ехать по тротувару/детской плошадке/по пешикам.
Во-первых именно ПДД определяют, где тротуар, а не градострой.
вот разъясни мне простую вещь. в ПДД написано - предназначен для движения пешеходов. кем предназначен? где в ПДД написано, как определить, для кого/чего предназначен данный конкретный элемент дороги?
Цитата
Во-вторых, давай не будем ничего опускать, а приводить определения полностью, а не только "предназначенный для движения пешеходов"?
давай не будем. я тебе вопрос задал, основанный именно на полной трактовке. участок не предназначен для движения пешеходов, но примыкает к проезжей части или отделен от нее газоном. является ли этот участок тротуаром?
Предназначено по определению. Что тебе не понятно? Ложка предназначена для зачерпывания жидкой еды для последующего помещения в ротовую полость. Тротуар предназначен для хождения по нему участников дорожн. движения сугубо на своих нижних конечностях, но никак не на авто.
Статья 12.19 Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств
3. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, если не было факта создания препятствий для движения пешеходов (что ещё нужно доказать), то нет и состава правонарушения. Т.е. фактически вы нарушили пункт 12.2 ПДД, но наказать вас не могут. Нет такой статьи. Под 12.19 п.3 вы не попадаете.
подскажи. ты где такой КоАП нашёл? я так другое вижу
Цитата
КоАП, Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств 3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
6. Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Это сообщение отредактировал gluk35 - 7 мар. 2017 г. в 18:31
Самое то интересное, что девочка права. У меня есть письмо из ГИБДД, котрое они мне прислали в ответ на фото автомобиля, припаркованного на тротуаре. Там они как раз разъясняют, что состава правонарушения нет, если автомобиль не мешает проходу пешеходов.
Дай плиз скан данного письмеца, очень бы хотелось увидеть оное.
Самое то интересное, что девочка права. У меня есть письмо из ГИБДД, котрое они мне прислали в ответ на фото автомобиля, припаркованного на тротуаре. Там они как раз разъясняют, что состава правонарушения нет, если автомобиль не мешает проходу пешеходов.
Давай, чтобы тебе понятнее было, пойдем от противного? Где и что вообще такое элемент дороги, не предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном? То есть видим тротуар, смекаем, что это тротуар. Но где ты видел, такие элементы дороги, подходящие под это определение, но не являющимися для пешеходов, а предназначенные опять для машин? Приведи пример (только, пожалуйста без разделителей и прочей ереси).
разделители и прочее - это не ересь. это как раз ответ на твой вопрос. 2 проезжие части с разделителем либо проспект с дублером - как раз те элементы дороги, которые отделены от проезжей части газоном (либо примыкают к ней) и не предназначены для движения пешеходов. поэтому утверждение, что отделения газоном либо примыкания к проезжей части достаточно для определения тротуара некорректно. И главным признаком является предназначение данного элемента. Как можно не понимать таких простых вещей - я не знаю.
Цитата
Кстати, по твоему письму. Что вообще такое "технологический проезд"?
понятия не имею. это нужно смотреть номенклатуру кадастровой карты и генплана. мне достаточно слова "проезд". проезд тротуаром не может быть по определению.
1. Чиновник ссылается на п. 17 о движении в жилых зонах. Жилая зона, нн которую он ссылается, обязательно обозначается знаком "жилая зона", на основании п 17. Вывод - чиновник некомпетентен.
17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
вывод - ты некомпетентен, т.к. дворовая территория не обязана отмечаться знаком "жилая зона", хотя там действуют требования 17 раздела ПДД.
Цитата
2. Нелепо организован ПП. ПП ВСЕГДА начинается у края проезжей части, и там же стоит знак и начинается разметка. КТО устанавливал и размечал там знак и разметку и почему там не установлен знак "жилая зона"? Дебилы либо те кто устанавливал знаки с разметкой, либо архитекторы. Они друг другу противоречат.
никто ничему не противоречит. на пересечении этого проезда действует 17 раздел ПДД, согласно которому у пешехода приоритет. Ты много переходов во дворах видел, со знаками и разметкой? знак "жилая зона" не обязателен для каждого въезда в каждый двор. Этот проезд судя по всему, относится к дворовой территории.
Цитата
3. Согласно ПДД формулировки однозначные и не требующие кривотолков. При сомнениях, всегда нужно руководствоваться ПДД, а не чьими то мнениями.
дык все согласно ПДД. есть проезд, т.е. элемент дороги, предназначенный для движения колесных транспортных средств. Следовательно это по определению не тротуар, а значит при движению по этому проезду ПДД не нарушаются.
Предназначено по определению. Что тебе не понятно? Ложка предназначена для зачерпывания жидкой еды для последующего помещения в ротовую полость. Тротуар предназначен для хождения по нему участников дорожн. движения сугубо на своих нижних конечностях, но никак не на авто.
это тротуар только потому что предназначен для движения пешеходов, а предназначен для движения пешеходов только потому что тротуар... И даже если в кадастровой карте этот участок "вдруг" окажется проездом - это все равно будет тротуар?
Самое то интересное, что девочка права. У меня есть письмо из ГИБДД, котрое они мне прислали в ответ на фото автомобиля, припаркованного на тротуаре. Там они как раз разъясняют, что состава правонарушения нет, если автомобиль не мешает проходу пешеходов.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Что за несвязная чушь? Я окончательно убедился, что ты любитель вкладывать свой смысл в слова других людей.
но ничего - лето не за горами
yaplakal.com