СтопХамСПб - 15 минут

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:28)

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:21) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:02) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 15:32) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 14:34) стопхам не выступают в роли спасателей,  обычно в роли провокаторов гражданкого конфликта. Т.е. просьбу соблюдать закон ты называешь провокацией. Ты подумал прежде чем такое ляпнуть? Не закон скорее а правила дорожного движения, и почему-то их просьбы часто заканчиваются гражданским конфликтом, которого не было бы если бы они не вмешивались. Ну давай тогда уж совсем уточним - Постановление Правительства РФ. Можно ссылку на нормативный документ из которого следует что эти постановления не можно не исполнять? Вот смотри, до того как к водителю подошли, он нарушил ПДД. Вопрос - был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? то есть за статьи с админответственностью стопхам правоцирует гражданские конфликты с ответственностью ближе к уголовной: стычки и мородобои, которые могут быть квалифицированны как телесные разной степени тяжести мелкое хулиганство. Была админка - после вмешательства стопхама получили еще и легкие телесные, хулиганку или уголовку. В чем полезность для общества?

Бро, да их тут целый шалман окопался, забей, на япе куча других нормальных тем, Этих пидаров только ломом меж лопаток пиздить, думать они разучились давно....

Цитата (Hтoкoзo @ 15.09.2017 - 16:15)

Цитата (brut1973 @ 15.09.2017 - 16:13) [западло, вы же зашкваренные, нагадите, пиздюлей получите и бегом Написал человечек с ГОЛУБЫМ щенком на аватарке.... как мило!

И?

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:38)

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:28) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:21) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:02) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 15:32) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 14:34) стопхам не выступают в роли спасателей,  обычно в роли провокаторов гражданкого конфликта. Т.е. просьбу соблюдать закон ты называешь провокацией. Ты подумал прежде чем такое ляпнуть? Не закон скорее а правила дорожного движения, и почему-то их просьбы часто заканчиваются гражданским конфликтом, которого не было бы если бы они не вмешивались. Ну давай тогда уж совсем уточним - Постановление Правительства РФ. Можно ссылку на нормативный документ из которого следует что эти постановления не можно не исполнять? Вот смотри, до того как к водителю подошли, он нарушил ПДД. Вопрос - был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? то есть за статьи с админответственностью стопхам правоцирует гражданские конфликты с ответственностью ближе к уголовной: стычки и мородобои, которые могут быть квалифицированны как телесные разной степени тяжести мелкое хулиганство. Была админка - после вмешательства стопхама получили еще и легкие телесные, хулиганку или уголовку. В чем полезность для общества? Ты на вопрос не ответил. Повторю. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД?

Хорошо. Давайте водители будут устраивать засады где стопхамовцы проводят свои акции на проезжей части. Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че?

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:23)

Цитата (Hтoкoзo @ 15.09.2017 - 16:13) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:09) Рассмотрим абстрагированно: водителю насильно клеят наклейку на лобовуху, это как называется? Он не хочет, а его отталкавают и клеят, что это? Он не хочет и УЕЗЖАЕТ профит!!!!!! Кудаж он едет, стоит как и стоял посреди проезжей части, включил аварийку и двадцать минут отколупывает свою наклейку с лобовухи. В чем профит?

так ему же предлагают прекратить правонарушение и уехать, а он начинает рассказывать, что всем надо работать, а не хуйнёй страдать,что ему все должны дороги построить и стоянки, что онажемать, что все пидорасы а он д,артаньян.

Он не уезжает до самого того момента пока не получит наклейки и пиздюлей в довесок. И кто тут дурак и провокатор?

Цитата (brut1973 @ 15.09.2017 - 16:40)

Цитата (Hтoкoзo @ 15.09.2017 - 16:15) Цитата (brut1973 @ 15.09.2017 - 16:13) [западло, вы же зашкваренные, нагадите, пиздюлей получите и бегом Написал человечек с ГОЛУБЫМ щенком на аватарке.... как мило! И?

Просто песенку из этого мульта вспомнил.
Голубой, голубой, не хотим дружить с тобой.
А так ни чего

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:52)

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:38) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:28) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:21) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:02) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 15:32) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 14:34) стопхам не выступают в роли спасателей,  обычно в роли провокаторов гражданкого конфликта. Т.е. просьбу соблюдать закон ты называешь провокацией. Ты подумал прежде чем такое ляпнуть? Не закон скорее а правила дорожного движения, и почему-то их просьбы часто заканчиваются гражданским конфликтом, которого не было бы если бы они не вмешивались. Ну давай тогда уж совсем уточним - Постановление Правительства РФ. Можно ссылку на нормативный документ из которого следует что эти постановления не можно не исполнять? Вот смотри, до того как к водителю подошли, он нарушил ПДД. Вопрос - был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? то есть за статьи с админответственностью стопхам правоцирует гражданские конфликты с ответственностью ближе к уголовной: стычки и мородобои, которые могут быть квалифицированны как телесные разной степени тяжести мелкое хулиганство. Была админка - после вмешательства стопхама получили еще и легкие телесные, хулиганку или уголовку. В чем полезность для общества? Ты на вопрос не ответил. Повторю. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? Хорошо. Давайте водители будут устраивать засады где стопхамовцы проводят свои акции на проезжей части. Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че?

Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД?

Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че?

Колхозник на х481хм47 повеселил.
Сначала пукалку перцовую достал, потом трусливо убрал и харкаться начал. Мужиииик

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:09)

Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че?

Цитата

химическим несмываемым карандашом

Это равносильно наклейке, которая снимается при помощи воды?

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 17:08)

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:52) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:38) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:28) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:21) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:02) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 15:32) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 14:34) стопхам не выступают в роли спасателей,  обычно в роли провокаторов гражданкого конфликта. Т.е. просьбу соблюдать закон ты называешь провокацией. Ты подумал прежде чем такое ляпнуть? Не закон скорее а правила дорожного движения, и почему-то их просьбы часто заканчиваются гражданским конфликтом, которого не было бы если бы они не вмешивались. Ну давай тогда уж совсем уточним - Постановление Правительства РФ. Можно ссылку на нормативный документ из которого следует что эти постановления не можно не исполнять? Вот смотри, до того как к водителю подошли, он нарушил ПДД. Вопрос - был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? то есть за статьи с админответственностью стопхам правоцирует гражданские конфликты с ответственностью ближе к уголовной: стычки и мородобои, которые могут быть квалифицированны как телесные разной степени тяжести мелкое хулиганство. Была админка - после вмешательства стопхама получили еще и легкие телесные, хулиганку или уголовку. В чем полезность для общества? Ты на вопрос не ответил. Повторю. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? Хорошо. Давайте водители будут устраивать засады где стопхамовцы проводят свои акции на проезжей части. Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че? Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД?

А что стопхамовцы могут сразу определить нарушил или нет? То есть получается что стопхам уполномочен совместить в себе сразу несколько функций: инспектора ГИБДД который фиксирует нарушение и составляет протокол, суда, который рассматривает и решаете было нарушение или нет и выносит приговор, и службы исполнения наказания, которая клеит наклейку на лобовуху? Не многовато?

Цитата (Shurovik @ 15.09.2017 - 17:13)

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:09) Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че? Цитата химическим несмываемым карандашом Это равносильно наклейке, которая снимается при помощи воды?

пусть - фломастером, который смывается водой, так нормально будет

Уроды херней страдают.

Вот у ребят выдержка. Я б давно бы уже сорвался. Не люблю когда в меня плюют, правд и не плевали ещё))). А так, ребята молодцы. Здоровья им психического и адекватов побольше.

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 17:15)

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 17:08) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:52) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:38) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:28) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:21) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:02) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 15:32) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 14:34) стопхам не выступают в роли спасателей,  обычно в роли провокаторов гражданкого конфликта. Т.е. просьбу соблюдать закон ты называешь провокацией. Ты подумал прежде чем такое ляпнуть? Не закон скорее а правила дорожного движения, и почему-то их просьбы часто заканчиваются гражданским конфликтом, которого не было бы если бы они не вмешивались. Ну давай тогда уж совсем уточним - Постановление Правительства РФ. Можно ссылку на нормативный документ из которого следует что эти постановления не можно не исполнять? Вот смотри, до того как к водителю подошли, он нарушил ПДД. Вопрос - был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? то есть за статьи с админответственностью стопхам правоцирует гражданские конфликты с ответственностью ближе к уголовной: стычки и мородобои, которые могут быть квалифицированны как телесные разной степени тяжести мелкое хулиганство. Была админка - после вмешательства стопхама получили еще и легкие телесные, хулиганку или уголовку. В чем полезность для общества? Ты на вопрос не ответил. Повторю. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? Хорошо. Давайте водители будут устраивать засады где стопхамовцы проводят свои акции на проезжей части. Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че? Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? А что стопхамовцы могут сразу определить нарушил или нет? То есть получается что стопхам уполномочен совместить в себе сразу несколько функций: инспектора ГИБДД который фиксирует нарушение и составляет протокол, суда, который рассматривает и решаете было нарушение или нет и выносит приговор, и службы исполнения наказания, которая клеит наклейку на лобовуху? Не многовато?

На простой вопрос можешь ответить или нет? Че ты все жопой виляешь и выкручиваешься?
Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД?

Пленка на стекло однозначно плохая, надо такую клеить что бы отдирали часа три от стекла и все проблемы

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 18:40)

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 17:15) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 17:08) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:52) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:38) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:28) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:21) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:02) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 15:32) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 14:34) стопхам не выступают в роли спасателей,  обычно в роли провокаторов гражданкого конфликта. Т.е. просьбу соблюдать закон ты называешь провокацией. Ты подумал прежде чем такое ляпнуть? Не закон скорее а правила дорожного движения, и почему-то их просьбы часто заканчиваются гражданским конфликтом, которого не было бы если бы они не вмешивались. Ну давай тогда уж совсем уточним - Постановление Правительства РФ. Можно ссылку на нормативный документ из которого следует что эти постановления не можно не исполнять? Вот смотри, до того как к водителю подошли, он нарушил ПДД. Вопрос - был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? то есть за статьи с админответственностью стопхам правоцирует гражданские конфликты с ответственностью ближе к уголовной: стычки и мородобои, которые могут быть квалифицированны как телесные разной степени тяжести мелкое хулиганство. Была админка - после вмешательства стопхама получили еще и легкие телесные, хулиганку или уголовку. В чем полезность для общества? Ты на вопрос не ответил. Повторю. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? Хорошо. Давайте водители будут устраивать засады где стопхамовцы проводят свои акции на проезжей части. Стопхамовцы ж выходят на проезжую часть для автомобилей не на пешеходном переходе и таким образом нарушают Постановление Правительства Росийской Федерации, поэтому каждого из них нужно ловить и химическим несмываемым карандашом писать у них на лбу: "Мне плевать на всех - хожу где хочу". Это что нормально будет? Ну они ж нарушают, а че? Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? А что стопхамовцы могут сразу определить нарушил или нет? То есть получается что стопхам уполномочен совместить в себе сразу несколько функций: инспектора ГИБДД который фиксирует нарушение и составляет протокол, суда, который рассматривает и решаете было нарушение или нет и выносит приговор, и службы исполнения наказания, которая клеит наклейку на лобовуху? Не многовато? На простой вопрос можешь ответить или нет? Че ты все жопой виляешь и выкручиваешься? Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД?

Вот именно что "если бы ... ", ключевое слово "если бы"! Кто решает: был или не был? Стопхам уполномочен решать? Организованная группа лиц (!) по предварительному сговору (стопхам это же организация, движение, правильно, и действуеют за одно - то есть по предварительному сговору) заочно на основе своих оценочных суждений (они же не уполномоченное лицо в виде инспектора ГИБДД, да? и то что транспортное средство стоит на разметке это еще не означает нарушение ПДД, это устанавливает суд или инспектор) блокирует (-ют)транспортное средство (клеят наклейку на лобовуху и тем самым ограничивают обзор и возможность нормально передвигаться) правоцируют гражданские конфликты в общественном месте (на улицах). И как это квалифицировать?
Это сообщение отредактировал jaguar74 - 15 сен. 2017 г. в 19:35

Цитата (brut1973 @ 15.09.2017 - 16:38)

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:28) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 16:21) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 16:02) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 15:32) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 14:34) стопхам не выступают в роли спасателей,  обычно в роли провокаторов гражданкого конфликта. Т.е. просьбу соблюдать закон ты называешь провокацией. Ты подумал прежде чем такое ляпнуть? Не закон скорее а правила дорожного движения, и почему-то их просьбы часто заканчиваются гражданским конфликтом, которого не было бы если бы они не вмешивались. Ну давай тогда уж совсем уточним - Постановление Правительства РФ. Можно ссылку на нормативный документ из которого следует что эти постановления не можно не исполнять? Вот смотри, до того как к водителю подошли, он нарушил ПДД. Вопрос - был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? то есть за статьи с админответственностью стопхам правоцирует гражданские конфликты с ответственностью ближе к уголовной: стычки и мородобои, которые могут быть квалифицированны как телесные разной степени тяжести мелкое хулиганство. Была админка - после вмешательства стопхама получили еще и легкие телесные, хулиганку или уголовку. В чем полезность для общества? Бро, да их тут целый шалман окопался, забей, на япе куча других нормальных тем, Этих пидаров только ломом меж лопаток пиздить, думать они разучились давно....

Да мне интересно просто пообщаться, аргументы какие-то у них неубедительные. На до же воспитательную работу проводить ))

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 19:09)

Вот именно что "если бы ... ", ключевое слово "если бы"! Кто решает: был или не был? Стопхам уполномочен решать? Организованная группа лиц (!) по предварительному сговору (стопхам это же организация, движение, правильно, и действуеют за одно - то есть по предварительному сговору) заочно на основе своих оценочных суждений (они же не уполномоченное лицо в виде инспектора ГИБДД, да? и то что транспортное средство стоит на разметке это еще не означает нарушение ПДД, это устанавливает суд или инспектор) правоцируют гражданские конфликты в общественном месте (на улицах). И как это квалифицировать?

Скажи, ты вопрос можешь понять или нет? Ответь на него, потом уже будем выяснять нарушил там кто-то что-то или нет.
Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД?

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 19:35)

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 19:09) Вот именно что "если бы ... ", ключевое слово "если бы"! Кто решает: был или не был? Стопхам уполномочен решать? Организованная группа лиц (!) по предварительному сговору (стопхам это же организация, движение, правильно, и действуеют за одно - то есть по предварительному сговору) заочно на основе своих оценочных суждений (они же не уполномоченное лицо в виде инспектора ГИБДД, да? и то что транспортное средство стоит на разметке это еще не означает нарушение ПДД, это устанавливает суд или инспектор) правоцируют гражданские конфликты в общественном месте (на улицах). И как это квалифицировать? Скажи, ты вопрос можешь понять или нет? Ответь на него, потом уже будем выяснять нарушил там кто-то что-то или нет. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД?

в такой парадигме вопрос не состоятелен, правильнее его сформулировать так:Был бы конфликт если бы стопхам вдруг не решил что водитель нарушил ПДД? Конфликт начинается с того что стопхам вдруг решил впрячься за ПДД и по логике стопхама предотвратить убийство можно лишь сделав еще два

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 18:46)

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 19:35) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 19:09) Вот именно что "если бы ... ", ключевое слово "если бы"! Кто решает: был или не был? Стопхам уполномочен решать? Организованная группа лиц (!) по предварительному сговору (стопхам это же организация, движение, правильно, и действуеют за одно - то есть по предварительному сговору) заочно на основе своих оценочных суждений (они же не уполномоченное лицо в виде инспектора ГИБДД, да? и то что транспортное средство стоит на разметке это еще не означает нарушение ПДД, это устанавливает суд или инспектор) правоцируют гражданские конфликты в общественном месте (на улицах). И как это квалифицировать? Скажи, ты вопрос можешь понять или нет? Ответь на него, потом уже будем выяснять нарушил там кто-то что-то или нет. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? в такой парадигме вопрос не состоятелен, правильнее его сформулировать так:Был бы конфликт если бы стопхам вдруг не решил что водитель нарушил ПДД? Конфликт начинается с того что стопхам вдруг решил впрячься за ПДД и по логике стопхама предотвратить убийство можно лишь сделав еще два

А это не СХ решил, а ПДД. При каких условиях можно двигаться по тротуару? Сомневаюсь, что там есть "я тут живу" и "я опаздываю".

Лично мне, противно и очень тяжело жить на одной земле, и счететь себя соотечественниками, с людьми, которые так ведут себя на дороге.

Грустно это...

Движение Стоп-Хам поддерживаю.

Люди, начинайте уже становиться людьми!

Цитата (Shurovik @ 15.09.2017 - 19:48)

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 18:46) Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 19:35) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 19:09) Вот именно что "если бы ... ", ключевое слово "если бы"! Кто решает: был или не был? Стопхам уполномочен решать? Организованная группа лиц (!) по предварительному сговору (стопхам это же организация, движение, правильно, и действуеют за одно - то есть по предварительному сговору) заочно на основе своих оценочных суждений (они же не уполномоченное лицо в виде инспектора ГИБДД, да? и то что транспортное средство стоит на разметке это еще не означает нарушение ПДД, это устанавливает суд или инспектор) правоцируют гражданские конфликты в общественном месте (на улицах). И как это квалифицировать? Скажи, ты вопрос можешь понять или нет? Ответь на него, потом уже будем выяснять нарушил там кто-то что-то или нет. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? в такой парадигме вопрос не состоятелен, правильнее его сформулировать так:Был бы конфликт если бы стопхам вдруг не решил что водитель нарушил ПДД? Конфликт начинается с того что стопхам вдруг решил впрячься за ПДД и по логике стопхама предотвратить убийство можно лишь сделав еще два А это не СХ решил, а ПДД. При каких условиях можно двигаться по тротуару? Сомневаюсь, что там есть "я тут живу" и "я опаздываю".

Дело в том что СХ организованно группой лиц совершает насильственные действия в отношении водителей (водитель не хочет а ему клеят наклейку на лобовуху) тем самым блокируя транспортное средство и своими действиями они еще более усугубляют дорожную обстановку в месте где они проводят акции. Какие полномочия у СХ чтобы требовать от других участников дорожного движения соблюденияПДД? Не более чем как у гражданского лица, то есть могут сказать, попросить и т.д., но не блокировать, не падать демонстративно под колеса (это называется - провокация), не клеить наклеки ит.д. Потому что факт нарушения ПДД неявляется таковым потому что СХ так показалось. Может решить инпектор а может и он не может а только суд, в зависимости от ситуации. СХ решил что это тротуар а в паспорте дороги окажется что это прилегающая территория или дорожное покрытие двойного назначения, например, и можно там ездить оставляя неменее 0.5 м для пешеходов.

Вот это внушительные активисты, не то что малолетки

Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 19:46)

Цитата (Guerrero @ 15.09.2017 - 19:35) Цитата (jaguar74 @ 15.09.2017 - 19:09) Вот именно что "если бы ... ", ключевое слово "если бы"! Кто решает: был или не был? Стопхам уполномочен решать? Организованная группа лиц (!) по предварительному сговору (стопхам это же организация, движение, правильно, и действуеют за одно - то есть по предварительному сговору) заочно на основе своих оценочных суждений (они же не уполномоченное лицо в виде инспектора ГИБДД, да? и то что транспортное средство стоит на разметке это еще не означает нарушение ПДД, это устанавливает суд или инспектор) правоцируют гражданские конфликты в общественном месте (на улицах). И как это квалифицировать? Скажи, ты вопрос можешь понять или нет? Ответь на него, потом уже будем выяснять нарушил там кто-то что-то или нет. Был бы конфликт если бы водитель не нарушил ПДД? в такой парадигме вопрос не состоятелен, правильнее его сформулировать так:Был бы конфликт если бы стопхам вдруг не решил что водитель нарушил ПДД? Конфликт начинается с того что стопхам вдруг решил впрячься за ПДД и по логике стопхама предотвратить убийство можно лишь сделав еще два

Раз ты боишься ответить на вопрос, становится понятно что ты понял кто на самом деле провокатор всего этого.
Дальше с тобой разговаривать бесполезно. Смысла нет. Как со стеной. Задаю тебе конкретный вопрос, в ответ что угодно, но только не ответ на него.

Рискую сейчас нахватать минусов, но это беспредел. Согласен, что вторым рядом парковаться не правильно, но как представлю, что к моей машине кто-то руки тянет, невыносимо по еблету хочется дать.