юрист? и мелешь такую ерунду??? равносторонний перекресток? права 10 лет и ты считаешь, что ты не обязан определять где главная дорога? "доказать обратное" как ты просил, очень просто - если у тебя нету знака, то перекресток считается равнозначным и ты обязан уступить помехе справа.
Угадай, что будет в суде? Перекресток может быть либо равнозначных дорог, либо пересечнием главной и второстепенной. Он неможет быть и тем и другим. С другой стороны дороги стоит знак "уступи дорогу" Соотвественно при установлении места происшествия будет написано на пересечении дорг такойто (главная) и такой-то -(второстепенная)
если у тебя нету знака, то перекресток считается равнозначным и ты обязан уступить помехе справа.
Не согласен, я ехал и видел знак "уступи дорогу" для автомобилей справа и слева, видя этот знак я вполне могу считать свою дорогу главной. Разве нет?
у тебя логика водителя нивы. ты не должен смотреть по сторонам и на чужие знаки. ты обязан руководствоваться ПДД по которому на равнозначном перекрестке (если отсутсвуют знаки) ты обязан уступить помехе справа. все.
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
А знаки приоритета ЕСТЬ. Пусть даже и не все. И это не доказывемый, а устанавливаемый факт. Так что уважаемый keyer! Иногда не стоит спорить с людьми, умеющими читать и правильно трактовать официальные документы. Даже если ваша логика кажется вам логичней. Хотя думаю, что вы упретесь и все равно не успокоитесь. По своему опыту знаю, что обычно чем дальше люди от знания понимания законов (возможно это и не в ваш адрес), тем большы они доказывают, что именно они правы. При этом зачастую отвергая даже официальный текст законов. Типичная фраза "у тебя была помеха справа" - звучит как заезженная пластика к месту и не к месту.
Это сообщение отредактировал tserg - 12 дек 2010 в 17:20
юрист? и мелешь такую ерунду??? равносторонний перекресток? права 10 лет и ты считаешь, что ты не обязан определять где главная дорога? "доказать обратное" как ты просил, очень просто - если у тебя нету знака, то перекресток считается равнозначным и ты обязан уступить помехе справа.
Угадай, что будет в суде? Перекресток может быть либо равнозначных дорог, либо пересечнием главной и второстепенной. Он неможет быть и тем и другим. С другой стороны дороги стоит знак "уступи дорогу" Соотвественно при установлении места происшествия будет написано на пересечении дорг такойто (главная) и такой-то -(второстепенная)
Я речь о суде сейчас не веду. Там в любом случае докажут неправоту того, что не пропустил, а должен был. Меня просто ввергли в шок такие слова: " Я ехал по главной и всё. А как определил? Да так! Как надо. Я не обязан объяснять, как я определяю. Дорога главная? Главная! Если не главная - докажите обратное. " а как оказалось еще и юрист по образованию со стажем вождения 10 лет....
И хотя по-человечески жаль водителя Нивы, и абсолютно понятна классовая ненависть к водителям маршруток, многие, как мне кажется, абсолютно не разделяют два момента: 1) нарушение ПДД и 2) причина ДТП.
Не всегда нарушение Правил, становится ПРИЧИНОЙ аварии... Ну, проехал на красный, да. Но причина аварии - в том, что его не пропустили. Он ехал прямо, и похуй - на красный, желтый или фиолетовый...
Еще одна изумительная логика. Причиной аварии всегда является нарушение ПДД. Всегда и точка. Если не всегда, то тогда эти ПДД и тех, кто их разрабатывал можно выкинуть на мусорку и ездить без них. А уж тем более в данном случае причиной аварии есть прямое нарушение ПДД. И теперь мы спорим лишь о том, КТО их нарушил. Исходя из записанного видео явно видно, что первым ПДД нарушил водитель маршрутки. Окромя проезда на красный, он еще и превысил безопасную скорость ... и дальнейшее произошло только из-за того, что маршрутка нарушила ПДД.
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
А знаки приоритета ЕСТЬ. Пусть даже и не все. И это не доказывемый, а устанавливаемый факт. Так что уважаемый keyer! Иногда не стоит спорить с людьми, умеющими читать и правильно трактовать официальные документы. Даже если ваша логика кажется вам логичней.
ты этот пункт сейчас зачем привел? он то как к делу относится? у кого есть знаки приоритета??? если у тебя нету на перекрестке знака - значит у тебя нету знака приоритета, не так ли? чем ты должен руководствоваться? правилами, которые гласят, что нужно уступить помехе справа.
Я речь о суде сейчас не веду. Там в любом случае докажут неправоту того, что не пропустил, а должен был. Меня просто ввергли в шок такие слова: " Я ехал по главной и всё. А как определил? Да так! Как надо. Я не обязан объяснять, как я определяю. Дорога главная? Главная! Если не главная - докажите обратное. " а как оказалось еще и юрист по образованию со стажем вождения 10 лет....
А я о суде. Ибо при любых непонятках с недообразованными ГАИшниками дело переедет в мировой суд. А что не так со словами? Я иназательно озвучил текст статьи КоАП РФ:
Цитата
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так что пусть ГАИшник со своими филосовскими рассуждениями пойдет нафиг. Я вообще по закону могу воды в рот набрать и буду прав! А если он попробует в протоколе написать "на перекрестке равнозначных дорог не пропустил..." я его по судам затаскаю за внесение заведомо ложных сведений
Это сообщение отредактировал tserg - 12 дек 2010 в 17:30
И хотя по-человечески жаль водителя Нивы, и абсолютно понятна классовая ненависть к водителям маршруток, многие, как мне кажется, абсолютно не разделяют два момента: 1) нарушение ПДД и 2) причина ДТП.
Не всегда нарушение Правил, становится ПРИЧИНОЙ аварии... Ну, проехал на красный, да. Но причина аварии - в том, что его не пропустили. Он ехал прямо, и похуй - на красный, желтый или фиолетовый...
Еще одна изумительная логика. Причиной аварии всегда является нарушение ПДД. Всегда и точка. Если не всегда, то тогда эти ПДД и тех, кто их разрабатывал можно выкинуть на мусорку и ездить без них. А уж тем более в данном случае причиной аварии есть прямое нарушение ПДД. И теперь мы спорим лишь о том, КТО их нарушил. Исходя из записанного видео явно видно, что первым ПДД нарушил водитель маршрутки. Окромя проезда на красный, он еще и превысил безопасную скорость ... и дальнейшее произошло только из-за того, что маршрутка нарушила ПДД.
вы можете ехать с тройным привышением и на красный свет, но если вам на встречку ктото выскочет - виноват будет он. не согласны?
ты не должен смотреть по сторонам и на чужие знаки.
Просто супер . Я НЕ должен смотреть по сторонам . На самом деле в случае отсутствия знака главной дороги виноваты будут дорожные службы ГАИ. Насколько я знаю знаки главной дороги и уступи дорогу, просто неотделимы друг от друга согласно ГОСТ. Ладно спор на эту тему - уже отклонение от главной темы.
13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
А знаки приоритета ЕСТЬ. Пусть даже и не все. И это не доказывемый, а устанавливаемый факт. Так что уважаемый keyer! Иногда не стоит спорить с людьми, умеющими читать и правильно трактовать официальные документы. Даже если ваша логика кажется вам логичней.
ты этот пункт сейчас зачем привел? он то как к делу относится? у кого есть знаки приоритета??? если у тебя нету на перекрестке знака - значит у тебя нету знака приоритета, не так ли? чем ты должен руководствоваться? правилами, которые гласят, что нужно уступить помехе справа.
Зачем вы спорите и пытаетесь найцти подтекст? Слова в документе читаются и трактуются БУКВАЛЬНО. Знаков нет (или есть) не У МЕНЯ. Они есть или нет НА ПЕРЕКРЕСТКЕ. Это обстоятельства, то есть устанавливаемые факты! Вне зависимости от того, что видел я. Я могу десятками способов увидеть что перекресток НЕРАВНОЗНАЧНЫХ ДОРОГ. Обстоятельства происшествия: Это перекреток равнозначных дорог? Нет! потому что со с другой стороны есть знак приоритета! ВСЕ! Ни о какой помехе справа идти речи не может. Ибо установлено что перекресток неравнозначных дорог
Это сообщение отредактировал tserg - 12 дек 2010 в 17:31
Так что пусть ГАИшник со своими филосовскими рассуждениями пойдет нафиг. Я вообще по закону могу воды в рот набрать и буду прав!
Можешь молчать, ага. но гаишнику не нужно философское рассуждение, чтобы зачитать тебе пункт из ПДД по которому ты обязан на равнозначном перекрестке уступить помехе справа. А равнозначность перекрестка определяется знаками - при их отсутствии он равнозначный. не так ли?
девочку на ниве-жалко.вот так вот влетаешь из-за какого-то обсоска в реанимацию,а ему хоть бы хрен.сраные водители маршруток,они кажись в любой стране одинаковые.
Так что пусть ГАИшник со своими филосовскими рассуждениями пойдет нафиг. Я вообще по закону могу воды в рот набрать и буду прав!
Можешь молчать, ага. но гаишнику не нужно философское рассуждение, чтобы зачитать тебе пункт из ПДД по которому ты обязан на равнозначном перекрестке уступить помехе справа. А равнозначность перекрестка определяется знаками - при их отсутствии он равнозначный. не так ли?
А я вообще не буду гаишника слушать. Пусть пишет что хочет. Я все равно его обжалую. На разборе у начальника ГАИ (надеюсь он адекватен) я ткну в карту со схемой перекрестка, и задам первый вопрос: Скажите: Это перекресток каких дорог? Думаю он будет более благоразумен, чем ИДПС.
А вот если ИДПС попробует в протоколе написать "на перекрестке равнозначных дорог не пропустил..." я его по судам затаскаю за внесение заведомо ложных сведений (приложив к материалам дела фото перекрестка со знаком "уступи дорогу")
Да, перекресток будет равнозначный. При отуствии знаков. ВООБЩЕ! Понимаешь? Вообще нет ни одного знака. Ибо наличие хотя бы одного знака не позволяет утверждать что знаков нет. Еще раз повторю. Текст официальных документов читается БУКВАЛЬНО! Нет, значит нет!
Это сообщение отредактировал tserg - 12 дек 2010 в 17:39
А это смотря куда поворачивать. Если направо, то нет проблем. А если налево... То первый вопрос у работников ГАИ к вам будет такой: "А откуда вы знаете, что встречным горит "красный"? При повороте налево вы обязаны... " и т.д., смотри п. 13.4.
Вопрос Вам на засыпку. В моем городе есть замечательный перекресток, где , допустим, Вам загорается зеленая стрелка налево с основным зеленым, а встречным - зеленая стрелка направо с основным красным. А при выезде с перекрестка (для Вас - налево) одна полоса. Вопрос, кто кому должен уступать?
Вопрос Вам на засыпку. В моем городе есть замечательный перекресток, где , допустим, Вам загорается зеленая стрелка налево с основным зеленым, а встречным - зеленая стрелка направо с основным красным. А при выезде с перекрестка (для Вас - налево) одна полоса. Вопрос, кто кому должен уступать?
Очень легкий вопрос. Ответ: встречные должны уступить ВАМ. Однако, как это всегда бывает, 95% водителей не знают ПДД и будут показывать вам кулак!
О чем может быть вообще разговор? Вы НИЧЕМ не должны руководствоваться кроме ПДД, а именно - "13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев."
Господи, ну я уже рыдаю под столом! Ну если я ВИЖУ, что ему горит КРАСНЫЙ, с какого, извините, хуя, я должен ему уступать? Он в этот момент стоять должен!
Еще раз. Я не обязан думать за него! Нет у меня в ПДД такой обязанности! Загорелся красный? Я знаю, что встречные остановятся. Всё, точка! Аксиома! Вот когда будет в ПДД написано, что я, как водитель, обязан убедиться, что рядом не едут долбоёбы, тогда я с Вами соглашусь. Это сообщение отредактировал Перфекционист - 12 дек 2010 в 17:43
вы можете ехать с тройным привышением и на красный свет, но если вам на встречку ктото выскочет - виноват будет он. не согласны?
На самом деле это такой бред, что ппц ... Вы себе приоритет движения изменили только потому, что вы нарушаете. Нарушитель уже вне правил ... он уже не руководствуется ПДД. Все остальные могут только догадываться о его действиях и пытаться избежать столкновения. А если бы нивы не было и кто-то поехал бы спокойно себе на зеленый? Он тоже был бы виноват?
Это сообщение отредактировал Limmon - 12 дек 2010 в 17:41
Господи, ну я уже рыдаю под столом! Ну если я ВИЖУ, что ему горит КРАСНЫЙ, с какого, извините, хуя, я должен ему уступать? Он в этот момент стоять должен!
То что легко доказуется житейской логикой не есть истина с юридической точки зрения. Вас спросят: как вы видите? Будете говорить: потому что с той стороны остановились машины? А вдруг причина их остановки иная. Ви видели своими глазами свет сигнала, горевшего в ту (другую) сторону?
ВечныйЖид, объясни мне тогда, а если бы встречный поток относительно водителя регистратора успел бы доехать до середины и в него влетела эта маршрутка, то виновен был бы встречный поток по твоей логике? Ведь у него помеха справа. И пофиг что им уже был зеленый.
Ви видели своими глазами свет сигнала, горевшего в ту (другую) сторону?
видел зеленый на той полосе, на которую поворачиваю. Вы будете утверждать, что зеленый может загореться для обоих направлений? Если да, то как можно рассчитывать вообще на светофоры, двигаясь на зеленый, откуда вы знаете, что для водителей на пересекаемой дороге тоже не горит зеленый? А если не знаете, то тогда должны пропускать помеху справа? И т.д. ....
ВечныйЖид, объясни мне тогда, а если бы встречный поток относительно водителя регистратора успел бы доехать до середины и в него влетела эта маршрутка, то виновен был бы встречный поток по твоей логике? Ведь у него помеха справа. И пофиг что им уже был зеленый.
вот тебе сколько лет? ты зачем сравниваешь два разных правила? руководстоваться правилом поворота налево (пропустить помеху справа) должна нива. если встречнй поток едет и маршрутка в него влетает - вот только тогда муршрутка будет виновата. в данном конкретном случае с нивой и маршруткой виновата 100% нива.
Ви видели своими глазами свет сигнала, горевшего в ту (другую) сторону?
видел зеленый на той полосе, на которую поворачиваю. Вы будете утверждать, что зеленый может загореться для обоих направлений? Если да, то как можно рассчитывать вообще на светофоры, двигаясь на зеленый, откуда вы знаете, что для водителей на пересекаемой дороге тоже не горит зеленый? А если не знаете, то тогда должны пропускать помеху справа? И т.д. ....
Ну не должен ты смотреть на зеленый, как ты не понимаешь? ты должен руководствоваться ПРАВИЛОМ ПРОПИСАННОМ В ПДД О ПОВОРОТЕ НАЛЕВО. Ну чего тут не понятного? по правилу ты должен уступить и всем похер на что ты там смотрел и на чей светофор. написано в ПДД уступи - уступай. не нравится пдд - не получай права.
Ви видели своими глазами свет сигнала, горевшего в ту (другую) сторону?
видел зеленый на той полосе, на которую поворачиваю. Вы будете утверждать, что зеленый может загореться для обоих направлений? Если да, то как можно рассчитывать вообще на светофоры, двигаясь на зеленый, откуда вы знаете, что для водителей на пересекаемой дороге тоже не горит зеленый? А если не знаете, то тогда должны пропускать помеху справа? И т.д. ....
Так, ладно, я признаю свою ошибку. Действительно, в общем случае (при двух- и трехфазном) регулировании встречные либо едут, и тогда я вижу себе зеленый и пропускаю их, либо стоят и тогда я еду сам, соответственно. Но угадать, какой им горит свет, я не могу. Рулит пункт 13.4 ПДД. Мир. Труд. Май.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Я НЕ должен смотреть по сторонам 
yaplakal.com