Это разные нарушения - совершить ДТП это одно. Оставить место ДТП - другое. [/QUOTE] затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает?
Это бред. Он не знал о ДТП и не мог знать. Потому что оно произошло ночью в 150-200 метрах у него за спиной. И доказывать он это не должен - потому что есть такое понятие как презумпция невиновности. А вот если гайцы начнут гнуть и доказывать обратное - вот тогда можно и нужно потребовать экспертизу, и экспертиза эту галиматью отымеет во все щели. Не надо натягивать сову на глобус!
И никакого "малейшего касания" здесь не было. И если какой-то пидор начнет утверждать что оно было, а экспертиза потом обнаружит обратное - у нас таких натягивают на судебные издержки, на круглую сумму.
По сути два отдельных, хоть и связанных, происшествия: 1)долбоящер-дальнобой не предоставил преимущество. 2) гонщик-долбоеб не справился с управлением.
Фурщик конечно пидор, но ехать по неосвещённой дороге в тёмное время суток без разделителей около 120 - это опрометчиво. По столбам между которыми 50 метров легко посчитать (для тех, кто не верит про скорость легковой)
затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает?
доказывает что он видел не водитель фуры, а обвиняющая сторона.
А он реально не мог видеть куда там унесло каким ветром спиди гонщега легковушке.
Тем более что контакта не было.
Но то , что кого захотят того посадят , я не сомневаюсь вообще , с нашим то бассманным правосудием.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Это не нарушение ПДД, это покушение на жизнь людей!
УК РФ читай. Покуситель блин. Надеюсь права пострадавшего не ты будешь защищать, а то придешь такой, и скажешь "Это не нарушение ПДД",
Это сообщение отредактировал m7k - 26 ноя 2025 в 02:09
затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает?
доказывает что он видел не водитель фуры, а обвиняющая сторона.
А он реально не мог видеть куда там унесло каким ветром спиди гонщега легковушке.
Тем более что контакта не было.
Но то , что кого захотят того посадят , я не сомневаюсь вообще , с нашим то бассманным правосудием.
а он вааще смотрел куда-то?он двигался по ВСТРЕЧНОЙ полосе и ему в лоб двигалась легковушка в включенными фарами,и он после этого всё равно мониторил зеркала сзади,и не мог не видеть,как свет этих фар мелькал,когда мащина кувыркалась
а он вааще смотрел куда-то?он двигался по ВСТРЕЧНОЙ полосе и ему в лоб двигалась легковушка в включенными фарами,и он после этого всё равно мониторил зеркала сзади,и не мог не видеть,как свет этих фар мелькал,когда мащина кувыркалась
он нормально смотрел. спиди на легковуке превысил скорость.
если бы не гнал как угорелый не встретился бы там с фурой.
Вот я бы встречный иск подал в случае обвинения фуровода.
А фуровод с наметанным глазом успел бы завершить манёвр. ведь он рассчитывал расстояние до встречки , подразумевая нормальную скорость у легковушки. Но так как легковушка гнала , естественно сблиближение произошло гораздо раньше.
А после того как разъехались , с фигаль ему нужно мониторить что сзади ? нет такой обязанности.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
он нормально смотрел. спиди на легковуке превысил скорость.
Ты как определил? Свечку над спидометром держал, али с радаром стоял там?
если бы не гнал как угорелый не встретился бы там с фурой.
Цитата
Вот я бы встречный иск подал в случае обвинения фуровода.
А фуровод с наметанным глазом успел бы завершить манёвр. ведь он рассчитывал расстояние до встречки , подразумевая нормальную скорость у легковушки. Но так как легковушка гнала , естественно сблиближение произошло гораздо раньше.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Фуроёб не убедился. Помехи создал. Причём эти помехи привели к ДТП.
Мы все прекрасно знаем, какой там у фуроёбов намётанный глаз -- нихуя они никуда не смотрят, им похуй, что там вокруг творится.
Цитата
А после того как разъехались, с фигаль ему нужно мониторить что сзади? нет такой обязанности.
Да ваще у фуроёба нет никаких обязанностей. Это у всех вокруг -- обязанности. Царь изволит ехать, разбегайтесь холопы! Это сообщение отредактировал artmaniac - 26 ноя 2025 в 08:21
Фуровод скорее всего просто вышел на обгон, не рассчитав силенок тягача. а вот рег нахуя так рулем крутить? Я еще понимаю зима, гололед, но тут сухая дорога и сделать уши, сам себе буратино. Но фуровода не оправдываю ни разу. Он провокатор ат тот не сумел вырулить из простой ситуации. Но и ночью помедлееннее надо ездить.
Это разные нарушения - совершить ДТП это одно. Оставить место ДТП - другое. [/QUOTE] затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает? [/QUOTE] Это бред. Он не знал о ДТП и не мог знать. Потому что оно произошло ночью в 150-200 метрах у него за спиной. И доказывать он это не должен - потому что есть такое понятие как презумпция невиновности. А вот если гайцы начнут гнуть и доказывать обратное - вот тогда можно и нужно потребовать экспертизу, и экспертиза эту галиматью отымеет во все щели. Не надо натягивать сову на глобус!
И никакого "малейшего касания" здесь не было. И если какой-то пидор начнет утверждать что оно было, а экспертиза потом обнаружит обратное - у нас таких натягивают на судебные издержки, на круглую сумму.
По сути два отдельных, хоть и связанных, происшествия: 1)долбоящер-дальнобой не предоставил преимущество. 2) гонщик-долбоеб не справился с управлением.
ещё раз для непонятливых, факт дтп есть? Есть. Виновник в ДТП фуровод? Да Он уехал с места ДТП? Уехал. Вот это будет доказывать обвиняющая сторона, а не то видел ли фуровод что было дтп или не было.
ДТП Есть? Есть Фуровод участник ДТП? Участник Фуровод выполнил обязанности участника дтп? Нет
А вот чтобы соскочить с лишения именно фуровод будет доказывать что он не видел что произошло дтп и не мог знать о нём, поэтому не выполнил обязанности в связи с дтп.
Нет в законе указания на то что оставление места дтп связано с тем знал водитель о дтп или не знал, поэтому и доказывать этот факт обвиняющая сторона не будет, доказывать это будет водитель фуры.
Слышал в Беларуси есть закон о бесконтактном ДТП, вообще ДТП всегда считалось при столкновении, но практика показала, что часто люди машинально уходят от столкновения в результате нарушения ПДД другого участника движения.. Очень логично наказать того кто создал ситуацию, а не того кто ехал по правилам и спасал свою жизнь..
ДТП никогда не считалось только при столкновении.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Этому определению сто лет в обед. И про непосредственное столкновение там ничего нет.
Однако надо признать, что долгое время гайцы действительно не считали участником ДТП транспортное средство, которое никого не коснулось. Но после ППВС 19 года этот пробел был устранен.
Ведь даже если машина просто обрызгает пешехода, то это же событие, возникшее в процессе движения машины, с его участием и причинен иной материальный ущерб. Но касания не было.
затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает?
доказывает что он видел не водитель фуры, а обвиняющая сторона.
А он реально не мог видеть куда там унесло каким ветром спиди гонщега легковушке.
Тем более что контакта не было.
Но то , что кого захотят того посадят , я не сомневаюсь вообще , с нашим то бассманным правосудием.
обвиняющая сторона будет доказывать что водитель фуры уехал с места дтп, этого достаточно для лишения прав. И если водитель фуры не хочет лишиться прав, он уже будет доказывать что что то там не видел, только шансы это доказать у него практически равны 0
Это разные нарушения - совершить ДТП это одно. Оставить место ДТП - другое. [/QUOTE] затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает? [/QUOTE] Это бред. Он не знал о ДТП и не мог знать. Потому что оно произошло ночью в 150-200 метрах у него за спиной. И доказывать он это не должен - потому что есть такое понятие как презумпция невиновности. А вот если гайцы начнут гнуть и доказывать обратное - вот тогда можно и нужно потребовать экспертизу, и экспертиза эту галиматью отымеет во все щели. Не надо натягивать сову на глобус!
И никакого "малейшего касания" здесь не было. И если какой-то пидор начнет утверждать что оно было, а экспертиза потом обнаружит обратное - у нас таких натягивают на судебные издержки, на круглую сумму.
По сути два отдельных, хоть и связанных, происшествия: 1)долбоящер-дальнобой не предоставил преимущество. 2) гонщик-долбоеб не справился с управлением. [/QUOTE] ещё раз для непонятливых, факт дтп есть? Есть. Виновник в ДТП фуровод? Да Он уехал с места ДТП? Уехал. Вот это будет доказывать обвиняющая сторона, а не то видел ли фуровод что было дтп или не было.
ДТП Есть? Есть Фуровод участник ДТП? Участник Фуровод выполнил обязанности участника дтп? Нет
А вот чтобы соскочить с лишения именно фуровод будет доказывать что он не видел что произошло дтп и не мог знать о нём, поэтому не выполнил обязанности в связи с дтп.
Нет в законе указания на то что оставление места дтп связано с тем знал водитель о дтп или не знал, поэтому и доказывать этот факт обвиняющая сторона не будет, доказывать это будет водитель фуры.[/QUOTE] Вообще-то есть.
Из ППВС. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
А судья в принципе сам решает, был ли у водителя умысел. В ППВС еще написано: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Из ППВС. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
А судья в принципе сам решает, был ли у водителя умысел. В ППВС еще написано: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В данном конкретном случае фуроёб грубо и осознанно создал крайне опасную ситуацию на дороге и уж точно был осведомлён, что встречное ТС ушло на обочину. Включать дурачка, мол не знал, что после ТАКОГО произошло дтп -- вряд ли прокатит. Умышленная форма вины здесь есть.
Да и в принципе, здесь и без оставления места ДТП за фуроёбом грехов предостаточно. И за обгон его лишить и ремонт с лечением и моральным возмещением повесить. И за пропаганду пидерастии навешать. Это сообщение отредактировал artmaniac - 26 ноя 2025 в 10:26
Это разные нарушения - совершить ДТП это одно. Оставить место ДТП - другое. [/QUOTE] затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает? [/QUOTE] Это бред. Он не знал о ДТП и не мог знать. Потому что оно произошло ночью в 150-200 метрах у него за спиной. И доказывать он это не должен - потому что есть такое понятие как презумпция невиновности. А вот если гайцы начнут гнуть и доказывать обратное - вот тогда можно и нужно потребовать экспертизу, и экспертиза эту галиматью отымеет во все щели. Не надо натягивать сову на глобус!
И никакого "малейшего касания" здесь не было. И если какой-то пидор начнет утверждать что оно было, а экспертиза потом обнаружит обратное - у нас таких натягивают на судебные издержки, на круглую сумму.
По сути два отдельных, хоть и связанных, происшествия: 1)долбоящер-дальнобой не предоставил преимущество. 2) гонщик-долбоеб не справился с управлением. [/QUOTE] ещё раз для непонятливых, факт дтп есть? Есть. Виновник в ДТП фуровод? Да Он уехал с места ДТП? Уехал. Вот это будет доказывать обвиняющая сторона, а не то видел ли фуровод что было дтп или не было.
ДТП Есть? Есть Фуровод участник ДТП? Участник Фуровод выполнил обязанности участника дтп? Нет
А вот чтобы соскочить с лишения именно фуровод будет доказывать что он не видел что произошло дтп и не мог знать о нём, поэтому не выполнил обязанности в связи с дтп.
Нет в законе указания на то что оставление места дтп связано с тем знал водитель о дтп или не знал, поэтому и доказывать этот факт обвиняющая сторона не будет, доказывать это будет водитель фуры.
Понос словесный есть. Изучайте юриспруденцию, в жизни пригодится! Что такое состав правонарушения, и форма вины в нем.
не понимаю о чем спор. фуровод - мудак, это всем и так очевидно. водитель соляриса вместо того, чтобы снижать скорость, как ему предписывают ПДД - начал крутить рулем, скорее всего неопытный это тоже факт. подтянуть водителя фуры как виновника этого ДТП - почти нереально, обгон на этом участке не запрещен, касания небыло, очень сложно будет его обвинить. хотя выебать за такое и забрать права навсегда не помешало бы.
а он вааще смотрел куда-то?он двигался по ВСТРЕЧНОЙ полосе и ему в лоб двигалась легковушка в включенными фарами,и он после этого всё равно мониторил зеркала сзади,и не мог не видеть,как свет этих фар мелькал,когда мащина кувыркалась
он нормально смотрел. спиди на легковуке превысил скорость.
если бы не гнал как угорелый не встретился бы там с фурой.
Вот я бы встречный иск подал в случае обвинения фуровода.
А фуровод с наметанным глазом успел бы завершить манёвр. ведь он рассчитывал расстояние до встречки , подразумевая нормальную скорость у легковушки. Но так как легковушка гнала , естественно сблиближение произошло гораздо раньше.
А после того как разъехались , с фигаль ему нужно мониторить что сзади ? нет такой обязанности.
сам-то понял что написал?какой "намётаный глаз"?он нагло пёр по встречке,игнорируя всё что можно. и сколько по вашему "гнал"легковой?200?300? какое отношение имеет его скорость к долбоёбу на встречке?
он нормально смотрел. спиди на легковуке превысил скорость.
Ты как определил? Свечку над спидометром держал, али с радаром стоял там?
если бы не гнал как угорелый не встретился бы там с фурой.
Цитата
Вот я бы встречный иск подал в случае обвинения фуровода.
А фуровод с наметанным глазом успел бы завершить манёвр. ведь он рассчитывал расстояние до встречки , подразумевая нормальную скорость у легковушки. Но так как легковушка гнала , естественно сблиближение произошло гораздо раньше.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Фуроёб не убедился. Помехи создал. Причём эти помехи привели к ДТП.
Мы все прекрасно знаем, какой там у фуроёбов намётанный глаз -- нихуя они никуда не смотрят, им похуй, что там вокруг творится.
Цитата
А после того как разъехались, с фигаль ему нужно мониторить что сзади? нет такой обязанности.
Да ваще у фуроёба нет никаких обязанностей. Это у всех вокруг -- обязанности. Царь изволит ехать, разбегайтесь холопы!
затем что он в суде должен будет доказывать что не видел, не знал, не предполагал. И шансов доказать это у него ноль целых, ноль десятых.
Все твои доводы что там обочины особо нет остановиться убедиться не отменяет обязанности остановиться и не покидать места дтп. От того что касания не было, обязанности не меняются. При малейшем касании ты бы так же написал что он не остановился из за того что на обочине мало места? Или это только без касания работает?
доказывает что он видел не водитель фуры, а обвиняющая сторона.
А он реально не мог видеть куда там унесло каким ветром спиди гонщега легковушке.
Тем более что контакта не было.
Но то , что кого захотят того посадят , я не сомневаюсь вообще , с нашим то бассманным правосудием.
обвиняющая сторона будет доказывать что водитель фуры уехал с места дтп, этого достаточно для лишения прав. И если водитель фуры не хочет лишиться прав, он уже будет доказывать что что то там не видел, только шансы это доказать у него практически равны 0
щаз он тебе раскажет,что фуровод не обязан мониторить,что сзади произошло он всего лиш встречного на обочину выгнал,чего там ненормального могло произойти?
не понимаю о чем спор. фуровод - мудак, это всем и так очевидно. водитель соляриса вместо того, чтобы снижать скорость, как ему предписывают ПДД - начал крутить рулем, скорее всего неопытный это тоже факт. подтянуть водителя фуры как виновника этого ДТП - почти нереально, обгон на этом участке не запрещен, касания небыло, очень сложно будет его обвинить. хотя выебать за такое и забрать права навсегда не помешало бы.
вы читать не умеете? фуроводу УЖЕ предъявлено обвинение,он уже прав лишен и фура на штрафстоянке-что ещё вы не поняли?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
и ему в лоб двигалась легковушка в включенными фарами,и он после этого всё равно мониторил зеркала сзади,и не мог не видеть,как свет этих фар мелькал,когда мащина кувыркалась
yaplakal.com