И снова про луну

Луносрач это как лакмусовая бумажка. Сразу определяет идиотов.

Цитата (RADIODJ @ 17.08.2023 - 05:35)

Луна плоская нахой!

Как и земля , только земля большая . Но только на земле с двух сторон люди живут , а на луне со второй стороны живут фашисты третьего рейха .
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата

А Гагарин?

Незваный гость - хуже Гагарина.

Народная марсианская поговорка
😏
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (znazna @ 16.08.2023 - 20:13)

Адепты луносрача никак не могут себе уяснить, что съемка в павильоне не исключает полета на луну. Логическое выражение: "Если снимали на земле, значит не летали" неверное само по себе.

Что сей час то не летают ?

Цитата (Патриккей @ 16.08.2023 - 17:57)

Цитата (Shelest2000 @ 16.08.2023 - 17:53) Небыли! А Гагарин?

на луне ??

Цитата (Snek @ 16.08.2023 - 17:40)

Наши космонавты говорят, что наблюдали за ними в реальном времени и сигнал в прямом эфире принимали с луны. Этот говорит не летали. Задрали уже. Так летали или нет???

А что для Вас изменится, если точно узнаете, что не летали?

Ну или летали? :)

Цитата (Ramzes13 @ 17.08.2023 - 10:30)

Цитата (znazna @ 16.08.2023 - 20:13) Адепты луносрача никак не могут себе уяснить, что съемка в павильоне не исключает полета на луну. Логическое выражение: "Если снимали на земле, значит не летали" неверное само по себе. Что сей час то не летают ?

А " сей час то" не летают, потому- что делать там решительно нехер. И это нехер за очень- очень большие деньги.

Цитата (gulytch @ 16.08.2023 - 17:30)

Когда один журналист попросил Базза поклясться на библии, что они летали, Базз дал в морду

Нет. Журналюшка назвал Базза лжецом, за что немедленно огрёб.

Вопрос к тем, кто считает высадку на луну фальсификацией.
Что конкретно для вас сможет послушить неоспоримым доказательством того, что человек был на луне?

Интересны новые материалы, новые металлы и сплавы полученные ТАМ. Но пока не будет технической возможности сделать базу так таковую (для долгого проживания и работы) на Луне/Марсе/похуй где, смысла в полетах не много.
Это сообщение отредактировал evgenyaa - 17 авг 2023 в 12:41

Цитата (vint999 @ 16.08.2023 - 18:21)

Уничтожили технологии... это очень убедительно... не зная, что это слово означает...

А че такого? Мы тоже многое не можем повторить, что было в СССР. Да и не хитрое это дело. Пролюбить пару спецификаций, перестать выплавлять несколько сплавов, за ненадобностью, перестроить производственную линию с одного подшипника на другой. И всё. Приндец. Легче разработать ракету с нуля, чем пытаться адаптировать старые чертежи под новые технологии.

Цитата (oduvan71 @ 17.08.2023 - 09:18)

Как и земля , только земля большая . Но только на земле с двух сторон люди живут , а на луне со второй стороны живут фашисты третьего рейха .

А для второго рейха места не хватило?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да нет никакого космоса.)))

Цитата (Ademian @ 17.08.2023 - 12:29)

Вопрос к тем, кто считает высадку на луну фальсификацией. Что конкретно для вас сможет послушить неоспоримым доказательством того, что человек был на луне?

Я думаю, ничего.
Даже если ты немоглика привезешь туда и потыкаешь в следы Базза, он будет ныть, что ты вчера эти следы сфальсифицировал, а тогда, в 1969, никто никуда не летал.
Они же упоротые.

Цитата (vofcinqruk @ 17.08.2023 - 13:43)

А для второго рейха места не хватило?

Он закончился в 1918.

Цитата (crazyzerg13 @ 17.08.2023 - 05:16)

скафандр делали, а тут хуякс и американцы заявляют, что нет у них таких технологий -))) вот же неожиданность -))) почитай сколько лет они его разрабатывают -)

СССР клепал нормальные самолеты, активно продавая их за рубеж, а РФ сумела слепить только сраный Суперджет, который никому не нужен даже на внутреннем рынке.

Теперь технологии проёбаны. Хочешь сказать, не было никаких Ил-62 и Ту-154?

Луны то нет, если что
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (RM17 @ 17.08.2023 - 14:51)

Цитата (crazyzerg13 @ 17.08.2023 - 05:16) скафандр делали, а тут хуякс и американцы заявляют, что нет у них таких технологий -))) вот же неожиданность -))) почитай сколько лет они его разрабатывают -) СССР клепал нормальные самолеты, активно продавая их за рубеж, а РФ сумела слепить только сраный Суперджет, который никому не нужен даже на внутреннем рынке. Теперь технологии проёбаны. Хочешь сказать, не было никаких Ил-62 и Ту-154?

не технологии, а заводы распилены, по технологиям тот же суперджет не уступает илам или ту советского производства, по элетронике даже лучше, современнее
плюс не надо сравнивать пассажиропоток СССР на внутренних авиарейсах и нынешней России (опять же тысячи аэродромов по бороде пустили), для того что бы запустить отрасль нужно как в СССР дотировать перевозки из бюджета, открывать кучу аэропортов, чтобы из какого нибудь Мухосранска можно было до ближайшего города долететь
Это сообщение отредактировал geoMaster - 17 авг 2023 в 15:51

Цитата (denisej @ 16.08.2023 - 17:17)

Если бы капиталист смог слетать к луне, то это было бы совершено исключительно с целью профита. Но уже пол века прошло, но ни о каких профитах не слыхать. Ну а если профита нет, то капиталист и не пошевелил бы даже кончиком пальца. Так что, делаю выводы, что всё это была постановка для лохов. И совершенно нет смысла спорить о всяких радиациях, доказательствах или опровержениях. Просто туда лететь не было цели. Зачем "рвать своё очко на британский флаг" если в этом нет никакого практического смысла, кроме понтов? Ну а тогда логичнее снять про это кино.

Есть еще идеология. Тогда была битва двух систем, капитализм и коммунизм. И капитализм космос просирал по всем пунктам. Нужна была убедительная победа. Чудовищная ложь это как раз стиль США.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Absolon @ 17.08.2023 - 17:17)

Цитата (denisej @ 16.08.2023 - 17:17) Если бы капиталист смог слетать к луне, то это было бы совершено исключительно с целью профита. Но уже пол века прошло, но ни о каких профитах не слыхать. Ну а если профита нет, то капиталист и не пошевелил бы даже кончиком пальца. Так что, делаю выводы, что всё это была постановка для лохов. И совершенно нет смысла спорить о всяких радиациях, доказательствах или опровержениях. Просто туда лететь не было цели. Зачем "рвать своё очко на британский флаг" если в этом нет никакого практического смысла, кроме понтов? Ну а тогда логичнее снять про это кино. Есть еще идеология. Тогда была битва двух систем, капитализм и коммунизм. И капитализм космос просирал по всем пунктам. Нужна была убедительная победа. Чудовищная ложь это как раз стиль США.

Капитализм проигрывал в космосе ?
Факты говорят об обратном.

Приблизительно до середины 60-x у США отставание, но затем догнали.
Посмотрим, что происходило до начала 1969 года.

Прикладная космонавтика.
Первый геостационарный спутник (Syncom-3) был запущен США в 1964.
СССР вывел свой первый спутник на геостационар в 1974. Спустя 10 лет.

Межпланетные миссии
Миссии по иследованию Солнца
Пионер-5 — 11 марта 1960 года. Исследование солнечных частиц и космического пространства. Миссия завершена 30 апреля 1960 года.
Пионер-6 — 16 декабря 1965 года. Исследования солнечного ветра и космического пространства. Связь поддерживалась до 2000 года.
Пионер-7 — 17 августа 1966 года. Исследования солнечного ветра и космического пространства. Связь поддерживалась до 1990-х годов; возможно, аппарат до сих пор работоспособен.
Пионер-8 — 13 декабря 1967 года. Исследования солнечного ветра и космического пространства. Связь поддерживалась до 1990-х годов; возможно, аппарат до сих пор работоспособен.
Пионер-9 — 08 ноября 1968 года. Исследования солнечного ветра и космического пространства. Связь поддерживалась до 1983 года.
У СССР и России аналогичных миссий не было.

Венера
Первый аппарат достигший планеты был Маринер-2 запущеный в 1962 году.
Советская Венера-4 в 1967

Марс
Первые фотографии с пролетной траектории сделал Маринер-4, запущенный в 1964

Пилотируемая космонавтика.
Каманин Н.П. Скрытый космос. Кн.4 1969-1978 гг.
Будучи с 1960 по 1971 год помощником Главнокомандующего ВВС по космосу он вел дневники. Читаем:

Получено сообщение из США о том, что старт «Аполлона-9» с тремя астронавтами на борту назначен на 28 февраля (программой испытательного полета «Аполлона-9» предусматривалось выполнение астронавтами всех операций, необходимых для осуществления лунной экспедиции, но только на околоземной орбите. — Ред.). Исполняющий обязанности директора НАСА Томас Пейн заявил, что США планируют осуществить две высадки астронавтов на Луну в 1969 году и еще две — в 1970 году. Я не уверен, что американцам удастся высадиться на Луну уже в этом году, но в том, что они будут там раньше нас, не может быть, к сожалению, никаких сомнений. Только ряд крупных неудач у них и непрерывные успехи у нас могли бы уравнять шансы сторон, однако практика последних трех лет свидетельствует о том, что мы имеем неудач больше, чем они.
На днях американцы опубликовали сравнительную таблицу по статистике пилотируемых космических полетов, выполненных в США и в Советском Союзе до 1969 года.
Таблица эта составлена несколько тенденциозно, но в целом она верно отражает наше большое отставание от США в космосе. Если в 1963 году наши газеты со злорадством писали: «Одна наша Валентина Терешкова налетала в космосе больше, чем все американские космонавты, вместе взятые», то в 1969 году американцы с полным основанием могут сказать, что только один полет «Аполлона-8» перекрывает все космические успехи русских.

Цитата (Silvery2k8 @ 17.08.2023 - 17:25)

Прикладная космонавтика. Первый геостационарный спутник (Syncom-3) был запущен США в 1964. СССР вывел свой первый спутник на геостационар в 1974. Спустя 10 лет.

На счёт геостационарного спутника, точнее почему в СССР с его запуском как бы "опоздали" на 10 лет.
Начнём с простого - терминологии: наклонение орбиты - это угол между плоскостями в которой движется спутник и экваториальной Земли. Байконур, как космодром, находится на широте 45°57′58″ - т.е. даже дальше чем половина пути от экватора до полюса. Это означает, что с Байконура ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно запускать спутники с наклонением равным или большим широте места. Но это только теоретически, а на практике с наклонением равным щироте Байконура ничего не запускают.
Почему ?
Ракеты-носители, как Вы знаете, делают многоступенчатыми - это ещё Циолковский обосновал. Место падения первой ступени того же Протона удалено примерно в 900-1200 км от места старта, второй - 1300-1600 км.
Берём гугл-мапс/яндекс-карты и смотрим, что же находится на той же широте на отдалении 900-1300 км от Байконура - достаточно плотно заселённые долины рек Каралтар, предгорья Алатау, побережье озера Балхаш и т.д.. Т.е. увы, но надо запускать с большим наклонением. Ведь не надо, чтобы в городские кварталы Караганды, Астаны, Омска и т.д. влупилась первая ступень. А вторая в города Китая.
С каким ?
Два наиболее востребованных наклонение при старте с Байконура - это 51,6° и 65° - основное наклонение, именно с таким наклонением взлетал Гагарин на Восток-1.
Чтобы перейти на наклонение ноль, нужно затратить топливо, и я скажу, что реально много нужно затратить. Т.е. чисто для примера: четырёх ступенчатая РН типа Союза, могущая швырнуть до Марса аппарат массой в тонну, выведет его на опорную орбиту, а дальше он сам потратит 9/10 своей массы (которое должно быть топливом), чтобы уменьшить наклонение до ноля. что можно вместить полезного в 100 кг спутника ? Да ничего в 60-х-70-х годах.
ДОРОГО, НЕЭФФЕКТИВНО и практически БЕСПОЛЕЗНО
Поэтому и первый геостационарный спутник связи, о которым Вы говорите, был не совсем геостационарным.

Другое дело космодромы в США . Вы упомянули Syncom-3 - он был запущен с мыса Канаверал, а это 28°35′06″ - сравните с Байконуровскими 45°57′58″.
Да и сам спутник даром, что геостационарный - цилиндр диаметром 70 см, высотой 40 см и полезной массой 25 кг. Имел один широкополосный передатчик ТВ сигнала.
Кстати третья ступень РН помогла уменьшить наклонение с 28,6° до 16°, а двигатель самого спутника уже довёл наклонение c 16° до 0° затратив 4/5 топлива имеющегося на борту. РН массой 64 тонны вывела спутник массой 25 кг + 13 кг остатка топлива. Предназначение спутника одно - трансляция определённого ТВ-сигнала через две наземные станции космической связи.
________________________________________________________

Подытоживая: я говорю о том, что нельзя просто так в одном-двух предложениях привести факты и объявить победителя. СССР, на тот момент, не имел практического интереса в запуске малявки с крайне ограниченными возможностями - смысла не было. В 1964 году СССР запустил Восход-1 - это первый трёхместный космический корабль, это второй запуск (неудачный) к Марсу.
У СССР и США были разные пути по исследованию космоса и это не хорошо или плохо, они просто разные.

ПыСы
Видите как два ваших коротких предложения породили целую страницу текста и это в очень кратком изложении. По остальному расписывать смысла не вижу - очень много писать.

ПыПыСы
Интересный момент: минимальное наклонение запуска на Байконуре - 51,6°, на космодроме Восточный - 51,2°. Наклонение МКС - 51,63° и это не случайно - именно под запуски с Байконура изначально и проектировалась МКС. А Восточный - даже чуток лучше.
Это сообщение отредактировал VAKT - 17 авг 2023 в 22:07

Цитата (Falstaff69 @ 17.08.2023 - 08:56)

Цитата (Trespasser65 @ 17.08.2023 - 00:14) Цитата (БiлыйКiт @ 16.08.2023 - 18:19) Подписки... Ух какие подписки... Страшные, лютые. Страны уже той нет давным- давно, а люди молчат. Ни детям, ни внукам, ни жёнам, ни словечка. Ага. В осуществлении программы Аполлон с американской стороны были задействованы десятки тысяч человек. Вся программа была абсолютно прозрачной, работали частные компании. Одна делала скафандр, другая- Ровер, третья- носитель и т.д. Посвященных в " аферу" даже не тысячи людей, гораздо больше. И никаких мемуаров, даже от самого завалящего осветителя, создателя декораций, или инженера ЦУПа. Ничего. Вывод простейший: проще было действительно слетать, чем заниматься имитацией. Да хоть изминуситесь, убогие. Отвечу аналогично. Ни скафандр, ни реальная ракета, ни лунный модуль, ни даже доставленный на Землю лунный грунт не являются доказательствами, что 21 июля 1969 Нил Армстронг ступил на поверхность Луны. А что тогда,по Вашему, является доказательством?

например цветная съёмка в fullHD качестве на Луне.

Цитата (Absolon @ 17.08.2023 - 16:17)

Цитата (denisej @ 16.08.2023 - 17:17) Если бы капиталист смог слетать к луне, то это было бы совершено исключительно с целью профита. Но уже пол века прошло, но ни о каких профитах не слыхать. Ну а если профита нет, то капиталист и не пошевелил бы даже кончиком пальца. Так что, делаю выводы, что всё это была постановка для лохов. И совершенно нет смысла спорить о всяких радиациях, доказательствах или опровержениях. Просто туда лететь не было цели. Зачем "рвать своё очко на британский флаг" если в этом нет никакого практического смысла, кроме понтов? Ну а тогда логичнее снять про это кино. Есть еще идеология. Тогда была битва двух систем, капитализм и коммунизм. И капитализм космос просирал по всем пунктам. Нужна была убедительная победа. Чудовищная ложь это как раз стиль США.

Да-да, чудовищная ложь, которую разоблачают на раз-два (по их словам) даже жертвы ЕГЭ но не смогли разоблачить советские и не только советские ученые..
Деточка, аргументированное доказательство фальсификации полетов - и победа США превращается в жуткое позорище на весь свет. Но все жуют сопли - им же американцы типа разрешили нефть торговать и Брежневу машинку подарили! Вам самим с себя не смешно?

Цитата (Rikts00 @ 17.08.2023 - 22:54)

Цитата (Falstaff69 @ 17.08.2023 - 08:56) Цитата (Trespasser65 @ 17.08.2023 - 00:14) Цитата (БiлыйКiт @ 16.08.2023 - 18:19) Подписки... Ух какие подписки... Страшные, лютые. Страны уже той нет давным- давно, а люди молчат. Ни детям, ни внукам, ни жёнам, ни словечка. Ага. В осуществлении программы Аполлон с американской стороны были задействованы десятки тысяч человек. Вся программа была абсолютно прозрачной, работали частные компании. Одна делала скафандр, другая- Ровер, третья- носитель и т.д. Посвященных в " аферу" даже не тысячи людей, гораздо больше. И никаких мемуаров, даже от самого завалящего осветителя, создателя декораций, или инженера ЦУПа. Ничего. Вывод простейший: проще было действительно слетать, чем заниматься имитацией. Да хоть изминуситесь, убогие. Отвечу аналогично. Ни скафандр, ни реальная ракета, ни лунный модуль, ни даже доставленный на Землю лунный грунт не являются доказательствами, что 21 июля 1969 Нил Армстронг ступил на поверхность Луны. А что тогда,по Вашему, является доказательством? например цветная съёмка в fullHD качестве на Луне.

А фотографии в разрешении гораздо выше, чем FullHD чем не нравятся? И кто должен для Вас сделать эту самую FullHD съёмку?

Цитата (VAKT @ 17.08.2023 - 21:52)

Цитата (Silvery2k8 @ 17.08.2023 - 17:25) Прикладная космонавтика. Первый геостационарный спутник (Syncom-3) был запущен США в 1964. СССР вывел свой первый спутник на геостационар в 1974. Спустя 10 лет. На счёт геостационарного спутника, точнее почему в СССР с его запуском как бы "опоздали" на 10 лет. Начнём с простого - терминологии: наклонение орбиты - это угол между плоскостями в которой движется спутник и экваториальной Земли. Байконур, как космодром, находится на широте 45°57′58″ - т.е. даже дальше чем половина пути от экватора до полюса. Это означает, что с Байконура ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно запускать спутники с наклонением равным или большим широте места. Но это только теоретически, а на практике с наклонением равным щироте Байконура ничего не запускают. Почему ? Ракеты-носители, как Вы знаете, делают многоступенчатыми - это ещё Циолковский обосновал. Место падения первой ступени того же Протона удалено примерно в 900-1200 км от места старта, второй - 1300-1600 км. Берём гугл-мапс/яндекс-карты и смотрим, что же находится на той же широте на отдалении 900-1300 км от Байконура - достаточно плотно заселённые долины рек Каралтар, предгорья Алатау, побережье озера Балхаш и т.д.. Т.е. увы, но надо запускать с большим наклонением. Ведь не надо, чтобы в городские кварталы Караганды, Астаны, Омска и т.д. влупилась первая ступень. А вторая в города Китая. С каким ? Два наиболее востребованных наклонение при старте с Байконура - это 51,6° и 65° - основное наклонение, именно с таким наклонением взлетал Гагарин на Восток-1. Чтобы перейти на наклонение ноль, нужно затратить топливо, и я скажу, что реально много нужно затратить. Т.е. чисто для примера: четырёх ступенчатая РН типа Союза, могущая швырнуть до Марса аппарат массой в тонну, выведет его на опорную орбиту, а дальше он сам потратит 9/10 своей массы (которое должно быть топливом), чтобы уменьшить наклонение до ноля. что можно вместить полезного в 100 кг спутника ? Да ничего в 60-х-70-х годах. ДОРОГО, НЕЭФФЕКТИВНО и практически БЕСПОЛЕЗНО Поэтому и первый геостационарный спутник связи, о которым Вы говорите, был не совсем геостационарным. Другое дело космодромы в США . Вы упомянули Syncom-3 - он был запущен с мыса Канаверал, а это 28°35′06″ - сравните с Байконуровскими 45°57′58″. Да и сам спутник даром, что геостационарный - цилиндр диаметром 70 см, высотой 40 см и полезной массой 25 кг. Имел один широкополосный передатчик ТВ сигнала. Кстати третья ступень РН помогла уменьшить наклонение с 28,6° до 16°, а двигатель самого спутника уже довёл наклонение c 16° до 0° затратив 4/5 топлива имеющегося на борту. РН массой 64 тонны вывела спутник массой 25 кг + 13 кг остатка топлива. Предназначение спутника одно - трансляция определённого ТВ-сигнала через две наземные станции космической связи. ________________________________________________________ Подытоживая: я говорю о том, что нельзя просто так в одном-двух предложениях привести факты и объявить победителя. СССР, на тот момент, не имел практического интереса в запуске малявки с крайне ограниченными возможностями - смысла не было. В 1964 году СССР запустил Восход-1 - это первый трёхместный космический корабль, это второй запуск (неудачный) к Марсу. У СССР и США были разные пути по исследованию космоса и это не хорошо или плохо, они просто разные. ПыСы Видите как два ваших коротких предложения породили целую страницу текста и это в очень кратком изложении. По остальному расписывать смысла не вижу - очень много писать. ПыПыСы Интересный момент: минимальное наклонение запуска на Байконуре - 51,6°, на космодроме Восточный - 51,2°. Наклонение МКС - 51,63° и это не случайно - именно под запуски с Байконура изначально и проектировалась МКС. А Восточный - даже чуток лучше.

Все верно, за исключением того, что поля падения 1й ступени Протона на удалении 320-350 км от старта, а второй - 2000 км.
Ну и СССР был вынужден запускать вместо стационарной спутники связи на высокоэллиптические орбиты. Плюсы - не надо сильно менять наклонение орбиты - экономич веса на горючем, возможность организовать связь на высоких широтах (актуально для СССР). Минусы - для гарантированной непрерывной связи надо 3 спутника вместо одного и дорогая наземная приемная станция со следящей антенной. (система Молния)