Пьяный водитель сбивший женщину на смерть оказался не виновен!

Цитата (kicker1981 @ 28.06.2023 - 22:18)

Цитата (ОсатаневшийЛ @ 28.06.2023 - 22:13) Цитата (kicker1981 @ 28.06.2023 - 22:04) ну и много ты таких сбивал? я вот вижу их почему то, может потому, что не летаю покручивая рулем в темноте, не понимаю морали людей, защищающих бухих за рулем, видимо по этому в говне и живем Кстати где я водителя то оправдываю? Может покажете, а то я что то найти не могу... как только ты начал винить велосипедиста, который слез с велосипеда, остановившись на краю дороги, косвенно ты начал оправдывать пьянчугу

В данной ситуации этого пешехода с большой вероятностью сбил бы даже трезвый, и в своей смерти она сама виновата, но это абсолютно никак не оправдывает нахождение пьяного водителя за рулем ТС.

Цитата (kicker1981 @ 29.06.2023 - 00:08)

Цитата (catclaw @ 29.06.2023 - 00:01) Цитата (Horizen8 @ 28.06.2023 - 23:40) Друг мой, вождение автомобиля пьяным - вообще запрещено. Абсолютно, без всяких исключений. Всё остальное должно быть нанизано на этот факт Не следует следовать порочной логике, игнорирующей грубые нарушения водителем целого ряда правил. Он должен был бы быть наказан, даже если бы никого не сбил. Это вы понимаете? Тогда вы должны понимать, что сбитие пешехода должно только усугубить наказание, а не отменить его. Иначе - абсурд. Двигаться на красный тоже нельзя,абсолютно, без всяких исключений. Так что будет,если человек, который двигался на красный въедет в пьяного, который едет на зелёный, чья вина в дтп? пример не корректен, в данном случае нарушение от пешехода нету, тротуаров нету, края дороги нету, света нету, водитель пьяный. рулит из стороны в сторону, и его оправдывают потому, что ВЗЯТКА. Не надо аналогий, тут виноват только он

Тут вообще всё некорректно.

Народ все же не понимает, что дело даже не просто в ДТП, а в причинении смерти.

Водителя судят именно за нарушение правил, повлекшее причинение смерти. Именно так написано в 264 статье УК.

Поэтому никакое нарушение пешехода в этом случае не рассматривается вообще. Потому что пешеход сам себе смерть причинить на дороге не может. Разве что сам упадет в кювет и башкой о камень треснется.

Смерть пешеходу причиняет водитель движущимся автомобилем. Поэтому нарушение (именно повлекшее смерть) ищут только у него.

Само по себе опьянение действительно не может причинить вреда другим участникам движения. Поэтому оно и не рассматривалось следствием.

А так как других нарушений правил у водителя не видно, следствием рассматривалось только нарушение 10.1.
Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было.
В этом случае следствие должно выяснить, а была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Ведь если вы едете днем без превышения и собьете пешехода, пусть даже посередь дороги идущего, но его прекрасно видно метров за 100, то очевидно, что возможность избежать была. А если пешеход внезапно под самые колеса выскочил, то возможности не было.

Это всё прописано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
Там всё довольно подробно и понятно написано.

И в том числе прописано, как нужно оценивать эту самую техническую возможность при ДТП В НОЧНОЕ ВРЕМЯ. Там русским по белому написано, что в этом случае водитель согласно 10.1 должен учитывать видимость в направлении движения.

То есть неважно днем или ночью произошло ДТП. Если пешеход болтается по дороге давно, то водитель ОБЯЗАН ЕГО ВИДЕТЬ. Если не видит - значит превышает.


Но доблестное следствие ППВС не читало. И каким-то удивительным образом посчитало, что водитель физически не мог избежать аварии. Хотя если бы ехал медленнее - чтобы успеть затормозить при появлении опасности в пучке света фар - то возможность бы была.

Чтобы разобраться, нужно заключения экспертиз читать. Но нам их не показали, и даже про их существование не намекнули. Показали лишь результат следствия: состава преступления нет в виду отсутствия технической возможности.

Цитата (ОсатаневшийЛ @ 28.06.2023 - 23:08)

Цитата (kicker1981 @ 28.06.2023 - 22:18) Цитата (ОсатаневшийЛ @ 28.06.2023 - 22:13) Цитата (kicker1981 @ 28.06.2023 - 22:04) ну и много ты таких сбивал? я вот вижу их почему то, может потому, что не летаю покручивая рулем в темноте, не понимаю морали людей, защищающих бухих за рулем, видимо по этому в говне и живем Кстати где я водителя то оправдываю? Может покажете, а то я что то найти не могу... как только ты начал винить велосипедиста, который слез с велосипеда, остановившись на краю дороги, косвенно ты начал оправдывать пьянчугу Ящик коньяка ставлю что этого велосипедиста в этих условиях и трезвый собьет...

Два ящика коньяка ставлю, что этого трезвого в 99% случаях осудят.

А оставшийся 1% это вот такие и подобные случаи проведения следствия.

Синий за рулем виноват всегда! Пока это не станет аксиомой, ничего хорошего на дорогах не будет.

Цитата (Weneedproof @ 28.06.2023 - 23:12)

Цитата Строго говоря должны бы обоюдку прописать. Одна идёт по проезжей части как у себя во дворе, мало того, что идёт не по той стороне, так ещё и без отражающих элементов, ССЗБ. Другой тугорогий бухой катается... С пешеходом обоюдка? Где вы вообще это слово взяли? Что за термин такой? Средство повышеной опасности у кого?. Обоюдка у них

Средство Источник повышенной опасности к уголовке отношения никакого не имеет.
Мы же обсуждаем именно уголовное дело. Поэтому упоминать ИПО в этом случае смешно.

Цитата (VragNaroda @ 28.06.2023 - 23:52)

Цитата (Свояк @ 28.06.2023 - 22:24) Цитата (VragNaroda @ 28.06.2023 - 22:09) Цитата (mcloud4477 @ 28.06.2023 - 21:49) Строго говоря должны бы обоюдку прописать. Одна идёт по проезжей части как у себя во дворе, мало того, что идёт не по той стороне, так ещё и без отражающих элементов, ССЗБ. Другой тугорогий бухой катается... Было дело при примерно таких-же обстоятельствах водила влетел в телегу. Полностью оправдан. Видимо такова судебная практика и ментам нахрен не надо подавать дело в суд, где оно гарантированно развалится. Я так понимаю, что ДТП в котором страдает то, что не должно находиться на дороге в принципе, прямой путь к оправданию виновника этого ДТП. Ерунда. Самая натуральная. Во-первых, пешехода все равно не обвинили в том, что он там находился. Сначала при отказе написали полный бред про переход дороги в неположенном месте. А во-вторых, почти всегда в таких случаях виноватят причинителя вреда. Несмотря на все нарушения погибшего. И в суде это не разваливается никогда. В суде это разваливается только в том случае, когда пешеход появляется перед машиной внезапно. Вот тогда у водителя нет технической возможности избежать аварии. А когда пешеход давно болтается по проезжей части, то он вовсе не внезапно перед машиной появился. И на темноту не сошлешься, так как по знаменитому 10.1 машину нужно вести с учетом видимости в направлении движения. Плохо видишь куда едешь - снижай скорость. И как бы ни было жаль водителя, перед которым иногда ночью на дороге может болтаться пьяное тело, ему все равно не оправдаться. А тут наоборот пьяный водитель. И эксперт непостижимым образом делает вывод, что у водителя не было технической возможности... Там или эксперт начудил, или перед экспертом следствие поставило неправильные вопросы. Вотъ! Именно 10.1 дела и разваливает. Было разъяснение, что видимость это видимость дорожной разметки, знаков и других соответственно правилам оборудованных участников движения. Поскольку телега не была оборудована, то и исходить из видимости объекта которого не должно быть на дороге водитель не обязан.

Хотелось бы взглянуть на это разъяснение. Без ссылки на него твои слова пустой звук.

Цитата (Свояк @ 29.06.2023 - 11:01)

Цитата (kicker1981 @ 29.06.2023 - 00:08) Цитата (catclaw @ 29.06.2023 - 00:01) Цитата (Horizen8 @ 28.06.2023 - 23:40) Друг мой, вождение автомобиля пьяным - вообще запрещено. Абсолютно, без всяких исключений. Всё остальное должно быть нанизано на этот факт Не следует следовать порочной логике, игнорирующей грубые нарушения водителем целого ряда правил. Он должен был бы быть наказан, даже если бы никого не сбил. Это вы понимаете? Тогда вы должны понимать, что сбитие пешехода должно только усугубить наказание, а не отменить его. Иначе - абсурд. Двигаться на красный тоже нельзя,абсолютно, без всяких исключений. Так что будет,если человек, который двигался на красный въедет в пьяного, который едет на зелёный, чья вина в дтп? пример не корректен, в данном случае нарушение от пешехода нету, тротуаров нету, края дороги нету, света нету, водитель пьяный. рулит из стороны в сторону, и его оправдывают потому, что ВЗЯТКА. Не надо аналогий, тут виноват только он Тут вообще всё некорректно. Народ все же не понимает, что дело даже не просто в ДТП, а в причинении смерти. Водителя судят именно за нарушение правил, повлекшее причинение смерти. Именно так написано в 264 статье УК. Поэтому никакое нарушение пешехода в этом случае не рассматривается вообще. Потому что пешеход сам себе смерть причинить на дороге не может. Разве что сам упадет в кювет и башкой о камень треснется. Смерть пешеходу причиняет водитель движущимся автомобилем. Поэтому нарушение (именно повлекшее смерть) ищут только у него. Само по себе опьянение действительно не может причинить вреда другим участникам движения. Поэтому оно и не рассматривалось следствием. А так как других нарушений правил у водителя не видно, следствием рассматривалось только нарушение 10.1. Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было. В этом случае следствие должно выяснить, а была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Ведь если вы едете днем без превышения и собьете пешехода, пусть даже посередь дороги идущего, но его прекрасно видно метров за 100, то очевидно, что возможность избежать была. А если пешеход внезапно под самые колеса выскочил, то возможности не было. Это всё прописано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ Там всё довольно подробно и понятно написано. И в том числе прописано, как нужно оценивать эту самую техническую возможность при ДТП В НОЧНОЕ ВРЕМЯ. Там русским по белому написано, что в этом случае водитель согласно 10.1 должен учитывать видимость в направлении движения. То есть неважно днем или ночью произошло ДТП. Если пешеход болтается по дороге давно, то водитель ОБЯЗАН ЕГО ВИДЕТЬ. Если не видит - значит превышает. Но доблестное следствие ППВС не читало. И каким-то удивительным образом посчитало, что водитель физически не мог избежать аварии. Хотя если бы ехал медленнее - чтобы успеть затормозить при появлении опасности в пучке света фар - то возможность бы была. Чтобы разобраться, нужно заключения экспертиз читать. Но нам их не показали, и даже про их существование не намекнули. Показали лишь результат следствия: состава преступления нет в виду отсутствия технической возможности.

За городом пешеход обязан по ПДД иметь на одежде светоотражающие элементы как раз для увеличения видимости в пучке фар. А деревенские как ниндзя, вечно выбирают одежду, совершенно невидимую в темноте, разве что метров с 5-10. Да и не все ТС оснащены крутыми фарами с высоким световым потоком, а в обычной галогенке не видно ничего

бабки все решают.

Синяк явно сам виноват, но пострадавшая тоже кое-какие правила нарушила, не стоит ходить по дороги ночью без световозвращающего жилета. Хотя бухой всё равно бы не успел среагировать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (kicker1981 @ 28.06.2023 - 22:00)

Цитата (Жангиз @ 28.06.2023 - 21:58) Не знаю, как бы я себя повёл, будь её сыном. Но мысли нехорошие возникают. к сожалению у большинства граждан нет понимания мести, то ли воспитание такое. то ли генетика, но вот...

Как правило тяжесть последствий от мести сильнее воздействует, чем желание этой самой мести

Страна безграничных возможностей.

Взятка. Что уж там.

Это норма. Чиновникам правоохранительных и судебных органов "включить дурака" при расследовании и принятии процессуальных решений в порядке "вещей". P.S. Наверное зачеты каждый год сдают по "заветам" А.Райкина)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

serge278

Цитата

За городом пешеход обязан по ПДД иметь на одежде светоотражающие элементы как раз для увеличения видимости в пучке фар. А деревенские как ниндзя, вечно выбирают одежду, совершенно невидимую в темноте, разве что метров с 5-10. Да и не все ТС оснащены крутыми фарами с высоким световым потоком, а в обычной галогенке не видно ничего

Ну я и говорю, что ты так ничего и не понял.

Наплевать на все нарушения пострадавшего. Их даже не рассматривают. Вообще.

Ищется только нарушение причинителя вреда. Оно или есть, или его нет. Если нет, то водитель не виноват в причинении вреда.
Каждый отвечает за свое.
Пешеход нарушил - умер.
Водитель нарушил - сел.
И эти нарушения не пересекаются.


И странное высказывание про плохие фары. Есть же даже пословица: не вижу - не еду. Вижу плохо - еду медленно. Что не так-то? Ведь эти слова подкреплены правилами.

Это сообщение отредактировал Свояк - 29 июн. 2023 г. в 12:36

Цитата (Свояк @ 29.06.2023 - 12:33)

serge278 Цитата За городом пешеход обязан по ПДД иметь на одежде светоотражающие элементы как раз для увеличения видимости в пучке фар. А деревенские как ниндзя, вечно выбирают одежду, совершенно невидимую в темноте, разве что метров с 5-10. Да и не все ТС оснащены крутыми фарами с высоким световым потоком, а в обычной галогенке не видно ничего Ну я и говорю, что ты так ничего и не понял. Наплевать на все нарушения пострадавшего. Их даже не рассматривают. Вообще. Ищется только нарушение причинителя вреда. Оно или есть, или его нет. Если нет, то водитель не виноват в причинении вреда. Каждый отвечает за свое. Пешеход нарушил - умер. Водитель нарушил - сел. И эти нарушения не пересекаются. И странное высказывание про плохие фары. Есть же даже пословица: не вижу - не еду. Вижу плохо - еду медленно. Что не так-то? Ведь эти слова подкреплены правилами.

Сообщение ранее я так и писал, что вина пешехода и водителя не пересекаются.
И в данном случае нарушение самого водителя не привело к ДТП, хотя за это нарушение должно последовать наказание.
Ну а про фары - а как ты узнаешь что не видишь. Фары светят, что то освещают,ты смотришь и думаешь что все видно, потому и едешь. и никак не можешь предусмотреть всех возможных ситуаций. Асли задумываться, то ездить вообще нельзя, потому что от всего невозможно застраховаться.

Цитата (serge278 @ 29.06.2023 - 11:22)

Цитата (Свояк @ 29.06.2023 - 11:01) Цитата (kicker1981 @ 29.06.2023 - 00:08) Цитата (catclaw @ 29.06.2023 - 00:01) Цитата (Horizen8 @ 28.06.2023 - 23:40) Друг мой, вождение автомобиля пьяным - вообще запрещено. Абсолютно, без всяких исключений. Всё остальное должно быть нанизано на этот факт Не следует следовать порочной логике, игнорирующей грубые нарушения водителем целого ряда правил. Он должен был бы быть наказан, даже если бы никого не сбил. Это вы понимаете? Тогда вы должны понимать, что сбитие пешехода должно только усугубить наказание, а не отменить его. Иначе - абсурд. Двигаться на красный тоже нельзя,абсолютно, без всяких исключений. Так что будет,если человек, который двигался на красный въедет в пьяного, который едет на зелёный, чья вина в дтп? пример не корректен, в данном случае нарушение от пешехода нету, тротуаров нету, края дороги нету, света нету, водитель пьяный. рулит из стороны в сторону, и его оправдывают потому, что ВЗЯТКА. Не надо аналогий, тут виноват только он Тут вообще всё некорректно. Народ все же не понимает, что дело даже не просто в ДТП, а в причинении смерти. Водителя судят именно за нарушение правил, повлекшее причинение смерти. Именно так написано в 264 статье УК. Поэтому никакое нарушение пешехода в этом случае не рассматривается вообще. Потому что пешеход сам себе смерть причинить на дороге не может. Разве что сам упадет в кювет и башкой о камень треснется. Смерть пешеходу причиняет водитель движущимся автомобилем. Поэтому нарушение (именно повлекшее смерть) ищут только у него. Само по себе опьянение действительно не может причинить вреда другим участникам движения. Поэтому оно и не рассматривалось следствием. А так как других нарушений правил у водителя не видно, следствием рассматривалось только нарушение 10.1. Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было. В этом случае следствие должно выяснить, а была ли у водителя техническая возможность избежать столкновения. Ведь если вы едете днем без превышения и собьете пешехода, пусть даже посередь дороги идущего, но его прекрасно видно метров за 100, то очевидно, что возможность избежать была. А если пешеход внезапно под самые колеса выскочил, то возможности не было. Это всё прописано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ Там всё довольно подробно и понятно написано. И в том числе прописано, как нужно оценивать эту самую техническую возможность при ДТП В НОЧНОЕ ВРЕМЯ. Там русским по белому написано, что в этом случае водитель согласно 10.1 должен учитывать видимость в направлении движения. То есть неважно днем или ночью произошло ДТП. Если пешеход болтается по дороге давно, то водитель ОБЯЗАН ЕГО ВИДЕТЬ. Если не видит - значит превышает. Но доблестное следствие ППВС не читало. И каким-то удивительным образом посчитало, что водитель физически не мог избежать аварии. Хотя если бы ехал медленнее - чтобы успеть затормозить при появлении опасности в пучке света фар - то возможность бы была. Чтобы разобраться, нужно заключения экспертиз читать. Но нам их не показали, и даже про их существование не намекнули. Показали лишь результат следствия: состава преступления нет в виду отсутствия технической возможности. За городом пешеход обязан по ПДД иметь на одежде светоотражающие элементы как раз для увеличения видимости в пучке фар. А деревенские как ниндзя, вечно выбирают одежду, совершенно невидимую в темноте, разве что метров с 5-10. Да и не все ТС оснащены крутыми фарами с высоким световым потоком, а в обычной галогенке не видно ничего

Спецом перечитал - не обязан, там сказано "рекомендуется".
Обязан пешеход двигаться навстречу авто и ближе к краю проезжей части, вот тут нарушение ПДД у пешехода точно есть.

Это сообщение отредактировал wcnd - 29 июн. 2023 г. в 12:50

Цитата (mcloud4477 @ 28.06.2023 - 21:58)

Цитата (kicker1981 @ 28.06.2023 - 21:53) Цитата (mcloud4477 @ 28.06.2023 - 21:49) Строго говоря должны бы обоюдку прописать. Одна идёт по проезжей части как у себя во дворе, мало того, что идёт не по той стороне, так ещё и без отражающих элементов, ССЗБ. Другой тугорогий бухой катается... ну во первых она стоит, видно что говорит по телефону или что еще и у нее велик рядом, на велике надо пилить по своей полосе. Т.е она слезла с велика, считай остановилась на обочине, тротуара нет, обочины отделенной тоже, по этому хз какое там нарушение с ее стороны. А во вторых, пьяный должен быть виновен всегда и во всех случаях, но коррупция и тупорылые власти типа тех, кто сидят в гос думе, ничего лучше не придумали, как повестки присылать через курьера или хз как еще, у нас законов просто нету, ебать свой народ можно Стоять надо немножко не там где она, да и ехать так на велосипеде не стоит. И я не защищаю бухаря, совсем. Но пострадавшая ССЗБ.

Не пойму, за что вас плюсуют. По вашей логике в тёмное время суток нехер из дома выходить - а то там бухой несётся выпучив глаза, ещё и с превышением разрешенной скорости...

предлагаю всем не оценивать персоналии а расценивать все стороны как участников дорожного движения, и да, пьяный участник дорожного движения виноват, ВСЕГДА

Это сообщение отредактировал Кабаноид - 29 июн. 2023 г. в 14:07

Цитата

Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было.

а знаки 5.24.1., 5.24.2. Конец населенного пункта были? не было, значит водитель всё ещё в населенном пункте. Это надо знать. И про это несомненно знал этот пьяный водитель, ибо из местных. здесь глупость начудили с знаками позже. т.е. знак населенного пункта стоит при въезде в него и... по середине него.

Это сообщение отредактировал Dednotdead - 29 июн. 2023 г. в 14:11

wcnd

Цитата

Спецом перечитал - не обязан, там сказано "рекомендуется". Обязан пешеход двигаться навстречу авто и ближе к краю проезжей части, вот тут нарушение ПДД у пешехода точно есть.

Не знаю, что ты там перечитал.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В момент аварии знаков населенного пункта не было.

Еще.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Так что ХЗ, что ты перечитывал.

Цитата (Dednotdead @ 29.06.2023 - 14:08)

Цитата Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было. а знаки 5.24.1., 5.24.2. Конец населенного пункта были? не было, значит водитель всё ещё в населенном пункте. Это надо знать. И про это несомненно знал этот пьяный водитель, ибо из местных. здесь глупость начудили с знаками позже. т.е. знак населенного пункта стоит при въезде в него и... по середине него.

Следствие скорее всего это проверило. Иначе это был бы уж совсем форменный пиздец.
Одно дело заявить, что не было технической возможности, а другое дело подтасовать факт отсутствия населенного пункта.

Цитата (Свояк @ 29.06.2023 - 14:32)

Цитата (Dednotdead @ 29.06.2023 - 14:08) Цитата Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было. а знаки 5.24.1., 5.24.2. Конец населенного пункта были? не было, значит водитель всё ещё в населенном пункте. Это надо знать. И про это несомненно знал этот пьяный водитель, ибо из местных. здесь глупость начудили с знаками позже. т.е. знак населенного пункта стоит при въезде в него и... по середине него. Следствие скорее всего это проверило. Иначе это был бы уж совсем форменный пиздец. Одно дело заявить, что не было технической возможности, а другое дело подтасовать факт отсутствия населенного пункта.

а что тут проверять? следствие скорее всего получило взятку. пьяный водитель из населенного пункта Черная маза не выезжал. границы населенного пункта известны, откройте любую онлайн карту, яндекс к примеру.

Это сообщение отредактировал Dednotdead - 29 июн. 2023 г. в 14:54

Цитата (mcloud4477 @ 28.06.2023 - 21:49)

Строго говоря должны бы обоюдку прописать. Одна идёт по проезжей части как у себя во дворе, мало того, что идёт не по той стороне, так ещё и без отражающих элементов, ССЗБ. Другой тугорогий бухой катается...

А там тротуара нет, это дорога внутри деревни, по ней всегда так ходят. Насчет отражающих элементов они обязательны за населенным пунктом, а в ролике говорится, что это внутри деревни произошло.
Так то хорошо если все светиться про ночам будут, но я ни одной бабки с катафотами пока не встретил. поэтому в местах выгула бабок крадусь осторожно.
Сам себя обозначаю фонариком(в телефоне) по ночам, светящаяся лента только на одних брюках вшита.

Это сообщение отредактировал Kotofanchik - 29 июн. 2023 г. в 15:19

Цитата (Dednotdead @ 29.06.2023 - 14:08)

Цитата Самого превышения установленного ограничения не было, так как на тот момент знаков населенного пункта не было. а знаки 5.24.1., 5.24.2. Конец населенного пункта были? не было, значит водитель всё ещё в населенном пункте. Это надо знать. И про это несомненно знал этот пьяный водитель, ибо из местных. здесь глупость начудили с знаками позже. т.е. знак населенного пункта стоит при въезде в него и... по середине него.

У нас тоже косяк, знак как раз есть, конец населенного пункта, но дома еще два километра вдоль дороги, но это уже не населённый пункт, а но народ то ходит. С одной стороны дома, с другой заправки и всякие автопредприятия и ферма вроде какая-то.
Был как -то спор в местном вк, по карте там населенный пункт, а знаки говорят, что он закончился. мнения разделились от том можно ли там 90 ехать. Я еду 60-75

Цитата (Ахтжблдь @ 28.06.2023 - 21:59)

Отказ в возбуждении из-за отсутствия экспертизы ?!! И , этот человек носит погоны п/полковника и руководит подразделением ?!! По ходу там реально кадровое голодание …

Ничего про "промежуточный" отказной не слышали?