Не нарушил водила ничего. В 10.1 говорится про видимость а не про обзорность. А по 17.1 момент преимущества возник когда водила уже не мог ничего поделать.
Дядя, ты бредишь.
Если водила "уже ничего не мог поделать", значит он выбрал неправильный скоростной режим. Обязан предусмотреть. Если ситуация того требует, значит обязан ехать 1 кмч.
Не верят. Кричат "во дворе 20 кмч - имеем право". Может, читать не умеют?
Ещё раз: во дворе не может быть ни тротуаров, ни проезжих частей. Просто по определению, исходя из формулировок в ПДД.
Спор закончен.
К сожалению, не закончен. Таких, как он, каждый второй, которые любой асфальт считают дорогой. Пока этих потенциальных убийц не начнут лишать прав пожизненно, спор не закончится.
Ещё раз: во дворе не может быть ни тротуаров, ни проезжих частей. Просто по определению, исходя из формулировок в ПДД.
Спор закончен.
Кстати раздел 17 ПДД говорит о том, что есть во дворах и тротуары и проезжие части. Жаль конечно что ребёнку приходится жить в таком зоопарке, где он не может просто взять выбежать из подъезда и побежать играть и чтобы это было безопасно. Потому что одному дяде надо ведро своё в подъезд вкорячить, а другой тете надо побыстрее по двору проехать.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
К сожалению, не закончен. Таких, как он, каждый второй, которые любой асфальт считают дорогой. Пока этих потенциальных убийц не начнут лишать прав пожизненно, спор не закончится.
а таких как вас, руководствующихся исключительно своим пониманием чего угодно - 9 из 10 Всего то
Это сообщение отредактировал DUnlim - 22 сен 2021 в 18:16
Не нарушил водила ничего. В 10.1 говорится про видимость а не про обзорность. А по 17.1 момент преимущества возник когда водила уже не мог ничего поделать.
Дядя, ты бредишь.
Если водила "уже ничего не мог поделать", значит он выбрал неправильный скоростной режим. Обязан предусмотреть. Если ситуация того требует, значит обязан ехать 1 кмч.
Не верят. Кричат "во дворе 20 кмч - имеем право". Может, читать не умеют?
Да они и прыгнуть с моста право имеют. Только почему-то не пользуются. Говорят, что нужно голову включать и не использовать все свои права, если это опасно
Если не ошибаюсь, во дворе скорость ограничена 5км/ч. Куда она опаздывает?
Ошибаешься, 20. И для справки. Первый в истории сбитый насмерть пешеход, был сбит автомобилем, движущимся на скорости 15 км/ч. Этого вполне хватило чтобы женщина упала и ударилась головой о мостовую. Асфальта в Лондоне тогда еще не было, да и вряд ли он мог облегчить участь при неудачном падении.
Ещё раз: во дворе не может быть ни тротуаров, ни проезжих частей. Просто по определению, исходя из формулировок в ПДД.
Спор закончен.
Кстати раздел 17 ПДД говорит о том, что есть во дворах и тротуары и проезжие части.
Неееееееееет. Не говорит. Ни слова.
В 17 разделе речь идёт про жилые зоны, обозначенные соответствующими знаками. Я уже упоминал выше: понятие жилой зоны не исключает присутствие в её составе полноценной дороги. Отсюда и тротуары с проезжими частями.
И только в 17.4 упомянуто, что требования распространяются также и на дворовые территории. Эта формулировка не исключает того, что для дворовых территория требования применяются с учётом их особенностей. И эта формулировка не говорит о том, что дворовые территории есть абсолютно тоже самое, что и жилые зоны.
Так что, я здесь противоречий не вижу. Лично с моей точки зрения, всё вполне логично.
Резво дама хуячит во дворе, особенно около других авто, откуда внезапно может дитя выбежать.
И что, виноватым её сделаете? Это скорость не более 10-13 км в час.
Принять как аксиому, что вся территория внутри жилых домов является пешеходной зоной, по которой разрешено движение автомобильного транспорта со скоростью не более 5 км/час.
Угу. Особенно актуально в частной застройке, где от трассы до дома может быть пара километров дворами. И что делать с межугородними трассами проходящими через жилую застройку?
Резво дама хуячит во дворе, особенно около других авто, откуда внезапно может дитя выбежать.
И что, виноватым её сделаете? Это скорость не более 10-13 км в час.
Принять как аксиому, что вся территория внутри жилых домов является пешеходной зоной, по которой разрешено движение автомобильного транспорта со скоростью не более 5 км/час.
Всегда крадусь по подобным местам с ногой на тормозе. Обзор закрыт наглухо, а соседи иногда еще и жопой вперед газу поддают, вот всегда думаю, а сколько они секунд газом экономят, чтобы потом кого-то угробить.
а виноваты в первую очередь те, кто как попало напарковал свои жопогрейки. И нихрена не видно. во вторую очередь конечно баба за рулем, которая не учла этот факт и ехала со скоростью.
Вообще, во дворе не запрещено парковаться. Этрас. Два - пересечений п/ч, пешеходных переходов не наблюдаю я чота. В чём заключается нарушение правил остановки и стоянки?
Видно, как перед последним авто начала топить, сорокет кмч был однозначно, нарушение правил проезда во дворе. Родители мелкого тоже виноваты, но судить будут автокурицу
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Угу. Особенно актуально в частной застройке, где от трассы до дома может быть пара километров дворами. И что делать с межугородними трассами проходящими через жилую застройку?
Не передёргивайте.
1. В частной застройке, как правила, дворовые территории вполне себе огорожены. Понятие "жилой массив" в ПДД присутствует. Но это - прилегающая территория, на ней ограничения в 20 кмч нет, преимущества пешеходов - тоже нет.
2. Трасса, проходящая через жилую застройку является дорогой в черте города. Я лично еду 60 кмч.А вы?
И что, виноватым её сделаете? Это скорость не более 10-13 км в час. Что ребенок один делал на проезжей части без присмотра!?!?!?? Почему ребенку не объяснили что на дороги нельзя выбегать?!?!??!?!
Не я сделаю, ГИБДД сделает. Ну или суд. Там нихуя не 10 км/ч, и на втором ракурсе это отлично видно.
Километров 15 в час минимум. Но даже если-бы она ехала 5 кмч и задавила ребенка в ЖИЛОЙ ЗОНЕ-то всеравно была-бы виновата. в жилой зоне у пешехода -приоритет а водитель должен двигатся с такой скоростью чтобы при любом случае успеть остановится На зону эту автоледи на 5 лет-чтобы другим не повадно. Ну и родителей ребенка тоже нужно провоспитывать
а виноваты в первую очередь те, кто как попало напарковал свои жопогрейки. И нихрена не видно. во вторую очередь конечно баба за рулем, которая не учла этот факт и ехала со скоростью.
Вообще, во дворе не запрещено парковаться. Этрас. Два - пересечений п/ч, пешеходных переходов не наблюдаю я чота. В чём заключается нарушение правил остановки и стоянки?
Еще один долбоклюй. Какие нах переходы во дворе
Брателло, я что-то другое сказал? Я где-то написал, что я увидел во дворе п/п?!!! ))))) Вы меня удивляете )))
Вообще, во дворе не запрещено парковаться. Этрас. Два - пересечений п/ч, пешеходных переходов не наблюдаю я чота. В чём заключается нарушение правил остановки и стоянки?
Парковки в жилых зонах не могут располагаться ближе 10 метров от здания. Обе жоповозки стоят там с нарушением. Наверно сраку тяжело тащить было.
Пункт Правил?
Все никак не успокоишься? Тогда - Жилищный кодекс Российской Федерации тебе в помощь.
Видно, как перед последним авто начала топить, сорокет кмч был однозначно, нарушение правил проезда во дворе. Родители мелкого тоже виноваты, но судить будут автокурицу
Родители мелкого не виноваты ни на сколько: двор это безопасная зона для пешеходов, где их преимущество абсолютно и не связано ни с какими обязанностями. Разве что не встать посреди, блокируя проезд.
Принять как аксиому, что вся территория внутри жилых домов является пешеходной зоной, по которой разрешено движение автомобильного транспорта со скоростью не более 5 км/час.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com