Невзоров о Чаплине

Можешь обосновывай, а не можешь сиди и крестись

Определенно, Сашичку в церковном хоре трахнули. Иначе этой злобы не объяснить. Или просто с возрастом теряет берега.

Блин... повёлся, думал пост про Чарли

А кто это?

Александр правдоруб!!!!

Коллега, Вам накидали шпал, ибо Вы решили поделиться своими умозаключениями с контингентом, для которого специально делают пометку «сарказм», без которой, ввиду отсутствия головного мозга и умения самостоятельно мыслить, он действует строго по рефлексам и (или) сообразно написанному...

А это не покойный Чаплин однажды прямо в православный пост гамбургер в Макдоналдсе уминал .... ?! :))

Точно !!! Так и есть!



Это сообщение отредактировал Alekz64 - 28.01.2020 - 11:03

А Докинз по твоему глупый атеист? Любой ученый скажет, что мы действительно очень мало знаем об окружающем нас мире и это нормально. А вот что ненормально, так это затыкать белые пятна в научных знаниях древневрейскими сказками и всемогущим мужиком.
Попробуй обосновать Докинзу что его книга "Бог, как иллюзия" -это тупо и уебищно.

З.Ы. Единственное доказательство существования бога, которое ты смог привести -это нелепая картинка? Ты смешон.

Не, так это не работает, потому что любой человек, может задать встречный вопрос - есть хоть одно доказательство отсутствия Бога?
Тут вопрос веры - а он, ой как сложен...

Вот это как раз так не работает. Потому что не имеет смысла доказывать отсутствие чего либо, иначе придется доказывать отсутствие всех когда либо выдуманных и выдумываемых человеком вещей от леприконов до медуз Горгона. Так что чего нет доказательств существования -того попросту нет.

Aniks2014

Прошу джентльменов извинить меня за самовольное вмешательство в теологический диспут, но здесь вы, Aniks, в корне не правы.
Доказывать нужно наличие чего-либо, но никак не отсутствие. Хотя бы потому, что в противном случае можно нести любой бред и требовать его научно опровергнуть.
А вообще - основы риторики вам в помощь.

поминал два бояна поравал за чапляниту .. вот просох .. мысли попёрли надо успеть напИ здеть

А чего ещё ждать от конюха... Быдло-с...

Невзоров ещё тот мизантроп, но по делу. А вот Чаплин - кучу народа от религии оттолкнул.

Да и вообще подзаебал этот всезнающий кащей.

С лошадью ебался.

Впервые заинтересовался личностью Чаплина. Вот видео, и там он говорит привлекательные вещи: https://youtu.be/GKlBegqvr-k

Ну, Невзоров - он такой. Журналюга он прожженный, с огромным профессиональным опытом. Что его отличает от тех же самых Соловьевых/Киселевых - это то, что он именно журналист и аналитик. Он не сидит на одном месте, получая зарплату и топя за одного. Человек побывал в горячих точках лично, так что некое уважение я питаю к нему. Не так, чтобы всех вокруг его пропагандировать, но тем не менее, считаю его одним из лучших, из оставшихся, журналистов. Последним, по моей оценке, был Доренко. А еще у Невзорова нет страсти к шику, хотя он и театрален порой. Я не это имею ввиду. А то, что у него нет тяги к виллам в Италии, Испании и т.п. У него есть тяга к лошадям, причем усиленная мыслью освободить лошадей от ярма и уздечек. Человек реально этим болен и серьезно занимается. Как отнестись к человеку, который так трогательно относится к лошадям. Неужели он так людей будет не любить? Да! Только дебилов.

Это сообщение отредактировал mblshkoblud - 28.01.2020 - 16:06

Крайне презираю этого, с позволения сказать человека, Глебовича. Всю жизнь продавался то одному то другому, в церковном хоре пел, а под конец жизни решил заделаться престарелым Воладом и заштатным борцуном с религией. Не верю я в его слова и искренность ни на грамм и тошно смотреть на его кривую лживую рожу.
Умные люди говорят о мертвом либо хорошо, либо ничего, и ведь не с проста так повелось.
Ну что же, я так понимаю у любителя вести счет скольких он довел до инсульта своим хамством другое мнение, посмотрим что он нем скажут когда он наконец сыграет в ящик, я не удивлюсь к стати если он на смертном одре позовет священника для исповеди...

Это сообщение отредактировал Metafrast - 28.01.2020 - 15:59

Чтобы про мертвого молчать, нужно научиться про него хорошо сказать при жизни. Или живой должен так прожить, чтобы о нем молчали после смерти.

Допустим, я с тобой согласен. Тогда покажи мне достойного журналиста в нынешней России, такого, чтобы не хотелось ему плюнуть в рожу? Есть такой?

Не так то сложно держаться на плаву этого журналистского унитаза, что касается Глебовича, то там уже все давно улетело в глубокий тоннель. И не нужно называть его журналистом, это оскорбление для всех журналистов.

Сам то понял что сказал?))

Докинз охуенный биолог. Но он, как бы это выразиться, втыкает лишь в конкретные нюансы биологии. Но когда дело доходит до его утверждений на тему атеизма, то там пиздец какая тупость. Это кстати не диковинка, куча учёных, пытаясь связать то, что они глубоко постигли, с тем, о чём они ни бельмесы, несут ахинею. В своих суждениях на тему креационизма он отталкивается от откровенного пиздобольства на целый ряд вопросов. Стандартная лажа для упоровшихся по атеизму. Тема затыкания белых пятен в познании нелепыми обьяснениями в стиле "Бог так сделал", кстати, выдумка именно этих самых "научных" атеистов. Для того же христианства (и для ислама в его нормальной форме) познание окружающего мира - вполне себе нужное занятие для стремящегося к Богу человека. Доказывать Докинзу тупость его книги "Бог, как иллюзия"? Блин, занятие интересное, но для того, чтобы аргументировать свои выводы научно, это займёт ояебу времени, а я на данный момент занят практическими нюансами изучения геологии. Хотя мне хочется надеяться, когда я таки смогу не морочиться такими вещами, как необходимость материально обеспечивать детей, да и тупо целого ряда других, требующих времени и сил вещей, я смогу хоть сколько-то подвинуться в плане познания Бога, и поделиться своим знанием с другими.

Опять много слов.

Всё проще-предъявите доказательство существования бога. Хоть одно.

Их нет. Смотри на мир так, как тебе видится. Кстати, какие науки ты всерьёз куришь, и что сделал для их развития?