Меня до сих пор поражает,что полно людей не знает, что на улицах и просто в публичных местах их можно снимать любому,кто хочет.
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
... за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
___
Мужчина снимал не тетку сумасшедшую, а ее машину, в целях фиксации нарушения ПДД. Тетка вышла сама, поэтому это исключительно ее проблема, что она стала основным объектом на видео. Убивает понимание того,что данные неадекваты,как эта дама,считают себя правыми. То есть они реально видимо уверены,что можно ездить там,где они хотят и их при этом нельзя снимать. А вот им возмущаться и бить снимающего их беспредел можно.
Кто откуда вышел - не важно. Объект очевиден из видео. Человек, увидев, что она вышла не перестал снимать - теперь это его "проблема", т.к. камера не у неё, а у него.
Статья на ее стороне.
P.S. Надо было не снимать, а йопнуть её чем-нибудь тяжелым. Это сообщение отредактировал DiscA - 22 апр. 2015 г. в 22:20
Вот бы эта ковырялка вне своей колымаги вела себя симметрично. Ну там экономила время переходя улицу на красный и не по пешеходнику, в общем ходила бы как и где захочется, а не так как в этих идиотских ПДД предписано. Следующая ее фотосессия могла бы быть на памятник.
Меня до сих пор поражает,что полно людей не знает, что на улицах и просто в публичных местах их можно снимать любому,кто хочет.
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
... за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
___
Мужчина снимал не тетку сумасшедшую, а ее машину, в целях фиксации нарушения ПДД. Тетка вышла сама, поэтому это исключительно ее проблема, что она стала основным объектом на видео. Убивает понимание того,что данные неадекваты,как эта дама,считают себя правыми. То есть они реально видимо уверены,что можно ездить там,где они хотят и их при этом нельзя снимать. А вот им возмущаться и бить снимающего их беспредел можно.
Кто откуда вышел - не важно. Объект очевиден из видео. Человек, увидев, что она вышла не перестал снимать - теперь это его "проблема", т.к. камера не у неё, а у него.
Статья на ее стороне.
Какая в жопу статья на ее стороне? Номер статьи в студию! Нападение? Попытка порчи (а может и грабажа?!! - может она ее спиздить пытается?). Оскорбления? Какая именно из статей? И так, чтоб не абы как, а именно "на ее стороне". Потому что те несколько правонарушений, которые вполне законно снимаются в "общественных интересах" - я перечислил
Это сообщение отредактировал Ungydrid - 22 апр. 2015 г. в 22:45
Меня до сих пор поражает,что полно людей не знает, что на улицах и просто в публичных местах их можно снимать любому,кто хочет.
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
___
Мужчина снимал не тетку сумасшедшую, а ее машину, в целях фиксации нарушения ПДД. Тетка вышла сама, поэтому это исключительно ее проблема, что она стала основным объектом на видео. Убивает понимание того,что данные неадекваты,как эта дама,считают себя правыми. То есть они реально видимо уверены,что можно ездить там,где они хотят и их при этом нельзя снимать. А вот им возмущаться и бить снимающего их беспредел можно.
После того, как тётка стала "основным объектом использования", т. е. он начал снимать именно её действия, её лицо, так, чтобы было различимо, что на видео именно она, тут и наступает тот тонкий момент - можно или нельзя. Был опыт несколько лет уличной фотографии, пришлось пару раз разбираться, хорошо в частном порядке.
Это сообщение отредактировал platonmsk - 23 апр. 2015 г. в 00:05
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com