Предвидел Аварию

Цитата (arnil @ 20.06.2016 - 13:08)

Давно пора вернуть в правила пункт: "водители вправе рассчитывать свои манёвры, считая, что другие водители соблюдают ПДД""

Лучше "Работники скорой помощи не обязаны оказывать помощь водителю, попавшему в ДТП по своей вине из-за нарушения ПДД".

И в случае такой аварии скорая приехала, помогла пострадавшему, а виновник так и осталься в своей машине сидеть. Может кого уговорит за много денег его в больнцу отвезти, а может так и сдохнет внутри своего мятого ведра.

Там перекресток и пешеходный переход. Но этот урод даже не притормозил, хотя одна машина поворачивала, а на переходе стоял пешеход. А если бы пешеход уже был на дороге?

всегда смущают такие темы наличием трактовок пдд

8.1 однозначный пункт, и у нас нет в пдд возможности рассчитывать на соблюдение правил другими участниками дд.
исключение- как в ситуации с Ефремовым- тех экспертиза по которой будет доказана невозможность увидеть идиота на встречке.

и таки да на виде в дтп 2 оленя- один летит второй не смотрит
Это сообщение отредактировал catta - 20 июн. 2016 г. в 15:30

Цитата (catta @ 20.06.2016 - 15:29)

всегда смущают такие темы наличием трактовок пдд 8.1 однозначный пункт, и у нас нет в пдд возможности рассчитывать на соблюдение правил другими участниками дд.

А я не трактовал. Я лишь цитировал. Полностью и без купюр. И получается, что автомобилю, движущемуся там, где ему двигаться нельзя, уступать дорогу не требуется. И значит нарушения 8.1 нет.
Точно так же и со знаком 2.4. Выезжая со второстепенной нужно уступить автомобилям на пересекаемой дороге. И многие считают, что даже если эта дорога односторонняя, и по ней кто-то херачит против шерсти, ему тоже уступать надо. И в случае ДТП выезжающий виноват будет.
Да, знак 2.4 требует уступить. Но в определении понятия уступить сказано, что уступать нужно только тем у кого приоритет. А приоритет это право преимущественного проезда в намеченном направлении. А если права проезда нет вообще, то нет и права преимущественного проезда.

Просто очень многие считают, что если нужно уступить, то нужно уступать всем.

совсем недавно бывший сотрудник ГАИ такое же выполнил - обгон на перекрестке.
по всем канал показали, что так не надо делать.

и вот... опять...

Цитата (Свояк @ 20.06.2016 - 19:23)

Цитата (catta @ 20.06.2016 - 15:29) всегда смущают такие темы наличием трактовок пдд 8.1 однозначный пункт, и у нас нет в пдд возможности рассчитывать на соблюдение правил другими участниками дд. Просто очень многие считают, что если нужно уступить, то нужно уступать всем.

Я считаю, что если нужно уступить, то лучше уступить всем, и уехать целым.
Это сообщение отредактировал vstgod - 21 июн. 2016 г. в 09:17

Регик пешехода не пропустил. негодяй)

- У тебя есть этот?
- У меня есть этот! ))

Цитата (nonman @ 20.06.2016 - 12:59)

трасса Скандинавия...она же дорога смерти.....там постоянно херня происходит....херня из всяких крутых гонщиков которые мчат в финку за фейри...

ну то тушкан несся! кто знает тот поймет

Цитата (Покусакус @ 20.06.2016 - 15:22)

Лучше "Работники скорой помощи не обязаны оказывать помощь водителю, попавшему в ДТП по своей вине из-за нарушения ПДД". И в случае такой аварии скорая приехала, помогла пострадавшему, а виновник так и осталься в своей машине сидеть. Может кого уговорит за много денег его в больнцу отвезти, а может так и сдохнет внутри своего мятого ведра.

Бред и чушь! Как работники скорой могут установить кто там прав, а кто виноват ? Этот только суд может сделать. Иногда ведь даже с виду очевидный виновник может таким не оказаться, и что тогда ? Умрет невиновный, потому что врач скорой не правильно разобрался ? А если обоюдная вина - никого не лечить ?

сегодня уже вторая тема про настродамусов ,
предугадывающих ДТП
вот первая :
http://www.yaplakal.com/forum28/topic1403548.html
Это сообщение отредактировал djdjvitj - 27 июн. 2016 г. в 23:35

Не спасать а,полить бензином и сжечь этого придурка в машине!

Цитата (Свояк @ 20.06.2016 - 20:23)

Цитата (catta @ 20.06.2016 - 15:29) всегда смущают такие темы наличием трактовок пдд 8.1 однозначный пункт, и у нас нет в пдд возможности рассчитывать на соблюдение правил другими участниками дд. А я не трактовал. Я лишь цитировал. Полностью и без купюр. И получается, что автомобилю, движущемуся там, где ему двигаться нельзя, уступать дорогу не требуется. И значит нарушения 8.1 нет. Точно так же и со знаком 2.4. Выезжая со второстепенной нужно уступить автомобилям на пересекаемой дороге. И многие считают, что даже если эта дорога односторонняя, и по ней кто-то херачит против шерсти, ему тоже уступать надо. И в случае ДТП выезжающий виноват будет. Да, знак 2.4 требует уступить. Но в определении понятия уступить сказано, что уступать нужно только тем у кого приоритет. А приоритет это право преимущественного проезда в намеченном направлении. А если права проезда нет вообще, то нет и права преимущественного проезда. Просто очень многие считают, что если нужно уступить, то нужно уступать всем.

Да ну нахер, а если бы там кортеж ехал с мигалками или пожарка хуярила? Что, тоже при повороте можно было бы не смотреть?

все обсуждают ситуацию.
А мне отметилось то, что регик зарулил на помощь!
Когда последующая машина вроде, как, мимо пошла.

пытаюсь, но никак не получается приучить себя всегда смотреть не несется ли какой дебил по втречке, при повороте налево. хотя в моей стране был бы виноват тот кто на встречку выехал... в Россию мне походу лучше не соваться.

какие нах пункты ПДД? зачем лезть в дебри, если есть один пункт, которые явно делает виновником спешилу? а он гласит "обгон на перектрестках,...,...,... - запрещен"!

Робяты (в особенности те, кто говорит, что поворачивающий вообще не при делах), вот вам сходу несколько вариантов "для обгонявшего":

1. У машины отказали тормоза.
2. В машине рожающая женщина/ умирающий человек
3. под лобовым стеклои/в фарах/или ещё как - проблесковый маячок
4. у обгоняющего водилы сердечный приступ и там вообще пассажир рулит, пока водила обмяк и на педальку давит.


Нет, се эти пункты, разумеется, не снимают вину с обгоняющего, но как минимум её послабляют. "Смягчающие обстоятельства", кажется так.

Так что здесь обоюдка, ИМХО


ПС. И по поводу трактовки законов. Всё уже есть в комментариях:
Комментарии к п.8.2
"Как уже отмечалось, после включения сигнала поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения. Об этом особенно следует помнить, начиная движение от тротуара или края проезжей части."

т.е
1. убедиться в безопасности маневра
2. приступить к его выполнению
3. не создавая помех другим участникам движения
Это сообщение отредактировал MuPOK - 28 июн. 2016 г. в 01:21

Цитата (Kabinenroler @ 20.06.2016 - 13:00)

Почему у нас не легализуют ношение короткостволов? Если долбоёбам разрешают пользоваться устройством повышенной опасности (автомобилем).

Поддерживаю.
Через много лет наши потомки, изучая историю, точно такие же вопросы будут задавать в риторическом ключе.
А регик молодец.

не накаркал, а опытный водитель, ситуацию предугадал

Цитата (wolferus @ 21.06.2016 - 13:09)

совсем недавно бывший сотрудник ГАИ такое же выполнил...

Вот вот, тоже интересно чем там дело с Мовшиным закончится?..

На самолёте можно крутиться, а эти на авто не могли разъехаться.

Цитата (MuPOK @ 28.06.2016 - 04:13)

Робяты (в особенности те, кто говорит, что поворачивающий вообще не при делах), вот вам сходу несколько вариантов "для обгонявшего": 1. У машины отказали тормоза. 2. В машине рожающая женщина/ умирающий человек 3. под лобовым стеклои/в фарах/или ещё как - проблесковый маячок 4. у обгоняющего водилы сердечный приступ и там вообще пассажир рулит, пока водила обмяк и на педальку давит. Нет, се эти пункты, разумеется, не снимают вину с обгоняющего, но как минимум её послабляют. "Смягчающие обстоятельства", кажется так. Так что здесь обоюдка, ИМХО ПС. И по поводу трактовки законов. Всё уже есть в комментариях: Комментарии к п.8.2 "Как уже отмечалось, после включения сигнала поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения. Об этом особенно следует помнить, начиная движение от тротуара или края проезжей части." т.е 1. убедиться в безопасности маневра 2. приступить к его выполнению 3. не создавая помех другим участникам движения

Вот же херню ты сюда начал приплетать! Ну тогда понеслась...

1. У поворачивающего одновременно заклинило руль в положении поворота и сама нажалась педаль газа.
2. За рулем поворачивающего авто рожающая женщина, которая везет умирающего родственника в больницу.
3. К тому же она сама сотрудник полиции и у нее ДВА поблесковых маячка под стеклом.
4. Смотри пункт 2, педальку давит вылезающим малыш, т.к. мама сознание потеряла.

Цитата (Tsementator @ 20.06.2016 - 13:03)

Цитата (Свояк @ 20.06.2016 - 14:01) Начинаем подсчет зрителей, которые щас начнут виноватить поворачивающего. Не, для собственной безопасности смотреть в зеркала надо. Но виновником аварии будет обгоняющий. Обоюдка будет, а водятлу джипа права придется сдать.

лучше выкинь права

Однозначно виноват обгоняющий, потому что ВУ или купил, или сдавал в прошлом веке.
Изменения в ПДД давно читали?
Так вот, там с некоторых пор, а именно с постановления
Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1097, есть нюанс:

Цитата

11.4. Обгон запрещен: на пешеходных переходах;

Водитель, поворачивающий налево, находился за пешеходным переходом, а обгоняющий начал обгон перед пешеходным переходом.
Ни о какой обоюдке речи не идёт. Водитель обгоняющего транспортного средства лишается ВУ на срок от 4 до 6, именно его манёвр стал причиной ДТП,

Цитата (LastUser @ 20.06.2016 - 17:00)

А поворачивающему налево зеркала на*уй не нужны? Два долбоёба на видео. Встретились.

Ух ты! Какая реакция!
Тоже наудачу поворачиваете?
Я был в ситуации поворачивающего в 2007 году. Оставил на том перекрестке машину и немало здоровья, а в последствии, и денег на судах. А нужно было всего лишь повернуть голову влево и посмотреть в зеркало....