По-моему как и с Дозорами, опять все в кучу смешали. Черновик и Чистовик соединили в единый сценарий.
А что в этом плохого?
Я не понимаю, почему все считают, что фильм должен быть похож на книгу максимально точно. Фильм - это версия режиссера, просто другой вариант. Главное, чтобы он был качественным и интересным, а насколько он похож на книгу - это разве важно?
Наоборот интереснее посмотреть на новую трактовку, книги-то и перечитать можно.
это понятно, но некоторые шатания могут перечеркнуть идею, и дудет как с дозорами и человеком в высоком замке (не только наши этим грешат)
Пойду, однозначно. Чтобы потом на ЯПе не читать, "гамно" или не "гамно". Дозоры, считаю, как литературный материал испохабили, но, тем не менее, фильмы получились вполне смотрибельными. Надеюсь, что и здесь выйдет хотя бы не хуже.
Тот же Ночной Дозор на фоне того говна, которое сейчас обычно снимают под известными брендами, был вполне себе ничего. Да, не идеал, но смотреть можно было без рвотных позывов.
Ну может для тех, кто книгу не читал. Я, хоть Лукьяненко и не сильно котирую, но прочитал после фильма. Решил проверить, реально ли книга такое же говно как и фильм. На удивление нормально, крепкий середнячок российской фантастики того времени.
Может и фильм неплохой будет, трейлеры у нас делают скомкаными, если книгу не читал, то из трейлера не понятно о чем фильм. А трейлер должен немного раскрывать суть фильма.
Тот же Ночной Дозор на фоне того говна, которое сейчас обычно снимают под известными брендами, был вполне себе ничего. Да, не идеал, но смотреть можно было без рвотных позывов.
Ну может для тех, кто книгу не читал. Я, хоть Лукьяненко и не сильно котирую, но прочитал после фильма. Решил проверить, реально ли книга такое же говно как и фильм. На удивление нормально, крепкий середнячок российской фантастики того времени.
Тот же Ночной Дозор на фоне того говна, которое сейчас обычно снимают под известными брендами, был вполне себе ничего. Да, не идеал, но смотреть можно было без рвотных позывов.
Ну может для тех, кто книгу не читал. Я, хоть Лукьяненко и не сильно котирую, но прочитал после фильма. Решил проверить, реально ли книга такое же говно как и фильм. На удивление нормально, крепкий середнячок российской фантастики того времени.
Я сначала читал книги, потом смотрел фильм. И ничего, нормально зашло. Кое-что разочаровало, например, атмосфера сумрака не та совсем, как в книге, плохо передали. Спецэффекты кое-где лишние, а кое-где не хватает. А в целом - не говно, на мой взляд. А для российского кино вообще норм. Понятно, что далеко не шедевр и пересматривать я точно не буду (хотя книги перечитываю иногда).
Я вообще стараюсь не привязываться к книгам, когда смотрю фильм, иначе так можно засрать все что угодно.
Фильм посмотрю 100%, рискну, т.к. Лукьяненко очень нравился в подростковом возрасте.
Цитата
Олди, Логинов, Дивов, Вартанов, Громов, Лазарчук, Успенский, Дьяченки и т.п.
Лукьян же уровня Головача, Ливадного и т.п., т.е. на порядок ниже.
Лукьян вообще скорее фентези/фантастика для подростков.
Это сообщение отредактировал Cromwell - 6 мар 2018 в 17:54
Цитата (Nikon077 @ 6.03.2018 - 16:55) По-моему как и с Дозорами, опять все в кучу смешали. Черновик и Чистовик соединили в единый сценарий.
А что в этом плохого?
Я не понимаю, почему все считают, что фильм должен быть похож на книгу максимально точно. Фильм - это версия режиссера, просто другой вариант. Главное, чтобы он был качественным и интересным, а насколько он похож на книгу - это разве важно?
Наоборот интереснее посмотреть на новую трактовку, книги-то и перечитать можно.
Редко получается новая трактовка, как правило сценарий подгоняют под бюджет. И мое мнение, что если б Бортко решил трактовать "Мастера и Маргариту", то получилось бы говно.
В трейлере боевые матрешки насторожили. Но Лукьяненко сценарий вроде как одобрил.
Лукьяненко и дозоры одобрил. Вроде в напсании сценария участвовал. Что-то в трейлере не по книге. Там ГГ вроде как башню охранял с проходами в разные миры, далеко отходить не мог, силу терял, а тут херь какая-то в трейлере.
Надо попробовать почимтать. Может сразу хитовые вещи подскажите?
У Олдей - Кабирский цикл, например - «Путь меча», «Дай им умереть», «Я возьму сам». Успенский - "Там, где нас нет", "Время Оно", "Кого за смертю посылать", "Белый хрен в конопляном поле".
Надо попробовать почимтать. Может сразу хитовые вещи подскажите?
Олди весь. Ну начать можно с Ахейского цикла наверн, потом Кабирский, "Бездна голодных глаз", "Нам здесь жить", но у них всё заебись. Язык на порядок лучше чем у 95% пейсателей. Логинов хз, начать со сборников рассказов. "Свет в оконце". "Бог далайна" и "черная кровь/черный смерч" на любителя. Дивов "Выбраковка" же, потом остальное. Громов "Мир смерти" "Властелин пустоты". Лазарчук, Успенский"Опоздавшие к лету" "Посмотри в глаза чудовищ" и далее "Параграф 78" тоже его книга, если не читать то фильм норм. "Жихарь" и "Устав соколиной охоты" естественно. Вартанов "Эй Ай". "Путь в тысячу ли".
Дьяченки хз, "Казнь", "Пещера", "Рубеж" с Олди. Но у этих про любовь и пиздострадания дохуя. В "Рубеже" тоже, что для Олди не характерно.
Это сообщение отредактировал Evan20 - 6 мар 2018 в 18:29
Лазарчук, Успенский"Опоздавшие к лету" "Посмотри в глаза чудовищ" и далее "Параграф 78" тоже его книга, если не читать то фильм норм.
Вообще-то, фильм "Параграф 78" снят по сценарию Охлобыстина. Книга Лазарчука "Параграф 78" — беллетризация фильма/сценария. Из собственных лазарчуковских о%уенна книжка "Иное небо". Можно было б продолжений кучу настрочить, но он вместо этого сделал только небольшое закрывающее "расширение".
По-моему как и с Дозорами, опять все в кучу смешали. Черновик и Чистовик соединили в единый сценарий.
А что в этом плохого?
Я не понимаю, почему все считают, что фильм должен быть похож на книгу максимально точно. Фильм - это версия режиссера, просто другой вариант. Главное, чтобы он был качественным и интересным, а насколько он похож на книгу - это разве важно?
Наоборот интереснее посмотреть на новую трактовку, книги-то и перечитать можно.
Тот же Ночной Дозор на фоне того говна, которое сейчас обычно снимают под известными брендами, был вполне себе ничего. Да, не идеал, но смотреть можно было без рвотных позывов.
1. Если название взяли из книги, то основа книга 2. По роману, это не по мотивам, следовательно, должно быть соответствовать книге.
Если бы сказали, что фильм выходит по мотивам книги, то и проблем нет, но это, если Голливуд снимает (хотя с ТБ они очень лажанулись, просто пиздец как лажанулись, но всё равно по мотивам книги СК «ТБ»), а наши всю классическую фантастику испоганили, так и из современной дерьмо делают. Поэтому как не ссылайся на книгу или роман, всё равно каша получится.
Вот когда отлучат Фонд Кино от бюджетных денег, тогда может быть начнут повышать качество. А так... эххх...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
На местном ресурсе одном написали: "премьера (мир) 25 марта 2018; премьера (РФ) 15 марта 2018, «WDSSPR»", я и губу раскатал уже... 
Из собственных лазарчуковских о%уенна книжка "Иное небо". 
Можно было б продолжений кучу настрочить, но он вместо этого сделал только небольшое закрывающее "расширение". 
yaplakal.com