Хотели капитализм? Получите распишитесь

Никто не спорит что неперспективные деревни надо централизовать, но делать надо цивилизовано , а не пускать на самотек.
Почему то в 80 х годах в моей деревни было отделение очень неудобное в плане транспортной доступности, так совхоз построил 60 с лишним домов и переселил всех людей с отделения.

А кто капитализм то хотел? Лично я не хотел, хотя бы потому, что был мелким и не понимал всей сути.

Пиздец деревне -- разгонят к херам.

Цитата (zabudem @ 18.06.2019 - 12:14)

Цитата Хотели капитализм? Получите распишитесь А в других капиталистических странах почему такой ерунды нет?

Для тех, кто спал на политэкономике, поясняю:
Совсем недавно (по историческим и экономическим меркам) на территории современной России существовала политико-экономическая формация СССР. Будучи социалистическим государством, с плановой экономикой, во главу угла ставился общий принцип благоденствия для всех граждан в обмен на труд. В двух словах это вылилось в то, что на гектаре земли могло сидеть три колхоза, производить тонну ржи и все получали зарплату от председателя до конюха из бюджета. С переходом на капиталистический принцип экономики, оказалось, что этот гектар может обрабатывать один фермер на тракторе и три колхоза с населением в принципе никому нахрен не нужны в этом месте.
В капиталистических же странах, этот процесс прошел раньше на 100-200 лет и не так одномоментно (вспоминаем из уроков истории британское "огораживание") Там так же исчезали деревни, вымирали люди, только это было давно.

Цитата (телеграфист @ 18.06.2019 - 12:23)

Цитата (shade003 @ 18.06.2019 - 12:16) Цитата (catta @ 18.06.2019 - 12:11) При чем тут капитализм? ну вот серьезно у нас в стране нет и не было капитализма, разве что по телевезору, но там и бедности нет) А что у нас? Самый настоящий капитализм. А какой тогда капитализм в Финляндии или в Швеции, например ? Ненастоящий ?

В Швеции социализм больше, со смесью капитализма. Эдакий мутант.
У слова «социализм» множество разных определений. Это скорее рамочная концепция, чем строгий термин. Различные видения социализма объединяет идея о том, что общественная собственность должна превалировать над частной. С этой точки зрения Швецию трудно назвать социалистической: по данным за 2015 год, только 28% трудоспособного населения страны были заняты в госсекторе.

нужна дорога?
запросто
вот проголосуешь за едро и путлера на следующих выборах так и быть привезём тебе два камаза щебня и лопату

zabudem

Цитата

Да с любой западноевропейской страной. Англия, Франция, и т.д.

Рекомендую несколько углубиться в тему, раз уж начинаешь задавать такие вопросы.
Тезисно:
1) Более ранний старт революционных преобразований (феодализм -> капитализм).
2) Колонии! КОЛОНИИ!!!
3) Триумф СССР в первой половине ХХ века.
4) Реальное положение трудящихся в упомянутых странах, немногим лучше нашего.

Цитата (Альберто @ 18.06.2019 - 12:29)

Цитата У нас? Клептократия, мафиозное государство, неофеодализм. Это все (и не только) и есть составляющее капитализма в чистом виде.

Неправда.

Цитата (телеграфист @ 18.06.2019 - 12:34)

Цитата (Альберто @ 18.06.2019 - 12:29) Цитата У нас? Клептократия, мафиозное государство, неофеодализм. Это все (и не только) и есть составляющее капитализма в чистом виде. Неправда.

Правда.

Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33)

zabudem Цитата Да с любой западноевропейской страной. Англия, Франция, и т.д. Рекомендую несколько углубиться в тему, раз уж начинаешь задавать такие вопросы. Тезисно: 1) Более ранний старт революционных преобразований (феодализм -> капитализм). 2) Колонии! КОЛОНИИ!!! 3) Триумф СССР в первой половине ХХ века. 4) Реальное положение трудящихся в упомянутых странах, немногим лучше нашего.

То что ты перечислил, конечно на многое повлияло. Но не так уж и значительно. Кроме колоний разве что.
Полно и других успешных капиталистических стран, у которых никаких колоний не было и в помине. Если только они сами не были чьей-то колонией.

Это сообщение отредактировал zabudem - 18 июн. 2019 г. в 12:41

Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33)

3) Триумф СССР в первой половине ХХ века.

в чем триумф? и к чему привело?
и да, вы прекрасный демагог.

Цитата (catta @ 18.06.2019 - 10:39)

Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33) 3) Триумф СССР в первой половине ХХ века. в чем триумф? и к чему привело?

К развалу СССР во второй половине ХХ века.

Цитата (shade003 @ 18.06.2019 - 12:16)

Цитата (catta @ 18.06.2019 - 12:11) При чем тут капитализм? ну вот серьезно у нас в стране нет и не было капитализма, разве что по телевезору, но там и бедности нет) А что у нас? Самый настоящий капитализм.

А при социализме дороги лучше были? Ой, вруны

Цитата (catta @ 18.06.2019 - 12:11)

При чем тут капитализм? ну вот серьезно у нас в стране нет и не было капитализма, разве что по телевезору, но там и бедности нет)

У нас в стране капитализм как дьявол - а самая высшая хитрость, подлость и коварство дьявола, это убедить всех, что его нет.

Цитата (catta @ 18.06.2019 - 12:39)

Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33) 3) Триумф СССР в первой половине ХХ века. в чем триумф? и к чему привело? и да, вы прекрасный демагог.

Слушайте, вы историю действительно не учите? Действительно не в курсе о протестных движениях рабочих в Европе и Америке в начале и середине ХХ века? О становлении профсоюзного движения? О роли социалистов в этом? Что на активность масс влияло существование первого социалистического государства СССР? Вы серьезно???

Цитата (Klientt @ 18.06.2019 - 12:41)

Цитата (catta @ 18.06.2019 - 10:39) Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33) 3) Триумф СССР в первой половине ХХ века. в чем триумф? и к чему привело? К развалу СССР во второй половине ХХ века.

Даже США со своим гадким капитализмом дольше продержались. И до сих пор никуда не делись.
Совсем забыл: они же загнивают и тогда и сейчас. А в России и СССР потуже пояса затягивают.

Это сообщение отредактировал zabudem - 18 июн. 2019 г. в 12:53

Цитата (zabudem @ 18.06.2019 - 12:14)

Цитата Хотели капитализм? Получите распишитесь А в других капиталистических странах почему такой ерунды нет?

А с чего ты взял, что нет?

Цитата (zabudem @ 18.06.2019 - 12:38)

Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33) zabudem Цитата Да с любой западноевропейской страной. Англия, Франция, и т.д. Рекомендую несколько углубиться в тему, раз уж начинаешь задавать такие вопросы. Тезисно: 1) Более ранний старт революционных преобразований (феодализм -> капитализм). 2) Колонии! КОЛОНИИ!!! 3) Триумф СССР в первой половине ХХ века. 4) Реальное положение трудящихся в упомянутых странах, немногим лучше нашего. То что ты перечислил, конечно на многое повлияло. Но не так уж и значительно. Кроме колоний разве что. Полно и других успешных капиталистических стран, у которых никаких колоний не было и в помине. Если только они сами не были чьей-то колонией.

Во-первых, развитие страны это всегда совокупность факторов. Мной перечислены базисные положения, определившие именно тот вектор, который привел к текущей ситуации.
Во-вторых, если говоря о станах не имевших колоний, имеется в виду страны Евросоюза, то необходимо понимать, что до недавнего времени в историческом масштабе границ в Европе практически не существовало. Поэтому страны-колонизаторы перераспределяли блага, награбленные в колониях, по соседям.

Цитата (Mishkall @ 18.06.2019 - 10:46)

Цитата (catta @ 18.06.2019 - 12:39) Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33) 3) Триумф СССР в первой половине ХХ века. в чем триумф? и к чему привело? и да, вы прекрасный демагог. Слушайте, вы историю действительно не учите? Действительно не в курсе о протестных движениях рабочих в Европе и Америке в начале и середине ХХ века? О становлении профсоюзного движения? О роли социалистов в этом? Что на активность масс влияло существование первого социалистического государства СССР? Вы серьезно???

Ой, да не заливай тут.
Эти протестные движения были в Европе задолго до переворота 17 года в России. И вылились они в уступки правящего класса без того, чтобы расхуяривать свою страну вдребезги пополам до основания. И как выяснилось, они были правы.

И сейчас насмотревшись на этот горький катаклизм на территории бышей Российской империи, самый распоследний голожопый пролетарий бежит в ужасе от одного только упоминания коммунистеческой идеологии.

Это сообщение отредактировал Klientt - 18 июн. 2019 г. в 12:55

Цитата (maxxel @ 18.06.2019 - 12:32)

нужна дорога? запросто вот проголосуешь за едро и путлера на следующих выборах так и быть привезём тебе два камаза щебня и лопату

Нужна дорога? Собираешься с соседями, скидываешься баблом, заказываешь дорогу.

Цитата (Ptizo @ 18.06.2019 - 12:52)

Цитата (zabudem @ 18.06.2019 - 12:14) Цитата Хотели капитализм? Получите распишитесь А в других капиталистических странах почему такой ерунды нет? А с чего ты взял, что нет?

Я в Швеции всю жизнь живу, в Гётеборге. 63 года рождения.
В России тоже бывать периодически приходится.

Цитата (zabudem @ 18.06.2019 - 12:14)

Цитата Хотели капитализм? Получите распишитесь А в других капиталистических странах почему такой ерунды нет?

потому что все "невписавшиеся" в капитализм уже вымерли давным-давно. Да-да! И не надо обожествлять капиталистические страны запада!

Цитата (catta @ 18.06.2019 - 12:39)

Цитата (ХеррШа @ 18.06.2019 - 12:33) 3) Триумф СССР в первой половине ХХ века. в чем триумф? и к чему привело? и да, вы прекрасный демагог.

Коммунистическое движение в начале тридцатых годов имело очень серьезный вес на политической мировой арене. Чтобы не допустить прихода к власти коммунистов во многих странах были организованы репрессии такого масштаба, что Сталину и не снилось. А в качестве пряника были проведены социалистические реформы, которые приглушили накал противоречий между классами, и свели борьбу к минимуму.

Цитата (zabudem @ 18.06.2019 - 12:14)

Цитата Хотели капитализм? Получите распишитесь А в других капиталистических странах почему такой ерунды нет?

Кто тебе такое сказал?

Цитата (АймСкотмэн @ 18.06.2019 - 12:55)

Цитата (zabudem @ 18.06.2019 - 12:14) Цитата Хотели капитализм? Получите распишитесь А в других капиталистических странах почему такой ерунды нет? потому что все "невписавшиеся" в капитализм уже вымерли давным-давно. Да-да! И не надо обожествлять капиталистические страны запада!

Как вымерли? А ты?