Наезд на ребенка в Тольятти попал на видеорегистратор

Цитата (ipv4 @ 18.03.2021 - 09:27)

Цитата (MiKor @ 18.03.2021 - 09:02) Нафига было так навиливать по такой дороге? Здоровья ребетёнку, нехило ему досталось Кто здесь и где наваливал? Если нет знаков 5.21/5.22 или 3.24, то скорость ограничена 60 км/ч, соответственно водитель ничего не нарушил. Более того, с такой торпедой, вылетевшей из-за ожидающего своей очереди на поворот автомобиля, среагировать не получится при любой скорости движения - вопрос только в том, насколько близко к едущему авто эта торпеда проявится. Т.е., сам факт дтп, в данном случае, не является следствием большой скорости автомобиля, от скорости зависит только тяжесть последствий. Но в этом случае, если водитель не превышал установленных ограничений, ничего по 264 УК РФ ему грозить не должно, ибо нарушений Правил со стороны водителя нет, 10.1 также не нарушен. Естественно, ГК РФ 1079 никто не отменял, платить будет. Ну а здесь, кмк, нужен грамотный адвокат, поскольку подросток грубо нарушил правила техники безопасности, в связи с чем компенсация вреда должна быть, на мой взгляд значительно уменьшена. Полностью отменить не получится, опять же, в соответствии с ГК РФ, но свести её к минимуму, наверно, можно постараться. Возможно, конечно, я ошибаюсь, но я пишу то, что думаю.

Скорость ограничивается не только цифрами из ПДД, но и обстановкой
А здесь обстановка такая - едет по жилому массиву, в нескольких метрах от дороги - дома, видимость ограничена стоящим автомобилем. А он топит на все 60 или сколько там
Признают виновным и поделом.

Цитата (ipv4 @ 18.03.2021 - 09:30)

Цитата (ist @ 18.03.2021 - 09:28) От столба до столба 50 метров! после! обгона 100 метров за 5 секунд. Делим 100 метров на 5 секунд. = 20 м/с. Поскольку в 1 км — 1000 метров, а в 1 часе — 3600 секунд, то скорость машины в км/ч будет равна: 20 * 3600 / 1000 = 20 * 3,6 = 72 км/ч. Превышение есть! От столба до столба - 35 метров, это будет точнее, имхо. Делим 70 метров на 5 секунд, получаем 14 м/с, что в пересчёте на человеческий язык даёт цифру в 50.4 км/ч. Математик, бля.

Да ну?
0,4–1 кВ – дистанция в пределах 30–75 м; Каждая опора дополнительный расход.
меньше 50 НЕ делают.
Пожалуйста, объясните, что значит " Математик, бля" и где арифметическая ошибка?

Цитата (Stapleton @ 18.03.2021 - 09:33)

Скорость ограничивается не только цифрами из ПДД, но и обстановкой А здесь обстановка такая - едет по жилому массиву, в нескольких метрах от дороги - дома, видимость ограничена стоящим автомобилем. А он топит на все 60 или сколько там Признают виновным и поделом.

Правильно, скорость ограничивается не только цифрами.

Однако, пункт 10.1 говорит о том, "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."

Выделил для облегчения понимания. Т.е. суть такова, что если водитель ничего не нарушил, благодаря неправильно выбранной скорости, то и нарушения 10.1 нет. Всё. Нигде ничего большего в ПДД нет. Соответственно, нельзя нарушить того, чего нет.

Статья 264 УК РФ не наказывает за просто причинение тяжкого вреда или смерть в результате ДТП. Там говорится о причинении в следствие нарушения Правил. Соответственно, чтобы инкриминировать 264 УК РФ, сначала надо доказать наличие факта нарушения Правил.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 18 мар 2021 в 09:42

Цитата (ist @ 18.03.2021 - 09:38)

... меньше 50 НЕ делают...

Ошибка ровно здесь. Ваши слова ничем не подтверждены, т.е. являются по факту абсолютно голословным заявлением. У меня в городе, например, опоры стоят ровно через 35 метров.

P.S. А так-то ошибок нет... Можно и 75 метров между столбами посчитать и выйти на первую космическую, ога.

Окай, можно чисто математически: по вашим же словам, расстояние между столбами от 30 до 75 метров, соответственно, минимум скорости получим 43,2 км/ч, максимум - 108 км/ч. Плюс к этому - погрешность измерений (с доверительным интервалом и блаблабла). В результате выйдем на ещё более широкий интервал скоростей. Но, даже если прнять во внимание 43.2 - 108, то где здесь ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что скорость превышена. Она вполне может быть в диапазоне 43,2-60 км/ч.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 18 мар 2021 в 09:49

Цитата (ist @ 18.03.2021 - 09:28)

От столба до столба 50 метров! после! обгона 100 метров за 5 секунд. Делим 100 метров на 5 секунд. = 20 м/с. Поскольку в 1 км — 1000 метров, а в 1 часе — 3600 секунд, то скорость машины в км/ч будет равна: 20 * 3600 / 1000 = 20 * 3,6 = 72 км/ч. Превышение есть!

О! Наконец-то иксперды оторвали жопы от диванов и сосчитали вину на логарифмической линейке.

Цитата (AlexanderYar @ 18.03.2021 - 09:46)

Цитата (ist @ 18.03.2021 - 09:28) От столба до столба 50 метров! после! обгона 100 метров за 5 секунд. Делим 100 метров на 5 секунд. = 20 м/с. Поскольку в 1 км — 1000 метров, а в 1 часе — 3600 секунд, то скорость машины в км/ч будет равна: 20 * 3600 / 1000 = 20 * 3,6 = 72 км/ч. Превышение есть! О! Наконец-то иксперды оторвали жопы от диванов и сосчитали вину на логарифмической линейке.

Да ладно! Кто из них жопу-то от дивана оторвал? ))))

Что за формулировка "водитель допустил наезд"? Надо так - "ребенок бросился под машину"
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Куда этот ебаквак так гнал в деревне?

Цитата (AlexanderYar @ 18.03.2021 - 09:46)

О! Наконец-то иксперды оторвали жопы от диванов и сосчитали вину на логарифмической линейке.

Ага) Ещё есть те которые по видео определяют скорость. Имхо, чел ехал с нормальной скоростью а вот ребенок перебегал не нормально. Забыли наверно, у таких деток ещё игра есть, перебежать дорогу перед машиной.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Lelik72RUS @ 18.03.2021 - 09:23)

Если: 1. Скорость не превышена. 2. Водитель трезв. То, при предоставлении видеозаписи ничего не грозит. 1. Пешеход должен пересекать дорогу по пешеходному переходу, и только по нему, есть соответствующее решение Верховного суда. 2. Любая автотехническая экспертиза, основываясь на видеозаписи, докажет, что у водителя не было технической возможности увидеть пешехода. Если мамаша продолжит настаивать на наказании водителя, то не лишним будет ей напомнить, что родители несут ответственность за воспитание детей. Появится много неприятных вопросов, например, почему ребёнок был вблизи проезжей части, и где была, собственно сама мамаша.

Хорошая теория, но практику показывали в передаче "Главная дорога", там такие же обстоятельства - невысокая скорость, трезвый водитель, и экспертизу проводили, однако мелкий уёбок выскочил в неположенном месте перед капотом и был сбит, суд встал на сторону родителей и теперь водителю придётся компенсироть вред, там больше миллиона.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ist @ 18.03.2021 - 09:38)

Да ну? 0,4–1 кВ – дистанция в пределах 30–75 м; Каждая опора дополнительный расход. меньше 50 НЕ делают. Пожалуйста, объясните, что значит " Математик, бля" и где арифметическая ошибка?

В данном случае, это линия 0,4 кв в населенном пункте. Больше 40-ка метров опоры друг от друга не ставят.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ГрафПанталон @ 18.03.2021 - 09:50)

Что за формулировка "водитель допустил наезд"? Надо так - "ребенок бросился под машину"

Ну да, в данной ситуации водитель технически не имел возможности ни допустить, ни предотвратить.

Цитата (lifemirror @ 18.03.2021 - 08:59)

бля... и че дядьке грозит?

Долгим и кропотливым разбирательством. Может пронесёт, но практика показывает, такое редко бывает, если нет мохнатой лапы. Хотя после первого перебегавшего мог слегка задуматься конечно (это не обвинение, ьак в качестве рассуждения)
Это сообщение отредактировал Валярунчик - 18 мар 2021 в 09:57

Цитата (ist @ 18.03.2021 - 09:38)

Да ну? 0,4–1 кВ – дистанция в пределах 30–75 м; Каждая опора дополнительный расход. меньше 50 НЕ делают.

Ну раз вы сказали что не делают, значит не делают...

Там ситуация что хрен успеешь оттормозиться, малëк из-за машины выбежал.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Gavnishko @ 18.03.2021 - 09:53)

Хорошая теория, но практику показывали в передаче "Главная дорога", там такие же обстоятельства - невысокая скорость, трезвый водитель, и экспертизу проводили, однако мелкий уёбок выскочил в неположенном месте перед капотом и был сбит, суд встал на сторону родителей и теперь водителю придётся компенсироть вред, там больше миллиона.

Стоп, не надо путать уголовное и гражданское делопроизводство.

Водитель не присел? Значит, в соответствии с 264 УК РФ он признан невиновным.

Но есть ещё гражданский кодекс и статья 1079, где сказано, что компенсировать вред владелец источника повышенной опасности обязан вне зависимости от своей вины. Вот там - да, там как повезёт. Поэтому и говорю, что нужен хороший адвокат. Ибо изучение статьи и сопутствующих ей лично мне говорит о том, что компенсацию вреда можно уменьшить. В силу причинения вреда жизни или здоровью, совсем отменить не получится, к сожалению, но то, что уменьшение компенсации не допускается, нигде не сказано.

P.S. И да, больше верьте всему, что показывают в "главной дороге" - в ней сам господь бог вещает абсолютную истину.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 18 мар 2021 в 09:59

Как-то вы по своему трактуете пункт 10.1, приводя кусочки из него. А именно этот пункт будет применен к водителю, и в данном пункте нет ни слова про 60 км/ч. Или 40 или 10. Так что столбы можно не считать, в данных условиях как на видео - скорость следует выбирать с тем расчетом, что из-за дома или автомобиля внезапно может появится человек. Какие либо цифры в таких случаях неприменимы, у всех разное зрение и реакция. Если можешь среагировать и оттормозиться с 60 - не вопрос. Не можешь - не гони. Даже без видео, по схеме ДТП инспектор напишет водителю 10.1. А видео так вообще приговор водителю, по нему видно что и предвидеть ситуацию он мог(сначала один ребенок перебежал второй следом) и 10.1 нарушил. В начале видео ровно та же ситуация, на 12 секунде поворачивает машина, за ней пешеход, пропускает диарейщика прежде чем дорогу перейти.

Цитата

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.   При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 10:01)

Как-то вы по своему трактуете пункт 10.1, приводя кусочки из него. А именно этот пункт будет применен к водителю, и в данном пункте нет ни слова про 60 км/ч. Или 40 или 10. Так что столбы можно не считать,  в данных условиях как на видео - скорость следует выбирать с тем расчетом, что из-за дома или автомобиля внезапно может появится человек. Какие либо цифры в таких случаях неприменимы, у всех разное зрение и реакция. Если можешь среагировать и оттормозиться с 60 - не вопрос. Не можешь - не гони. Даже без видео, по схеме ДТП инспектор напишет водителю 10.1. А видео так вообще приговор водителю, по нему видно что и предвидеть ситуацию он мог(сначала один ребенок перебежал второй следом) и 10.1 нарушил. В начале видео ровно та же ситуация, на 12 секунде поворачивает машина, за ней пешеход, пропускает диарейщика прежде чем дорогу перейти. Цитата 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.   При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Я трактую 10.1 ровно так, как он написан. Вкратце: скорость не должна превышать установленных ограничений (а отсюда и 10-40-60 могут вытекать), а также обеспечивать возможность соблюдения Правил. Всё, больше там про скорость не написано ничего.

То, что она должна обеспечивать всё подряд и всё, что вы написали - такого не сказано вообще нигде. Так что это вы как-то странно трактуете 10.1, пытаясь придумать то, чего в нём отродясь не было написано.

P.S. Да, предположить и предугадать появление второго ребенка было бы хорошо... Но это, (а) дано не всем, и (б) не имеет никакого отношения к законодательству и ПДД в частности.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 18 мар 2021 в 10:07

Ребенок выскочил из-за машины справа. Видеть и предугадать его появление не представлялось возможным. Судя по записи скорость в пределах допустимого. Водителю разрешения ситуации, а ребенку выздоровления!

Цитата (lifemirror @ 18.03.2021 - 08:59)

бля... и че дядьке грозит?

А чё с ребенком не важно...
Хорошо живешь!

У меня подход другой.

Вот блин... у меня такой же.
И рассказываешь и показываешь и угрожаешь, один хрен, как в танке - глаза смотрят прямо, туда и бегу, на всё насрать.
Ладно 4 года, всегда "на привязи", а что дальше?
Вот так, пат, и ребенка можно потерять и толпа в мудаки безвинно запишет.
Это сообщение отредактировал boo4a - 18 мар 2021 в 10:11

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 11:01)

Как-то вы по своему трактуете пункт 10.1, приводя кусочки из него. А именно этот пункт будет применен к водителю, и в данном пункте нет ни слова про 60 км/ч. Или 40 или 10. Так что столбы можно не считать, в данных условиях как на видео - скорость следует выбирать с тем расчетом, что из-за дома или автомобиля внезапно может появится человек. Какие либо цифры в таких случаях неприменимы, у всех разное зрение и реакция. Если можешь среагировать и оттормозиться с 60 - не вопрос. Не можешь - не гони. Даже без видео, по схеме ДТП инспектор напишет водителю 10.1. А видео так вообще приговор водителю, по нему видно что и предвидеть ситуацию он мог(сначала один ребенок перебежал второй следом) и 10.1 нарушил. В начале видео ровно та же ситуация, на 12 секунде поворачивает машина, за ней пешеход, пропускает диарейщика прежде чем дорогу перейти. Цитата 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.   При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ты не правильно понимаешь и выделяешь в пункте 10.1. Основной посыл там - Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Т.е ты должен выбирать такую скорость, что бы успевать останавливаться в нужных местах типа светофоров, пешеходных переходах и т.д. Ехать так, чтобы не нарушать ПДД.
Про внезапно выбегающих из-за препятствий людей там ни слова. Если только нет знака "бегающие дети" или животные...
Только выполнение ПДД.

Цитата (4burator @ 18.03.2021 - 09:02)

Ребенка жалко. Водила попал.Но!Начинать надо с родителей.

Там сколько лет ребёнку? Взрослые-то забываются, а тут пиздюк. Им хоть каждый день по два раза беседу проводи. Все понимают, всё принимают. А потом заигрались, забегались и всё, из башки в этот момент всё вылетело. А потом опять всё понимает и осознает. Но между этими двумя состояниями кто успевает пострадать. К сожалению это так. Потому как это дети.

Цитата (Lelik72RUS @ 18.03.2021 - 13:23)

Цитата (lifemirror @ 18.03.2021 - 11:59) бля... и че дядьке грозит? Если: 1. Скорость не превышена. 2. Водитель трезв. То, при предоставлении видеозаписи ничего не грозит. 1. Пешеход должен пересекать дорогу по пешеходному переходу, и только по нему, есть соответствующее решение Верховного суда. 2. Любая автотехническая экспертиза, основываясь на видеозаписи, докажет, что у водителя не было технической возможности увидеть пешехода. Если мамаша продолжит настаивать на наказании водителя, то не лишним будет ей напомнить, что родители несут ответственность за воспитание детей. Появится много неприятных вопросов, например, почему ребёнок был вблизи проезжей части, и где была, собственно сама мамаша.

если 1 и 2 соблюдены, то административки и уголовки не будет, но лечение оплачивать придется однозначно, ибо владелец ИПО, да и нервов отнимет процесс разбирательства ой немало
а мамашке за ненадлежащее выпишут по 5,35 от 100 до 500 рублей и не более

водила редкий долпаеп мое мнение.

так гнать в обстановке мокрой дороги и поселка надо быть редкостным дибилом, еще когда 1 выбежал надо было тормозить начинать хоть и не экстренно...

родители тоже не научили засранцы мелкого не бегать...

ну и доблетсные власти имхо должны были тут 40 влепить ограничение.