Готовил здоровый пост)) но товарищ Стемпер написал все до меня. Это конечно хорошо что такие вот гордо-пафосные ролики выпускаются, но поменьше бы в них ляпов авиационных, было бы круто -)))
Видел видео на ютубе. Помоему перебор. Конечно самолёты крутые, но еврофайтеры тоже ничего. Сомнений нет, наши бы победили но не так быстро как это стоит в Ролике.
Это сообщение отредактировал KpuBa9ITaI7KA - 11 янв 2009 в 15:52
у вас ешо не зассаты тапке? мы идем к вам! • На сайте 19 лет
0
Цитата
Не знаю скока есть, но даже пара десятков таких самолетов разнесет в пух и прах все что понадобиццо!
пару месяцев нзад над тихим океаном прошли учения. американцы их остановили. подсчеты показали что за первые 20 минут боя они потеряли около 170 самолетов класса 4+ и 5 поколения. Русские и китайцы вместе потеряли меньше десятка. Потери русских, как я помню составили бы три.
Цитата
У пендосов уже давно на головы выше самолёт есть. F-22 Raptor. И как это не печально все истребители от него безнадёжно отстали. Там и технология стелс и всё оружие внутри и бомбандировщик он (многозадачность) и сделан совсем по другой технологии.
Откаментил выше. Плюс.. Я был в сербии в 2000 году. ВИдел распиленный тридцаилетней рактой Невидимый Стелс. Кстати. и других самолетов хватало..
Цитата
Была установлена РЛС большей дальности.
в этом и есть смысл существования самолета завоевания превосходства в вохдухе. Современный самолет- это всего лиь машина, и чем раньше засечет противника, чем дальше летит ракета- тем лучше. Плюс. не нужно забывать, что современное оборудование через 2-3 года будет так же легко обманывать ракеты, как взролый ребенка. Так, расстреляв заряды в воздух, самолеты сближаются. И тут пендосы плакают...
маневренность у них хреновееееее... ))
Добавлено в 17:01 ИНФО ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ..
Это сообщение отредактировал rusbp - 11 янв 2009 в 17:02
Все просто. В воздухе прежде всего ФИЗИКА И АЭРОДИНАМИКА, а потом электроника и прочее. При СОВКЕ основные предметы были физика и математика, а в забугорье всякая пое**нь вроде культорологии. Поэтому наши делают подобные боевые летательные апараты хорошо, а в забугорье хорошо делают пи**расов
товарищи пиндосы учите матчасть !
СПАСИБО за видеоролики! Это сообщение отредактировал YAMMal - 11 янв 2009 в 18:35
Может я ошибаюсь, но у пендоссии и такого нет. А когда первые наши такие пошли, пендосы вообще варяжку разинули и сказали, что самолёт так летать не может. Вообще помоему по лётно-техническим качествам, равным нашим самолётам нет. А хвалёная технология стелс, это вообще понт, их ещё наши С-300 засекали.
Правильно, какой же это самолёт, у него тяга двигателей больше его массы при не полной загрузке, это уже ракета, притом, обатите внимание, двигателя два, и сопла отклоняются независимо.
Цитата
У нас в стране делают хорошо все, что имеет ствол или пилон для ракеты. или что сквозь любую грязь пройдет. а остальное.....
У нас в стране делают хорошо всё, что не обязано подчиняться законам экономической целесообразности.
Хотя нет, наверное для блондинок... Кстати, обладатели маков могут попастся! Осторожно, маководы! Не все, где есть пафос, надо покупать!
Блять, что это?
Наш самолет умеет... СТРЕЛЯТЬ!!! (публика) уаааау!!! нет, нет, стойте, он еще имееет... РЛС!!! (публика) ебенамать, это невозможно!!! а еще этот боевой самолет может нести... вы не поверите... РАКЕТЫ!!! (публика) бля, беру, дайте две начинается драка, занавес
Нет, я обожаю наших птичек. Мне интересно узнать о новых разработках (только не в стиле научно-популярных жруналов "популярная механика" и прочей лабуды), но ведь тут ничего не показано... Как уже говорили, вражеские самолеты не оказывают сопротивления - да, в такой смоделированной ситуации мы - самые пиздатые
Но я предпочитаю более объективно смотреть на вещи... Наверное это недостаток для воспитания слепого патриотизма.
Цитата (Stemper)
... (даже если вспомнить как у нас угнали миг-25 и при разборе америкосы охерели, что на таких скоростях можно так летать с лапповыми РЛС, а они всё свой кремний пытались "заточить или наш АК-47 и их М-16)
А вот тут, насколько мне кажется, нечем гордится. Применение ламп было не по каким-то обоснованиям их преимуществ по сравнению с полупроводниковыми приборами, а просто потому, что у нас еще применялись лампы... Если я заблуждаюсь - буду рад узнать. Только аргументированно
А вобщем по ролику, как я уже сказал, не знаю на кого он рассчитан, ибо потенциальный покупатель обязательно рассмотрит рынок (насколько это ему позволит сам рынок и политические убеждения), рассмотрит технологии, а потом уже будет думать о покупке, а этот ролик ровно никакой информации не несет.
Это все, что я хотел пока что сказать
ЗЫ: пендосы, какой бы хуйовый не был ролик, наши самолеты все равно лучше. Сасите
F 22 (Raptor) сравнивать с СУ-35 не корректно,что же касается СУ-47 (Беркут) единственное неоспоримое преимушество Raptor это крейсерская скорость (без приминения форсажа) превышающая звуковую,технология Stels-вопрос спорный.Во всем остальном (маневренность,ракетно-бомбовая нагрузка,цена и пр.) он
у вас ешо не зассаты тапке? мы идем к вам! • На сайте 19 лет
0
Цитата
Применение ламп было не по каким-то обоснованиям их преимуществ по сравнению с полупроводниковыми приборами, а просто потому, что у нас еще применялись лампы... Если я заблуждаюсь - буду рад узнать. Только аргументированно
а вот тут я тебе обьясню кое-чта.. в то время готовились воевать с США.. Вот представь.. Шарахает на орбите ядренный заряд и вся вокруг электроника гаснет. и спит она непробудным сном. и вот. сидит ДЖОРДЖ и МАЙКЛ уи своего самолета и никуда не летят.. хер ли- антены ничего не видят.. скучно.. солнышко палит.. И ТУТ НА ТЕБЕ! Пролетает "ламповый" миг и все равняет с навозом к ебене-матери... то-та...
Слава нашим конструкторам,... особенно советским. Почти вся наша боевая летающая, ездющая, плавающая, ползающая (и т.д.) делалась с рассчётом на дальнейшую модернизацию.
ЗЫ: Технику можно модернизировать, а людей нет... про*бали мы лётчиков своих. Самолёты будут (ну я надеюсь..), а вот лётчиков где брать? Или у нашей армии пристиж за последнии восемь лет поднялся, что туда кто-нибудь аж "побежит" при том бардаке и неуважению к своим (летчикам, подводникам и т.п.) ?
ЗЗЫ: Ролик сделали, скорее всего, на отъеб*сь для военного начальства, неумудрённого в тонкостях лётного дела.
Применение ламп было не по каким-то обоснованиям их преимуществ по сравнению с полупроводниковыми приборами, а просто потому, что у нас еще применялись лампы... Если я заблуждаюсь - буду рад узнать. Только аргументированно
а вот тут я тебе обьясню кое-чта.. в то время готовились воевать с США.. Вот представь.. Шарахает на орбите ядренный заряд и вся вокруг электроника гаснет. и спит она непробудным сном. и вот. сидит ДЖОРДЖ и МАЙКЛ уи своего самолета и никуда не летят.. хер ли- антены ничего не видят.. скучно.. солнышко палит.. И ТУТ НА ТЕБЕ! Пролетает "ламповый" миг и все равняет с навозом к ебене-матери... то-та...
Хотя интересно - использовались лампы из-за того, что они более надежны (причем практически только в этом аспекте, в других они проигрывают почти везде, в том числе и в надежности, что для военной техники немаловажно). А из практических соображений ядерная война длилась бы не так долго, что применение военной техники было бы очень даже локально в эти сроки
Притом тут же вопрос - на сколько далеко распространяется этот самый электромагнитный импульс после взрыва ядерной/атомной бомбы? Это было бы столь важно иметь преимущество наносить удар в опустошенной местности, взлетая с чудом уцелевшего аэродрома с полностью работающей ламповой электроникой на борту? Вот если взрыв застал в воздухе - другое дело
Хотя опять же - много ли с этого было б преимущества?
у вас ешо не зассаты тапке? мы идем к вам! • На сайте 19 лет
0
scholz
Цитата
А из практических соображений ядерная война длилась бы не так долго, что применение военной техники было бы очень даже локально в эти сроки
Камрад, а боеяпасы бы именно так и подрывались б- в воздухе. Либо зенитные боезаряды средней мощности, либо боезапасы "полевого применения" по небольшим наземным площадям, либо, как я указал уже- подрыв в верхних слоях, чтобы спутники укокошить да электронику выбить. Никто бы по территории противника не колбасил- самим потом хуже было бы. и тут прелетают нашы лампавые миги.. ЫЫЫЫ
Денис Пападопулос (К. Dennis Papadopoulos), специалист по физике плазмы из Мэрилендского университета, иного мнения: „10-килотонная ядерная бомба, взорванная на специально рассчитанной высоте, может привести к потере 90% всех низкоорбитальных спутников примерно на месяц“. Тут подробнее.
Это сообщение отредактировал Hardy - 12 янв 2009 в 10:01
Сила пиндосов в комплексном ведении боя. Когда в воздушном бою встречаються самолёты противников один на один - играет роль мастерство пилотажа и маневренность аппарата, вот только современный бой - это не дуэль двух ассов, применяеться распределённая сеть для корректировки огня, целеуказания. И на этом поле пиндосы нас пока делают.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, какая контора возьмется снимать...их придется убить потом!!!!
yaplakal.com