мда, скоро, похоже, радиоприемнники заставят регистрировать у кого-то паранойя
Ви таки будете смеяться но такая практика уже была,и не так уж и давно по историческим меркам )
Она и сейчас существует. В Англии. Все должны регистрировать радиоприемники и телевизоры и платить деньги на содержание BBC. Не платишь - могут даже посадить. Для отлова нежелающих спонсировать великобританскую пропагандистскую машину есть специальные машины которые пеленгуют приёмники по излучению гетеродинов.
Видеонаблюдением занимаюсь периодически по долгу службы. И таки да - продажа, покупка и использование устройств, с помощью которых можно вести скрытое видеонаблюдение это уже статья! Так что вот так что.
Кстате ещще интересный вопрос а дилдо с камерой попадает под эту статью? С точки зрения закона вроде как да, интересно именно заключение эксперта и сам судебный процесс Заказать штоле Это сообщение отредактировал БРОЙЛЕР - 23 сен 2014 в 14:10
слишком много компромата можно насобирать на чинуш и прочих : для них такой девайс - пздц карьере может быть , поэтому , те же самые честные и неподкупные судьи никогда не изберут оправдательный приговор по таким делам
Не надо нести пропагандистскую херню. Скрытая фото/видеосъемка запрещена во многих странах т.к. это нарушает право на неприкосновенность личной жизни итп. Даже автомобильные видеорегистраторы во многих странах запрещены.
Вот, например, что ответил немецкий адвокат когда один наш человек захотел использовать регистратор в Германии:
Ваше письмо поднимает много достаточно сложных вопросов, связанных с защитой данных. По этой причине мой ответ не может служить окончательным юридическим решением в каждом отдельном случае. В рамках закона о защите данных запись, обработка и использование персональных данных (к которым обычно причисляются и видеозаписи) допустимы только в том случае, если на то получено разрешение данного лица, или же для этого имеются законные, юридические основания. Видеонаблюдение в общественных местах регулируется параграфом 6b закона о защите данных. Но я сомневаюсь, что эти нормы можно применить и в Вашем случае, так как сложно доказать, что в данном случае имеет место видеонаблюдение именно указанного в параграфе характера. Если данный параграф в данной ситуации невозможно применить, есть ещё параграф 28 абз. 1 номер 2 закона о защите данных. Согласно этой статье запись и дальнейшая обработка персональных данных возможна, если она служит защите интересов ответственного лица. В Вашем случае можно аргументировать, что видеорегистратор установлен с целью получения дополнительных доказательств в случае аварии. С другой стороны, такой видеорегистратор снимает на видео всех и каждого, кто попадает в его поле зрения, в объектив камеры, причём и запись производится и в то время, когда нет аварийной ситуации. А это граничит с нарушением прав других лиц, и может трактоваться как недопустимое в рамках закона видеонаблюдение. Тем не менее, оно может стать "допустимым", если аппаратура, используемая для этих целей, настроена таким образом, чтобы видеозапись производилась только "временно" - то есть каждый определённый отрезок времени видеозапись должна автоматически стираться или перезаписываться. При этом технически должна быть исключена возможность длительного сохранения и последующей обработки полученных видеоданных. Кроме того полученная видеозапись должна использоваться исключительно для получения дополнительных данных о произошедшей аварии. Но и в этом случае в суде могут не признать видеозапись в качестве доказательства. В конечном итоге можно сказать, что законность видеонаблюдения обосновывается техническими данными, техническими особенностями данного видеозаписывающего устройства. Допустимость видеонаблюдения в Вашем случае не исключена, но для более точного определения необходимы дополнительные технические детали. Я надеюсь, что я смог хоть немного помочь Вам своим ответом.
Зам. по ебанутым заголовкам на ЯПе. ДТПшник • На сайте 17 лет
13
Насчет наших судов... Если не откатываешь кому надо, шансов мало. Так что парню повезло.
Цитата
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда оставила в силе условный приговор бизнесмену Дмитрию Коршунову за мошенничество на строительстве «Зенит-Арены».
Ранее Василеостровский суд признал 48-летнего Коршунова виновным в хищении 146 миллионов рублей и осудил на 4 года условно. Районная прокуратура сочла наказание чрезмерно мягким и подала в горсуд апелляционное представление.
Гособвинитель Анатолий Борисов просил направить материалы на новое рассмотрение, так как за хищение бюджетных средств не должно следовать столь мягкое наказание.
Судебная коллегия отказала прокуратуре в удовлетворении представления и оставила приговор в силе. Он может быть обжалован в президиум Верховного суда.
------------------------
Житель Черногорска пробился в курятник, расположенный во дворе одного из частных домов Черногорска, и похищал там по одной курице с периодичностью в два-три дня. В результате ночных набегов любитель курятины украл четырех птиц, причинив хозяйке курятника ущерб в сумме 1200 рублей
Приговором Черногорского городского суда мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище).
При назначении наказания судом учитывалась судимость гражданина, активное способствование расследованию по уголовному делу, признание вины, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Это сообщение отредактировал Higler - 23 сен 2014 в 14:13
Зам. по ебанутым заголовкам на ЯПе. ДТПшник • На сайте 17 лет
4
nukemall В некоторых странах нормальная судебная система и в том числе разбор ДТП. НЕ забыли, как нашего чинушку в финке за пьянку приняли, а другого за скорость... Ксивы не помогли. Зато в этой стране, отписки вроде 25-кадра и ВНЕЗАПНОЕ выключение камер
Зам. по ебанутым заголовкам на ЯПе. ДТПшник • На сайте 17 лет
9
Собянину это не грозит.... Ох, этап тупая и загнивающая Европа.
Дорожная полиция Эстонии оштрафовала мэра Таллина Эдгара Сависаара за превышение скорости.Инцидент произошел в среду утром на трассе Таллин – Нарва. Сависаар ехал на скорости 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Полицейские оштрафовали мэра эстонской столицы на 320 евро, лишив его водительских прав на два месяца. Это сообщение отредактировал Higler - 23 сен 2014 в 14:18
по закону все правильно, но понимая, что чувак был не в теме и в виду того что он нифига не шпиен ему и назначили штраф в 5 тыр. а могли бы и посадить.
ст.138 ч.1 УК РФ С точки зрения закона - все правильно. Другие вопросы: мужик попал под раздачу, образцово-показательная порка, насколько оправданна эта статья, применялась ли когда-нибудь раньше? А может это развод на бабки?
Цитата
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
nukemall В некоторых странах нормальная судебная система и в том числе разбор ДТП. НЕ забыли, как нашего чинушку в финке за пьянку приняли, а другого за скорость... Ксивы не помогли. Зато в этой стране, отписки вроде 25-кадра и ВНЕЗАПНОЕ выключение камер
Это в тебе либерастическая пропаганда булькает, нет никаких "других стран с нормальной судебной системой", везде деньги и власть имеют приоритет над законом, где-то больше, где-то меньше но безгрешных не бывает.
Вот например: мажорчик обдолбился наркотой, полирнул водкой, сел за руль, разогнался до 200км/ч и врезался в стоящий на обочине автомобиль, убил троих. Получил пять лет условно. Это США, Техас. Так что не надо тут про "другие страны".
Прокуратура Петрозаводска направила в суд уголовное дело по обвинению мужчины, который приобрел китайскую ручку для негласного получения информации. По словам старшего помощника прокурора Сергея Пьянова, в начале мая 38-летний обвиняемый у себя дома просматривал интернет-сайты и на одном из них обнаружил ручку с возможностью видео- и аудиозаписи, которую решил заказать.
Сам мужчина уверяет, что собирался с ее помощью записывать разговоры со своими должниками, поскольку он часто давал людям деньги в долг и в связи с невозвратом обращался в суд – видеозапись, сделанная ручкой, могла бы стать дополнительным доказательством.
— Заказав ручку, обвиняемый отслеживал ее доставку до Петрозаводска, — говорит Сергей Пьянов. — Когда товар был доставлен, мужчина пришел на почту, где после получения бандероли был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Информация о том, что запрещенный предмет из Китая следует в Россию, стала известна российским таможенникам, которые передали информацию в силовые структуры Карелии.
А как же журналисты, например в программе "Человек и закон" делают сюжеты, в которых явно написано: съёмка осуществляется скрытой камерой. Почему их под статью не подводят?
У нас в службе безопасности как минимум две таких ручки. Меня безопасники (военные пенсионеры) просили разобраться как с ними работать, перекачавать видео на комп... но просили никому не говорить что имеют такие девайсы. :) Кажись я уже взболтнул лишнего :)
Видеонаблюдением занимаюсь периодически по долгу службы. И таки да - продажа, покупка и использование устройств, с помощью которых можно вести скрытое видеонаблюдение это уже статья! Так что вот так что.
Выходит все автомобилисты с видеорегистратором преступники.Хуета-то,какая...
Это сообщение отредактировал tschitscha - 23 сен 2014 в 15:05
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
nukemall23 сен 2014 в 14:07