Экраноплан

Цитата (m7k @ 23.11.2025 - 00:01)

Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 16:28) Видим может быть. Да только чем ты его собъешь на тот момент. Ну . Шуруй мозгами. Который раз тебе вдалбливаю что не было у супостата на тот момент средств поражения экрана. Разве что истребитель с пулеметом. Но для этого ему достаточно было прикрытие авиацией... Ну ведь вижу что ни черта ты не в теме. Прости эта хуета движется со скоростью поршевого самолета времем второй мировой. Ты говоришь про прикрытие авиацией, а в твоей гениальной голове не возникает противоречия, что если этого "убийцу авианосцев" надо прикрывать авиацией, то почему-бы на эту самую авиацию не повесить пару ракет что-бы шмальнуть с большего расстояния и съебаться оставив шанс пилотам остаться в живых? напомню, что на момент начала строителльства экраноплана f/a-18 уже состояли на вооружении и нихуя вообще лунь не мог им противопоставить. Прости во второй мировой, сотни бомбандировщиков одновременно отправляли бомбить объекты, и они обладали примерно такими-же или даже лучшими летными характеристиками, и прикрывала их авиация, но в некоторых миссиях обратно возвращалось около 30%. В 80х и инженеры и конструкторы понимали, что это ебучий распил бабла которого у советской экономики после брежнева почти небыло. Те кто шариш пытались закрыть проект, ну и в принципе он сам закрылся в виду того, что у союза тупо кончилось бабло. Ни россия ни США ни Китай сейчас такой проект осуществлять не собираются, ибо все понимают, что это бесперспективная, дорогая хуйня.

У таких технологий всегда двойное назначение.
Кста! Сейчас китайцы что-то такое лепить начали-похоже перспективу увидели.

Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:18)

Уебищные у тебя мозги. Для поражения самолета и корабля нужно сильно разное количество БЧ ( боевая часть). Соответственно противокорабельная ракета сильно больше и тяжелее. Соответственно скорость у нее меньше. Учитывая скорость цели система наведения сильно другая, учитывая что обнаружение сильно затруднено низким расположением относительно горизонта ит.д.

Ты не ответил, ракетой ПВО можно стрелять по кораблю или нельзя.

Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:14)

Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 23:04) Эксгаустер Скажи, какое именно "авиационное прикрытие" могло бы прикрыть эту вундервафлю в Северной Атлантике? Вот, конкретно, модель(ли) самолёта назови, будь добр. Ещё раз, чтобы дойти до Исландии, нужно обогнуть (и облететь) Норвегию, которая входила и входит в НАТО и, в случае заварухи, снесет все это "прикрытие" и саму вундервафлю. С земли. Исландия тоже в НАТО, равно, как и Бриты. Я уже "матерился " по этому поводу. Предназначение экрана действия в ближней морской зоне. Его в северную атлантику никто не послал бы .

Можно показать пальцем, на карте, эту "прибрежную зону"? Где именно эта вундервафля могла бы быть эффективной?

Заранее спасибо.

Цитата (HSaddam @ 21.11.2025 - 18:04)

Оооо, да вы классический попаданец из СССР в настоящее. Какая фототехника в цене? Зенитары? Зениты? Ломо? Неужто качественнее Никонов да Кенанов с Сони тех лет? Или просто у вас остались воспоминания тех лет, что за бугром за камеру Зенит ТТЛ на 35мм давали какие-то деньги? Аудиотехника говорите? Ооо, до сих пор конкурируют Маяк 232 и Радиотехника У-101 с YAMAHA, Nakamichi, Denon, B&W, MA итд итп. Про игрушки свои - это отедльная статья. Тех пупсов из СССР я даже гуглить не хочу - спать плохо буду. Или вы про чугуниевые кубики? Или про железные дороги? Или радиоуправляемые машинки? Какие игрушки? То же самое - про одежду. ДО сих пор свою делать не умеете. Или турция (ранее) или китай (сейчас). А все остальное - либо ватники либо ХБ.

Как хочется выдать желаемое за действительное, да?) Как хочется обосрать мою страну. С прибалтики наверное вещаешь?))) Как там хрущевки поживают, и зоопарк, и национальные парки?)) Подарки от хуевого СССР. Зенитары ахуенные и гелиосы, и юпитеры, и многие другие. В отличии от тебя пиздабола, я это знаю на практике. Лови примеры, могу еще докинуть если надо. Скрины с моего инстаграма. У меня целая коллекция советских объективов и фото с них соответственно.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Первые два ЗМ5СА, третий Гелиос.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (MountainView @ 23.11.2025 - 19:13)

Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:14) Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 23:04) Эксгаустер Скажи, какое именно "авиационное прикрытие" могло бы прикрыть эту вундервафлю в Северной Атлантике? Вот, конкретно, модель(ли) самолёта назови, будь добр. Ещё раз, чтобы дойти до Исландии, нужно обогнуть (и облететь) Норвегию, которая входила и входит в НАТО и, в случае заварухи, снесет все это "прикрытие" и саму вундервафлю. С земли. Исландия тоже в НАТО, равно, как и Бриты. Я уже "матерился " по этому поводу. Предназначение экрана действия в ближней морской зоне. Его в северную атлантику никто не послал бы . Можно показать пальцем, на карте, эту "прибрежную зону"? Где именно эта вундервафля могла бы быть эффективной? Заранее спасибо.

Ближняя морская зона примерно 1000 км от баз.

Цитата (UFO32 @ 23.11.2025 - 11:59)

Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:18) Уебищные у тебя мозги. Для поражения самолета и корабля нужно сильно разное количество БЧ ( боевая часть). Соответственно противокорабельная ракета сильно больше и тяжелее. Соответственно скорость у нее меньше. Учитывая скорость цели система наведения сильно другая, учитывая что обнаружение сильно затруднено низким расположением относительно горизонта ит.д. Ты не ответил, ракетой ПВО можно стрелять по кораблю или нельзя.

Теоретически ПВОшная ракета может попасть в корабль. Но при определенных условиях, которые нужно чтобы сложились. Но смысла в этом никакого нет. Она просто кораблю ничего не сделает. Толщина корпуса корабля примерно 7 - 10 мм высокопрочной стали ( если мне память не изменяет 10ХГСНД) . Толщина алюминиевого корпуса самолета это миллиметры. Почувствуйте разницу... Учитывая что ПВОшная ракета взрывается на подлете без прямого попадания. Создавая облако осколков. А противокорабельная ракета помимо большого БЧ еще и оказывает кинетическое воздействие. Т.е просто пробивает борт.

Цитата (goodlord @ 21.11.2025 - 15:57)

Цитата (1963Js @ 21.11.2025 - 15:53) Цитата (goodlord @ 21.11.2025 - 15:43) Цитата (cofr @ 21.11.2025 - 13:39) Цитата Отличный проект! Экстремально быстрая доставка пиздеца потенциальному противнику)) Проект - говно. Полностью бесперспективная, что показали учения с ним, поэтому и тихо похоронили. Очень небезопасен при маневрировании и нештатной ситуации, будь то циклон с порывистым ветром или гигантская волна при большой инерции планера при маневре - гарантированная авария. Даже в гражданской сфере не видно перспектив с необходимой и уязаимой самолетной инфраструктурой на берегу, - экзотика. Нигде в мире не выстрелил - на озерах не воюют - только на неспокойных морях, а Каспий, где нет никакого ТВД, как покатушки на Плещеевом озере Петра 1 в Переславле. Денег угробил главный конструктор дохуя, когда ему говорили - "не занимайся хуйней", но нет - заебал всех так, что построил несколько эксперементальных штук; потом от наглости просил ещё - послали нахуй. Глуповатый обыватель оргазмирует от такой экзотики - летающего танка 30-х, наполняясь скрепным сиропом. Дурак, данное изделие не засекалось радаром, поскольку шло ниже радарной линии на высокой скорости и способно уничтожить авианосную группу. Хуле его засекать радаром. Со спутника за ним наблюдали бы 24/7. А спутник может смотреть сквозь облака?

Могут. Радар с синтетической апертурой, или SAR. Спутники SAR направляют радиолокационные волны на поверхность Земли и регистрируют отраженный сигнал. Электромагнитные волны могут проникать сквозь облака, «видеть» под кроной деревьев, и это работает в любых погодных условиях.

Вот

И я там был мед вино пил

Дербенткий или каспийский погранотряд или завод Дагдизель, точно уже не помню

Цитата (Эксгаустер @ 23.11.2025 - 10:12)

Цитата (MountainView @ 23.11.2025 - 19:13) Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:14) Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 23:04) Эксгаустер Скажи, какое именно "авиационное прикрытие" могло бы прикрыть эту вундервафлю в Северной Атлантике? Вот, конкретно, модель(ли) самолёта назови, будь добр. Ещё раз, чтобы дойти до Исландии, нужно обогнуть (и облететь) Норвегию, которая входила и входит в НАТО и, в случае заварухи, снесет все это "прикрытие" и саму вундервафлю. С земли. Исландия тоже в НАТО, равно, как и Бриты. Я уже "матерился " по этому поводу. Предназначение экрана действия в ближней морской зоне. Его в северную атлантику никто не послал бы . Можно показать пальцем, на карте, эту "прибрежную зону"? Где именно эта вундервафля могла бы быть эффективной? Заранее спасибо. Ближняя морская зона примерно 1000 км от баз.

1000 км от баз. Замечательно. Теперь, пожалуйста, на карте покажите мне эти мифические 1000 км. Чёрное и Балтийское море можно исключить. Каспийскую лужу тоже.

Что там остаётся? Кольский полуостров, то есть Баренцево море и Ледовитый океан, где эта штука не мореходна.
Тихий океан Охотское и Японское море? Там тоже штормит.

Так вот, ещё раз - ГДЕ именно эта вундервафля может плавать (я осознанно употребил именно это слово, ибо плавает ОНО самое).

Контрольный выстрел в голову - когда, последний раз, американский атомный авианосец заходил в Баренцево море?

Цитата (UFO32 @ 23.11.2025 - 11:59)

Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:18) Уебищные у тебя мозги. Для поражения самолета и корабля нужно сильно разное количество БЧ ( боевая часть). Соответственно противокорабельная ракета сильно больше и тяжелее. Соответственно скорость у нее меньше. Учитывая скорость цели система наведения сильно другая, учитывая что обнаружение сильно затруднено низким расположением относительно горизонта ит.д. Ты не ответил, ракетой ПВО можно стрелять по кораблю или нельзя.

Коварный вопрос. Особенно в контексте SM-6
Хотя и до стандартов любой ЗРК мог и может стрелять по морской цели и вся разница при наведении это загрубление радиовзрывателя, что бы от воды не срабатывал раньше времени
А вот SM-6 это уже интереснее.
Это сообщение отредактировал Bogeyman - 23 ноя 2025 в 21:40

Цитата (MountainView @ 23.11.2025 - 21:38)

Цитата (Эксгаустер @ 23.11.2025 - 10:12) Цитата (MountainView @ 23.11.2025 - 19:13) Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:14) Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 23:04) Эксгаустер Скажи, какое именно "авиационное прикрытие" могло бы прикрыть эту вундервафлю в Северной Атлантике? Вот, конкретно, модель(ли) самолёта назови, будь добр. Ещё раз, чтобы дойти до Исландии, нужно обогнуть (и облететь) Норвегию, которая входила и входит в НАТО и, в случае заварухи, снесет все это "прикрытие" и саму вундервафлю. С земли. Исландия тоже в НАТО, равно, как и Бриты. Я уже "матерился " по этому поводу. Предназначение экрана действия в ближней морской зоне. Его в северную атлантику никто не послал бы . Можно показать пальцем, на карте, эту "прибрежную зону"? Где именно эта вундервафля могла бы быть эффективной? Заранее спасибо. Ближняя морская зона примерно 1000 км от баз. 1000 км от баз. Замечательно. Теперь, пожалуйста, на карте покажите мне эти мифические 1000 км. Чёрное и Балтийское море можно исключить. Каспийскую лужу тоже. Что там остаётся? Кольский полуостров, то есть Баренцево море и Ледовитый океан, где эта штука не мореходна. Тихий океан Охотское и Японское море? Там тоже штормит. Так вот, ещё раз - ГДЕ именно эта вундервафля может плавать (я осознанно употребил именно это слово, ибо плавает ОНО самое). Контрольный выстрел в голову - когда, последний раз, американский атомный авианосец заходил в Баренцево море?

Тупизм твоей логики не позволяет тебе что-то доказывать. Смысла объяснять больше нет. Контрольный выстрел лучше себе потому как оружие разрабатывается не потому что кто-то заходил в Баренцево ( или какое другое) море , а потому что туда МОЖЕТ зайти противник.
Цель твоего спора не логическое выяснение истины, а обосрать то что даже представить своим скудоумным умишкой не способен.

Эксгаустер
Куда может зайти "противник"? В Баренцево море? Он уже там - Норвегия. Посмотри, не поленись, где находится Западная Лицца и где граница с Норвегией.

Базы Северного флота находятся настолько близко к границе, что их приходилось охранять истребительной авиацией. Ещё со времён Союза.

Американцам и НАТО нет необходимости гонять авианосец в Баренцево море. Существует непотопляемый авианосец - Норвегия.

Тихоокеанский флот. Где эту фиговину держать? Во Владивостоке? В Вилючинске? И куда она может выйти, учитывая тот факт, что Тихий океан - тихий только в названии. Штормит его очень сильно.

Чёрное и Балтийское море простреливаются ракетами с берега на берег. Время жизни любого корабля, в случае войны - 2-3 минуты. Авианосцев там нет и не было никогда.

Союз, действительно, имел тупиковые и очень дорогие разработки. Этот экраноплан - не единственный такой проект.
Это сообщение отредактировал MountainView - 23 ноя 2025 в 22:29

Цитата (Nateg @ 23.11.2025 - 20:53)

Как хочется выдать желаемое за действительное, да?) Как хочется обосрать мою страну. С прибалтики наверное вещаешь?))) Как там хрущевки поживают, и зоопарк, и национальные парки?)) Подарки от хуевого СССР. Зенитары ахуенные и гелиосы, и юпитеры, и многие другие. В отличии от тебя пиздабола, я это знаю на практике. Лови примеры, могу еще докинуть если надо. Скрины с моего инстаграма. У меня целая коллекция советских объективов и фото с них соответственно.

Теперь повтори упражнение с "настоящего советского компьютера, на настоящей советской операционной системе".
Размещено через приложение ЯПлакалъ

деньги девать некуда было
Это сообщение отредактировал ar5gf6 - 23 ноя 2025 в 22:13

Проект соединил в себе худшие качества самолёта и корабля.

Цитата (Шурилла @ 23.11.2025 - 22:09)

Проект соединил в себе худшие качества самолёта и корабля.

Хороший , перспективный проект того времени...

Цитата (VIxela @ 23.11.2025 - 21:28)

Могут. Радар с синтетической апертурой, или SAR. Спутники SAR направляют радиолокационные волны на поверхность Земли и регистрируют отраженный сигнал. Электромагнитные волны могут проникать сквозь облака, «видеть» под кроной деревьев, и это работает в любых погодных условиях.

Только учитывай что спутник над одной и той же точкой пройдёт хорошо если раз в сутки.

Цитата (Эксгаустер @ 23.11.2025 - 21:22)

Цитата (UFO32 @ 23.11.2025 - 11:59) Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:18) Уебищные у тебя мозги. Для поражения самолета и корабля нужно сильно разное количество БЧ ( боевая часть). Соответственно противокорабельная ракета сильно больше и тяжелее. Соответственно скорость у нее меньше. Учитывая скорость цели система наведения сильно другая, учитывая что обнаружение сильно затруднено низким расположением относительно горизонта ит.д. Ты не ответил, ракетой ПВО можно стрелять по кораблю или нельзя. Теоретически ПВОшная ракета может попасть в корабль. Но при определенных условиях, которые нужно чтобы сложились. Но смысла в этом никакого нет. Она просто кораблю ничего не сделает. Толщина корпуса корабля примерно 7 - 10 мм высокопрочной стали ( если мне память не изменяет 10ХГСНД) . Толщина алюминиевого корпуса самолета это миллиметры. Почувствуйте разницу... Учитывая что ПВОшная ракета взрывается на подлете без прямого попадания. Создавая облако осколков. А противокорабельная ракета помимо большого БЧ еще и оказывает кинетическое воздействие. Т.е просто пробивает борт.

читайте российско грузинский конфликт. там как раз по грузинским катерам запустили ракету аналог с-300 на море.
Что касается США у них СМ-3 уже давно универсальная система. Была ли универсальной СМ-2 не скажу. гуглить сейчас лень. Но в общем применение ракет ПВО не только возможно в теории но и применяется на практике.

Так к чему мы это. Этот экраноплан скорее всего развалился бы от попадания любой ПВО-шной ракеты.
Это сообщение отредактировал UFO32 - 24 ноя 2025 в 20:04

Цитата (CadiaGuard @ 21.11.2025 - 13:48)

Кошмар авианосцев, потому при развале союза это одно из первых что пошло под нож.

Для каспийских авианосцев ?

Цитата (UFO32 @ 24.11.2025 - 20:01)

Цитата (Эксгаустер @ 23.11.2025 - 21:22) Цитата (UFO32 @ 23.11.2025 - 11:59) Цитата (Эксгаустер @ 22.11.2025 - 20:18) Уебищные у тебя мозги. Для поражения самолета и корабля нужно сильно разное количество БЧ ( боевая часть). Соответственно противокорабельная ракета сильно больше и тяжелее. Соответственно скорость у нее меньше. Учитывая скорость цели система наведения сильно другая, учитывая что обнаружение сильно затруднено низким расположением относительно горизонта ит.д. Ты не ответил, ракетой ПВО можно стрелять по кораблю или нельзя. Теоретически ПВОшная ракета может попасть в корабль. Но при определенных условиях, которые нужно чтобы сложились. Но смысла в этом никакого нет. Она просто кораблю ничего не сделает. Толщина корпуса корабля примерно 7 - 10 мм высокопрочной стали ( если мне память не изменяет 10ХГСНД) . Толщина алюминиевого корпуса самолета это миллиметры. Почувствуйте разницу... Учитывая что ПВОшная ракета взрывается на подлете без прямого попадания. Создавая облако осколков. А противокорабельная ракета помимо большого БЧ еще и оказывает кинетическое воздействие. Т.е просто пробивает борт. читайте российско грузинский конфликт. там как раз по грузинским катерам запустили ракету аналог с-300 на море. Что касается США у них СМ-3 уже давно универсальная система. Была ли универсальной СМ-2 не скажу. гуглить сейчас лень. Но в общем применение ракет ПВО не только возможно в теории но и применяется на практике. Так к чему мы это. Этот экраноплан скорее всего развалился бы от попадания любой ПВО-шной ракеты.

Госпыдя.....Ну во первых стреляли не С-300, а Осой. На МРК Мираж" который наносил удар С-300 просто нет. Во вторых стрельба по малоскоростной цели ( узлов 10-15) и стрельба по цели 650 км в час ну очень сильно большая разница.
Для идиотов повторяю. Дальность стрельбы с экраноплана ракетами Москит на тот момент составляла 120 км. Дальность действия Осы 10-12 км. Задачка для дурака. Зачем экраноплану подлетать к цели на расстояние действия Осы если он нанесет по ней удар за 120 км.