да,нехер заезжать,согласен,но тогда и не давай ЗАЕЗЖАТЬ,занимайся ПРЕДОТВРАЩЕНИЕМ.ибо ПРЕСЕЧЕНИЕ,это уже не твоя задача
Даааа..? Вообще-то, для предотвращения преступлений против общественной безопасности, по закону можно применять любые законные средства даже гражданское оружие. Если что.
Не надо оправдывать действия хитровыебанных мудаков тем, что в некоторых случаях допускается движение ТС по тротуару.
а я и не оправдываю. я говорю о том, что не нужно подменять понятия.
как видишь - для многих поклонников сх оказалось новостью, что иногда автомобили таки имеют право ездить по тротуару. а все потому-что такие как ты постоянно говорят, что ваще низзя. такая же фигня была тут раньше с "помехой справа".
не только. любой водитель в определенных условиях имеет право двигаться по тротуару.
Я не в курсе, но могу предположить, что в т.ч. если другого проезда нет? А вообще если не трудно скинь ссыль еще раз.
Это сообщение отредактировал RUSCTAPbIU - 13 июл 2017 в 11:37
Уже который год читаю подобные темы: "вот-вот стопхамовца посадят", "дело завели, всё, им пи*да". А потом они куда-то пропадают и о вердиктах ВС суда молчком.
а я и не оправдываю. я говорю о том, что не нужно подменять понятия.
как видишь - для многих поклонников сх оказалось новостью, что иногда автомобили таки имеют право ездить по тротуару. а все потому-что такие как ты постоянно говорят, что ваще низзя. такая же фигня была тут раньше с "помехой справа".
Не ясно только зачем это приплетать в темы СХ в которых в 99,9% случаев движение по тротуару осуществляют не те, кто может там двигаться а тупое быдло, насравшее на всех. К нему как относится то, что в некоторых случаях разрешается движение по тротуару?
Даааа..? Вообще-то, для предотвращения преступлений против общественной безопасности, по закону можно применять любые законные средства даже гражданское оружие. Если что.
Назови их - законные. Да и вообще, что такое общественно опасные действия тоже расскажи. Вот и ахтивисты, слышали что вроде можно а что можно? кому можно? в каком случае? Аааа...похуй, в суде разберемся.. Ну вот и первая ласточка - разобрались хуле.
А если ты ремнем безопасности не пристегнут , можно ли кому то тебе машину ногами попинать и стекла побить? Ответь? И там и тут правонарушение в области правил дорожного движения.
Пример совершенно не верный.
Если мне намеренно не дают воспльзоваться ремнями безопасности, должен-ли я пассивно ждать аварии, или таки пытаться пристегнуться?
Этот пример вернее.
Если бы водитель не двигался, и при этом стопхамовцы наклеили ему свой стикер и отломали что-нибудь, тогда бы я согласился, что нанесен умышленный вред автомобилю.
Да! Ну теперь-то всё ясно! И тротуар сразу превращается в проезжую часть. И "несчастная жертва нападения неизвестных" в панике покидает место "разбойного нападения", сшибая "пешеходов-головорезов" исключительно в пределах допустимой самообороны. Вы только гляньте на того, в капюшоне! Он же "вооружён"! Это целая "преступная группировка"! Их явно наняли конкуренты, чтобы напасть на "несчастного". К счастью он смог этого избежать! Стальные яйца и Чугунная задница были повержены! Это сообщение отредактировал NoMatterCPU - 13 июл 2017 в 12:26
А если ты ремнем безопасности не пристегнут , можно ли кому то тебе машину ногами попинать и стекла побить? Ответь? И там и тут правонарушение в области правил дорожного движения.
1. Я всегда пристегиваюсь.
2. Мозг включи - непристегнутый ремень не несет в себе ОБЩЕСТВЕННУЮ опасность.
Гражданский кодекс ОБЯЗЫВАЕТ соблюдать законы и правила, запрещает подвергать опасности других граждан. Автомобиль - средство повышенной опасности (официальное определение), которому можно двигаться только по специальным для этого дорогам.
Ты что, не можешь отличить общественно опасные деяния, от личной техники безопасности?
Так пусть сначала водитель докажет, что это не тротуар.
вот представь картину. идешь ты себе по тротуару. тут я с пацанами подхожу и говорю - съебись с проезжей части. ты такой - но это ж блять тротуар! - а ты докажи!
В очередной раз повторяю - бремя доказательства лежит на обвинителе.
Цитата
В ПДД нет ничего по кадастровым картам. Есть определение, в котором обозначены элементы дорог, и конкретные признаки троутара. ВСЁ. Точка.
все верно, указаны конкретные признаки. главный признак - предназначение данного элемента дороги. если элемент дороги не предназначен для движения пешеходов, тротуаром он не может быть по определению. Хотя кому я это говорю, до тебя уже 50 раз это не дошло....
Цитата
Либо докажи обратное - приведи действующие документы, а именно статьи федерального закона, регламентирующие положения ПДД относительно кадастровых карт.
а может быть ты докажешь, что именно ПДД занимается определением предназначения элементов дороги? И что при проектировании и строительстве дороги нужно руководствоваться сначала ПДД, а уж потом - другими нормативными документами?
Я тебе скажу - ты что, долбоеб? Будешь нападать, получишь либо перца, либо резину. А потом уже ты будешь рассказывать - зачем нападал. Хватить фонтанировать.
Учась в автошколе ты взял на себя обязанность, сдал экзамен. В ПДД даны четкие определения. се остальное фуфлометство и галимое лечилово. Используя твои методы, можно "доказать" что ты лично не хомо сапиенс, а... например пришелец из альфа центавры, мягко выражаясь.
Иск подали не за то, что сбили. А на второй прыжок, который был совершен на стоящий автомобиль. И да, я считаю, что за наезд водитель должен ответить.
Давайте вот ради справедливости отметим, что автомобиль не стоял. А двигался.
Не соглашусь. Еще раз пересмотрел: водитель тронулся как раз в тот момент, когда к нему второй раз подошли и парень слева руками в капот уперся.
Так если "водитель тронулся как раз в тот момент, когда к нему второй раз подошли и парень слева руками в капот уперся." то получается прыжка на стоящий авто не было
Даааа..? Вообще-то, для предотвращения преступлений против общественной безопасности, по закону можно применять любые законные средства даже гражданское оружие. Если что.
Собственно тут всё понятно почему дело возбудили... "Коломиец – бизнесмен. Является совладельцем компаний «МВБ» (торговля лесо- и строительными материалами) и «Петрострой» (производство бетонных смесей). Фирмы выигрывали конкурсы главного управления спецстроительства по Северо-Западу (ГУССТ № 3 при Спецстрое России)."
Водитель намеренно поехал на людей, которые стояли на тротуаре. И при этом жалуется, что ему повредили авто. Это просто позор, ребята. А еще больший позор, что оказывается многие оправдывают такое поведение.
Откуда вы берете, что кто-то оправдывает мерсовода? Его никто не оправдывает. Никто и нигде на 8 страницах не написал, что мерсовод прав. Обсуждают действия активистов малолетних. Можно ли за окурок бить морды? Или нет. Я считаю, что нельзя.
За окурок морду бить, однозначно, нельзя. Но вот прыгать на машину которая едет на тебя (даже если ты на трассе стоишь) можно и нужно. Иначе ты просто под машиной окажешься, можешь покалечиться и сдохнуть!
Даааа..? Вообще-то, для предотвращения преступлений против общественной безопасности, по закону можно применять любые законные средства даже гражданское оружие. Если что.
После 2.7 промиле у маленького мальчика, уже нечему удивляться. На видео отчетливо видно что мерин давит людей на тротуарах, и парень прыгнул чтобы ему не переломало ноги. Аффтар мудак. Креатив говно
а я и не оправдываю. я говорю о том, что не нужно подменять понятия.
как видишь - для многих поклонников сх оказалось новостью, что иногда автомобили таки имеют право ездить по тротуару. а все потому-что такие как ты постоянно говорят, что ваще низзя. такая же фигня была тут раньше с "помехой справа".
Да ладно! Уж ты-то лучше всех знаешь, что даже если имешь право двигаться по тротуару, то все равно обязан пешеходам уступать.
Да, пешеходы могут оказаться принципиальными наглецами, и не захотят тебя пропускать к месту разгрузки. И что, можно их бампером легонько отодвинуть? А если в процессе этого отодвигания у тебя зеркало сломается, то пешеход еще и за это зеркало должен заплатить?
Даааа..? Вообще-то, для предотвращения преступлений против общественной безопасности, по закону можно применять любые законные средства даже гражданское оружие. Если что.
По какому закону, название есть у закона?
Изучай вдумчиво Ст 37 УК РФ.
УК РФ, Статья 37. Необходимая оборона (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
___________________ Оружие самообороны – это один из видов гражданского оружия. К нему относятся: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер), газовые пистолеты и револьверы, электрошокеры (ст. 3 ФЗ «Об оружии»).
Это сообщение отредактировал Biomechanic - 13 июл 2017 в 11:57
Собственно тут всё понятно почему дело возбудили... "Коломиец – бизнесмен. Является совладельцем компаний «МВБ» (торговля лесо- и строительными материалами) и «Петрострой» (производство бетонных смесей). Фирмы выигрывали конкурсы главного управления спецстроительства по Северо-Западу (ГУССТ № 3 при Спецстрое России)."
Ну что ты! Вовсе не поэтому, а потому что он же в школу ехал.
Уже который год читаю подобные темы: "вот-вот стопхамовца посадят", "дело завели, всё, им пи*да". А потом они куда-то пропадают и о вердиктах ВС суда молчком.
а когда дело таки доходит до обвинительного решения суда внезапно оказывается, что активист никакого отношения к сх не имеет - вышел из проекта за месяц до инцидента...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
а что можно? кому можно? в каком случае? 
Аааа...похуй, в суде разберемся.. 
Ну вот и первая ласточка - разобрались хуле. 
Мозг включи - непристегнутый ремень не несет в себе ОБЩЕСТВЕННУЮ опасность. 
yaplakal.com