Не впустил в полосу

blow05
Понятно, что создал помеху, да только вот в стоячей пробке так уебаться... Это надо уметь. У меня бы наверняка возникли вопросы к водителю Polo.

Kubakh

Цитата

Понятно, что создал помеху, да только вот в стоячей пробке так уебаться... Это надо уметь. У меня бы наверняка возникли вопросы к водителю Polo.

да у меня тоже к нему есть вопрос - почему так безграмотно второй раз отжимал влезуна?

Цитата

Если показать видео инспекторам - все вопросы сразу отпадут.

Ну почему же, вопросы будут к обоим.
Вопрос будет к водителю фолькса - почему у вас стопачи загорелись уже после удара, а не в момент обнаружения опасности.
Водителя шкоды спросят почему он начал маневр. В свою очередь он заявит что убедился в безопасности маневра, и хрен чем оспоришь это заявление. То что на самом деле маневр не был безопасен, не значит что водитель не убедился.
При разборе причинно следственных связей будут учитывать последнюю причину, по которой совершилось дтп. Т.е. этой причиной будет ускорение водителя фолькса, при том что он вполне видел опасность и не собирался увеличивать дистанцию, или тормозить, как того предписывают правила. Въехал он шкоде практически в жопу, т.е. вполне логично что водитель шкоды успел бы закончить маневр, если бы водитель фолькса не стал усугублять ситуацию.

Цитата

не, там поло достаточно грамотно его поджал.

хех. этот грамотей чуть в жопу впередиедушей машине не приехал.

mangus

Цитата

То что на самом деле маневр не был безопасен, не значит что водитель не убедился.

вот как раз это и значит.
а то получается - я убедился, что светофор горит зеленым, а то, что он на самом деле горел красным не значит, что я проехал на запрещающий сигнал

Цитата

Т.е. этой причиной будет ускорение водителя фолькса, при том что он вполне видел опасность и не собирался увеличивать дистанцию, или тормозить, как того предписывают правила.

ожидал, что фолькс будет соблюдать ПДД, опасность возникла внезапно непосредственно перед ударом. обладать телепатией водитель не обязан.

Цитата

Въехал он шкоде практически в жопу, т.е. вполне логично что водитель шкоды успел бы закончить маневр, если бы водитель фолькса не стал усугублять ситуацию.

"практически" - это как "почти", а оно, как известно "не считается". удар был в заднюю боковую часть. но даже если бы удар был четко в зад - это все равно не отменило бы вины фолькса. внезапно, да?

Цитата

хех. этот грамотей чуть в жопу впередиедушей машине не приехал.

да, тут косяк. но до этого - отжал достаточно грамотно.

Это сообщение отредактировал blow05 - 6 сен. 2018 г. в 13:07

Два дебила-это сила.
Мое мнение

blow05
А то, что у VW стопы загораются уже после удара? 10.1 же

Была похожая ситуация, мужик с соседнего ряда через сплошную меня подрезал. Я без регика, он с региком. Я виноват, т.к он уже находился в моей полосе и я ему бочину разнёс. Прислали штраф за несоблюдения рядности, суки.

Kubakh

Цитата

А то, что у VW стопы загораются уже после удара? 10.1 же

опасность в какой момент возникла? сколько времени прошло с этого момента до загоревшихся стопов?

Цитата (Fitcher @ 6.09.2018 - 12:36)

Была похожая ситуация, мужик с соседнего ряда через сплошную меня подрезал. Я без регика, он с региком. Я виноват, т.к он уже находился в моей полосе и я ему бочину разнёс. Прислали штраф за несоблюдения рядности, суки.

не особо понятно, что там у тебя произошло, но есть мысль, что тебя попросту развели...

Цитата (Edge79 @ 5.09.2018 - 13:49)

Ну на фольсе явно с головой проблемы.Никогда я таких вещей не понимал.Один хуй все в пробке стоят,от того что перед тобой на одну машину будет стоять больше -что то изменится??

А от того, что ты перестроишься на одну машину позже, что-то изменится?!

Цитата (blow05 @ 6.09.2018 - 13:52)

Kubakh Цитата А то, что у VW стопы загораются уже после удара? 10.1 же опасность в какой момент возникла? сколько времени прошло с этого момента до загоревшихся стопов?

Другая ситуация, фольс едет себе мирно, подрезает шкода, тот успевает оттормозиться, а в жопу фольсу прилетает автобус, кто гандон?
По вашей логике очевидно автобус, ибо дистанцию не держал, однако ВС дал команду считать виновником провокатора дтп.

Цитата (blow05 @ 6.09.2018 - 13:52)

опасность в какой момент возникла? сколько времени прошло с этого момента до загоревшихся стопов?

Ещё на 27 секунде я бы напрягся (шкода начала опережение). Удар происходит на 30й и только после этого он жмёт на тормоз. Это вагон времени

Это сообщение отредактировал Kubakh - 6 сен. 2018 г. в 14:19

Цитата (Kubakh @ 6.09.2018 - 13:19)

Цитата (blow05 @ 6.09.2018 - 13:52) опасность в какой момент возникла? сколько времени прошло с этого момента до загоревшихся стопов? Ещё на 27 секунде я бы напрягся (шкода начала опережение). Удар происходит на 30й и только после этого он жмёт на тормоз. Это вагон времени

нет, то что ты бы напрягся - это вообще нифига не аргумент. прочитай, что такое "опасность для движения" - в ПДД есть определение.

Цитата (blow05 @ 6.09.2018 - 14:26)

нет, то что ты бы напрягся - это вообще нифига не аргумент. прочитай, что такое "опасность для движения" - в ПДД есть определение.

Я знаю, что такое опасность. Пункт 1.2. Я про то и говорю - ещё с 27 секунды была опасность продолжать движение, т.к. уже были понятны намерения "шкоды" вклиниться - она прёт "по двум полосам".
Но твой посыл я понял. 28.5-29 это когда непосредственно угроза столкновения появилась. И про среднюю секунду я в курсе :)

Это сообщение отредактировал Kubakh - 6 сен. 2018 г. в 14:34

Цитата (Kubakh @ 6.09.2018 - 13:31)

Цитата (blow05 @ 6.09.2018 - 14:26) нет, то что ты бы напрягся - это вообще нифига не аргумент. прочитай, что такое "опасность для движения" - в ПДД есть определение. Я знаю, что такое опасность. Пункт 1.2. Я про то и говорю - ещё с 27 секунды была опасность продолжать движение, т.к. уже были понятны намерения "шкоды" вклиниться - она прёт "по двум полосам". Но твой посыл я понял. 28.5-29 это когда непосредственно угроза столкновения появилась. И про среднюю секунду я в курсе :)

Ну вот, видишь. Ты понимаешь, что намерения шкоды воткнуться - это еще не опасность для движения. Значит - 10.1 тут применить не получится.

Два дебила... ЭТО СИЛА !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Цитата (mangus @ 6.09.2018 - 07:16)

Цитата (Asoustug @ 5.09.2018 - 13:46) Один торопыга бибикнул. Другой заволновался и заторопился. Третий мудень не пустил. пусть теперь постоит подождет Гибдд. Ведь он же прав. Замучается правоту доказывать. Даже при наличии регистратора. Наличие преимущества еще не наделяет правом таранить другие машины, т.к. правила обязывают в случае возникновения препятствия тормозить, а не ускоряться. Ну и до кучи п.9.10 о соблюдении дистанции применят. Перестраивавшемуся выпишут штраф, но и только. Виноват будет водитель фолькса, т.к. возникшую опасность был в состоянии обнаружить, а на таран пошел специально. Максимум обоюдку высудит, и то годика через полтора-два... Надо помнить что у нас изначально делают виновным того кто сзади, а уже потом разбираются что да как было.

Есть практика по таким делам? или только личные рассуждения?
Шкода не уступил при изменении рядности движения. Если бы он в зад получил еще бы можно пободаться, а так похоже только на личные хотелки

Цитата (mangus @ 6.09.2018 - 07:28)

Цитата (501ver @ 6.09.2018 - 07:09) Цитата (psytrance @ 5.09.2018 - 13:45) Обоюдка (с точки зрения ПДД). В чем вина того, кто ехал по своей полосе? Ну да - поступил негуманно. Но на разборе он сошлется на свое право и то, что не успел нажать на тормоз... Какое право? Бить другие машины, при наличии преимущества? Сомневаюсь что его кто-то наделял таким правом. А вот обязанностей у него в ПДД прописано выше крыши. Впрочем и у водителя шкоды обязанностей выше крыши прописано, но обычно виновником делают того кто сзади. Если пересмотреть видео еще раз, то мудак на черной прежде чем учить научился бы сам ездить. Чуть не подставил белую машинку впереди себя, из-за своего упоротого чувства значимости.

Обязанностей у водителей прописано поровну - у шкоды, у фольца столько же. Но шкода не убедилась в безопасности своего маневра. А то что фольц стартанул эт его право

Цитата (mangus @ 6.09.2018 - 07:51)

Цитата (timelap @ 5.09.2018 - 22:27) Цитата (psytrance @ 5.09.2018 - 13:54) Цитата (Kubakh @ 5.09.2018 - 13:48) Цитата (psytrance @ 5.09.2018 - 13:45) Обоюдка (с точки зрения ПДД). Нарушение 10.1 у Поло и 8.1 у Октавии? На счёт 8.1 не уверен. у Поло 10.1, а может и ещё какой-то пункт предусматривается. Не буду утверждать. Но то, что он бил его осознанно, это несомненно. Мог предотвратить ДТП. начнем с того, что поло двигался по своей полосе прямо и не совершал никаких маневров. в отличии от актавии, которая при совершении маневра перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, что и привело к ДТП. любой инспектор вам скажет тоже самое. Не знаю где вы таких инспекторов видели. При таких повреждениях и таком расположении ТС на проезжей части после аварии, однозначно сделают виновным того кто сзади. А дальше разбираться отправят в суд. А в суде адвокат задаст только один вопрос водителю черной машины - вы видели второго участника дтп. Скажет видел, значит мог избежать ДТП, а это приравнивается к тому что устроил ДТП намеренно. Скажет не видел, судья поставит под сомнение запись с регистратора и оставит в силе решение инспектора. Гипотетически есть конечно еще один вариант, водитель фолькса при оформлении дтп заявит что втыкал в телефон и не смог вовремя среагировать, а потому умысла у него не было.

протри монитор а, в заднюю левую часть он ему бахнул

Цитата

Ещё на 27 секунде я бы напрягся (шкода начала опережение). Удар происходит на 30й и только после этого он жмёт на тормоз. Это вагон времени

Не надо спорить про секунды свысока. В ПДД это описывается дистанцией, т.е. расстоянием достаточным, что бы среагировать на других участников движения. Если за рулем тормоз, то пусть выбирает дистанцию соответственно своей тормознутости. Никто не будет в судах секунды считать и сопоставлять с реакцией гонщиков Ф1. Просто придут к заключению о неправильно выбран6ой дистанции и безопасного бокового интервала.

Это сообщение отредактировал mangus - 6 сен. 2018 г. в 15:51

Сигналить в городе запрещено. Так что долбаебов на видео 3 шт.

Цитата

протри монитор а, в заднюю левую часть он ему бахнул

Вот именно что он (черный) ему бахнул, а не наоборот. Думаю в суде да и у гаишников не будет разногласий по этому вопросу. Если бы шкода перестроилась прямиком в бочину фольцу, тогда был бы другой расклад.
Фольц имел возможность избежать ДТП, шкода из занятого положения уже нет. Рассматриваться кто виновник будет с этой позиции, а не с той у кого было преимущество. Преимущество не отменяет других обязанностей водителей.

Это сообщение отредактировал mangus - 6 сен. 2018 г. в 15:34

Цитата (perseus0891 @ 6.09.2018 - 10:48)

Черный авто начал ускоряться, одновременно белый начал перестроение, (у черного явно двигатель не V8 с 300+ бобров и 400+ ньютонов), он как раз раскрутился и "поехал", в то время как белый на половину перестроился. На белом "идиот", как уже выше писали, спокойно мог после перестроиться, видишь не пускают, подожди 10 сек и перестройся после. П.С. На черной мог просто не успеть на тормоз нажать ( особенно если это женщина-да, у них восприятие окружаещей дорожной обстановке другое, не у всех конечно). П.С. Виновник по сути на белом авто.

А белый причем, он вообще не участник

Цитата (upartnera @ 6.09.2018 - 15:29)

Сигналить в городе запрещено. Так что долбаебов на видео 3 шт.

Для предотвращения дтп можно, а это настолько широкая формулировка, что хоть забибикайся.