Г@вно с мигалкой

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 22:20)

Цитата (Момзик @ 1.01.2024 - 22:10) Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 21:38) А теперь к ПДД. П. 1.2 ПДД РФ говорит следующее. Во-первых, уступить дорогу. Во-вторых, не создавать помех. В итоге, юридическим языком это расписано максимально ясно. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Итак. Читаем 3.2 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Данный пункт не только употребляет норму "уступить дорогу", но и расширяет понятие - "беспрепятственный". Т.е., регик ВЫНУДИЛ водителя, имеющего преимущество изменить скорость, это как минимум, во-вторых настаивал, что тот должен поменять траекторию. Но это - нарушение требования "уступить дорогу". При этом регик был обязан создать условия, согласно п. 3.2 ПДД, для БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проезда. То есть регик должен был что сделать? Остановиться? Какой еще антоним к слову "продолжить"? Нет ни слова не про перестроиться, ни про освобдить полосу. Такое впечатление, что это правило для перкрестков.. П.с. добавлю. При этом, если посмотреть не только на букву, но и на дух правил, то в этом же предложении четко указано, что водитель не должен осуществлять какой либо маневр, чтобы вынуждать спецсигнал менять скорость движения. Хотели бы вписать сюда перестроение, то прямо бы написали, что, напртив, своими маневрами должен помогать спесигналу сохранять скорость Поэтому п. 3.2 расширили. Обеспечить беспрепятственный проезд. Т.е., убрать препятствие. Коим регик и является. Вы когда юрдоки научитесь читать не выборочно, а в совокупности? Вы ещё в суд припритесь с такими аргументами. Судья поржёт. Т.е. регик не имел права продолжать движение, т.к. создаёт помеху, но должен предпринять меры для того, чтобы убрать препятствие. Если на дороге будет лежать камень - он должен остановиться, убрать камень, и съебаться в сторону. Это если утрировать.

Да я, как раз, и читаю. В этом пункте правил конкретно указано не только ЧТО должен сделать водитель, но и описаны методы КАК он должен это сделать. А именно: либо не трогаться, если стоит, либо прекратить движение/остановиться (другого понимания термина "не должен продолжать движение) у меня нет.

Все остальное, про "убраться с полосы", "перестроится" - это додумки местных экспертов. Правила вполне четко и понятно описывают требующиеся от водителя в такой ситуации действия. Перестроения в этом списке нет.

Я поэтому и спросил - выходит, регик должен был остановиться, услышав сирену?

Цитата (noname085 @ 1.01.2024 - 22:30)

А с мигалкой передняя тонировка разрешена?

У машин спецслужб - разрешена.

Забавно потом читать тут жалобы что потом кого то водители спец машин отпиздили

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 21:38)

Суть заключается в 2-х пунктах правил ПДД. И ранее, неоднократно привели. Начну с простых понятий, плавно переходя в более сложным. 1) Есть машина с синим проблесковым маячком (кстати, один из экзаменационных вопросов). Требуется ли её пропускать. Верный ответ - "да, если включён звуковой сигнал". Т.е., не каждой машине со спецсигналом требуется уступать дорогу, а только той, у которой дополнительно включён ЗВУКОВОЙ сигнал. И не крякалка, а именно сирена. Он - ГОСТирована. А теперь к ПДД. П. 1.2 ПДД РФ говорит следующее. Во-первых, уступить дорогу. Во-вторых, не создавать помех.

ИМХО в наше время пидорасы во власти пишут законы под себя. И ПДД редактируют тоже под себя. Потому уважение ПДД и законы давно потеряли. И к ним надо относиться исходя из здравого смыла - что-то исполнять и уважать, а что-то саботирорвать и игнорировать.

Цитата (Момзик @ 1.01.2024 - 22:31)

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 22:20) Цитата (Момзик @ 1.01.2024 - 22:10) Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 21:38) А теперь к ПДД. П. 1.2 ПДД РФ говорит следующее. Во-первых, уступить дорогу. Во-вторых, не создавать помех. В итоге, юридическим языком это расписано максимально ясно. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Итак. Читаем 3.2 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Данный пункт не только употребляет норму "уступить дорогу", но и расширяет понятие - "беспрепятственный". Т.е., регик ВЫНУДИЛ водителя, имеющего преимущество изменить скорость, это как минимум, во-вторых настаивал, что тот должен поменять траекторию. Но это - нарушение требования "уступить дорогу". При этом регик был обязан создать условия, согласно п. 3.2 ПДД, для БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проезда. То есть регик должен был что сделать? Остановиться? Какой еще антоним к слову "продолжить"? Нет ни слова не про перестроиться, ни про освобдить полосу. Такое впечатление, что это правило для перкрестков.. П.с. добавлю. При этом, если посмотреть не только на букву, но и на дух правил, то в этом же предложении четко указано, что водитель не должен осуществлять какой либо маневр, чтобы вынуждать спецсигнал менять скорость движения. Хотели бы вписать сюда перестроение, то прямо бы написали, что, напртив, своими маневрами должен помогать спесигналу сохранять скорость Поэтому п. 3.2 расширили. Обеспечить беспрепятственный проезд. Т.е., убрать препятствие. Коим регик и является. Вы когда юрдоки научитесь читать не выборочно, а в совокупности? Вы ещё в суд припритесь с такими аргументами. Судья поржёт. Т.е. регик не имел права продолжать движение, т.к. создаёт помеху, но должен предпринять меры для того, чтобы убрать препятствие. Если на дороге будет лежать камень - он должен остановиться, убрать камень, и съебаться в сторону. Это если утрировать. Да я, как раз, и читаю. В этом пункте правил конкретно указано не только ЧТО должен сделать водитель, но и описаны методы КАК он должен это сделать. А именно: либо не трогаться, если стоит, либо прекратить движение/остановиться (другого понимания термина "не должен продолжать движение) у меня нет. Все остальное, про "убраться с полосы", "перестроится" - это додумки местных экспертов. Правила вполне четко и понятно описывают требующиеся от водителя в такой ситуации действия. Перестроения в этом списке нет. Я поэтому и спросил - выходит, регик должен был остановиться, услышав сирену?

Устранить ПРЕПЯТСТВИЕ.

Устранить. Похуй как. Взорвать, взлететь, раскидать себя и машину по дороге.

1.2+3.2 - ОБЕСПЕЧИТЬ (слово нерусское что ли) БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ (опять какое-то нерусское слово) ПРОЕЗД (ну опять, Обама в документе насрал).

Что НЕПОНЯТНОГО в понимании - обеспечить БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД?

Ты - препятствие - устрани себя. Иначе могут устранить и другие. И такие случаи были.

И заканчивалось - плохо.

Потому что - закон.

Как ты будешь препятствие устранять - закон не регламентирует. Но как хочешь, так и устраняй.

Что хочешь делай, но обеспечь БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ проезд.

А регик - НАМЕРЕННО создаёт препятствие.

И утверждает, что траекторию должен менять не он, а ВЛАДЕЛЕЦ ПРЕИМУЩЕСТВА!

Это настолько тупое незнание ПДД, что права у этого дебила надо отобрать.

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 22:32)

Цитата (noname085 @ 1.01.2024 - 22:30) А с мигалкой передняя тонировка разрешена? У машин спецслужб - разрешена.

А это была машина спецслужб?

Региг сука реально тошнит в левом ряду еще и вые$ывается.
Блядь уйди правее если не едешь ниуя.
И вся левая полоса такая пдц.
Давно уже заметил, что часто по правым полосам быстрее ехать.
В левую встанет такой вот олень и за ним все тупят.
Идиоты тошноты леворядные сука
Это сообщение отредактировал dnaquest - 1 янв 2024 в 22:45

Регик, быдло!!! Материться при детях, дно!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 22:39)

Устранить ПРЕПЯТСТВИЕ. Устранить. Похуй как. Взорвать, взлететь, раскидать себя и машину по дороге. 1.2+3.2 - ОБЕСПЕЧИТЬ (слово нерусское что ли)  БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ (опять какое-то нерусское слово) ПРОЕЗД (ну опять, Обама в документе насрал). Что НЕПОНЯТНОГО в понимании - обеспечить БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД? Ты - препятствие - устрани себя. Иначе могут устранить и другие. И такие случаи были. И заканчивалось - плохо. Потому что - закон. Как ты будешь препятствие устранять - закон не регламентирует. Но как хочешь, так и устраняй. Что хочешь делай, но обеспечь БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ проезд. А регик - НАМЕРЕННО создаёт препятствие. И утверждает, что траекторию должен менять не он, а ВЛАДЕЛЕЦ ПРЕИМУЩЕСТВА! Это настолько тупое незнание ПДД, что права у этого дебила надо отобрать.

Не вижу в правилах про устранить препятствие. Про обеспечить проезд вижу, также как вижу каким методом этот проезд надо обеспечить - уступив дорогу. И в правилах конкретно описана процедура уступления доооги. То КАК водитель может и должен это сделать - либо оставаться на месте, если стоит, либо остановиться, если едет.

Больше в правилах ничего нет. Там ничего нет про то, что как хочешь, так и обеспечивай проезд
Это сообщение отредактировал Момзик - 1 янв 2024 в 22:48

Цитата (Slava917 @ 1.01.2024 - 19:55)

Леворядный тошнот , если не торопится, ещё и гражданскую позицию имеет хули залез в левый ряд?

Имхо , характерно для многополосных дорог . Тут патрули должны-бы работать ...

Такое мерзкое тело, мерзким голосом мерзко комментировало мерзкие действия. Это видимо комплекс какой у регика? Может с ним что-то сделали мигалкой? При ребёнка матерится, свою убогую философию ребёнку в головëнку программирует. И фраза в конце: если бы небыло бы засунул бы.... Если бы у бабушки был хуй, напоминает. И про пощёчину ногой, если бы был пулемёт. Т. Е. Хуесосить втихаря незнакомого человека, видимо круто при жене и ребёнке. А выйти и пизды дать, это душевную травму нанесёт семье? Или боится, что самого при бабе и ребёнке набутылят? В большинстве своём те, кто так выебываются на незнакомых людей, потом закрываются в своей шушлайке (с закончившейся омывайкой и уебаными счетками стеклоочисотителей, видимо от богатой жизни, хотя ясно откуда комплекс теперь) и ссыкливо брызгают в оппонента из газового баллончика через узкую щелочку :)

А что? Этот вид ещё не вымерли?
Я думал сдохла эта мода уже
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Момзик @ 1.01.2024 - 22:10)

То есть регик должен был что сделать? Остановиться? Какой еще антоним к слову "продолжить"? Нет ни слова не про перестроиться, ни про освобдить полосу. Такое впечатление, что это правило для перкрестков.. П.с. добавлю. При этом, если посмотреть не только на букву, но и на дух правил, то в этом же предложении четко указано, что водитель не должен осуществлять какой либо маневр, чтобы вынуждать спецсигнал менять скорость движения. Хотели бы вписать сюда перестроение, то прямо бы написали, что, напртив, своими маневрами должен помогать спесигналу сохранять скорость

Я тоже думаю что этот пункт ПДД требует остановиться. Как не читал, но требования маневрировать чтобы освободить спецтранспорту полосу не нашёл.

как вы думаете кого воспитает этот картавый матерщинник?

Правильно говорит, но и сам автор сам несколько быдловат, если позволяет тек выражаться при малолетнем сыне.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ребёнок в салоне быстро маты выучит...

Регик дважды мудак и одиножды пидарас.

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 22:39)

Цитата (Момзик @ 1.01.2024 - 22:31) Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 22:20) Цитата (Момзик @ 1.01.2024 - 22:10) Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 21:38) А теперь к ПДД. П. 1.2 ПДД РФ говорит следующее. Во-первых, уступить дорогу. Во-вторых, не создавать помех. В итоге, юридическим языком это расписано максимально ясно. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Итак. Читаем 3.2 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Данный пункт не только употребляет норму "уступить дорогу", но и расширяет понятие - "беспрепятственный". Т.е., регик ВЫНУДИЛ водителя, имеющего преимущество изменить скорость, это как минимум, во-вторых настаивал, что тот должен поменять траекторию. Но это - нарушение требования "уступить дорогу". При этом регик был обязан создать условия, согласно п. 3.2 ПДД, для БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проезда. То есть регик должен был что сделать? Остановиться? Какой еще антоним к слову "продолжить"? Нет ни слова не про перестроиться, ни про освобдить полосу. Такое впечатление, что это правило для перкрестков.. П.с. добавлю. При этом, если посмотреть не только на букву, но и на дух правил, то в этом же предложении четко указано, что водитель не должен осуществлять какой либо маневр, чтобы вынуждать спецсигнал менять скорость движения. Хотели бы вписать сюда перестроение, то прямо бы написали, что, напртив, своими маневрами должен помогать спесигналу сохранять скорость Поэтому п. 3.2 расширили. Обеспечить беспрепятственный проезд. Т.е., убрать препятствие. Коим регик и является. Вы когда юрдоки научитесь читать не выборочно, а в совокупности? Вы ещё в суд припритесь с такими аргументами. Судья поржёт. Т.е. регик не имел права продолжать движение, т.к. создаёт помеху, но должен предпринять меры для того, чтобы убрать препятствие. Если на дороге будет лежать камень - он должен остановиться, убрать камень, и съебаться в сторону. Это если утрировать. Да я, как раз, и читаю. В этом пункте правил конкретно указано не только ЧТО должен сделать водитель, но и описаны методы КАК он должен это сделать. А именно: либо не трогаться, если стоит, либо прекратить движение/остановиться (другого понимания термина "не должен продолжать движение) у меня нет. Все остальное, про "убраться с полосы", "перестроится" - это додумки местных экспертов. Правила вполне четко и понятно описывают требующиеся от водителя в такой ситуации действия. Перестроения в этом списке нет. Я поэтому и спросил - выходит, регик должен был остановиться, услышав сирену? Устранить ПРЕПЯТСТВИЕ. Устранить. Похуй как. Взорвать, взлететь, раскидать себя и машину по дороге. 1.2+3.2 - ОБЕСПЕЧИТЬ (слово нерусское что ли) БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ (опять какое-то нерусское слово) ПРОЕЗД (ну опять, Обама в документе насрал). Что НЕПОНЯТНОГО в понимании - обеспечить БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД? Ты - препятствие - устрани себя. Иначе могут устранить и другие. И такие случаи были. И заканчивалось - плохо. Потому что - закон. Как ты будешь препятствие устранять - закон не регламентирует. Но как хочешь, так и устраняй. Что хочешь делай, но обеспечь БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ проезд. А регик - НАМЕРЕННО создаёт препятствие. И утверждает, что траекторию должен менять не он, а ВЛАДЕЛЕЦ ПРЕИМУЩЕСТВА! Это настолько тупое незнание ПДД, что права у этого дебила надо отобрать.

Сам то знаешь?
ПДД РФ, 1. Общие положения
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Перепись терпил. Если бы в этой стране с мигалками ездили только те кому это разрешено то да, тогда регик поступил плохо. А так раз с мигалкой можно всем то и нет им преимущества.

Торопился же куда-то изначально, или показалось? 🤨
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (FreemanZloi @ 2.01.2024 - 00:27)

А так раз с мигалкой можно всем то и нет им преимущества.

Кому всем?

Цитата

Кому всем?

Всем у кого есть деньги и связи.

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 22:32)

Цитата (noname085 @ 1.01.2024 - 22:30) А с мигалкой передняя тонировка разрешена? У машин спецслужб - разрешена.

Таки нет. "Их" машины - это тоже средство передвижения, и к ним так же применимы общие требования по эксплуатации.
Но, хотя, нет, давайте дружно скажем что "это другое" и им можно.

Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 21:38)

Цитата (AlexPiter @ 1.01.2024 - 21:10) Цитата (IR145 @ 1.01.2024 - 17:09) Вообще-то стоил бы на номер посмотреть. Дело в том что машина со спецсигналом звуковым не с крякалкой а именно с сиреной. А такие хочешь не хочешь пропускать по правилам обязан потому что есть машины причисленные к спецтранспорту. Цитата Указом № 635 от 19.05.2012 г.) Госструктура Разрешенное количество автомобилей ФСБ 207 МВД 98 ГФС (Фельдъегерская служба) 60 Войска Нацгвардии РФ 35 Правительство РФ 32 Генпрокуратура 30 Администрация Президента 23 Министерство обороны 22 Госдума 12 Следственный комитет 12 Совет Федерации 6 МИД 4 Органы государственной власти в субъектах РФ По одному автомобилю Примечание: В полном перечне фигурирует 16 государственных структур, имеющих право на использование автомобильных средств, оборудованных спецсигналами. До недавнего времени их было 18. Исключены из списка ФСКН и ФАС (имели по одному автомобилю). Где написано что мы должны знать эти номера? Пошли накуй эти пидары! Лично меня эти номера не к чему не обязывают! Это я привёл для примера. Что машины могут без цветографических схем. Суть заключается в 2-х пунктах правил ПДД. И ранее, неоднократно привели. Начну с простых понятий, плавно переходя в более сложным. 1) Есть машина с синим проблесковым маячком (кстати, один из экзаменационных вопросов). Требуется ли её пропускать. Верный ответ - "да, если включён звуковой сигнал". Т.е., не каждой машине со спецсигналом требуется уступать дорогу, а только той, у которой дополнительно включён ЗВУКОВОЙ сигнал. И не крякалка, а именно сирена. Он - ГОСТирована. А теперь к ПДД. П. 1.2 ПДД РФ говорит следующее. Во-первых, уступить дорогу. Во-вторых, не создавать помех. В итоге, юридическим языком это расписано максимально ясно. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Итак. Читаем 3.2 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Данный пункт не только употребляет норму "уступить дорогу", но и расширяет понятие - "беспрепятственный". Т.е., регик ВЫНУДИЛ водителя, имеющего преимущество изменить скорость, это как минимум, во-вторых настаивал, что тот должен поменять траекторию. Но это - нарушение требования "уступить дорогу". При этом регик был обязан создать условия, согласно п. 3.2 ПДД, для БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проезда. ПДД 3.2 нарушены полностью. И не регику решать, кто и что в машине, оборудованной ПО ЗАКОНУ. Он - не судья. А тупой мудак. Точка. И ПДД - не знает. Итак - синий маячок и сирена - свалил и не отсвечивай. По ПДД. Не нравится - подай жалобу. Нарушать ПДД - ЗАПРЕЩЕНО.

у того пидора с лампочкой изначально нет преимущества, к чему всё остальное.

Цитата (FreemanZloi @ 2.01.2024 - 00:27)

Перепись терпил. Если бы в этой стране с мигалками ездили только те кому это разрешено то да, тогда регик поступил плохо. А так раз с мигалкой можно всем то и нет им преимущества.

Ну так купи мигалку и катайся, раз всем можно. Потом расскажешь тут что вышло.