Прыгнувшему с хабаровской многоэтажки экстремалу порвали парашют

Есть же специально отведенные под прыжки места, клубы парашютистов. Нет блин, надо больше экстрима, нужно на парковку с жилого дома прыгать. Там кроме стоящих машин, могут машины двигаться.

Цитата (Snuppa @ 25.11.2021 - 22:42)

Я удивляюсь этому водителю.У меня у одной времени нет нигде в пути задерживаться?Пляч,откуда у людей времени вагон?Я бы этот "купол" объехала бы тихонечко от греха подальше.

Просто пидарас это, а не водитель:) Долбоебина!

Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01)

правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."

Не подходит.
У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину.
Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая.

Piko, ваши слова и догадки не могут быть весомым аргументом. Парашутист совершил опасное действие, можно сказать с особой циничностью наплевал на безопасность окружающих.
Для прыжков есть отдельные спортивные сооружения для этого предназначенные. Если такое "разовое явление" упадет тебе на голову это будет несчстный случай или убийство по неосторожности?

Цитата (Sхвостом @ 26.11.2021 - 12:03)

Piko, ваши слова и догадки не могут быть весомым аргументом. Парашутист совершил опасное действие, можно сказать с особой циничностью наплевал на безопасность окружающих. Для прыжков есть отдельные спортивные сооружения для этого предназначенные. Если такое "разовое явление" упадет тебе на голову это будет несчстный случай или убийство по неосторожности?

К сожалению второе. Так же как и стритсракеры всякие, безумные бесы на мотоциклах и прочие долбоёбы..

Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:02)

Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01) правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен." Не подходит. У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину. Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая.

Очень даже подходит. Это проезжая часть. И посторонний предмет в виде парашюта оказался на проезжей части именно в результате грубой неосторожности владельца. А грубой именно потому, что такие действия мешают проезду ТС и создают аварийную ситуацию.

Это сообщение отредактировал Лектер007 - 26 ноя. 2021 г. в 12:11

"Парашютист" идёт лесом! Пусть докажет, что повреждения причинены именно наездом, а не его собственными руками. На видео есть, как наезд авто на парашют, так и ручонки, дёргающие парашют. Это помимо того, что прыгать он должен на подготовленную площадку, а не автостоянку.

Тут оба молодцы.

Один решил пролететь над головами людей и почему-то был так уверен в безопасности манёвра, будто сохранился перед прыжком. Реально не нашел другого места для прыжка? Да в каждом городе есть места, где людей нет и никоу не помешаешь. Ну ок, в этот раз всё хорошо получилось, но это не значит, что это совершенно безопасно как для прыгуна, так и для остальных людей.

Водитель тоже странный. Учитель, блин! Вот оно ему надо было? Ну если такой законопослушный, мог бы вызвать полицию, пацан с парашютом бы быстро не ушел.

Цитата (Sхвостом @ 26.11.2021 - 12:03)

Парашутист совершил опасное действие, можно сказать с особой циничностью наплевал на безопасность окружающих.

С особой жестокостью, по предварительному сговору, со злостным умыслом.

Egorusleft

Цитата

Так кто нибудь назовет закон, который запрещает прыгать с парашютом со зданий?

Ты понимаешь... Нет закона, запрещающего показывать голую жопу на фоне религиозных зданий - или ты его назовешь? Но при желании, которое теперь есть, притягиваются в лёгкую под УК.
Точно так же нет закона именно про парашют, но при желании и с целью показать обществу - так делать нельзя, элементарно притягивается под КоАП ст.20.1, собственно и водитель может под нее попасть.
Это по минимуму. По максимуму - параплан является сверхлегким летательным аппаратом, воздушное пространство РФ, судя по видео, он использовал. Были у него все согласования и разрешения на осуществление этого полета, или это нарушение нескольких статей воздушного кодекса? С наказанием по УК уже?
Вообщем - было бы желание, статья всегда найдется.

Цитата (Sхвостом @ 26.11.2021 - 12:03)

Piko, ваши слова и догадки не могут быть весомым аргументом. Парашутист совершил опасное действие, можно сказать с особой циничностью наплевал на безопасность окружающих. Для прыжков есть отдельные спортивные сооружения для этого предназначенные. Если такое "разовое явление" упадет тебе на голову это будет несчстный случай или убийство по неосторожности?

Вы тоже плохо читаете? Для вас персонально повторять не буду, выше есть текст, ищите. Кстати, что за "догадки"?

очкастый мудак.. завидно поди что у чувака яйца с его голову.

Цитата (oTcHeTo @ 26.11.2021 - 12:22)

очкастый мудак.. завидно поди что у чувака яйца с его голову.

Скорее у прыгуна мозги с яйца водилы.

Цитата (Лектер007 @ 26.11.2021 - 12:09)

Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:02) Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01) правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен." Не подходит. У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину. Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая. Очень даже подходит. Это проезжая часть. И посторонний предмет в виде парашюта оказался на проезжей части именно в результате грубой неосторожности владельца. А грубой именно потому, что такие действия мешают проезду ТС и создают аварийную ситуацию.

Ещё раз - парковка не является проезжей частью

А как он мог порвать простым наездом? Может тот сам начал выдирать?

Цитата (Лектер007 @ 26.11.2021 - 12:09)

Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:02) Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01) правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен." Не подходит. У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину. Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая. Очень даже подходит. Это проезжая часть. И посторонний предмет в виде парашюта оказался на проезжей части именно в результате грубой неосторожности владельца. А грубой именно потому, что такие действия мешают проезду ТС и создают аварийную ситуацию.

Ну то есть людей можно без последствий умышленно давить на парковке? - Они тоже там иногда оказываются.
Проезду ТС ничего не мешало, он целеустремленно умышленно наехал на парашют - он же об этом сам сказал. Возможно, ему на эту парковку даже заезжать не надо было - он стремился задержать.
Видос посмотрите.

Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:02)

Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01) правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен." Не подходит. У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину. Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая.

Это не неосторожность, это чистое распиздяйство "профессионала". Вред имуществу причинён по его вине. В отличии от водителя, вряд ли предвидевшего встретить парашютиста на автостоянке, он мог предвидеть наезд авто, как на него, так и на имущество в виде парашюта. Именно он должен был принять меры безопасности и оградить место приземления.

Цитата

параплан является сверхлегким летательным аппаратом

Это не параплан, это бейс-парашют, для прыжков со статических объектов, таких как здание, мосты, антенны или скалы. Прыжки в городе сами по себе уже опасны для окружающих и самого парашютиста, тут нужен хороший опыт и реакция. Чувак повёл себя как откровенный тормоз, честно говоря, обычно после такого прыжка сразу дают по съёбам на максимальной скорости, потому что везде по миру за такие прыги уже давно дикие штрафы. Но тем и прикольнее прыгать такой нелегальный бейс, адреналину больше. Он себя сам наказал такой реакцией, хотя автолюбителя я не оправдываю, автолюбитель повёл себя как настоящий качественный пидор и говноед. Этому говноеду теперь надо ходить и оглядываться, спалить ему тачку в качестве спортивного интереса будет проще простого. Стукачей и предателей нигде не любят.

Это сообщение отредактировал maharudra - 26 ноя. 2021 г. в 12:28

Цитата (sm9 @ 25.11.2021 - 22:46)

Заебется парашютист доказывать что он на купол специально наехал.

А что доказывать? Это ДТП. Кто наехал, тот и будет отвечать. А специально, или нет - другой вопрос.

Цитата (Raino @ 26.11.2021 - 12:25)

Цитата (Лектер007 @ 26.11.2021 - 12:09) Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:02) Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01) правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен." Не подходит. У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину. Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая. Очень даже подходит. Это проезжая часть. И посторонний предмет в виде парашюта оказался на проезжей части именно в результате грубой неосторожности владельца. А грубой именно потому, что такие действия мешают проезду ТС и создают аварийную ситуацию. Ещё раз - парковка не является проезжей частью

вот специально для тебя выписка из ПДД РФ

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Цитата (i13th @ 26.11.2021 - 12:28)

Цитата (Raino @ 26.11.2021 - 12:25) Цитата (Лектер007 @ 26.11.2021 - 12:09) Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:02) Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01) правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен." Не подходит. У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину. Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая. Очень даже подходит. Это проезжая часть. И посторонний предмет в виде парашюта оказался на проезжей части именно в результате грубой неосторожности владельца. А грубой именно потому, что такие действия мешают проезду ТС и создают аварийную ситуацию. Ещё раз - парковка не является проезжей частью вот специально для тебя выписка из ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

А теперь, умник хуев, прочитай обозначение автомобильной дороги - проезжая часть тоже всего-лишь часть дороги. Парковка - прилегающая территория.

Цитата (Валярунчик @ 26.11.2021 - 12:25)

А как он мог порвать простым наездом? Может тот сам начал выдирать?

Именно второе происходит на видео, останется парашютист с рваным парашютом.

Цитата

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги

Это всё хуйня, вы руководствуйтесь здравым смыслом, а не тупыми законами. Если там ребенок бросит велосипед, вы тоже поедете, невзирая на возможность получить пиздюлей от злого папаши? Или всё же остановитесь и дадите время ребенку убрать велик? Там изначально проблемы как таковой не было, ментам если надо найдут прыгуна легко и без помощи таких долбоебов-автолюбителей. В Москве вон нашли после прыжков сразу, чуть ли не в тот же день, по камерам и биллингу вычислили. Нахуй вот так выслуживаться, чтобы потом клеймо пидора-стукача носить всю жизнь?

Или если скейтборд выехал на парковку, тоже переедете его? Будьте людьми уже, сколько можно быть долбенями тупорогими.

Это сообщение отредактировал maharudra - 26 ноя. 2021 г. в 12:34

Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:25)

Цитата (Лектер007 @ 26.11.2021 - 12:09) Цитата (Bulett @ 26.11.2021 - 12:02) Цитата (Alien123 @ 26.11.2021 - 11:01) правоведы мамкины ГК РФ Ст. 1083 пп.1 и 2 "1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен." Не подходит. У потерпевшего не было умысла положить имущество под машину. Потерпевший с трудом мог предвидеть последствия в виде умышленного наезжания автомобиля на свое имущество. Это неосторожность, но не грубая. Очень даже подходит. Это проезжая часть. И посторонний предмет в виде парашюта оказался на проезжей части именно в результате грубой неосторожности владельца. А грубой именно потому, что такие действия мешают проезду ТС и создают аварийную ситуацию. Ну то есть людей можно без последствий умышленно давить на парковке? - Они тоже там иногда оказываются. Проезду ТС ничего не мешало, он целеустремленно умышленно наехал на парашют - он же об этом сам сказал. Возможно, ему на эту парковку даже заезжать не надо было - он стремился задержать. Видос посмотрите.

Дружище, здесь все вахтёры из монастырей собрались с зашкаливающим чсв. Поэтому ты хрен им адекватно чего докажешь))

Цитата

Дружище, здесь все вахтёры из монастырей собрались с зашкаливающим чсв. Поэтому ты хрен им адекватно чего докажешь))

Да, именно так, пока такой туповатый гав-гав-вахтёр не окажется на месте такого терпилы, он чисто инстинктивно будет гавкать, собачья шариковская порода такая.