Формально да, его и назначат виновным 99%, а по факту девушка вплоть до 9 секунды бежит по обочине навстречу движению. Что она собирается делать дальше никто знать не может.
Увидев человека на обочине, уже надо проявлять бдительность, которой тут и не пахнет.
Цитата
Предположить, что она кинется под колёса довольно трудно, ибо это просто безумие.
Зимой человек может просто поскользнуться и улететь с обочины/тротуара на проезжую часть...в таком случае водила бы точно так же переехал человека. Можно придумать 100500 причин, почему водитель не должен был пропускать пешехода тут, но факт остается фактом, что водила не контролировал ситуацию и свое транспортное средство. Он вообще ни на какое нештатное происшествие не смог бы среагировать
И все же не ясно почему он перед переходом не затормозил!
Не ясно почему он должен был это сделать. Объясни?
Потому, что там пешеход, которого надо пропустить, и ПДД ему это предписывают сделать?
Где в ПДД это написано? Что вы чушь повторяете друг за другом ?
Цитата
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как-бы мы имеем ситуацию, когда есть автомобиль приближающийся к нерегулируемому переходу, и пешехода, вступившего на проезжую часть...что тут не понятного?
Формально да, его и назначат виновным 99%, а по факту девушка вплоть до 9 секунды бежит по обочине навстречу движению. Что она собирается делать дальше никто знать не может.
Увидев человека на обочине, уже надо проявлять бдительность, которой тут и не пахнет.
Цитата
Предположить, что она кинется под колёса довольно трудно, ибо это просто безумие.
Зимой человек может просто поскользнуться и улететь с обочины/тротуара на проезжую часть...в таком случае водила бы точно так же переехал человека. Можно придумать 100500 причин, почему водитель не должен был пропускать пешехода тут, но факт остается фактом, что водила не контролировал ситуацию и свое транспортное средство. Он вообще ни на какое нештатное происшествие не смог бы среагировать
но факт остается фактом, что ТП не контролировала ситуацию и свое тельце. Она вообще ни на какое нештатное происшествие не смогла бы среагировать когда нужно на маршрутку срочно.
Невозможно предусмотреть невозможное. Невозможно, что бы человек думающий ломанулся себя убивать под едущий камаз. Это не нормально!!!
Это всё равно, что прыгнуть под электричку, а потом говорить, что машинист должен был остановиться.
И все же не ясно почему он перед переходом не затормозил!
Не ясно почему он должен был это сделать. Объясни?
Потому, что там пешеход, которого надо пропустить, и ПДД ему это предписывают сделать?
Где в ПДД это написано? Что вы чушь повторяете друг за другом ?
Во-первых, это равного порядка чушь, что и пешеход куда-то там обязан.
Да хотя бы потому что все подобного рода пиздецы решаются в пользу пешехода. Пьяный, выпал с дельтаплана, прямо под колеса в тумане, транзитом с альфа-центавры - и все равно водитель будет отвечать. Хоть один контрпример есть, чтобы водитель кого-то сбил на переходе и получил за это ай-ай-ай? Только без примеров с попами, "уважаемыми людьми" и детьми "уважаемых людей".
Во-вторых, предлагается абстрагироваться от пешехода как есть, буквально - буквально. И взглянуть на все ровно с точки зрения водителя. Едешь тихо - едешь безопасно. Несешься - имеешь. И это правило более непреложно, чем все ПДД мира. Потому что как бы не тужились все местные страдальцы, пешеходы под колеса прыгать не перестанут. Лучше с этим смириться как-нибудь, чем нервничать.
Так там ведьесть момент, что превышать до 20км/ч можно, но только на свой страх и риск, т.к. в случае ДТП, несоблюдение скоростного режима автоматически сделает водителя виновным. Т.ч. адекватные люди пользуются этим "правом" с умом...а долбоящеры вот так вот везде гоняют и встревают.
Это где такой момент есть? Эта поправка была введена, как погрешность на автоматические камеры. Водители тут же решили, что это не нарушение. То же самое, когда первый раз ввели "допустимый уровень промиле в крови" они восприняли это как разрешение садиться за руль , опрокинув стакашку. Ну а чё? Не наказывают же?
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как-бы мы имеем ситуацию, когда есть автомобиль приближающийся к нерегулируемому переходу, и пешехода, вступившего на проезжую часть...что тут не понятного?
Где написано, что водитель должен сбросить скорость? Откуда ты это взял? Когда камаз приближался, пешеход был на обочине. Сколько времени прошло с того момента как он "вступил" до удара?
Это сообщение отредактировал Tern - 2 дек. 2016 г. в 17:21
Невозможно предусмотреть невозможное. Невозможно, что бы человек думающий ломанулся себя убивать под едущий камаз. Это не нормально!!!
Нефиг садиться за руль, если не можешь сопоставить воедино остановку, пешеходный переход и бегущего по обочине пешехода Не надо предусматривать всё, нужно минимизировать риски! А тут водителю было наплевать на происходящее за окном, от слова совсем
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как-бы мы имеем ситуацию, когда есть автомобиль приближающийся к нерегулируемому переходу, и пешехода, вступившего на проезжую часть...что тут не понятного?
Где написано, что водитель должен сбросить скорость? Откуда ты это взял? Когда камаз приближался, пешеход был на обочине. Сколько времени прошло с того момента как он "вступил" до удара?
Цитата
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Невозможно предусмотреть невозможное. Невозможно, что бы человек думающий ломанулся себя убивать под едущий камаз. Это не нормально!!!
Нефиг садиться за руль, если не можешь сопоставить воедино остановку, пешеходный переход и бегущего по обочине пешехода Не надо предусматривать всё, нужно минимизировать риски! А тут водителю было наплевать на происходящее за окном, от слова совсем
Да водитель вздрогнуть не успел от идиотского поведения. Ты представляешь, с какой скоростью нужно ехать, что бы не сбить пешехода, которых в городе, например, вдоль дороги, как китайцев в Пекине, учитывая то, что каждый из них может на тебя прыгнуть?
Невозможно предусмотреть невозможное. Невозможно, что бы человек думающий ломанулся себя убивать под едущий камаз. Это не нормально!!!
Нефиг садиться за руль, если не можешь сопоставить воедино остановку, пешеходный переход и бегущего по обочине пешехода Не надо предусматривать всё, нужно минимизировать риски! А тут водителю было наплевать на происходящее за окном, от слова совсем
Да водитель вздрогнуть не успел от идиотского поведения. Ты представляешь, с какой скоростью нужно ехать, что бы не сбить пешехода, которых в городе, например, вдоль дороги, как китайцев в Пекине, учитывая то, что каждый из них может на тебя прыгнуть?
Ну ты совсем дурачек, или прикидываешься, что не понимаешь разницы между столкновением на скорости 60+км/ч и на скорости 20-30км/ч (а с разрешеных на участке 40 он бы успел оттормозиться)? Одно дело, когда он аки ГГ из кармагедона наглухо сбивает, и совсем другое, когда пешеход получил только травмы легкой/средней тяжести.
Где написано, что водитель должен сбросить скорость? Откуда ты это взял?
Хотя бы в п. 10.1 Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как бы не слишком фантастическое предположение для водителя, что на переходе может пешеход появиться?
он либо пиздец как неправильно выбрал скорость движения в зависимости от дорожных условий, либо у него неисправны тормоза. Что косвенно подтверждает отсутствие тормозного следа от заблокированных колес.
Товарищ, Вы с головой дружите вообще? Вы хоть представляете, ЧТО произойдет, если тяжелогруженный длинномер начнет давить в пол педаль тормоза на скорости, да еще и на ледяной/заснеженной дороге?
Где мозги у населения, ппц просто А потом такие как вы и выпрыгивают под колеса машин с непоколебимой уверенностью "нуачо, он обязан же затормозить"
Пздц, камаз не заметить.. RIP Нифига себе, она еще и жива осталась. Повезло что под колёса не затянуло, а в сторону отбросило. Может быть, это будет ей прививкой от глупости на дороге на всю жизнь.
Хуйня в том, что таких как она овердохуя, и к сожалению подобная прививка не сработает на всех остальный...
Не похоже что камаз там сильно быстро едет.. Она бежала в доль дороги и не видела камаз со светом. Посмотрите внимательно момент когда она решает идти на преход это пиздец, камазу там уже некогда оттормаживаться, зима.. камаз блять с прицепом, не известно что в прицепе, тупо тапок в тормоз может привести к сносу нахуй камаза грузом из прицепа.
Формально да, его и назначат виновным 99%, а по факту девушка вплоть до 9 секунды бежит по обочине навстречу движению. Что она собирается делать дальше никто знать не может.
Увидев человека на обочине, уже надо проявлять бдительность, которой тут и не пахнет.
Цитата
Предположить, что она кинется под колёса довольно трудно, ибо это просто безумие.
Зимой человек может просто поскользнуться и улететь с обочины/тротуара на проезжую часть...в таком случае водила бы точно так же переехал человека. Можно придумать 100500 причин, почему водитель не должен был пропускать пешехода тут, но факт остается фактом, что водила не контролировал ситуацию и свое транспортное средство. Он вообще ни на какое нештатное происшествие не смог бы среагировать
но факт остается фактом, что ТП не контролировала ситуацию и свое тельце. Она вообще ни на какое нештатное происшествие не смогла бы среагировать когда нужно на маршрутку срочно.
Невозможно предусмотреть невозможное. Невозможно, что бы человек думающий ломанулся себя убивать под едущий камаз. Это не нормально!!!
Это всё равно, что прыгнуть под электричку, а потом говорить, что машинист должен был остановиться.
Ты совсем плохой? Она стояла перед переходом , видно ее было издалека. Камазист ОБЯЗАН был ее пропустить. Если он не смог ее пропустить , то это его и только его вина. Он едет в населенном пункте, 60 км - это МАКСИМАЛЬНАЯ разрешенная там скорость , но скорость он должен был выбрать в соответствии с правилами
Скорость движения
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пздц, камаз не заметить.. RIP Нифига себе, она еще и жива осталась. Повезло что под колёса не затянуло, а в сторону отбросило. Может быть, это будет ей прививкой от глупости на дороге на всю жизнь.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А потом такие как вы и выпрыгивают под колеса машин с непоколебимой уверенностью "нуачо, он обязан же затормозить" 
yaplakal.com