Новости из Краснодара

Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 15:38)

Это ДТП. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.) А вот теперь пусть доказывает, что "вред возник вследствие непреодолимой силы". Суду пофиг.

Это случайно не ты там вывалился их того тазика? Судя по всему именно ты! Вон как башкой приложился, что чепуху какую-то несёшь...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

А где статистика?

Цитата (D3f3nd3r @ 16.08.2023 - 16:41)

Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 15:38) Это ДТП. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.) А вот теперь пусть доказывает, что "вред возник вследствие непреодолимой силы". Суду пофиг. Это случайно не ты там вывалился их того тазика? Судя по всему именно ты! Вон как башкой приложился, что чепуху какую-то несёшь...

Нет, а ты не зубоскаль. Интерес только академический.

Шлюха откуда прилетела?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Эти дебилы ещё и под камеры влетели)

Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 14:32)

Причем присудят пару сотен и даже на суд не позовут.

Да такое возможно -солидарная ответственность. Знаю случай, когда авто стояло на светофоре, а машина с пересекаемой дороги сбивает пешика -нарушителя. Он отлетает и падает на капот стоящей машины. Экспертиза показала, что причиной смерти стало именно это. Итог - человек налетел на похороны и моральную компенсацию родственникам пополам с тем , кто его сбил. Сумма получилась в цену квартиры.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бля, бабы на дороге валяются 🤣🤣🤣
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (MonteCarlo13 @ 16.08.2023 - 14:29)

Цитата (Wowik81 @ 16.08.2023 - 14:26) Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику. Даже если он ничего не нарушал?

недавно случай был,едет мужик с женой в машине и в них прилетает другая машина.у мужика погибает жена.в другой машине пидор,(точно уже и не помню)то ли его посадили,то ли еще что то и с ним еще одно уебище,которое село с пьяным за рулем,она(хотя это оно сука)подает на ни в чем не повинного мужика в суд и суд присуждает этому мужику ей оплачивать расходы на лечение.
вот такие у нас законы.

Жаль не в лепешку , долбаебы .
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (bobruyck @ 16.08.2023 - 14:38)

Цитата Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику. Херню не неси. С таким успехом, она могла выйти из окна упав на его авто. И в суд подать мол какого хуя. А вот он может совершенно спокойно подать на неё. И содрать с неё или с её родителей денежку если на авто быдут повреждения.

вы с Луны что ли свалились,сам то херню не неси,человек всё правильно говорит.

Тело бездыханное?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

На этом кадре у меня аж сопля вылетела

Где хоть комментаторы берут "знаю такой случай, что всёпздцплохо"? Ничего регику не будет, от слова "совсем". А если есть что с дурней стрясти - может и стрясет еще на ремонт по суду.

Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 15:47)

Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 15:38) Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 14:43) Цитата (anykey1984 @ 16.08.2023 - 14:33) Цитата (MonteCarlo13 @ 16.08.2023 - 14:29) Цитата (Wowik81 @ 16.08.2023 - 14:26) Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику. Даже если он ничего не нарушал? Управлял средством повышенной опасности. Легко. Нет. Просто управления ИПО недостаточно для 1079 ГК РФ. Не он на неё наехал, а она в него прилетела. Разница есть? Если ты со всей дури уебёшься в стоячий, скажем на светофоре, авто, тоже будешь пытаться отсудить себе по 1079 ГК РФ? Это ДТП. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.) А вот теперь пусть доказывает, что "вред возник вследствие непреодолимой силы". Суду пофиг. Единственный вред, ПРИЧИНЁННЫЙ источником повышенной опасности - это вред, ПРИЧИНЁННЫЙ автомобилем водителя жиги. Авто регистратора никому вред НЕ ПРИЧИНЯЛО, весь вред - следствие движения водителя жигулей. Девачка ВЫЛЕТЕЛА из жигулей вследствие столкновения с забором, а также нарушения требований к пристёгиванию ремней. Между вредом и движением авто регистратора абсолютно нет ПРИЧИННО-следственной связи. Следовательно авто регистратора не может являться ПРИЧИНОЙ вреда, т.е. не могло ПРИЧИНИТЬ вред. Так яснее? P.S. И да, п 3 - вообще про другое.

вот только недавно было,память дырявая,в какой передаче не помню,случай был,выше написал,когда абсолютно ни в чем не виновный человек вынужден оплачивать лечение кобылы,которая со своим синим ебырём прилетела к ним,по правилам едущим в своей машине и абсолютно ни в чем не виноватым.как сказал юрист в передаче,что такая дурацкая статья существует и вроде её пытаются как то убрать,но них не получается.

Так и было задумано)

Цитата (Wowik81 @ 16.08.2023 - 14:26)

Хреново, для регика, что девчонка прилетела в него. Она может вполне на законных основаниях подать гражданский иск по 1079 к регику.

Не нужно накидывать мразотных идей! У нас конченные законы, позволяющие стервятникам грабить невиновных
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ща машину в состоянии "на ходу" можно дешевле электросамоката купить, а если ещё и вскладчину...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Чюбр @ 16.08.2023 - 17:46)

Ща машину в состоянии "на ходу" можно дешевле электросамоката купить, а если ещё и вскладчину...

Ну да, в принципе. А если продать - то не хватит регику на ремонт.

Баба в конце откуда упала вдогонку? Как будто она пешком параллельно той машине бежала

Bepanten

Это не законы такие, это квалификация адвокатов такая.

Законы везде одинаковые и работают примерно одинаково: какая сторона смогла ДОКАЗАТЬ суду свою правоту, такое решение и будет вынесено. Кто был более убедителен, тот и выигрывает. В гражданском праве так всегда и везде: что у нас, что в америге.

P.S. Ну, это лично моё мнение, основанное на личном опыте. Видел, как работает хороший юрист: своим обоснованием в суде он просто не оставил суду шансов на принятие неправильного решения, хотя противник, по нашим рязанским меркам, был очень силён (в плане "административного ресурса").
Это сообщение отредактировал ipv4 - 16 авг 2023 в 18:12

Цитата (yapyaplakal @ 16.08.2023 - 18:02)

Баба в конце откуда упала вдогонку? Как будто она пешком параллельно той машине бежала

С правого заднего пассажирского походу. Крутаноло таз с болтами нехило, ну и центробежная сила.

Про ремни безопасности не слышали, не???

Цитата (ipv4 @ 16.08.2023 - 18:12)

Bepanten P.S. Ну, это лично моё мнение, основанное на личном опыте. Видел, как работает хороший юрист: своим обоснованием в суде он просто не оставил суду шансов на принятие неправильного решения, хотя противник, по нашим рязанским меркам, был очень силён (в плане "административного ресурса").

Суды высшей инстанции Вы не уважаете или тут четкая мысль, что кто не смог найти приличного адвоката, до них не дойдут? Вопрос без подвохов и без желания обидеть, видно, что Вы разбираетесь в теме.

Цитата (SemenSemenyh @ 16.08.2023 - 17:26)

Где хоть комментаторы берут "знаю такой случай, что всёпздцплохо"? Ничего регику не будет, от слова "совсем". А если есть что с дурней стрясти - может и стрясет еще на ремонт по суду.

Хуйню ты несёшь, правовой форум дрома не даст соврать. Как минимум на компенсацию лечения акробатки регик попал, точнее не он, а его страховая. И никого не ебет, виноват он или нет.
Это сообщение отредактировал CircularOne - 16 авг 2023 в 18:33

Цитата (CircularOne @ 16.08.2023 - 18:32)

Хуйню ты несёшь, правовой форум дрома не даст соврать. Как минимум на компенсацию лечения акробатки регик попал, точнее не он, а его страховая. И никого не ебет, виноват он или нет.

Я даже пропущу хамство..На что попала страховая, регику должно быть вообще параллельно, он взносы платит. А кобыла вот точно попала на ремонт. Ну или водятел, тут не уверен точно, кто именно. Но попали железно.