Как древние египтяне пилили гранит: опыт Николая Васютина

Цитата (CHEKIST111 @ 19.06.2017 - 14:57)

Скажи детям, что промоины на стенках котлована Сфинкса никак не связаны с каналом, который шел от Нила. И мороженкой угости, пускай не нервничают.

Таких проэктов, разной степени достоверности, можно сколь угодно найти в сети. Дети же настаивают, что котлован БС заливался водой с Нила. В этом вообще смысл этого сооружения.

Вот тебе покрасивей вариант. Тоже впрочем не точный. Но тем не менее. Радует, что хоть о наличии воды споров нет.

Скрытый текст

Глядишь когда-нибудь и до Геродота с его островом доберёмся.

Это сообщение отредактировал эни1ххх - 19 июн 2017 в 17:23

эни1ххх

Цитата

Дети же настаивают, что котлован БС заливался водой с Нила. В этом вообще смысл этого сооружения.

Мне пофик, я спорить не буду, пускай он затапливался с Нила вместе с храмами, ага, а промоины на его стенках от воды, стекающей с плато всё же:

...

...

...

...

Это DedаHavassа фотки что ли?

Цитата

На самом Сфинксе нет следов водной эрозии, подобной той что есть на стенках котлована вокруг него. Значит дожди (капли, падающие сверху) не при чем. Следы эрозии на котловане от стока вод с плато.

Да хуй там. Смотрим на бочину котега

...

...

Стенки котлована распидорасило уже в новейшее время. При царе такой хуйни не было. Сравни фото перепощенные тобой и более древние.

У меня эта фотка 7000х5000. Сюда такая не влазит к сожалению :( Уменьшил, но видно всё равно о чём я.

А знаешь, почему их не распидарасило раньше? Потому, что котлован был полон, сначала водой, потом песком.


Это сообщение отредактировал эни1ххх - 19 июн 2017 в 17:52

Всё, срач можно прикрывать. Ничего нового не появилось, даже фланкерс не отреагировал.. Слабенько как то.. Зато назвали кем попало и репу изрядно попортили.. Одно это говорит о том, что я всёже прав.. Пиду до своих, репу набивать..

Цитата

репу изрядно попортили.. Одно это говорит о том, что я всёже прав.. Пиду до своих, репу набивать..

- «Свои», выходит, за невежество накидают? - Следуя этой логике? )
Это сообщение отредактировал ParcoFF - 19 июн 2017 в 18:44

Цитата (эни1ххх @ 19.06.2017 - 17:32)

Это DedаHavassа фотки что ли? Цитата На самом Сфинксе нет следов водной эрозии, подобной той что есть на стенках котлована вокруг него. Значит дожди (капли, падающие сверху) не при чем. Следы эрозии на котловане от стока вод с плато. Да хуй там. Смотрим на бочину котега

Его самого, он мне разрешает пользоваться своими фотографиями

Я не могу понять с чем ты споришь, потому что ты сам себе противоречишь.

Смотри:
- ты говоришь, что на Сфинксе есть следы дождевой эрозии и показываешь старые фото, где в то же время видны промоины на стенках котлована.
- далее ты говоришь, что промоины на стенках котлована образовались уже в наше время, тогда откуда похожие промоины ("похожие" по-твоему мнению) на Сфинксе, если он постоянно был затоплен водой или засыпан песком?

И как быть с храмами Хефрена и Сфинкса, они что, тоже наполовину затоплены постоянно были? И как быть со следами ветровой эрозии на Сфинксе, если он был затоплен? Я вот нихуя не понимаю.


Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 19 июн 2017 в 20:45

1. На боку котега это к цитате DedаHavassа:

Цитата

На самом Сфинксе нет следов водной эрозии, подобной той что есть на стенках котлована вокруг него. Значит дожди (капли, падающие сверху) не при чем. Следы эрозии на котловане от стока вод с плато.

Как иллюстрация того, что они есть. В большей степени на части торчащей над поверхностью дольше, в меньшей, на части торчащей непродолжительное время.
Посмотри по фотографиям.

2. На стенах котлована ты можешь сравнивать степень эрозии во времени. От незначительной на старых фото, до приличной на новых. Причём, как понимаю, часть следов ковыряния, ты принимаешь за эрозию на старых фото, нет?

3. Схуяле храм Хефрена должен быть затоплен? Это если про верхний? На фото уровень. Если про нижний, то опять схуяле? Там уровень выше, чем у котлована.
Про храм Сфинкса это отдельный разговор на тему: "А был ли мальчик и когда был, если был."

эни1ххх давай чуть позже обсудим - щас времени нет.

Храм Сфинкса. Источник - чьё-то подогретое насваем воображение.

Скрытый текст

Уточню, что бы избежать непонимания. Я не отрицаю наличия построек. Я против их беспричинной идентификации, как храм Сфинкса.

Это сообщение отредактировал эни1ххх - 19 июн 2017 в 21:22

а 500 тонный блок они так смогут выпилить? вряд ли таким способом можно врезаться в гранит на метровую глубину.

Цитата (Eпифaн @ 19.06.2017 - 21:36)

а 500 тонный блок они так смогут выпилить? вряд ли таким способом можно врезаться в гранит на метровую глубину.

Будут выдалбливать.

...

Цитата

а 500 тонный блок они так смогут выпилить?

А зачем им выпиливать 500 тонный блок?

Цитата

вряд ли таким способом можно врезаться в гранит на метровую глубину.

Пробовали? Пруфы в студию. Ну или соображения, на которых основано ваше ИМХО.

эни1ххх, вмешаюсь в вашу дискуссию. Я бы посоветовал осторожно опираться в выводах на рельеф из Google Earth. Высотное разрешение там достаточно низкое и малые формы рельефа будут не учтены (а это очень важно в понимании того, что и куда течет). Так же гугл врет и по абсолютным отметкам (заявлена точность от 1м, но реальная величина ошибки в конкретном месте неизвестна). Так что этим инструментом можно посмотреть лишь общую тенденцию. Например, для интересу, сравнил свою топографию (по работе) и данные гугла. Объект - пологий склон, 130-150 м над уровнем моря, то есть перепад высот 20м. По гуглу - 138-146м, перепад 8 метров. Склон идет в правильном направлении, и, если размышлять о воде, она должна течь определенным образом. Однако гугл не учитывает что реально на местности есть канавы, практически поперек склона и ток воды идет совсем по-иному.

Цитата (Aspeed09 @ 18.06.2017 - 15:13)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Наждак Там ниже расписано. Корунд - это элементарный наждак, месторождения которого совсем не редкость. Кстати, использовали в опытах и обычный песочек - тот же эффект, просто времени нужно больше.

В википедии есть и другие сведения.

Вики про Наждак

"Хотя Питри и другие ученые предполагали использование наждачной абразивной крошки [4], отсутствие прямого доказательства применения этого материала египтянами вкупе с отсутствием информации об источниках наждака в Египте и наличием кварцевого песка в древних отверстиях привели Лукаса к отрицанию использования наждака египетскими мастерами[5]."

гр. же Васютин использовал в качестве абразива материал который, цитирую википедию: "Существует мнение, что во вменяемые сроки обработка гранитных блоков Предкамеры , Камеры Царя , саркофага могла быть сделана только с применением наждака как абразива, ибо кварцевый песок, доступный древним египтянам, для подобных целей не обладает достаточной твёрдостью, а месторожений алмазов или рубинов в Египте и поблизости нет. Вы можете удостовериться в этом на странице Карьеры Древнего Египта.

Наждачных камней около БП однако, найдено не было вовсе, и мог ли наждак доставляться с греческого острова Наксос - неизвестно.

В Египте всё-таки имеется одно незначительное месторождение корунда, в принципе, территориально доступное для древних египтян - в восточной Пустыне, к северо-востоку от Асуана, где добывался гранит для Камеры Царя. Использовался ли корунд оттуда для абразивной обработки камней БП Хеопса, неизвестно. Находок его на плато Гиза нет. "

Т.е. человек ставит эксперимент с материалом(наличие которого в ДЕ не доказано) и выдает это за технологию Древних Египтян!
Зачем так подставляться, объясните?
Бери песок, пробуй, пили, сверли. Сделай один блок. Или там крышку саркофага. Все! Все утерлись. Факт повторен, теория доказана.

Нет, с песком долго. Поэтому возьмем даже не наждак, а прямо корунд. Для скорости! Ну тогда и вместо меди надо взять титан или сталь. Или алмазный канат. Моторизировать это дело. И все! Готово! Суши из гречки з салом поданы!
Это сообщение отредактировал sharp939 - 19 июн 2017 в 23:58

эни1ххх

Цитата

Как иллюстрация того, что они есть. В большей степени на части торчащей над поверхностью дольше, в меньшей, на части торчащей непродолжительное время.

Хорошо, я согласен, что на Сфинксе есть следы водной эрозии (промоины), но они намного менее "интенсивные", по сравнению со стенками котлована.

Цитата

2. На стенах котлована ты можешь сравнивать степень эрозии во времени. От незначительной на старых фото, до приличной на новых. Причём, как понимаю, часть следов ковыряния, ты принимаешь за эрозию на старых фото, нет?

Не знаю, про какое "ковыряние" ты говоришь, но факты таковы, что промоины есть лишь на южной и западной стенке котлована, а на северной стене их нет.
Так получилось из того, что была построена процессионная хефреновская дорога между его храмами, которая сыграла роль искусственной преграды для стока вод с плато и направила оные в котлован, заставляя стекать на западную и южную стены. Причем промоины на этих стенах идут до самого дна котлована, что говорит о том, что они успели образоваться тогда, когда котлован не был ничем заполнен (ни водой, ни песком).

Цитата

Если про нижний, то опять схуяле? Там уровень выше, чем у котлована.

Что значит "схуяле"? В каком месте он "выше"?

sharp939

Цитата

Т.е. человек ставит эксперимент с материалом(наличие которого в ДЕ не доказано) и выдает это за технологию Древних Египтян! Зачем так подставляться, объясните?

Почему не доказано? Корунд найден в отверстии от трубчатого сверления твёрдого известняка найденный в яме у южной стены Большого Храма Атона в Амарне . Если использовали корунд чтобы сверлить ДАЖЕ известняк (!) - ибо зачем тратить дефицитный материал на то что прекрасно сверлится и песком, то корунда этого было завались.
http://www.amarnaproject.com/documents/ ... ter-14.pdf

Цитата (sharp939 @ 19.06.2017 - 23:46)

Бери песок, пробуй, пили, сверли. Сделай один блок. Или там крышку саркофага. Все! Все утерлись. Факт повторен, теория доказана.

.
Вот в чём проблема макакоидов, так в том, что из года в год они повторяют одно и тоже. Естественно постоянно оказываются в проигрыше. Держите руку на пульсе. Что бы не попадать впросак. Энжой:



Дядька выковыряет часть саркофага из кварцита используя говно и палку кремень. Ну что бы вопросов не было. Кварцит он потвёрже гранита. В итоге произведут подсчёты и выяснится, что бригада из 10 древних резчиков могла сделать саркофаг за 8 месяцев. Что для подобного изделия явно не срок. Я бы добавил ещё 8 месяцев. Пусть они день работают, день бухают. Всё равно получается 1 год и 4 месяца. Сколько такая бригада изготовит таких шикарных саркофагов за 100 лет? А сколько известно шикарных саркофагов?


Это сообщение отредактировал эни1ххх - 20 июн 2017 в 00:30