Мать и двоих её детей сбили на переходе в Петербурге. Ребятишки госпитализированы в больницу

Че, опять пешика приговорили, что он пдд нарушил?)

та-глаза-уебку-выколоть-на-хуй-они-ему!?

пора уже расстрел вводить

Цитата (Еслибзнал @ 27.11.2020 - 19:38)

Тому кто оправдывает правонарушителя что-то доказывать бессмысленно. Продолжайте дальше жить в парадигме того, что в каждом преступлении виноват потерпевший.

Парень, ты реально не понимаешь, о чем тебе говорит Нудланд?

Он не оправдывает водителя. Он говорит о том, что пешеходам при переходе дороги необходимо вертеть головой и мониторить опасность.

Само собой разумеется, что в данной ситуации водитель не прав. Он нарушил ПДД и допустил наезд на пешехода. И он будет наказан. Вот только этот факт не вернет здоровье сбитым ребятишкам.

Данного ДТП не случилось бы, если бы родительница при переходе дороги смотрела по сторонам. Она бы увидела движущийся на них автомобиль, она бы притормозила. Водитель бы проехал, никто бы не пострадал, кроме самолюбия этой мамаши. Да, он козёл.

Опять же, ты рассуждаешь из условий, что водитель прохлопал пешехода. Но ведь может быть много факторов.
1. Водителя могли ослепить со встречки. Не бог весть какой аргумент, но все же.
2. Водителю могло стать плохо. От кратковременной потери контроля за автомобилем до полной потери сознания.
3. Могли отказать тормоза.

В этих случаях водитель тоже понес бы наказание. Но был бы ли он виноват в этом?

Но однозначно можно утверждать, что при любых исходных данных, беды можно было избежать, если пешеход был готов к опасности и смотрел по сторонам. Вот что до тебя пытаются донести.

Цитата (Sardelier @ 28.11.2020 - 02:25)

Это ты не в состоянии понять простейших вещей. Тут никто этих прописных истин не отрицает. Отрицают бред идиотов, которые считают, что жертва виновна наравне с преступником.

Ты внимательно читаешь? Никто не говорит, что жертва виновата. Виноват однозначно водитель. Но мамаша могла избежать травм своих детей! Просто глянув по сторонам. Это несложно.

Один мудрый человек мне как-то сказал: "В ДТП всегда виноваты оба участника. Только один виноват по закону, а второй виноват в том, что слишком прав".

Я хоть и водитель, но дорогу перехожу очень аккуратно. Потому что знаю, что такое наледь на дороге. Или толстая стойка кузова, за которой порой камаз может прятаться. Поэтому я всегда пропускаю автомобили на переходах, если они не пропускают меня. Пусть я не пользуюсь своим правом. Зато я жив и здоров.

Цитата (Бухтелко @ 30.11.2020 - 10:55)

Цитата (Еслибзнал @ 27.11.2020 - 19:38) Тому кто оправдывает правонарушителя что-то доказывать бессмысленно. Продолжайте дальше жить в парадигме того, что в каждом преступлении виноват потерпевший. Парень, ты реально не понимаешь, о чем тебе говорит Нудланд? Он не оправдывает водителя. Он говорит о том, что пешеходам при переходе дороги необходимо вертеть головой и мониторить опасность. Само собой разумеется, что в данной ситуации водитель не прав. Он нарушил ПДД и допустил наезд на пешехода. И он будет наказан. Вот только этот факт не вернет здоровье сбитым ребятишкам. Данного ДТП не случилось бы, если бы родительница при переходе дороги смотрела по сторонам. Она бы увидела движущийся на них автомобиль, она бы притормозила. Водитель бы проехал, никто бы не пострадал, кроме самолюбия этой мамаши. Да, он козёл. Опять же, ты рассуждаешь из условий, что водитель прохлопал пешехода. Но ведь может быть много факторов. 1. Водителя могли ослепить со встречки. Не бог весть какой аргумент, но все же. 2. Водителю могло стать плохо. От кратковременной потери контроля за автомобилем до полной потери сознания. 3. Могли отказать тормоза. В этих случаях водитель тоже понес бы наказание. Но был бы ли он виноват в этом? Но однозначно можно утверждать, что при любых исходных данных, беды можно было избежать, если пешеход был готов к опасности и смотрел по сторонам. Вот что до тебя пытаются донести.

Как раз понимаю, что он несет.
Обсуждение действий пешехода и есть нечто иное, как оправдание водителя.
Указание на невнимательность пешехода еще полбеды, но он еще пытается приписать пешеходу несоблюдение требований ПДД, выдергивая из контекста пунктов только нужные ему слова или изменяя значения самих пунктов, например, превращая рекомендации в обязанности.
Я просто не могу приемлить его уркаганскую точку зрения, в соответствии с которой в преступлении виноват терпила.

Ваши доводы ничем не отличаются от высказываний Нуланда. Все тоже самое, ДТП случилось из-за пешехода, водитель виноват, но пешеход виноват еще больше, вот если бы пешеход..., то этого не произошло.

Обращаете внимание на то, что может быть много факторов, которые могут служить оправдание для водителя. Однако это не так, есть п. 10.1 ПДД, дословно:

Цитата

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все факторы, которые вы приводите, перечислены в этом пункте и при управлении автомобилем водитель их должен учесть при выборе скорости движения, за исключением внезапного изменения состояния здоровья, но это уже будет трагическая случайность.

Цитата (Еслибзнал @ 30.11.2020 - 05:47)

Цитата (Бухтелко @ 30.11.2020 - 10:55) Цитата (Еслибзнал @ 27.11.2020 - 19:38) Тому кто оправдывает правонарушителя что-то доказывать бессмысленно. Продолжайте дальше жить в парадигме того, что в каждом преступлении виноват потерпевший. Парень, ты реально не понимаешь, о чем тебе говорит Нудланд? Он не оправдывает водителя. Он говорит о том, что пешеходам при переходе дороги необходимо вертеть головой и мониторить опасность. Само собой разумеется, что в данной ситуации водитель не прав. Он нарушил ПДД и допустил наезд на пешехода. И он будет наказан. Вот только этот факт не вернет здоровье сбитым ребятишкам. Данного ДТП не случилось бы, если бы родительница при переходе дороги смотрела по сторонам. Она бы увидела движущийся на них автомобиль, она бы притормозила. Водитель бы проехал, никто бы не пострадал, кроме самолюбия этой мамаши. Да, он козёл. Опять же, ты рассуждаешь из условий, что водитель прохлопал пешехода. Но ведь может быть много факторов. 1. Водителя могли ослепить со встречки. Не бог весть какой аргумент, но все же. 2. Водителю могло стать плохо. От кратковременной потери контроля за автомобилем до полной потери сознания. 3. Могли отказать тормоза. В этих случаях водитель тоже понес бы наказание. Но был бы ли он виноват в этом? Но однозначно можно утверждать, что при любых исходных данных, беды можно было избежать, если пешеход был готов к опасности и смотрел по сторонам. Вот что до тебя пытаются донести. Как раз понимаю, что он несет. Обсуждение действий пешехода и есть нечто иное, как оправдание водителя.

Что за хуйню несешь? Оправдание водителя может быть только в твоих хотелках, если ты вообще про это говоришь. Пешеход виновен не в создании аварийной ситуации, ее однозначно создал водитель. А в том, что мог избежать наезда, имея для этого все кроме желания. И виноват он не перед законом, а лишь перед самим собой. В итоге водителя на кол, а пешеход сам получил что хотел.

Цитата (Pадиотехник @ 30.11.2020 - 14:24)

Что за хуйню несешь? Оправдание водителя может быть только в твоих хотелках, если ты вообще про это говоришь. Пешеход виновен не в создании аварийной ситуации, ее однозначно создал водитель. А в том, что мог избежать наезда, имея для этого все кроме желания. И виноват он не перед законом, а лишь перед самим собой. В итоге водителя на кол, а пешеход сам получил что хотел.

Переобуваешься на ходу?

Цитата

На дороге эта обязанность потенциальной жертве даже прописана, с пункте 4.5.

Цитата

А вот пешеход имел возможность избежать ДТП, если бы выполнял ПДД, но сам не захотел.

Сначала одно говоришь, теперь другое.

Цитата (Еслибзнал @ 30.11.2020 - 09:05)

Цитата (Pадиотехник @ 30.11.2020 - 14:24) Что за хуйню несешь? Оправдание водителя может быть только в твоих хотелках, если ты вообще про это говоришь. Пешеход виновен не в создании аварийной ситуации, ее однозначно создал водитель. А в том, что мог избежать наезда, имея для этого все кроме желания. И виноват он не перед законом, а лишь перед самим собой. В итоге водителя на кол, а пешеход сам получил что хотел. Переобуваешься на ходу? Цитата На дороге эта обязанность потенциальной жертве даже прописана, с пункте 4.5. Цитата А вот пешеход имел возможность избежать ДТП, если бы выполнял ПДД, но сам не захотел. Сначала одно говоришь, теперь другое.

Читать не умеешь или специально не хочешь? Вина водителя и вина пешехода это совершенно разная вина. Водитель перед пешеходом не виновал, он ему в карты не проиграл. Водитель виноват перед законом, и исключительно по закону будет нести ответственность. А пешеход в данном случае является не исцом, а всего лишь элементом состава преступления, именуемым потерпевшим. Все, с водителем все понятно и дальше говорить просто не о чем. Теперь про пешехода. ПДД предполагают, что 100% водителей их соблюдать не будут. Поэтому специально для пешеходов прописана обязанность соблюдать осторожность на переходе. Ответственности по закону за нарушение пункта 4.5 пешеход не несет ни малейшей, за это даже штрафа нет. Поэтому тем более что нарушение пешехода оправдать водителя никак не может, это разные деяния. А вот сам себя пешеход за нарушение пункта т4.5 наказать может. Виновен пешеход будет только перед собой, и перед собой же и отвечать будет. Только наказанием ему будет не штраф, и ни лишение прав. А либо больничка, либо инвалидная коляска, либо памятник.

Цитата (Pадиотехник @ 30.11.2020 - 16:45)

Цитата (Еслибзнал @ 30.11.2020 - 09:05) Цитата (Pадиотехник @ 30.11.2020 - 14:24) Что за хуйню несешь? Оправдание водителя может быть только в твоих хотелках, если ты вообще про это говоришь. Пешеход виновен не в создании аварийной ситуации, ее однозначно создал водитель. А в том, что мог избежать наезда, имея для этого все кроме желания. И виноват он не перед законом, а лишь перед самим собой. В итоге водителя на кол, а пешеход сам получил что хотел. Переобуваешься на ходу? Цитата На дороге эта обязанность потенциальной жертве даже прописана, с пункте 4.5. Цитата А вот пешеход имел возможность избежать ДТП, если бы выполнял ПДД, но сам не захотел. Сначала одно говоришь, теперь другое. Читать не умеешь или специально не хочешь? Вина водителя и вина пешехода это совершенно разная вина. Водитель перед пешеходом не виновал, он ему в карты не проиграл. Водитель виноват перед законом, и исключительно по закону будет нести ответственность. А пешеход в данном случае является не исцом, а всего лишь элементом состава преступления, именуемым потерпевшим. Все, с водителем все понятно и дальше говорить просто не о чем. Теперь про пешехода. ПДД предполагают, что 100% водителей их соблюдать не будут. Поэтому специально для пешеходов прописана обязанность соблюдать осторожность на переходе. Ответственности по закону за нарушение пункта 4.5 пешеход не несет ни малейшей, за это даже штрафа нет. Поэтому тем более что нарушение пешехода оправдать водителя никак не может, это разные деяния. А вот сам себя пешеход за нарушение пункта т4.5 наказать может. Виновен пешеход будет только перед собой, и перед собой же и отвечать будет. Только наказанием ему будет не штраф, и ни лишение прав. А либо больничка, либо инвалидная коляска, либо памятник.

Спасибо за разъяснения, не пригодится.
А так кому может и пригодиться, на месте пешехода вразумить, что это в результате его действий ему причинен вред, поэтому пусть и отвечает сам пред собой.

Со спорами ясно. 26 стр ёпта.
Меня интересовала судьба малышей.

Двое детей, которых сбила иномарка на пешеходном переходе в Санкт-Петербурге, отделались царапинами и ушибами. Врачи констатируют отсутствие у них переломов.
Как рассказал телеканалу «78» источник в правоохранительных органах, полугодовалый мальчик и трехлетняя девочка остаются с родителями в больнице. У обоих отмечается положительная динамика.

ДТП произошло утром 26 ноября на Шпалерной улице. Водитель Volkswagen Polo сбил детей и их мать на пешеходном переходе.
За рулем был музыкант-виртуоз Артем Кузьмин. По предварительным данным, в момент наезда он был в трезвом состоянии. В разговоре с журналистами виновник случившегося сказал, что готов материально участвовать в реабилитации пострадавших.

В случае, если врачи установят, что здоровью детей был нанесен тяжкий вред, мужчине грозит до двух лет лишения свободы.
https://iz.ru/1092869/2020-11-27/vrachi-ras...eterburge-detei
Это сообщение отредактировал Sericpai - 30 ноя 2020 в 09:48

Ишак ебаный, лучше бы в столб убился очарованный в своих мечтах. Недавно шли тоже через дорогу, сына на кружок вел. Едет уебан весь убером заклеен, мы подошли к переходу - стоим ждем. Этому похуй, он как ехал, так и едет. Ну я харкнул ему в окно когда оно мимо проезжало, оно проехало и мы пошли через дорогу.

Цитата (Маструбатор @ 29.11.2020 - 11:54)

Че, опять пешика приговорили, что он пдд нарушил?)

Нет. Тут куча народу говорит, что водила Долбоёб. Но пешеход могла это предотвратить.
Многие говорили о том, что они со своими детьми, колясками, детьми на велосипедах и т.д. - не переходят дорогу до ПОЛНОЙ остановки транспортных средств.
И этим адекватным людям истеричные личности напихали минусов, якобы эти граждане оправдывают водителя. Хотя по факту водителя никто не оправдывает.
Пешеход полностью прав. Но эта правота стоила здоровья детям, вот что печально.

Удивительно, но этот пост показал реальный срез общества. И адекватных людей много, но и неадекватных хватает.

Цитата (Бухтелко @ 30.11.2020 - 03:02)

Цитата (Sardelier @ 28.11.2020 - 02:25) Это ты не в состоянии понять простейших вещей. Тут никто этих прописных истин не отрицает. Отрицают бред идиотов, которые считают, что жертва виновна наравне с преступником. Ты внимательно читаешь? Никто не говорит, что жертва виновата. Виноват однозначно водитель. Но мамаша могла избежать травм своих детей! Просто глянув по сторонам. Это несложно.

Нудланд натяжно бубнит про то, что мамаша нарушила правила ПДД, и значит тоже по закону виновна. Почему вы ведетесь на его идиотизм?
Она ни хрена не виновна - переходила дорогу по правилам. Водитель ехал с малой скоростью, и вполне можно было подумать, что он останавливается перед переходом.

Цитата (Sardelier @ 30.11.2020 - 19:09)

Цитата (Бухтелко @ 30.11.2020 - 03:02) Цитата (Sardelier @ 28.11.2020 - 02:25) Это ты не в состоянии понять простейших вещей. Тут никто этих прописных истин не отрицает. Отрицают бред идиотов, которые считают, что жертва виновна наравне с преступником. Ты внимательно читаешь? Никто не говорит, что жертва виновата. Виноват однозначно водитель. Но мамаша могла избежать травм своих детей! Просто глянув по сторонам. Это несложно. Нудланд натяжно бубнит про то, что мамаша нарушила правила ПДД, и значит тоже по закону виновна. Почему вы ведетесь на его идиотизм? Она ни хрена не виновна - переходила дорогу по правилам. Водитель ехал с малой скоростью, и вполне можно было подумать, что он останавливается перед переходом.

Я русским по белому расписал выше - перед законом виноват один лишь водитель. Он понесёт ответственность по закону. Ему будет суд, но потом.А мамаша виновата перед своими детьми, и наказание за её вину дети получили немедленно. В виде подставы под преступника.

Цитата (Pадиотехник @ 30.11.2020 - 08:45)

Читать не умеешь или специально не хочешь? Вина водителя и вина пешехода это совершенно разная вина. Водитель перед пешеходом не виновал, он ему в карты не проиграл. Водитель виноват перед законом, и исключительно по закону будет нести ответственность. А пешеход в данном случае является не исцом, а всего лишь элементом состава преступления, именуемым потерпевшим. Все, с водителем все понятно и дальше говорить просто не о чем. Теперь про пешехода. ПДД предполагают, что 100% водителей их соблюдать не будут. Поэтому специально для пешеходов прописана обязанность соблюдать осторожность на переходе. Ответственности по закону за нарушение пункта 4.5 пешеход не несет ни малейшей, за это даже штрафа нет. Поэтому тем более что нарушение пешехода оправдать водителя никак не может, это разные деяния. А вот сам себя пешеход за нарушение пункта т4.5 наказать может. Виновен пешеход будет только перед собой, и перед собой же и отвечать будет. Только наказанием ему будет не штраф, и ни лишение прав. А либо больничка, либо инвалидная коляска, либо памятник.

Пешеход 100% заявит гражданский иск. В рамках УД, или отдельно, но 100% заявит.
Так что пешеход и истцом побудет.

Ответственность пешеход несет, зря вы так. Если докажут нарушение.

Там или 12.29, или 12.30 КоАП РФ.

Цитата

Многие говорили о том, что они со своими детьми, колясками, детьми на велосипедах и т.д. - не переходят дорогу до ПОЛНОЙ остановки транспортных средств.

До ночи что ли возле зебры топчутся?