Как мне кажется изначально был снят один фильм, по крайней мере в первых рекламах были моменты не попавшие в первый фильм, но появившиеся во втором, видимо решили одним махом забацать два фильма, поделив красивые сцены пополам, а промежутки набить хламом для хронометража, точно так же был сделан фильм параграф 72 так вроде, не помню номер, тупо поделён на два фильма, ну и там же прокатлся обитаемый остров.
ну в кине, конечно, все сумбурно очень. даже скомкано. в некоторых моментах такое впечатление, будто кто-то, посрав, не смывает говно, а пытается присыпать праздничным конфети. замаскировать. но в целом фильм смотрибелен. и уж конечно, Городецкий в исполнении Хабенского гораздо живее и по человечески симпатичней книжного прототипа - который съебался с пионерского плаката и побежал собирать металлолом. пугая граждан дебильной улыбкой, барабаном и шортами в сорокоградусный мороз. что касается рамсов на крыше - ну это уже какое-то дикое джедайство перебор аллюзий на тему световых мечей. а концовка... ну в целом, да - та что в прокате была - "чисто конкретней". но и эту посмотрел с удовольствием. ее можно было пустить после титров для самых умных и "жадных" - как бонус, для тех, кто сидит до конца.
У нас из фильмов уже книги делают) Там наверно вместо эффектов текст типа "Дыдыж, хуяк, Бдымс!"
"Уже" ))) Новеллизации "Парка Юрского периода", "Кинг Конга", "Звездных войн" (книга по первому фильму ЗВ вышла на год раньше самого фильма), робокопотерминаторов когда появились, как думаете? Задолго до "уже" Это сообщение отредактировал Scavanger - 11 янв 2017 в 20:04
После этого фильма уважения к Лукьяненко значительно убавилось. Я не понимаю, как писатель может позволить ТАК испохабить свое детище! Неужели НАСТОЛЬКО деньги нужны были. Фильм аццкое ДЕРЬМО, впрочем, как и все, что снимает бекмамбетов.
П.С. Я не режиссер, но есть голубая мечта снять Ночной дозор самому. По книге!
Тоже самое. Фильм вызвал лишь омерзение, зато появилось много вопросов к Лукьяненко. Своими руками такое сделать... Такое бессмысленное говно с элементами непрекращающегося бреда и карате-файтингов (маги же, ну) нужно было умудриться еще снять. Полностью перевранный сюжет и смысл.
Парадокс всех этих фильмов по книге. Больше всего их мечтают увидеть фанаты книги, но фильмы эти снимаются как раз для тех, кто книгу не читал. По-моему, фильм, в котором пересказывалась(перепоказывалась?) книга, можно было увидеть только во времена СССР.
Это сообщение отредактировал Wilno - 11 янв 2017 в 20:32
Это был первый фильм с вменяемыми спецэффектами, сюжет конечно полностью переделан для зрелищности, но близко к оригиналу было бы очень скучно лицезреть на экране кинотеатра. У этого фильма своя атмосфера и шутки. После дозоров практически не было фильмов с нормальными спецэффектами в российском кино. Были полные залы и на первый дозор и на второй. Сейчас может и смотрится куцо, но тогда это был прорыв для российского кино..
После выхода фильма у людей появился интерес к книге и издательство выпустило дополнительные тиражи. Благодаря этому я смог заполучить себе экземпляр. Но прочёл её только после просмотра фильма. Что бы не испортить впечатление.
Это сообщение отредактировал sanysey - 11 янв 2017 в 20:52
согласен с вышеописанным, что в книге намного больше больше информации! Прямо больше представляешь все эти слои сумрака, хочется читать запоем все дозоры! а Сумрачный тоже понравился, например все эти приключения в Праге, и ты прямо ходишь с героями, кому то переживаешь, а кого то презираешь! а в кино все очень упрощено, чтобы зрителю супеть за полтора часа все описать, так еще не загружая его!
И вот интересно почему Лукьяненко сделал такими разными книгу и сценарий. Ведь Антон Городецкий в книге и в фильме совершенно разные люди
Потому что пейсатель просто хотел бабла. Ему было глубоко похуй и на сценарий, и на собственное произведение, лишь бы заплатили. В итоге он и подписался как соавтор того лютого дерьма, что мы видим в фильме.
Вот перед вами Антон Городецкий, Выглядит так будто пьёт не по-детски.
А это колдунья, ну ка на колдуй мне, Ударом о борт, делает аборт, Из-за которого всё пьёт не по-детски, Во всём виноватый Антон Городецкий.
А это иные ночного дозора, Которые что-то горячее скоро, Вставят колдунье по самый не балуй мне, Чтобы не маялась дурью колдунья, Из-за которой и пил не по-детски, Ни в чём неповинный Антон Городецкий.
А это начальник всех светлых Гесёр, В СССР-е он был режиссёр, Который решил посниматься в дозоре, Который горячее что нибудь вскоре, Вставит колдунье по самый не балуй мне, "Попробуй ещё поколдуй мне колдунья", Из-за которого всё пьёт не по-детски, Свежую детскую кровь Городецкий.
А вот Завулон, у него есть хребёт, И больше его не чего не ..... волнует, Включая известного всем режиссёра, Который начальник ночного дозора, Который колдунью за голову дурью, Как раз в полнолунье, пустил на глазунью, Чтоб без закуски не пил не по-детски, Добрый беспомощный маг Городецкий.
А это Светлана, простая девчонка, Но на голове у девчонки воронка, В которую может упасть самолёт, В которую дождь непрерывно идёт, И кто-то пихает свой длинный хребёт, Который никак не сломает Гесёр, Который не верил слезам в СССР, А нынче решил посниматься в дозоре, Который расклеен на каждом заборе, В котором колдунью зажарят в глазунью, В котором сову отмывают шампунью, Которую пьёт из горла не по-детски, Светлый дозорный Костя Хабенский.
Припев 2 раза: И треснул мир напополам и поперёк, В потёмках вдоль и от угла наискосок, Фанаты прутся, кое кто кричит "отстой", Но все припрутся жрать попкорн на фильм второй.
А я сначала посмотрел фильм, который меня тоже не впечатлил, потом прочитал первые 3 книги дозора, очень понравились. Понял что в фильме все не так как в книге, думаю мож чего не понял, пересмотрел еще раз оба фильма. Понял окончательно, что фильмы говно!
Чего то концовка на художесвенную самодеятельность похожа. А насчет того что книга лучше кино - не согласен. Мне во всем что писал Лукьяненко не хватает нормальной концовки. Он везде практичски делает замах на рубль, а концовку на копейку. Даже Эти самые первые дозоры чего стоили. Вселенский вопрос, что лучше зло дающее разрешение делать добро , или добро дающее разрешение делать зло. Вопрос озвучил, а вариант ответа не предложил, и так от книги к книги идет. Тему поднимает сложною а концовки всегда смазывает. В кино произошло тоже самое, чисто по Лукьяненски, сначало конец света миру рушится , а потом бац - и Вм все это привиделось - расходимся по домам.
Как можно из шикарной книги сделать столь унылый фильм Не понимаю Книга перечитана не один раз
Да ладно, Лукьяненко сам признавался что это не лучшее его произведение и тут я с ним согласен. Идея шикарна, идея прорывная, а реализация ее что в фильме что в книге плоская.
После этого фильма уважения к Лукьяненко значительно убавилось. Я не понимаю, как писатель может позволить ТАК испохабить свое детище! Неужели НАСТОЛЬКО деньги нужны были. Фильм аццкое ДЕРЬМО, впрочем, как и все, что снимает бекмамбетов.
Уважаемый, а ничего, что сценарий для фильма Лукьяненко писал? Когда уже перестанут путать фильм с экранизацией литературного произведения?!
Практически не реально снять фильм слово в слово с книгой.
Очень даже возможно. "Привидение" Арчи Стрэнтона (Ивана Сербина), по которой Джерри Цукер снял одноименный фильм с Патриком Суэйзи в главной роли. Сам, если честно, был в полном шоке от того, что можно было держа книгу в руках смотреть, как ее "играют" герои. Вот у кого стоит учится, имхо.
А Лукьяненко вообще знатный тролль: посмотрев фильм кинулась читать книгу, чтобы узнать, что там с СЫНОМ Городецкого? С ВЕЛИКИМ иным, что решит свет победит в вечной борьбе или тьма? А ут упс: и не сын это его вовсе, и иной средненький - всего то "зеркало"... Но книги мне понравились. Все прочитала. Кстати - фильмы, что Ночной дозор, что Дневной - смотрела с удовольствием. Только вот не надо пытаться воспринимать их как экранизацию книги, потому как фильмы - оказались отдельным произведением, общего с книгами - идея да имена главных героев.
Я конечно читал давно...Но Егор не был зеркалом. Он был неопределенно мая иным, мог стать как светлым так и темным но выбрал остаться человеком. А зеркалом был Виталя и это было уже в дневном дозоре Если не ошибаюсь
Стал Егор зеркалом в итоге, в последней (или не последней, хрен его знает, может еще напишет, или уже написал) книге. К тому и шло, он так же как и Рогоза неопределившийся иной.
з.ы. А что бы посмотреть фильм, мы с другом ночью вскрыли спизженным у спящего дневального штыкножом, дверь кабинета замполита. Посмотрели, это был большой облом...
Это сообщение отредактировал Random4808 - 11 янв 2017 в 23:05
Я напомню что книга Сталкер и фильм Сталкер оба "писались" Стругацкими. Книга это одно. Киносценарий другое. Стругацкие об этом предупредили.
Знаете, есть очень хорошая книга " трудно плыть боком Трудно быть Богом".Меня очень впечатлило. И есть одноименная комп. игра от наших.На удивление довольно хороша для нашего игропрома(после таких "шедевров" как "Месть Боксёра"--кто знает--посмеётся.)Так вот--погружение--неплохое, сценарий тоже, т.к. писался в консультациях с Аркадием и Борисом Натановичами. Так вот-там СВОЙ сюжет, своего рода продолжение ТББ. Авторы--они везде спасают сюжет, вытягивают. Этим и отличается "По мотивам" от "От автора {Чего либо}".
Господи, как же много профессиональных сценаристов и режиссеров на ЯПе!! ) И с такими рожами серьезными рассуждают )))) Великолепная книга. Шикарнейший фильм. Просто совершенно разные. Разные, а не лучше или хуже. И то и другое воткнуло сотни миилионов зрителей и читателей, но обязательно найдется уебок, который скорчит пафосную мину и начнет учить автора литературного шедевра или режиссера блокбастеров, как - по его ебучему мнению - все должно было бы быть правильно!
Это сообщение отредактировал Tankisttt - 12 янв 2017 в 00:01
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
перебор аллюзий на тему световых мечей.
yaplakal.com