Женщину перевернуло в воздухе после наезда авто в Кемерове

Цитата (valof @ 16.06.2018 - 18:07)

Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 16:55) Цитирование это хорошо. Но почему вы забыли начало цитаты: "При переходе дороги вне пешеходного перехода..."? Так что эта цитата к данной ситуации отношения не имеет. А если водитель ее не видел, то с него, помимо 14.1. спрос по 10.1. Нехрен быстро ездить в условиях ограниченной обзорности и тем более по пешеходным переходам. Вы вниматочно смотрели виде от ТС? Водитель остановил машину на "зебре". Если бы он ехал быстро, то курица кувыркалась бы не один раз и на совсем другое расстояние. и как он ее мог видеть? Этой дуре еще повезло, что трамвай голову не отрезал.

Внимательно. Он ее сбил, т.е. скорость не обеспечивала контроля для выполнения ПДД. Значит ехал быстрее, чем надо. Т.е. нарушение 10.1.

А ему и не надо было ее видеть. Достаточно было видеть, что пешеходник слева не просматривается. И быть готовым к появлению оттуда пешехода. С чего он решил, что пешеход не может оттуда появиться?

Цитата (tsitramon)

водитель НЕ обязан.

Ну не обязан, не обязан. А выполнить 14.1. обязан. А уж каким образом он выполнит это требование - его дело. Хоть перепрыгнет через пешехода - это не запрещено.

Нарушил тут пешеход, не нарушил... Пешеход по определению если ненарушает, то готовится нарушить. Вот и давят их периодически. В некотором смысле - баланс.
А вот водитель за свои "не обязан" огребет при любом раскладе. Минимум нервы помотают и это в самом идеально случае. Ну может в следующий раз поумнее будет. И самому хорошо и пешеходы целее будут.
Это сообщение отредактировал Navigobear - 16 июн 2018 в 17:19

Смотреть по сторонам для лохов.

Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 17:13)

Цитата (valof @ 16.06.2018 - 18:07) Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 16:55) Цитирование это хорошо. Но почему вы забыли начало цитаты: "При переходе дороги вне пешеходного перехода..."? Так что эта цитата к данной ситуации отношения не имеет. А если водитель ее не видел, то с него, помимо 14.1. спрос по 10.1. Нехрен быстро ездить в условиях ограниченной обзорности и тем более по пешеходным переходам. Вы вниматочно смотрели виде от ТС? Водитель остановил машину на "зебре". Если бы он ехал быстро, то курица кувыркалась бы не один раз и на совсем другое расстояние. и как он ее мог видеть? Этой дуре еще повезло, что трамвай голову не отрезал. Внимательно. Он ее сбил, т.е. скорость не обеспечивала контроля для выполнения ПДД. Значит ехал быстрее, чем надо. Т.е. нарушение 10.1. А ему и не надо было ее видеть. Достаточно было видеть, что пешеходник слева не просматривается. И быть готовым к появлению оттуда пешехода. С чего он решил, что пешеход не может оттуда выйти?

Еще раз - это пешеходный переход. Не перебег, не ныряния под колеса, не место для суицида. это разрешенный выход на проезжую часть.

Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 17:13)

Ну не обязан, не обязан. А выполнить 14.1. обязан. А уж каким образом он выполнит это требование - его дело. Хоть перепрыгнет через пешехода - это не запрещено. Нарушил тут пешеход, не нарушил... Пешеход по определению если ненарушает, то готовится нарушить. Вот и давят их периодически. В некотором смысле - баланс. А вот водитель за свои "не обязан" огребет при любом раскладе. Минимум нервы помотают и это в самом идеально случае. Ну может в следующий раз поумнее будет. И самому хорошо и пешеходы целее будут.

Это называется включить дурачка, осознав что подобосрался.
И да водитель выполнил всё предписанное ПДД, с того момента как увидел пешехода выбежавшего на проезжую часть с поправкой на скорость реакции и законы физики.
Это сообщение отредактировал tsitramon - 16 июн 2018 в 17:27

Цитата (tsitramon @ 16.06.2018 - 18:22)

Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 17:13) Ну не обязан, не обязан. А выполнить 14.1. обязан. А уж каким образом он выполнит это требование - его дело. Хоть перепрыгнет через пешехода - это не запрещено. Нарушил тут пешеход, не нарушил... Пешеход по определению если ненарушает, то готовится нарушить. Вот и давят их периодически. В некотором смысле - баланс. А вот водитель за свои "не обязан" огребет при любом раскладе. Минимум нервы помотают и это в самом идеально случае. Ну может в следующий раз поумнее будет. И самому хорошо и пешеходы целее будут. Это называется включить дурачка, осознав что подобосрался.

Ну объясните дурачку, почему нарушение 4.5 это нарушение, а нарушение 14.1 - нет?
А то при таком раскладе выходит, что водитель никогда не будет виноват, ведь если ДТП, значит пешеход нарушил 4.5, не убедился, не оценил и т.п.
Это сообщение отредактировал Navigobear - 16 июн 2018 в 17:26

Цитата (BurAn1973 @ 16.06.2018 - 15:30)

А никто не видит знак "Пешеходный переход"? Она по пешеходному переходу переходила дорогу. Она может идти, бежать, подпрыгивать - водитель ОБЯЗАН остановиться и пропустить.

Она должна остановиться, поставить одну ногу на дорогу и СТОЯТЬ до тех пор, пока не убедится, что её пропускают и переход безопасен. До тех пор, пока ни одной ноги пешехода на дороге нет - никто её пропускать НЕ ОБЯЗАН!

Судя по комментариям и их оценке, ЯП в очередной раз в своём репертуаре :)))

Пешеход виноват, потому что пересекал проезжую часть не убедившись в безопасности пересечения. И абсолютно не важно переход это или нет.
Любой сбитый пешеход виноват, потому что если бы убедился в безопасном пересечении, то не был бы сбит. А раз сбит - значит не убедился в безопасности ...
и далее бесконечно по кругу.

ЯПовцы, у меня вопрос, а зачем вообще нужны пешеходные переходы?! Если сбитый на переходе по любому виноват, при такой наиболее популярной постановке вопроса ( см.выше)
Это сообщение отредактировал maxas33 - 16 июн 2018 в 17:28

Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 17:25)

А то при таком раскладе выходит, что водитель никогда не будет виноват, ведь если ДТП, значит пешеход нарушил 4.5, не убедился, не оценил и т.п.

Именно.

Более того, получается, что переход даже вреден, ибо только путает и водителя и пешехода.

Скорость авто невысока, летела низко. Это я не ерничаю, просто доводилось видеть, как метра на 4 - 5 вверх летают...

Цитата (maxas33 @ 16.06.2018 - 17:28)

Судя по комментариям и их оценке, ЯП в очередной раз в своём репертуаре :))) Пешеход виноват, потому что пересекал проезжую часть не убедившись в безопасности пересечения. И абсолютно не важно переход это или нет. Любой сбитый пешеход виноват, потому что если бы убедился в безопасном пересечении, то не был бы сбит. А раз сбит - значит не убедился в безопасности ... и далее бесконечно по кругу. ЯПовцы, у меня вопрос, а зачем вообще нужны пешеходные переходы?! Если сбитый на переходе по любому виноват, при такой наиболее популярной постановке вопроса ( см.выше)

вот, ещё один вопросозадаватель, вопрошает, хотя ответы выше есть;

а сам-то ?чего сказать хотел и имеешь; просто с вопросами -- иди к родителям, или после каникул позадаёшь своим учителям;

Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 17:25)

Ну объясните дурачку, почему нарушение 4.5 это нарушение, а нарушение 14.1 - нет? А то при таком раскладе выходит, что водитель никогда не будет виноват, ведь если ДТП, значит пешеход нарушил 4.5, не убедился, не оценил и т.п.

Давайте по порядку, дурачком я вас не называл, а охарактеризовал типичную манеру поведения, которую сам иногда использую. Нарушение 14.1со стороны водителя не было и это я описал дополнив предыдущий коментарий. И при вашем раскладе любой суицидник бросившийся по пешеходному переходу в плотный поток машин будет всегда прав?

Цитата (ssmac @ 16.06.2018 - 17:33)

Цитата (maxas33 @ 16.06.2018 - 17:28) Судя по комментариям и их оценке, ЯП в очередной раз в своём репертуаре :))) Пешеход виноват, потому что пересекал проезжую часть не убедившись в безопасности пересечения. И абсолютно не важно переход это или нет. Любой сбитый пешеход виноват, потому что если бы убедился в безопасном пересечении, то не был бы сбит. А раз сбит - значит не убедился в безопасности ... и далее бесконечно по кругу. ЯПовцы, у меня вопрос, а зачем вообще нужны пешеходные переходы?! Если сбитый на переходе по любому виноват, при такой наиболее популярной постановке вопроса ( см.выше) вот, ещё один вопросозадаватель, вопрошает, хотя ответы выше есть; а сам-то ?чего сказать хотел и имеешь; просто с вопросами -- иди к родителям, или после каникул позадаёшь своим учителям;

Что хотел, то и сказал.
Чего тут непонятного?

Надоели эти срачи. Все должно быть просто. Если пешеход переходил дорогу в неположенном месте и его сбили, то виноват он сам. Если он переходил в специально предназначенном для этого месте, по пешеходному переходу или на зеленый сигнал светофора, и его сбили, то виноват сбивший его водитель. Точка.

Цитата

Она по пешеходному переходу переходила дорогу. Она может идти, бежать, подпрыгивать

Ну если ей ее жизнь нахуй не нужна - может. А водила ее тупо увидеть не мог.

Цитата

Если он переходил в специально предназначенном для этого месте, по пешеходному переходу или на зеленый сигнал светофора, и его сбили, то виноват сбивший его водитель. Точка.

Нихуя не точка. Есть такое понятие как "не мог избежать наезда" - это когда водитель физически не мог увидеть пешехода и вовремя остановиться. А обязанности останавливаться перед каждым переходом у него нет.

Цитата (BurAn1973 @ 16.06.2018 - 15:30)

А никто не видит знак "Пешеходный переход"? Она по пешеходному переходу переходила дорогу. Она может идти, бежать, подпрыгивать - водитель ОБЯЗАН остановиться и пропустить.

да ну нахуй, еще может ей и посрать-поссать можно на пешеходном переходе?

Цитата (DarkIvan @ 16.06.2018 - 17:38)

Надоели эти срачи. Все должно быть просто. Если пешеход переходил дорогу в неположенном месте и его сбили, то виноват он сам. Если он переходил в специально предназначенном для этого месте, по пешеходному переходу или на зеленый сигнал светофора, и его сбили, то виноват сбивший его водитель. Точка.

простоты тут в избытке в ветку набежало; только любая ситуация всегда чуть сложнее; а кому надоело, выход там ===>>> ..., насильно ни кого здесь не держат;

Цитата (maxas33 @ 16.06.2018 - 17:28)

Судя по комментариям и их оценке, ЯП в очередной раз в своём репертуаре :))) Пешеход виноват, потому что пересекал проезжую часть не убедившись в безопасности пересечения. И абсолютно не важно переход это или нет. Любой сбитый пешеход виноват, потому что если бы убедился в безопасном пересечении, то не был бы сбит. А раз сбит - значит не убедился в безопасности ... и далее бесконечно по кругу. ЯПовцы, у меня вопрос, а зачем вообще нужны пешеходные переходы?! Если сбитый на переходе по любому виноват, при такой наиболее популярной постановке вопроса ( см.выше)

Потому что есть ПДД. там нет термина беребег.

Просто объясните, как можно уступить если перебеги бросаются под колеса? ну, ведь не даром велосипедист обязан спешиться и пересечь зебру пешкодралом.

Тем более, на видео 3 полосы в одну сторону и выбегать даже на "зебру" в таком случае.... Это надо иметь полное отсутствие мозга.

Мозх не пострадал, ибо нетути.

Цитата (TraderFX @ 16.06.2018 - 22:39)

Нихуя не точка. Есть такое понятие как "не мог избежать наезда" - это когда водитель физически не мог увидеть пешехода и вовремя остановиться. А обязанности останавливаться перед каждым переходом у него нет.

И очень жаль, что нет. По хорошему, перед каждым нерегулируемым пешеходным переходом, должен быть "лежачий полицейский". А может даже и не один. Тогда водители будут снижать скорость в любом случае. Подвеску то жалко.

З.Ы. Если дело происходит на переходе оборудованном светофором, то водителю нужно смотреть на светофор, а не на пешеходов. Каждый день наблюдаю водителей, которые стремятся пролететь на уже мигающий желтый, а то и на только что загоревшийся красный.

Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 17:25)

Цитата (tsitramon @ 16.06.2018 - 18:22) Цитата (Navigobear @ 16.06.2018 - 17:13) Ну не обязан, не обязан. А выполнить 14.1. обязан. А уж каким образом он выполнит это требование - его дело. Хоть перепрыгнет через пешехода - это не запрещено. Нарушил тут пешеход, не нарушил... Пешеход по определению если ненарушает, то готовится нарушить. Вот и давят их периодически. В некотором смысле - баланс. А вот водитель за свои "не обязан" огребет при любом раскладе. Минимум нервы помотают и это в самом идеально случае. Ну может в следующий раз поумнее будет. И самому хорошо и пешеходы целее будут. Это называется включить дурачка, осознав что подобосрался. Ну объясните дурачку, почему нарушение 4.5 это нарушение, а нарушение 14.1 - нет? А то при таком раскладе выходит, что водитель никогда не будет виноват, ведь если ДТП, значит пешеход нарушил 4.5, не убедился, не оценил и т.п.

а тебе и не говорят, что игнорирование 14.1 -- не нарушение, зато тебе говорят, что нарушения 14.1 здесь нет, а вот нарушение 4.5 -- есть и оно очевидно; а ты опять и снова извращаешь ситуацию и чужие слова -- разводишь тупой флуд-флуд-флуд- ради срача-срача-срача- ...;

Цитата (valof @ 16.06.2018 - 17:42)

Цитата (maxas33 @ 16.06.2018 - 17:28) Судя по комментариям и их оценке, ЯП в очередной раз в своём репертуаре :))) Пешеход виноват, потому что пересекал проезжую часть не убедившись в безопасности пересечения. И абсолютно не важно переход это или нет. Любой сбитый пешеход виноват, потому что если бы убедился в безопасном пересечении, то не был бы сбит. А раз сбит - значит не убедился в безопасности ... и далее бесконечно по кругу. ЯПовцы, у меня вопрос, а зачем вообще нужны пешеходные переходы?! Если сбитый на переходе по любому виноват, при такой наиболее популярной постановке вопроса ( см.выше) Потому что есть ПДД. там нет термина беребег. Просто объясните, как можно уступить если перебеги бросаются под колеса? ну, ведь не даром велосипедист обязан спешиться и пересечь зебру пешкодралом. Тем более, на видео 3 полосы в одну сторону и выбегать даже на "зебру" в таком случае.... Это надо иметь полное отсутствие мозга.

Я это понимаю.

Просто согласитесь, получается, что каждый сбитый пешеход виноват сам. Он же не убедился в безопасности перехода? Это во-первых.
А во-вторых, что меняет для пешехода наличие или отсутствие перехода? Он же по любому должен "убедиться в безопасности перехода".
Или я не прав?

Цитата (mous1970 @ 16.06.2018 - 15:28)

вот у меня есть три свидетеля как голубь сцуко переходил перед моей машиной по зебре.ГОЛУБЬ ! а тут по ходу мозгов меньше

там знак пешеходный переход, а зебра наверно стерлась

Цитата (Unplayer @ 16.06.2018 - 15:16)

а мозг их где?

Чьих мозг?

Цитата (Crowner @ 16.06.2018 - 15:34)

Цитата (MixA1982 @ 16.06.2018 - 18:16) Вот ей богу, белки и бурундуки на трассах дорогу аккуратнее перебегают перед машиной Врете, я в Хакасии их насмотрелся под колесами. По теме - женщина зря, конечно, так бежала. Но злорадства некоторых не понимаю. Не сегодня, так завтра сами совершите ошибку и будете говорить а-ля "вот я дебил".

А нихуя-стоит самим лохануться,как все вокруг становятся пидорасами. и только сами лоханувшиеся-белые и пушистые,блядь! Применительно к данному случаю-я не то,что бы злой,но очень хочется,чтоб всем вылившим говна на пешую на дорогах попадались исключительно такие вот водятлы-с мозгами амёбы,блядь! Почему у меня в мыслях нет на переходах не то,что обгонять-лишенческая статья!,и даже не опережать,а вообще идти крыло в крыло с медленно едущим в соседней полосе? Наверное от того,что пешеходный-он для того,чтоб пешеходы переходили,а медленно едущий может как просто дрочить,так и тупо накатываться,давая пешему возможность пройти.