Наезд на ребенка в Тольятти попал на видеорегистратор

Цитата (ALOXA @ 18.03.2021 - 09:02)

Ох уж эти детки... жалко пиздюка! Дай бог что бы все нормально с пацаном было.... ИМХО  НЕХУЙ гонять по поселкам!!!

Вот хоть усритесь, но водитель здесь АБСОЛЮТНО не причём!!! Скорость вылета пиздюка из-за припаркованного авто в неположенном для пересечения проезжей части такая, что ехал бы водитель хоть 30 кмч, хоть 40, этой ситуации водитель не избежал бы!! Может разве у пацана меньше здоровья отнялось, но сам факт столкновения неизбежен был! Так что мужика винить не в чем, но по букве закона, увы, он виновен. И больше, чем уверен, что он себя будет винить в этом. Не в проишествии, а в том, что сбил ребёнка! Взрослый бы был, можно было еще и подзатрещину отвесить потом! Но яна месте инспекторов, прокуроров и прочей судебной нечисти, провел бы проф.беседу с родителями, а пацанёнка после выздоровления отправил бы на курсы ЮИД!
Это сообщение отредактировал Dgunus - 18 мар 2021 в 16:02

превышение есть. хреново для водилы

Цитата (Andriv @ 18.03.2021 - 16:58)

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 13:44) В 10.1 нет ни слова про пешеходные переходы. Там написано, при возникновении опасности - принять все меры к остановке ТС. И скорость надо выбирать таким образом, чтобы контролировать ТС и в случае опасности - меры были действенными. Я в предыдущем сообщении неправильно написал, 30 метров это в случае сухого покрытия остановочный путь. То есть для данных условий - даже 50 км/ч - это нарушение пункта 10.1 Соответственно, в данном случае эксперт пудет определять So исходя из того, что скорость должна быть, к примеру 30 км/ч. Ну и все, водитель признается виновным в нарушении 10.1 и идет по 12.24 КоАП. Помимо покрытия в данном случае имеет место быть и ограниченная видимость. Бывают спорные ситуации но в данном случае у водителя нет шансов на невиновность. Про возникновение опасности фраза в 10.1 написана так: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сложный вопрос про обнаружение. Будешь ехать 20 км/ч и тебе из-за машины под колёса вывалится пьяная тушка. Тоже должен был "заранее обнаружить опасность"? В данном случае, мальчик перебегал дорогу из-за машины, стоявшей на поворот и пропускающей регика. Эту опасность регик никак не мог обнаружить. Его небыло видно никак. Перебежавший дорогу до этого ребёнок не показатель. Сейчас, после ролика, конечно можно говорить, что должен был сразу заподозрить "отряд пионеров", бегающий через дорогу, но это домыслы и размышления.

Все правильно, и эксперт будет чертить линию, которая называется граница видимости. И сравнивая это расстояние с остановочным путем отвечать на поставленный вопрос имел или не имел водитель техническую возможность остановиться. Судя по видео скорее всего ответ будет "нет, не имел". Но, на этом не стоит радоваться, вот в таких случаях судьи выносят решение о виновности водителя, т.к. он вел машину с такой скоростью что не имел возможности остановиться при возникшей опасности, то есть нарушил пункт 10.1. Или даже сам эксперт укажет, что техническая возможность остановится была, но со скорости 30км/ч. Так и так водитель будет виновен в нарушении 10.1.

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 11:31)

Остановочный путь тогда равен 30 метров, вывод: водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, следовательно пункт правил 10.1 был нарушен.

Как бы логика это совсем не твое.

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 16:13)

т.к. он вел машину с такой скоростью что не имел возможности остановиться при возникшей опасности,

Что, в 10.1 прям так и написано? Или все таки видимость учитывать нужно "в направлении движения"? У него видимость вперед аж до следующей попутной машины, это и есть его обзор.
Другой вопрос, что лучше данное видео не показывать никому. Не сработало как предупреждение появление первого пацана, а должно бы по хорошему.
Это сообщение отредактировал lion2006 - 18 мар 2021 в 16:41

Цитата (PeterB @ 18.03.2021 - 09:05)

Ехал в районе 60 км/ч.

Равносильно падению с 5 го этажа.

Цитата (lion2006 @ 18.03.2021 - 18:31)

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 16:13) т.к. он вел машину с такой скоростью что не имел возможности остановиться при возникшей опасности, Что, в 10.1 прям так и написано? Или все таки видимость учитывать нужно "в направлении движения"? У него видимость вперед аж до следующей попутной машины, это и есть его обзор. Другой вопрос, что лучше данное видео не показывать никому. Не сработало как предупреждение появление первого пацана, а должно бы по хорошему.

Эксперт видео и не будет смотреть. Все делается по схеме ДТП и повреждениям ТС. По тормозному следу выясняется скорость ТС, по повреждениям - скорость пешехода, по второй машине, той что закрывала обзор чертится граница видимости. Эксперт ответит на поставленный вопрос, а решение будет судья выносить и практика обычно не в пользу водителей. Вот в суде да, ролик могут посмотреть, помимо результатов экспертизы судьи не отказываются и кино посмотреть. Тогда конечно лучше не показывать потому что видео просто приговор водителю.

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 17:20)

Цитата (lion2006 @ 18.03.2021 - 18:31) Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 16:13) т.к. он вел машину с такой скоростью что не имел возможности остановиться при возникшей опасности, Что, в 10.1 прям так и написано? Или все таки видимость учитывать нужно "в направлении движения"? У него видимость вперед аж до следующей попутной машины, это и есть его обзор. Другой вопрос, что лучше данное видео не показывать никому. Не сработало как предупреждение появление первого пацана, а должно бы по хорошему. Эксперт видео и не будет смотреть. Все делается по схеме ДТП и повреждениям ТС. По тормозному следу выясняется скорость ТС, по повреждениям - скорость пешехода, по второй машине, той что закрывала обзор чертится граница видимости. Эксперт ответит на поставленный вопрос, а решение будет судья выносить и практика обычно не в пользу водителей. Вот в суде да, ролик могут посмотреть, помимо результатов экспертизы судьи не отказываются и кино посмотреть. Тогда конечно лучше не показывать потому что видео просто приговор водителю.

По второй машине не будет границы видимости. В этом вся загвоздка и есть. У него скорость 0 должна быть, видимости в землю нет вообще. или 5 кмч, видимость справа дом загораживает. А по пдд куда он смотреть должен? Короче ты малость запутался видимо. Экспертиза будет безусловно выяснять расстояние, с которого водитель МОГ видеть препятствие. И если это расстояние будет больше тормозного пути остановочного пути, то это чистый 10.1 - увидел препятствие, то тормози. В данном случае НЕ МОГ обьективно водитель видеть препятствие. А когда увидел, то было уже поздно. Если превышения скорости не будет выявлено, то шанс избежать уголовки неплохой.
Это сообщение отредактировал lion2006 - 18 мар 2021 в 18:07

Цитата (ist @ 18.03.2021 - 09:28)

От столба до столба 50 метров! после! обгона 100 метров за 5 секунд. Делим 100 метров на 5 секунд. = 20 м/с. Поскольку в 1 км — 1000 метров, а в 1 часе — 3600 секунд, то скорость машины в км/ч будет равна: 20 * 3600 / 1000 = 20 * 3,6 = 72 км/ч. Превышение есть!

Зачем измерять по столбам,зная город и улицу? Лезем в Яндекс-карты-опачки,там есть панорамы,где модно четко идентифицировать местность. и выходит,что от перекрёстка с Амурским проездом ,который был после обгона,до точки наезда-проезд 9 Января линейка Яддекса намерила 285 метров. которые он пролетел за 16 секунд. Что есть 17,8 м/с,что есть 64 км/ч. В общем то не криминал,а вопрос о том,сколь показывал спидометр-обычно они привирают в большую сторону ,и почему воитель таки считал возможным ехать с такой приборной скоростью к делу не пришьёшь. Так что формально водила то не виновен...вот только присоединяюсь к выше прозвучавшему мнению-60 лет,блядь,а ума нет! В таком то возрасте,да ещё и имея наверняка 100500 лет стажу,чем наверняка очень гордится,мог бы и обратить внимание,что мелюзга поодиночке не бегает. Поодиночке они очень осторожные и внимательные обычно. А вот если стайкой-прут не глядя. И там,где дорогу перебежал один ребенок,вполне может следом появиться другой,который бежит за ним. Так что формально то прав,а по уму-старый дурак.
P.S. Сегодня ,часа три назад тоже такого старого пня,ток на "приоре" видал-встаю перед пешеходным,потому как с моей стороны два подростка уже достаточно близко подошли,и если ломанутся,а с них станется,то можно будет иметь весьма бледный вид потом. По встречке едет эта "приора"-весьма шустро,но пока ещё достаточно далеко,чтоб плавно остановиться. Пацаны доходят до середины,а "приора"-ну полное ощущение,что останавливаться не собирается в принципе. Пацаны бегом сваливают. Бодро подпрыгнув на" лежачем " "приора" летит лальше. За рулем старый хрен в кепочке и очках. Сука...если бы пацаны не побежали,то он бы их точно ёбнул.

Цитата (lion2006 @ 18.03.2021 - 19:53)

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 17:20) Цитата (lion2006 @ 18.03.2021 - 18:31) Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 16:13) т.к. он вел машину с такой скоростью что не имел возможности остановиться при возникшей опасности, Что, в 10.1 прям так и написано? Или все таки видимость учитывать нужно "в направлении движения"? У него видимость вперед аж до следующей попутной машины, это и есть его обзор. Другой вопрос, что лучше данное видео не показывать никому. Не сработало как предупреждение появление первого пацана, а должно бы по хорошему. Эксперт видео и не будет смотреть. Все делается по схеме ДТП и повреждениям ТС. По тормозному следу выясняется скорость ТС, по повреждениям - скорость пешехода, по второй машине, той что закрывала обзор чертится граница видимости. Эксперт ответит на поставленный вопрос, а решение будет судья выносить и практика обычно не в пользу водителей. Вот в суде да, ролик могут посмотреть, помимо результатов экспертизы судьи не отказываются и кино посмотреть. Тогда конечно лучше не показывать потому что видео просто приговор водителю. По второй машине не будет границы видимости. В этом вся загвоздка и есть. У него скорость 0 должна быть, видимости в землю нет вообще. или 5 кмч, видимость справа дом загораживает. А по пдд куда он смотреть должен? Короче ты малость запутался видимо. Экспертиза будет безусловно выяснять расстояние, с которого водитель МОГ видеть препятствие. И если это расстояние будет больше тормозного пути остановочного пути, то это чистый 10.1 - увидел препятствие, то тормози. В данном случае НЕ МОГ обьективно водитель видеть препятствие. А когда увидел, то было уже поздно. Если превышения скорости не будет выявлено, то шанс избежать уголовки неплохой.

Ребенок ростом выше чем капот машины из-за которой выбежал, так что по его правой стойке и будет проводиться линия. В сети вообще наверное должны быть книжки по экспертизе от ВНИИСЭ, там на картинках наглядно показано. Но не знаю есть ли смысл искать, судя по минусам люди все же больше любят сами себе шишки набивать, а не на чужих ошибках учиться...

Цитата (BCDCE @ 18.03.2021 - 18:33)

Ребенок ростом выше чем капот машины из-за которой выбежал, так что по его правой стойке и будет проводиться линия. В сети вообще наверное должны быть книжки по экспертизе от ВНИИСЭ, там на картинках наглядно показано. Но не знаю есть ли смысл искать, судя по минусам люди все же больше любят сами себе шишки набивать, а не на чужих ошибках учиться...

Все есть, ты прав. Из дома чуть подробнее напишу. Ошибок у этого водителя две - все таки великовата скорость и на первого пацана не реагировал. Причём я не говорю что он пресловутые 60 кмч нарушил. А по 10.1 позже напишу
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (MasterTwiste @ 18.03.2021 - 09:02)

60 лет ума нет. Не та дорога, чтобы наваливать

Поставил случайно плюсик.
Тем не менее, у меня один вопрос к вам: какая скорость у машины?
Бесспорно пиздюка жалко, без мозгов. Но и из водилы делать единственного виноватого не стал бы.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Масяня999 @ 18.03.2021 - 09:07)

Ребенок прямиком из джунглей, раз вообще не имеет представления ни о дороге, ни о правилах движения? Родителей натягивать надо за такое упущение. И водила попал на ровном месте по собственной глупости и невнимательности.

Сейчас у них есть (было) такое развлечение -пробежать прямо перед машиной,тут тоже из-за машины сиганул прямо под колеса-без вариантов затормозить. Передо мной так тоже выбегал ,но я успел среагировать,да и помедленнее ехал.

Цитата

на первого пацана не реагировал.

Возможно он и отвлек внимание водителя, успешно перебежав.

Цитата (lion2006 @ 18.03.2021 - 19:15)

Все есть, ты прав. Из дома чуть подробнее напишу. Ошибок у этого водителя две - все таки великовата скорость и на первого пацана не реагировал. Причём я не говорю что он пресловутые 60 кмч нарушил. А по 10.1 позже напишу

Засиделся у друга и побежал домой первый, дети не утятя, чтобы знать, что 100% больше одного
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Водила -- осёл тупой. Даже не сбросил газ, когда первый мелькнул. Не зря там еле плетётся тот, кого он обогнал.

Цитата (MiKor @ 18.03.2021 - 08:02)

Нафига было так навиливать по такой дороге? Здоровья ребетёнку, нехило ему досталось

Что там он наваливал, нормально ехал. Пацанёнок, жаль, не во время выбежал. Пипец ситуация... Пацанёнок - малой, вроде-как. Водитель - вроде и не при чём... Ситуёвина

Добавлю: всё-равно водитель будет виноват... жаль, что из-за нелепости
Это сообщение отредактировал crazylion - 18 мар 2021 в 20:26

С детьми каждую неделю ведутся беседы о ПДД. На занятиях все правильно отвечают где переходить, как переходить. Именно переходить, а не перебегать. И ролики просматриваем с такими ситуациями. Но дети все забывают, когда оказываются на улице. Почему? Потому что у них импульсивное поведение.

Цитата (ipv4 @ 18.03.2021 - 09:27)

Цитата (MiKor @ 18.03.2021 - 09:02) Нафига было так навиливать по такой дороге? Здоровья ребетёнку, нехило ему досталось Кто здесь и где наваливал? Если нет знаков 5.21/5.22 или 3.24, то скорость ограничена 60 км/ч, соответственно водитель ничего не нарушил. Более того, с такой торпедой, вылетевшей из-за ожидающего своей очереди на поворот автомобиля, среагировать не получится при любой скорости движения - вопрос только в том, насколько близко к едущему авто эта торпеда проявится. Т.е., сам факт дтп, в данном случае, не является следствием большой скорости автомобиля, от скорости зависит только тяжесть последствий. Но в этом случае, если водитель не превышал установленных ограничений, ничего по 264 УК РФ ему грозить не должно, ибо нарушений Правил со стороны водителя нет, 10.1 также не нарушен. Естественно, ГК РФ 1079 никто не отменял, платить будет. Ну а здесь, кмк, нужен грамотный адвокат, поскольку подросток грубо нарушил правила техники безопасности, в связи с чем компенсация вреда должна быть, на мой взгляд значительно уменьшена. Полностью отменить не получится, опять же, в соответствии с ГК РФ, но свести её к минимуму, наверно, можно постараться. Возможно, конечно, я ошибаюсь, но я пишу то, что думаю.

По панораме там есть знак начало жилой зоны, знака конец не нашел. На улице действует ограничение в 40 км/ч, так же несколько знаков Осторожно дети.

А в отношении родителей ничего не возбуждено? Лишение родительских прав, например, за то что не смотрят за своим ребёнком, портя жизнь водителя!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Первого увидел тормози блять
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (GoldRhino @ 18.03.2021 - 20:10)

Цитата (lion2006 @ 18.03.2021 - 19:15) Все есть, ты прав. Из дома чуть подробнее напишу. Ошибок у этого водителя две - все таки великовата скорость и на первого пацана не реагировал. Причём я не говорю что он пресловутые 60 кмч нарушил. А по 10.1 позже напишу Засиделся у друга и побежал домой первый, дети не утятя, чтобы знать, что 100% больше одного

А знать, что ЧАСТО бегают не по одному недостаточно?
Это сообщение отредактировал Cromwell - 18 мар 2021 в 20:30

Всё уже разложили по полочкам
Скорость 60...70 км/час
Пешеход внезапно выбежал
И даже не смотрел на дорогу!
У детей такое часто бывает...

Но вот что заметил: первый пробежавший пацан был водителю как предупреждение, как знак свыше - "Скинь скорость до сорока!"
А он мозг выключил, полностью проигнорировал...

Цитата (alekss007 @ 18.03.2021 - 19:28)

Первого увидел тормози блять

это ничего не изменило бы. надеюсь с пацаном всё не очень страшно.

минусующим: когда-то давно я работал "попкарём" в сизо. завезли водителя автобуса, лет 60. он всю дорогу плакал и выговаривался (хоть уже его осудили), что у него внуки такие же... если бы хоть чуть-чуть заметил - попытался бы отреагировать, но не получилось... а там тоже, ребёнок на дорогу выскочил, слава богу, не насмерть (если что, дело читал).

Цитата (Фафнир @ 18.03.2021 - 11:02)

Цитата (lifemirror @ 18.03.2021 - 08:59) бля... и че дядьке грозит? если превышения не было, может и пронесёт

Превышение не докажут. Я посидел с секундомером, смотря ролик. Скорость от 40 до 80 км\ч. Последняя на обгоне. И это вообще не точно. Конечно, водила самоуверенный. Но детей там быть не должно, при должном воспитании. Хотя, они не воспитываемые, так есть. Знаю по себе.
Одно что, начнется бла-бла-бла. Он на средстве повышенной опасности. А кто дурачков то учить должен, где родители? И у него за той машиной, откуда пиздюк выбежал, глаза есть, чтоль?
Я, раньше, такой же херней занимался во дворе, перебегали перед машинами. Но там скорость 10 км\ч, если не меньше. Там были только местные водители и мы, щеглы. Не словил водила, он все равно пожалуется. Если словил, то потрепает сильно, по срачнику выдаст, папе или деду отдаст. Смотря кто на месте. И тогда мне пизнец. На улицу хер, варенья малинового хер, молока, пирожков с картошкой тем более. До лавки, из подъезда и назад. Час, максимум. Не послушался, валишь в свое ХМАО из Башкирии, сиди там, комаров корми.
Проблем водиле создали. ЯП, на месте родителей, раздувать это не стал. Водила вообще не виноват.
Это сообщение отредактировал Kuzovatkin - 18 мар 2021 в 20:36